Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А56-55917/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55917/2022
11 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года. Полный текст решения изготовлен 11 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеевой М.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Завод судовой Светотехники "Маяк"

Заинтересованное лицо: 1. Ведущий судебный пристав-исполнитель ГУФССП по Санкт-Петербургу Выборгского РОСП ФИО2; 2. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу

третье лицо акционерное общество «Центр Судоремонта «Звездочка»

об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора


при участии

от заявителя: не явился, извещен.

от заинтересованного лица: СПИ ФИО3, по доверенности от 10.01.2022.

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Завод судовой Светотехники "Маяк" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу -1. Ведущий судебный пристав-исполнитель ГУФССП по Санкт-Петербургу Выборгского РОСП ФИО2; 2. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.05.2022 в рамках исполнительного производства № 131806/22/78002-ИП.

Определением от 11.07.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Центр Судоремонта «Звездочка».

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела заявитель и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

В судебном заседании СПИ ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий исполнительного производства № 131806/22/78002-ИП.

Как следует из материалов дела, 29.04.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 037984446 от 05.04.2022, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-13770/2021 СПИ Выборгского РОСП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 131806/22/78002-ИП в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Завод судовой Светотехники "Маяк" (далее - «Заявитель»).

Как утверждает заявитель, постановление о возбуждении исполнительного производства № 131806/22/78002-ИП было получено обществом 05.05.2022.

Исходящим от 11.05.2022 года № 133/АЛ через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг должником направлено Заявление об отложении исполнительных действий и невозможности исполнить требование в установленный срок в связи с тяжелым финансовым положением компании и отсутствии на расчетных счетах необходимой денежной суммы.

13.05.2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем Ю.В. Панаите направлено Уведомление об отказе в подтверждении полномочий в виду того, что невозможно подтвердить полномочия ЕИО на основании указанных в заявлении сведений.

20.05.2022 судебным приставом-исполнителем Ю.В. Панаите вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительскому производству имущественного характера на сумму 21 868,08 рублей, связи с неисполнением требования от 29 апреля 2022 года и непредоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ)).

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законодатель связывает исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом устанавливается исполнительский сбор.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

С учетом приведенных положений Закона N 229-ФЗ основанием для принятия судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Из представленных судебным приставом-исполнителем копий материалов исполнительного производства № 131806/22/78002-ИП судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 131806/22/78002-ИП было получено обществом 05.05.2022.

20.05.2022 СПИ ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 21.868 руб. 08 коп. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Поскольку должник в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнил, судебный пристав правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Так, согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Открытый перечень мер принудительного исполнения содержится в части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.

Как следует из части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, а не к мерам принудительного исполнения требований исполнительных документов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, поскольку должник в установленный срок добровольно не исполнил требование исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства и доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, судебному приставу-исполнителю не представил, взыскание исполнительского сбора является обоснованным.

Учитывая приведенные нормативные положения, разъяснения, суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не усматривает незаконность оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 131806/22/78002-ИП, поскольку взыскание исполнительского сбора было обусловлено неправомерными действиями самого должника.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.



Судья Сундеева М.В.