Решение от 13 января 2025 г. по делу № А40-20012/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-20012/24-54-72
14 января 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября  2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 января 2025 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрельниковым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 14.10.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СВИТХОМ» (117545, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.11.2010, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 897 482 руб. 13 коп. (с учетом уточнения исковых требований),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 04.04.2024 (удостоверение адвоката)

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.12.2023 (паспорт, диплом), ФИО5 по доверенности от 05.12.2023 (паспорт, диплом)

от третьего лица: не явилось, извещено, 



УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СВИТХОМ» (далее - ООО УК «Свитхом») о взыскании  убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 897 482 руб. 13 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что убытки возникли у истца в связи с невозможностью сдавать в аренду принадлежащее ему помещение по причине отсутствия электроэнергии по вине ответчика.

Определением суда от  24.04.2024 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения по доводам отзыва на иск, ссылаясь на недоказанность своей вины, неверный расчет убытков.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явилось, представителя не направило, отзыв на иск не представило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие  на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является  собственником нежилого помещения № 6 по адресу: <...>.

Многоквартирный жилой дом, в котором находится вышеуказанное нежилое помещение, находится под управлением управляющей компании ООО УК «Свитхом».

Указанное выше нежилое помещение истец сдавал в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2 по договору аренды помещения от 28.12.2020 № 1/21.

Истец ссылается на то, что 01.04.2021 указанный договор пришлось расторгнуть по причине отсутствия в данном нежилом помещении электроэнергии, которая была незаконно отключена ООО УК «Свитхом»; данный факт установлен в постановлении УФАС от 09.08.2021 № НП/47254/21.

ООО УК «Свитхом» было признано виновным в незаконном препятствии перетоку электроэнергии в нежилое помещение истца и совершении правонарушений по делу № 077/04/9.21-8419/2021

Как указал истец, АО «Мосэнергосбыт», ООО «Каскад Энергосеть» и ФИО1 предоставили все документы и предприняли все необходимые действия для подключения к электроэнергии нежилого помещения № 6 по адресу: <...>, но, несмотря на все принятые меры, ООО «УК «Свитхом» не подавало напряжение и не допускало сотрудников сетевых организаций в электрощитовую, чем нанесло истцу  материальный ущерб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что прекращение оказания каких-либо коммунальных услуг в отношении арендованного ФИО2 помещения свидетельствует о невозможности использования такого помещения по целевому назначению, что привело к расторжению им договора аренды помещения от 28.12.2020 № 1/21.

Согласно расчету истца общий период отключения электроэнергии составляет с 01.04.2021 по 01.11.2022 - 18 месяцев, размер арендной платы за один месяц в соответствии с дополнительным соглашением о размере арендной платы и порядке ее внесения к договору аренды помещения от 28.12.2020 составляет 82 650 руб., 13% НДС. Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате незаконного отключения электроэнергии, составляет 1 897 482 руб. 13 коп.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

В пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные (этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Если возникновение убытков,  возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГКРФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи  65 АПК РФ).

Между тем материалы дела не содержат, а истцом в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Однако представленные в дело документы не устанавливают наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, а также вины именно ответчика в причинении ущерба истцу.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Ответчик  заявил о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, оспаривая договор аренды от 28.12.2020 № 1/21 с приложениями, соглашение о расторжении договора аренды от 01.04.2021.

Отклоняя заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд руководствовался следующим.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Ответчиком не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, истцом или иными лицами.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, ответчиком не доказан факт фальсификации.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 АПК РФ). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

При таких обстоятельствах ходатайства ответчика о назначении судебной   экспертизы признаны судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению, с учетом иных представленных в материалы дела  доказательств.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании запроса ГЖИ г. Москвы от 29.03.2021 № ГР-06-2438/21 по вопросу отсутствия электроснабжения в нежилом помещении № 6, расположенном по адресу: <...>, 08.04.2021 было произведено комиссионное обследование вводно-распределительного устройства № 2 многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Комиссией 08.04.2021 произведен осмотр с составлением акта № 34 и обследование присоединения кабельной линии нежилого помещения № 6 в водно-распределительном  устройстве № 2 (ВРУ-0,4кВ) многоквартирного дома, а также  визуальный осмотр подключения.

По результатам осмотра было выявлено, что подключение нежилого помещения № 6 в водно-распределительном устройстве № 2 многоквартирного дома по адресу: <...> выполнено кабельной линией сечением 5 на 6 мм от распределительных шин ввода №2. На коммутационной линии перед счетчиком электроэнергии марки Меркурий 230 ART-01CN №25443033 установлен трехфазный автоматический выключатель марки IEK, номиналом 80А. На момент обследования переключатель автоматического выключателя находится в положении «выключено». По результатам замеров наличия/отсутствия напряжения на кабельной линии электроснабжения нежилого помещения № 6 установлено:

- наличие напряжения по фазам А, В, С на контактах перекидного рубильника ввода № 2 в точке присоединения кабельных наконечников распределительных шин ввода № 2 ВРУ № 2;

- наличие по фазам А, В, С на распределительных шинах ввода № 2 ВРУ №2;

- наличие напряжения по фазам А, В, С на верхних болтовых клеммах трехфазного  автоматического выключателя номиналом 80 А коммутационной линии электросчетчика № 25443033 нежилого помещения № 6 (находится в положении «выключено»);

- наличие напряжения по фазе А, отсутствие напряжения на фазах В и С на нижних (отходящих) болтовых клеммах трехфазного автоматического выключателя номиналом 80А (находится в положение «выключено»);

- выявлено подключение электрических нагрузок нежилого помещения к электрическому щиту нежилого помещения № 8 СНП ФИО6 путем прокладки кабельной линии, сечением 3 на 6 мм от электрического щита НЖ № 8 электрическому щиту НЖ № 6.

При визуальном осмотре нежилого помещения установлено: в нежилом помещении № 6 находится продуктовый магазин; освещение в помещении включено, кассовый аппарат работает; доступ к внутреннему оборудованию электрического щита нежилого помещения  собственником/арендатором не представлен.

По результатам обследования, комиссией был сделан вывод, что в связи с наличие  встречного напряжения по фазе А на КЛ нежилого помещения № 6 в ВРУ-2 многоквартирного дома нарушена схема подключения ЭПУ нежилого помещения № 6, в целях недопущения аварийной ситуации по межфазному замыканию подача напряжения на ЭПУ нежилого помещения № 6 невозможна от РЩ нежилого помещения № 8. Фактическая схема подключения нежилого помещения соответствует схеме, указанной в договоре энергоснабжения АО «Мосэнергосбыт» от 11.11.2020 № 99.

16.02.2021 в Московское УФАС России поступило заявление истца по вопросу  энергоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, по результатам рассмотрения которого 09.08.2021 Московским УФАС России было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 077/04/9.21-8419/2021 и привлечении ООО «УК «Свитхом» к административному наказанию  в виде штрафа.

Московское УФАС России установило, что 25.02.2021 АО «Мосэнеросбыт»  (энергосбытовая организация) и ООО «Каскад-Энегосеть» (сетевая организация) произведена проверка узла учета электроэнергии расположенного на объекте истца.

На момент проверки 25.02.2021 было установлено, что на объекте отсутствовала  электроэнергия.

Доводы истца о том, что электрическая энергия отсутствовала и после вынесения  постановления УФАС, документально не подтверждены.

Кроме того, 11.08.2021 в адрес истца было направлено уведомление о том, что 12.08.2021 в 10:00 силами подрядной организации ООО «Юго-Запад эксплуатация» будут проводиться электромонтажные работы ВРУ-2 многоквартирного дома, расположенном по адресу: <...>, с целью обеспечения подачи напряжения для энергоснабжения нежилого помещения 6.

Так, на основании заявки ООО «УК «Свитхом» от 10.08.2021 №2021/08/10-4  в рамках договора от 22.06.2020 № 01-РТ-2020, заключенного между ООО «УК Свитхом» и ООО «Юго-Запад Эксплуатация» в целях обеспечения нежилого помещения истца электроэнергией, силами подрядной организацией ООО «Юго-Запад эксплуатация» были выполнены необходимые работы.

Также, вынесено заключение о том, что электроустановка соответствует ПУЭ и ПТБ. Схема подключения нежилого помещения № 6 многоквартирного дома соответствует АТП от 26.10.2020 № КЭ534/к30А/нж/6. Эл. Счетчик Меркурий 230 ART-01CN №25443033-15г согласно схеме - контрольный для учета электроэнергии неж. пом. № 6.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 12.08.2021 №71.

Выполнение работ в указанном объеме подтверждается дополнительным соглашением № 3 с приложением к договору от 22.06.2020 № 01-РТ-2020; актом о приемке выполненных работ от 12.08.2021 № 117.

Истцом не представлено надлежащих доказательств отсутствия электрической энергии в нежилом помещении в заявленный период времени.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что предпринимал действия по сдаче помещения в аренду.

Ссылка истца на постановление Московского УФАС России, в котором не указан период отсутствия электрической энергии, а зафиксирована конкретная дата - 25.02.2021, и акт проверки измерительного комплекса от 20.05.2022, в котором «Мосэнергосбыт» делает два взаимоисключающих вывода, судом во внимание не принимается.

В данном акте не указана причина отсутствия напряжения, которой может быть отключение автоматов, находящихся в прямом доступе истца в его зоне ответственности.

Следовательно, на основании представленных истцом документов невозможно сделать  вывод о том, что электрическая энергия отсутствовала, и если отсутствовала, то в какой период времени.

В материалах дела также не имеется документов, подтверждающих, что истец предпринял меры к уменьшению или предотвращению убытков.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что он предпринял усилия для возобновления электроснабжения своего помещения, а ответчик  уклонялся от своих прямых обязанностей.

Ссылка истца на расторгнутый договор аренды судом также отклоняется, как необоснованная, поскольку не представлено доказательств того, что именно отсутствие электроэнергии в спорном помещении стало причиной расторжения договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось, единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Таким образом, заявляя в настоящем деле требование о взыскании упущенной выгоды и связывая размер упущенной выгоды, истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления, что отсутствие электрической энергии в помещении являлся единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения им дохода, на который он мог рассчитывать.

Между тем ответчик предпринял все от него зависающие меры по ликвидации отсутствия электрической энергии в нежилом помещении истца, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не доказаны виновные действия ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в связи с чем требования истца о взыскании убытков в виде  упущенной выгоды  являются  необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 5675 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 121 - 123, 156, 167 – 170 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5675 (пять тысяч шестьсот семьдесят пять) руб., уплаченную по чеку от 13.02.2024.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                     А.А. Гладилина