Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А76-9156/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9156/2020
27 октября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1 на 40-летия Октября», ОГРН 1047424002207г. Челябинск, к муниципальному образованию «г. Челябинск» Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, ОГРН <***>, при участии в деде в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3 о взыскании 100 075 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО4, по доверенности от 09.01.2020 личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 23.04.2020 личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 11.03.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию г.Челябинска Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 114 076 руб. 31 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения ст.ст. 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 36, 39, 153-158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и указал на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды.

Отзывом на иск, дополнением к нему ответчик исковые требования отклонил, указал, что не доказан факт оказания услуг за искомый период с 01.03.2017 по 10.03.2017, оспорил факт оказания услуг, отрицал наличие обязанности по внесению платы за содержание и ремонт в отношении включенных в расчет истца помещений:

-в соответствии со справкой от 25.03.2020г. (приложение №1), данной УК ООО «ЖЭУ-1» в жилом помещении, расположенном по адресу: ул. Ловина, д. 13, кв.8, комната жилой площадью 10,7 кв.м. зарегистрированы по месту жительства с 22.10.2002г. ФИО2, с 18.11.2005г. ФИО6. В соответствии с п.1 ч.2 ст. 153 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора.

-в соответствии со справкой от 25.03.2020г. (приложение №2), данной УК ООО «ЖЭУ-1» в жилом помещении, расположенном по адресу: ул. Белостоцкого, д. 11, кв.24, зарегистрирована по месту жительства с 11.11.2019г. ФИО3. В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества города Челябинска от 20.03.2020г. № 9506 (приложение №3) в спорный период данная квартира в реестре муниципального имущества города Челябинска не учитывается.

Кроме того, в соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества города Челябинска от 20.03.2020г. (приложение №4), квартира № 23, расположенная по адресу: <...>, в спорный период в реестре муниципального имущества города Челябинска не учитывается. Ходатайством приобщен информационный расчет (т.3, л.д. 1-2. 18-45).

До принятия решения по существу спора от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в размере 21 864 руб. 92 коп., а именно за помещения по адресу:

-<...>/2 общей площадью 14,00 кв.м. (жилая пл. 9,80 кв.м.) на л/с <***> задолженность за период с 01.03.2017г.-30.11.2019г. в размере 8458 руб. 27 коп., пени за период с 11.04.2018г. -30.11.2019г. в размере 1588 руб. 06 коп.,

-<...>/1 общей площадью 16,50 кв.м. (жилая пл. 10,70 кв.м.) на л/с <***> задолженность за период с 01.03.2017г. - 30.11.2019г. в размере 9952 руб. 35 коп., пени за период с 11.04.2017г. -30.11.2019г. в размере 1866 руб. 24 коп., подписанное представителем ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2020 с правом полного или частичного отказа от исковых требований (т. 2 л.д.171).

Этими же, уточнениями истец просит взыскать с МО - «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям ИНН 7421000190 ОГРН <***> в пользу ООО «ЖЭУ-1 на 40-летия Октября» сумму основного долга в размере 95 664 рублей 87 копейки., сумму пени в размере 4 410 рублей 67 копеек (т. 3 л.д. 48-76).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично.

Право заявителя отказаться от заявленных требований вытекает из принципа диспозитивности, предусматривающего свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, своими материальными и процессуальными правами в арбитражном процессе.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от требования и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от исковых требований в части требования о взыскании долга в размере 21 864 руб. 92 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд приходит к выводу о возможности принятия заявленного отказа от исковых требований и необходимости прекращения производства по делу в данной части.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается, что ответчику на праве муниципальной собственности принадлежат следующие жилые помещения в г. Челябинске с учетом определенного истцом спорного периода: ул. Горького, дом 8 кв. 32, 28, ул. Белостоцкого, дом 9 кв. 18 ком. 1, ул. Белостоцкого, дом 7 кв. 14 ком. 3, ул. Белостоцкого, дом 11 кв. 39 ком. 1, ул. Белостоцкого, дом 11 кв. 24, ул. Ловина, дом 19 кв. 38, ул. Ловина, дом. 13 кв. 36 комн. 3, ул. Грибоедова, дом. 48 кв. 2 комн. 19, пер. Артиллерийский, дом 2 кв. 34, пер. Артиллерийский, 4-а, кв. 2 комн. 1, пр-т Ленина, дом 16 кв. 27 комн. 1, ул. 40 лет Октября, дом 20 кв. 39 ком. 1 (т.3, л.д.2-55).

В соответствии с принятыми решениями общего собрания собственников помещений в МКД истец в течение обозначенного выше периода осуществлял управление МКД по ул. Горького, дом 8, ул. Белостоцкого, дом 9, ул. Белостоцкого, дом 7, ул. Белостоцкого, дом 11, ул. Белостоцкого, дом 11, ул. Ловина, дом 19, ул. Ловина, дом. 13, ул. Грибоедова, дом. 48, пер. Артиллерийский, дом 2, пер. Артиллерийский, 4-а, пр-т Ленина, дом 16, ул. 40 лет Октября, дом 20, оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества (т.2, л.д.56-90).

Оплата названных услуг, коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД в спорных периодах, ответчиком не производилась, что привело к образованию задолженности.

Истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности от 18.11.2019 (т.1, л.д.16-19), которая адресатом оставлена без исполнения.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено исполнение истцом функций управляющей организации в отношении МКД по ул. Горького, дом 8 в период с 01.07.2018 по 30.11.2019, ул. Белостоцкого, дом 9 в период с 01.07.2018 по 30.11.2019, ул. Белостоцкого, дом 7 в период с 01.08.2019 по 30.11.2019, ул. Белостоцкого, дом 11 в период с 01.07.2018 по 30.11.2019, ул. Белостоцкого, дом 11 в период с 01.09.2018 по 28.02.2019, ул. Ловина, дом 19 в период с 01.08.2018 по 30.11.2019, ул. Ловина, дом. 13 в период с 01.07.2018 по 30.11.2019, ул. Грибоедова, дом. 48 в период с 01.08.2018 по 30.11.2019, пер. Артиллерийский, дом 2 в период с 01.07.2018 по 30.11.2019, пер. Артиллерийский, 4-а в период с 01.07.2018 по 30.11.2019, пр-т Ленина, дом 16 в период с 01.08.2018 по 30.11.2019, ул. 40 лет Октября, дом 20 в период с 01.08.2018 по 30.11.2019.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в данных МКД ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в МКД, доводы ответчика о недоказанности факта оказания истцом в течение спорного периода предъявленных к оплате услуг судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

При этом суд исходит из того, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию. Соответствующая правовая позиция содержится, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2019 № Ф09-9486/18).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 1 ст. 158 указанного Кодекса устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения (жилого или нежилого) в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора управления многоквартирным домом не освобождает последнего от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения соответствующей платы за текущий ремонт, коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Ответчик обязан оплачивать расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома путем внесения платы за содержание и обслуживание жилого дома в период управления домом управляющей организацией.

Таким образом, обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Истцом представлен расчет в разрезе конкретных лицевых счетов, согласно которому задолженность ответчика за спорный период составила 95 664 руб. 87 коп. (т.1, л.д.50-54).

Принимая во внимание отсутствие опровергающих расчет истца доказательств, суд руководствуется нормами действующего процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга в остальной части, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, требование истца о взыскании невнесенной ответчиком платы за содержание и ремонт, подлежат удовлетворению в сумме 95 664 руб. 87 коп.

Наряду с этим истцом заявлено о взыскании пени в размере 4 410 руб. 67 коп., по адресам:

-ул. Горького, дом 8 кв. 32 за период с 11.08.2018 по 30.11.2019 в размере 415 руб. 72 коп.,

-ул. Горького, дом 8 кв. 29 за период с 11.09.2018 по 30.11.2019 в размере 07 руб. 66 коп.,

-ул. Белостоцкого, дом 9 кв. 18/1 за период с 11.08.2018 по 30.11.2019 в размере 685 руб. 95 коп,

-ул. Белостоцкого, дом 7 кв. 14/3 за период с 11.09.2019 по 30.11.2019 в размере 03 руб. 74 коп.,

-ул. Белостоцкого, дом 11 кв. 39/1 за период с 11.08.2018 по 30.11.2019 в размере 329 руб. 98 коп,

-ул. Белостоцкого, дом 11 кв. 24 за период с 11.10.2018 по 30.11.2019 в размере 204 руб. 24 коп.,

-ул. Ловина, дом 19 кв. 39 в период с 11.09.2018 по 30.11.2019 в размере 758 руб. 94 коп.,

-ул. Ловина, дом. 13 кв.36/3 за период с 11.08.2018 по 30.11.2019 в размере 276 руб. 29 коп.,

-ул. Грибоедова, дом. 48 кв. 2/19 за период с 11.09.2018 по 30.11.2019 в размере 466 руб. 87 коп.,

-пер. Артиллерийский, дом 2 кв. 74 за период с 13.08.2019 по 30.11.2019 в размере 26 руб. 98 коп.,

-пер. Артиллерийский, 4-а кв. 2/1 за период с 11.08.2018 по 30.11.2019 в размере 550 руб. 01 коп.,

-ул. 40 лет Октября, дом 20 кв. 39/1 за период с 11.09.2018 по 30.11.2019 в размере 269 руб. 74 коп,

-ул. 40 лет Октября, дом 20 кв. 12/1 за период с 11.09.2018 по 30.11.2019 в размере 414 руб. 55 коп.(т.3, л.д.55-76).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с расчетом истца пени составляют 4 410 руб. 67 коп. (т. 3, л.д.55-76).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

В случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив представленный расчет истца, суд признает его арифметически верным, нормативно обоснованным, довод ответчика о несоответствии расчета истца требованиям ст. 193 ГК РФ – несостоятельным.

Требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 4 410 руб. 67 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно п. 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, подп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п.п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями ст. 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет средств бюджета муниципального образования «город Челябинск».

При обращении в арбитражный суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 731 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 126 от 05.03.2020 (т.1, л.д.15).

При цене иска 100 075 руб. 54 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 4 002 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении между сторонами судебных расходов суд учитывает, что ответчик в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в арбитражных судах. Между тем, закон не содержит норм, освобождающих органы местного самоуправления от возмещения судебных расходов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 4 002 руб. 00 коп., при этом истцу из федерального бюджета следует вернуть государственную пошлину в размере 731 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 126 от 05.03.2020.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1 на 40-летия Октября» от заявленных требований в части взыскания основного долга в размере 21 864 руб. 92 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1 на 40-летия Октября», задолженность в размере 95 664 руб. 87 коп., пени в размере 4 410 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 002 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1 на 40-летия Октября» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 731 руб., уплаченной по платежному поручению № 126 от 05.03.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.