Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А56-129474/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129474/2023
23 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Л.Г.

рассмотрев 19.09.2024 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СМИТХЕЛСКЕА" (адрес: Россия 198332, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Б-Р БРЕСТСКИЙ Д. 3, К. 2, СТР. 1, ЧАСТЬ ЗДАНИЯ 1-Н (Ч.П. 3-9, 471, 472), ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТИНВЕСТСТРОЙ" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ ДОБРОЛЮБОВА Д. 17, ЛИТ. С.,ПОМ. 11Н, ОГРН: <***>);

третье лицо ФИО1

о возмещении убытков

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 12.08.2024, от ответчика – ФИО3, доверенность от 18.09.2024, от третьего лица - не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СмитХелскеа» (далее – Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвестСтрой» (далее – Ответчик, Общество) 223 521 551 рублей убытков, 30 836 788, 22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по делу по день фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Истца ФИО1.

В судебном заседании присутствовал представитель Истца, который поддержал исковые требования и представитель Ответчика, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу.

В материалы дела поступили ответы ООО «ДжиИ Хелскеа» и ООО «Аметист» на судебные запросы от 03.09.2024.

При рассмотрении настоящего дела представители сторон указывали на наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу №А56-63507/2022, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П). Указанная правовая позиция также закреплена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795 по делу № А40-195946/2016.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 по делу №А56-63507/2022, в рамках которого Компания оспаривала односторонний отказ Общества от Договора, установлены нижеследующие обстоятельства.

Между ООО «СмитХелскеа» и ООО «БалтИнвестСтрой» заключен договор подряда № БИС-54/Джанелидзе от 29.09.2021 (далее Договор).

Пунктом 2.1. Договора установлено, что Подрядчик (ООО «СмитХелскеа») обязуется в установленный Договором срок по заданию Заказчика (ООО «БалтИнвестСтрой») и на основании проектной, рабочей, технической документации, Контракта, выполнить с использованием собственных машин, механизмов, инструментов и материалов, оборудования комплекс работ по монтажу медицинского и специализированного оборудования, перечень которого предусмотрен Техническим заданием (Приложение №1) (далее – Оборудование) на объекте строительства: Здание государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе» по адресу: Будапештская улица, д. 3/5 для размещения отделения экстренной медицинской помощи (по адресу: Будапештская улица, дом 3. литера А)», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская улица, дом 3,литера А, а Заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего Договора.

Работы осуществляются в рамках реализации строительства указанного Объекта по государственному контракту №04/ЭА-19 от 21.06.2019.

Перечень и объемы работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определяются Техническим заданием (Приложение № 1), Расчетом договорной цены (Приложение № 3), проектной и рабочей документацией, утверждённой Заказчиком к производству работ, включая выполнение вспомогательных и технологически неразрывно связанных сопутствующих работ, и иными приложениями к настоящему Договору

Пунктом 3.1. Договора установлено начало выполнения работ по Договору – 01 марта 2022 г., окончание – 01 июня 2022 г.

Согласно пункту 6.1 Договора, стоимость работ по Договору 700 176 598,00 руб., в том числе НДС в размере, определенном в соответствии со ст. 164 НК РФ.

Согласно Расчёту договорной цены (Приложение № 3 к Договору) стоимость оборудования, в том числе НДС 20% составила 665 176 598 руб., стоимость монтажных работ, в том числе НДС 20% составила 35 000 000 руб.

Таким образом, стоимость поставляемого Оборудования составляет почти 95 % цены Договора. Соответственно, обязательства по поставке медицинского оборудования являются первичными по отношению к обязательствам по его монтажу.

Предмет договора включает в себя поставку и монтаж Оборудования Заказчику в целях исполнения последним своих обязательств, возникающих из государственного контракта № 04/ЭА-19 от 21.06.2019, заключенного между ООО «БалтИнвестСтрой» (Генеральный подрядчик) и Государственным заказчиком в рамках реализации строительства указанного выше Объекта (НИИ Скорой помощи им. Джанелидзе).

Изложенное позволяет заключить, что правовая природа спорного договора направлена на урегулирование отношений по поставке Оборудования с его последующим монтажом. Следовательно, к возникшим правоотношениям в первую очередь применяются нормы главы 30 ГК РФ (купля-продажа).

В свете сказанного изложенный в Приложении № 2 к спорному Договору график производства работ следует рассматривать не как график производства работ в смысле главы 37 ГК РФ (подряд), а как график поставки Оборудования и его монтажа.

20.05.2022 уведомлением № 65 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения Договора. Требования ответчика и его возражения против требований истца основаны на утверждении, что истцом нарушены условия Договора о начальном и конечном сроке выполнения работ со ссылкой на ст. 715 ГК РФ, а также требования ст. 716, 719 ГК РФ о необходимости приостановки работ в предусмотренных законом случаях.

В целях надлежащего исполнения спорного Договора истец заключил контракт на поставку узнанного выше оборудования № IMG-Smith Healthcare-21 от 12.10.2021, произвел его заказ и оплату, что подтверждается следующими документами:

1) заказ № 48/21 (томограф магнитно-резонансный Signa Architect с принадлежностями), платежное поручение № 2 от 23.12.2021;

2) заказ № 49/21 (система рентгеновская Discovery XR656 с принадлежностями), платёжное поручение № 3 от 23.12.2021;

3) заказ № 50/21 (система рентгеновская Discovery XR656 с принадлежностями), платежное поручение № 4 от 23.12.2021;

4) заказ № 51/21 (установка ангиографическая Innova IGS 5 с принадлежностями, система гемодинамического мониторинга Mac-Lab с принадлежностями), платежное поручение № 5 от 23.12.2021;

5) заказ № 52/21 (томограф компьютерный Revolution EVO с принадлежностями), платежное поручение № 6 от 23.12.2021;

6) заказ № 53/21 (томограф компьютерный Revolution EVO с принадлежностями), платёжное поручение № 7 от 23.12.2021.

Истцом в материалы дела представлена электронная переписка с ООО «Аметист», подтверждающая ведение преддоговорной работы, направленной на приобретение оборудования, поименованного в пунктах 11-15 Расчёта договорной цены (Приложение № 3 к Договору), а также электронная переписка с ответчиком, касающаяся поставки данного оборудования.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу №А56-63507/2022, в котором участвуют те же лица, учитываются судом при рассмотрении настоящего дела.

В настоящем деле Компанией заявлено исковое требование о взыскании с Общества 223 521 551 рублей убытков, 30 836 788,22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по делу по день фактического исполнения.

В обоснование заявленных исковых требований Компания ссылается то, что в целях исполнения обязательств по Договору Компания вела преддоговорную работу с поставщиком оборудования (ООО «Аметист»), поименованного в пунктах 11-15 Расчета договорной цены (Приложение №3 к Договору). В отношении оборудования, поименованного в пунктах 1-5, 9 Расчета договорной цены (Приложение №3 к Договору), Компания заключила Контракт № IMG-Smith Healthcare-21 от 12.10.2021г. (далее – «Контракт») с поставщиком оборудования (ДжиИ Медикал Системз) на сумму 4 482 712,39 долларов США. По Контракту Компания произвела заказы оборудования и произвела по ним оплату (5%) 23.12.2021г. Разница на сумму 223 521 551 рублей между ценой оборудования по Договору (554 300 898 руб.) и ценой этого же оборудования по Контракту (330 779 347,25 рублей по курсу ЦБ РФ на дату предоплаты 5%) является упущенной выгодой Компании, неполученной в связи с односторонни отказом Общества от исполнения Договора. Односторонний отказ Общества от исполнения Договора признан недействительным вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023г. по делу №А56-63507/2022.

Возражая против заявленных исковых требований, Общество ссылается то, что отказ от Договора (уведомление исх.№ 65 от 20 мая 2022г.) признан незаконным в связи с тем, что Компания не могла приступить к монтажу оборудования по причине неготовности строительной площадки. Соответственно, у Общества отсутствовали основания для отказа от исполнения договора по нормам статьи 715 ГК РФ.

Выводов о наличии препятствий для поставки товаров Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023г. по делу №А56-63507/2022 не содержит.

Соответствующие обстоятельства в Решении от 25.01.2023г. судом не установлены; при этом, судом установлено, что стоимость поставляемого товара составляет почти 95 % цены Договора и обязательства по его поставке являются первичными по отношению к обязательствам по его монтажу.

Правовая природа Договора направлена на урегулирование отношений по поставке товара с его последующим монтажом. К возникшим правоотношениям в первую очередь применяются нормы главы 30 ГК РФ (купля-продажа).

Компания обязана была доставить товары российского и импортного производства на общую сумму 554 300 898 руб. и передать их Обществу на условиях «DDP Объект строительства» в следующие сроки: 01.04.2022г. (п.1 Графика), 01.05.2022г. (п.9 Графика) и 01.06.2022г. (пп.2-5 Графика).

В согласованные сроки обязательства по поставке товаров Компания не исполнила.

Решение от 25.01.2023 в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 28.02.2023.

После устранения правовой неопределенности относительно того, действует ли Договор или прекратил свое действие, Компания мер к исполнению Договора не предприняла.

В отношении товаров российского производства в материалы дела Компанией не предоставлено каких-либо доказательств приобретения их Компанией у поставщика (договоры, документы на оплату и на передачу товаров).

В отношении изготавливаемых на заказ товаров импортного производства в материалы дела Компанией не предоставлено доказательств изготовления товаров в натуре и передачи их заводом-изготовителем в распоряжение Компании.

Товары не только не были отгружены Обществу, они отсутствуют у Компании как таковые и в распоряжение Компании никогда не поступали.

Ни один товар, подлежащий поставке по Договору, ни в какой период времени не поступал в распоряжение Компании от третьих лиц (завода-изготовителя или поставщика) и не был готов к передаче Обществу на условиях «DDP Объект строительства».

На момент рассмотрения настоящего спора договорные обязательства Компании по передаче Обществу товаров на общую сумму 554 300 898 руб. Компанией не исполнены. При сроке поставки изготавливаемых на заказ товаров импортного производства (01.06.2022) Компания заключила договор поставки на их приобретение, но подлежащие поставке товары по нему в распоряжение Компании не поступили в связи с тем, что Компания ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору и изготовление товаров было заводом-изготовителем приостановлено.

На 01.06.2022 (дата истечения срока поставки) изготавливаемые на заказ товары импортного производства не только не были готовы к отгрузке на условиях «DDP Объект строительства», но даже не были изготовлены в натуре заводом-изготовителем. При сроках поставки товаров российского производства (01.04.2022г. и 01.05.2022г.) Компания обязательства по поставке товаров российского производства в согласованные сроки не исполнила.

На 01.04.2022 и 01.05.2022 (даты истечения сроков поставки) подлежащие поставке товары российского производства не только не были готовы к отгрузке на условиях «DDP Объект строительства», но отсутствуют у Компании как таковые и в распоряжение Компании никогда не поступали, договоры на их приобретение с третьими лицами не заключались/не исполнялись, оплата и передача товаров по ним не производились. Компания вправе была рассчитывать на получение дохода (выгоды) выгоды от продажи Обществу товаров только после того, как товары будут переданы Обществу.

Компанией в материалы дела не предоставлено доказательств поступления в распоряжение Компании товаров, которыми последняя могла бы распорядится в качестве их собственника. Условиями Договора не предусмотрена обязанность Общества оплатить товар непосредственно до передачи его Компанией Обществу.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ и п.7.2 Договора Общество обязано оплатить товар после передачи его Компанией Обществу. Невозможность передать Обществу товары (в силу того, что на дату истечения сроков поставки товары не были приобретены, не были изготовлены в натуре и в распоряжение Компании не поступили) влечет невозможность рассчитывать на оплату непереданных товаров (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ и п.7.2 Договора), а также - влечет невозможность рассчитывать на встречное исполнение Обществом обязательства оплатить товары (статья 328 Гражданского кодекса РФ).

Упущенная выгода не могла быть получена Компанией, в т.ч. – в силу того, что доход от продажи товаров не мог быть извлечен при отсутствии совершения Компанией специальных приготовлений, как минимум – приобретения товаров российского производства, изготовления в натуре товаров импортного производства и предоставления их в распоряжение Компании третьими лицами (заводом-изготовителем или поставщиком) в целях их дальнейшей передачи Обществу. Убытки Компании в форме упущенной выгоды не подлежат возмещению, так как соответствующий доход не мог быть извлечен Компанией в силу отсутствия совершения ей специальных приготовлений для его извлечения. Причиной возникновения у Компании убытков является не односторонний отказ Общества от исполнения Договора, а возникшая вследствие действий Компании невозможность в обусловленные сроки передать Обществу товары (в силу того, что на дату истечения сроков поставки товары не были приобретены/оплачены, не были изготовлены в натуре и в распоряжение Компании не поступили).

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил нижеследующее.

Между Компанией и Обществом заключен договор подряда № БИС-54/Джанелидзе от 29.09.2021 (далее Договор).

Пунктом 2.1. Договора установлено, что подрядчик (Компания) обязуется в установленный Договором срок по заданию Общества заказчика (Общества) и на основании проектной, рабочей, технической документации, Контракта, выполнить с использованием собственных машин, механизмов, инструментов и материалов, оборудования комплекс работ по монтажу медицинского и специализированного оборудования, перечень которого предусмотрен Техническим заданием (Приложение №1) (далее – Оборудование) на объекте строительства: Здание государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе» по адресу: Будапештская улица, д. 3/5 для размещения отделения экстренной медицинской помощи (по адресу: Будапештская улица, дом 3. литера А)», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская улица, дом 3,литера А, а Заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего Договора.

Работы осуществляются в рамках реализации строительства указанного Объекта по государственному контракту №04/ЭА-19 от 21.06.2019 года.

Перечень и объемы работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определяются Техническим заданием (Приложение № 1), Расчетом договорной цены (Приложение № 3), проектной и рабочей документацией, утверждённой Заказчиком к производству работ, включая выполнение вспомогательных и технологически неразрывно связанных сопутствующих работ, и иными приложениями к настоящему Договору

Пунктом 3.1. Договора установлено начало выполнения работ по Договору – 01 марта 2022 г., окончание – 01 июня 2022 г.

Согласно пункту 6.1 Договора, стоимость работ по Договору 700 176 598,00 руб., в том числе НДС в размере, определенном в соответствии со ст. 164 НК РФ.

Согласно Расчёту договорной цены (Приложение № 3 к Договору) стоимость оборудования, в том числе НДС 20% составила 665 176 598,00 руб., стоимость монтажных работ, в том числе НДС 20% составила 35 000 000,00 руб.

В целях надлежащего исполнения Договора Компания заключила Контракт № IMG-Smith Healthcare-21 от 12.10.2021 на поставку узнанного выше оборудования, произвела его заказ и оплату, что подтверждается следующими документами:

1) заказ № 48/21 (томограф магнитно-резонансный Signa Architect с принадлежностями), платежное поручение № 2 от 23.12.2021г.;

2) заказ № 49/21 (система рентгеновская Discovery XR656 с принадлежностями), платёжное поручение № 3 от 23.12.2021г.;

3) заказ № 50/21 (система рентгеновская Discovery XR656 с принадлежностями), платежное поручение № 4 от 23.12.2021г.;

4) заказ № 51/21 (установка ангиографическая Innova IGS 5 с принадлежностями, система гемодинамического мониторинга Mac-Lab с принадлежностями), платежное поручение № 5 от 23.12.2021г.;

5) заказ № 52/21 (томограф компьютерный Revolution EVO с принадлежностями), платежное поручение № 6 от 23.12.2021г.;

6) заказ № 53/21 (томограф компьютерный Revolution EVO с принадлежностями), платёжное поручение № 7 от 23.12.2021г.

Уведомлением № 65 20.05.2022 Общество уведомило Компанию об отказе от исполнения Договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023г. по делу №А56-63507/2022 отказ Общества от Договора признан незаконным. Решение от 25.01.2023г. в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Признавая отказ Общества от исполнения Договора незаконным в рамках дела №А56-63507/2022, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области указал на то, что Компания представила в материалы дела контракты, сведения о предоплате, переписку с поставщиками, из которых усматривается, что Компания не уклонялась от исполнения своих обязательств, однако не могла приступить к монтажу по причине неготовности строительной площадки, то есть, неисполнения Обществом встречных обязательств. Доказательства обратного Обществом не представлены, ввиду чего его ссылки на просрочку исполнения обязательств со стороны Компании не могут быть признаны обоснованными, равно как и указание на несоблюдение Компанией пункта 1 статьи 716 ГК РФ. При таких обстоятельствах у Общества отсутствовали основания для отказа от исполнения договора по нормам статьи 715 ГК РФ.

Из Решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023г. по делу №А56-63507/2022 следует, что отказ Общества от исполнения Договора (уведомление исх.№ 65 от 20 мая 2022г.) признан незаконным в связи с тем, что Компания не могла приступить к монтажу оборудования по причине неготовности строительной площадки. Соответственно, у Общества отсутствовали основания для отказа от исполнения договора по нормам статьи 715 ГК РФ. Выводов о наличии препятствий для поставки товаров Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023г. по делу №А56-63507/2022 не содержит. Соответствующие обстоятельства в Решении от 25.01.2023г. судом не установлены.

При рассмотрении спора по делу №А56-63507/2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установил, что стоимость поставляемого Оборудования составляет почти 95 % цены Договора. Соответственно, обязательства по поставке медицинского оборудования являются первичными по отношению к обязательствам по его монтажу.

При рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу о том, что предмет Договора включает в себя поставку и монтаж товара. Правовая природа Договора направлена на урегулирование отношений по поставке товара с его последующим монтажом. Следовательно, к возникшим правоотношениям в первую очередь применяются нормы главы 30 ГК РФ (купля-продажа).

Согласованный в Приложении № 2 к Договору График производства работ следует рассматривать не как график производства работ в смысле главы 37 ГК РФ (подряд), а как график поставки товара применительно к главе 30 ГК РФ (купля-продажа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 Гражданского кодекса РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В Расчете договорной цены (Приложение №3 к Договору) согласован порядок поставки товара - «DDP объект строительства» (столбец 11 Расчета договорной цены).

Условие поставки DDP (Delivered Duty Paid) можно перевести как «Поставка с оплатой пошлины». Этот термин означает, что продавец считается исполнившим свои обязательства по поставке в тот момент, когда передаст покупателю товар, готовый к выгрузке в назначенном пункте.

При указанных выше обстоятельствах в соответствии с Графиком (Приложение № 2 к Договору) и Расчетом договорной цены (Приложение №3 к Договору) Компания обязана была доставить товары российского и импортного производства на общую сумму 554 300 898 руб. и передать их Обществу на условиях «DDP Объект строительства» по адресу: <...>, литера А, в следующие сроки:

- товары российского производства на сумму 334 000 руб. - в срок до 01.04.2022г. (п.1 Графика) (негатоскопы Нега-Н-РМ, 20 шт.), а на сумму 130 000 руб. – в срок до 01.05.2022г. (по п.9 Графика) (компрессоры КМ-24 (2 шт.);

- товары импортного производства на сумму 553 836 898 руб. в срок до 01.06.2022г. (пп.2-5 Графика): Аппарат рентгенографический диагностический цифровой XR656 (2 шт.), Томограф магнито-резонансный Signa Architect (1 шт.), Компьютерный – томограф модель CT 128 Revolution (2 шт.), Ангиограф с цифровой записью рентгеноизображения Innova IGS 5 (1 шт.) (импортное производство - ДжиИ Медикал Системз, Франция).

Ни на 01.04.2022г. (срок поставки негатоскопов (20 шт.) по п.1 Графика), ни на 01.05.2022г. (срок поставки компрессоров (2 шт.) по п.9 Графика) обязательства по поставке товаров российского производства на общую сумму 464 000 руб. Компания не исполнила.

На 01.06.2022г. (срок поставки товаров импортного производства по пп.2-5 Графика) обязательства по поставке товаров импортного производства на сумму 553 836 898 руб. Компанией также не исполнены.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023г. по делу №А56-63507/2022, которым признан незаконным односторонний отказ Общества от исполнения Договора в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 25.02.2023г. После устранения правовой неопределенности относительно того, действует ли Договор или прекратил свое действие, Компания мер к исполнению Договора не предприняла – Общество о готовности доставить товары по адресу: <...>, литера А (т.е. на условиях поставки «DDP объект строительства») не уведомила, подлежащий поставке товар в собственность Общества не передала.

В отзыве на исковое заявление от 11.04.2024г. Общество ссылалось на то, что с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по делу №А56-63507/2022, в котором участвовали те же лица, для правильного рассмотрения спора по настоящему делу необходимо установить, могла ли Компания по требованию Общества передать встречное предоставление в виде оговоренного Договором товара, подлежащего оплате по правилам главы 30 Гражданского кодекса РФ (купля-продажа), и, соответственно, вправе ли была Компания в отсутствие у него возможности передать встречное предоставление Обществу рассчитывать на получение того дохода (выгоды), который взыскивается с Общества в качестве упущенной выгоды в рамках настоящего дела.

В целях проверки обоснованности возражений Общества суд неоднократно предлагал Истцу предоставить в материалы дела доказательства приобретения товаров российского производства и изготавливаемых на заказ товаров импортного производства, которые подлежали передаче в собственность Общества, и в отношении которых Компания взыскивает с Общества упущенную выгоду в виде разницы между ценой продажи товаров Компанией Обществу и ценой приобретения этих же товаров Компанией у третьих лиц.

Судебные заседания в целях предоставления Компанией доказательств в обоснование заявленных исковых требований неоднократно откладывались (на 20.06.2024г., 29.08.2024г., 02.09.2024г., 19.09.2024г.).

В адрес поставщика товаров российского производства (ООО «Аметист») направлен судебный запрос от 03.09.2024г. №А56-129474/2023.

В ответ на запрос в материалы дела представлен Ответ исх.№ б/н от 12.09.2024г., согласно которому между ООО «Аметист» и ООО «Смитхелскеа» отсутствуют какие-либо взаимоотношения, договор поставки медицинского оборудования не заключался; никаких оплат в адрес ООО «Аметист» от ООО «Смитхелскеа» не производилось; поставок каких-либо товаров в адрес ООО «Смитхелскеа» ООО «Аметист» не производило.

В адрес поставщика товаров импортного производства направлен судебный запрос от 03.09.2024г. №А56-129474/2023.

В ответ на запрос в материалы дела представлен Ответ исх.№8/11045-24 от 17.09.2024г., согласно которому оборудование производства GE HealthCare производится на основании размещенных заказов и на момент заключения соответствующего договора поставки № IMG-Smith Healthcare-21 от 12.10.2021 в наличии не имелось. После подписания договора поставки № IMG-Smith Healthcare-21 от 12.10.2021 оборудование было запущено в производство. Начиная с 04 марта 2022 года была полностью произведена и готова к отгрузке установка ангиографическая Innova IGS 5 с принадлежностями (1 шт.), о чем ООО «Смитхелскеа» было надлежащим образом проинформировано.

Как следует из Ответа исх.№8/11045-24 от 17.09.2024г., по условиям договора поставки после уведомления о готовности ООО «Смитхелскеа» должно было произвести окончательную оплату и принять оборудование на условиях FCA Сен-Виц, Франция (Инкотермс 2010). Однако, ООО «Смитхелскеа» не произвело окончательную оплату и не приняло установку ангиографическую Innova IGS 5 с принадлежностями (1 шт.), готовую к отгрузке с 04 марта 2022г., в связи с чем производство всего остального оборудования по договору поставки № IMG-Smith Healthcare-21 от 12.10.2021 было приостановлено до выяснения обстоятельств отказа.

В Ответе исх.№8/11045-24 от 17.09.2024г. также указано, что в период действия договора поставки № IMG-Smith Healthcare-21 от 12.10.2021 ООО «Смитхелскеа» ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства, в том числе в части оплаты за товар; ООО «Смитхелскеа» не осуществляло приемку установки ангиографической Innova IGS 5 с принадлежностями (1 шт.), а также – не подтверждало готовность принять иное оборудование, указанное в судебном запросе. ООО «Смитхелскеа» внесло 5% аванса, при этом оставшиеся 95% аванса внесены не были.

Согласно Ответу исх.№8/11045-24 от 17.09.2024г., в связи с тем, что со стороны ООО «Смитхелскеа» не поступало информации о готовности принять оборудование, было подписано соглашение о расторжении договора поставки № IMG-Smith Healthcare-21 от 12.10.2021 на поставку оборудования, указанного в судебном запросе.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отношении товаров российского производства в материалы дела Компанией не предоставлено каких-либо доказательств приобретения их Компанией у поставщика (договоры, документы на оплату и на передачу товаров).

В отношении изготавливаемых на заказ товаров импортного производства в материалы дела Компанией не предоставлено доказательств изготовления товаров в натуре и передачи их заводом-изготовителем в распоряжение Компании.

Как обоснованно указало Общество, товары не только не были отгружены Обществу, они отсутствуют у Компании как таковые и в распоряжение Компании никогда не поступали.

Ни один товар, подлежащий поставке по Договору, ни в какой период времени не поступал в распоряжение Компанией от третьих лиц (завода-изготовителя или поставщика) и не был готов к передаче Обществу на условиях «DDP Объект строительства» (столбец 3 Приложения №3 к Договору).

На момент рассмотрения настоящего спора договорные обязательства Компании по передаче Обществу товаров на общую сумму 554 300 898 руб. (пп. 1-5, 9 Расчета договорной цены) Компанией не исполнены.

При сроке поставки изготавливаемых на заказ товаров импортного производства (01.06.2022г.) (по пп.2-5 Графика) Компания заключила договор поставки № IMG-Smith Healthcare-21 от 12.10.2021 на их приобретение, но подлежащие поставке товары по нему в распоряжение Компании также не поступили в связи с тем, что Компания ненадлежащим образом исполняла обязательства по Контракту – длительное время не осуществляла приемку установки ангиографической Innova IGS 5 с принадлежностями (1 шт.), а также – не подтверждала готовность принять иное оборудование по Контракту. Компания должна была произвести окончательную оплату (95%) и принять установку ангиографическую Innova IGS 5 с принадлежностями (1 шт.), готовую к отгрузке на условиях FCA Сен-Виц, Франция (Инкотермс 2010). Однако, Компания окончательную оплату и приемку указанной выше установки не произвела в связи с чем производство всего остального оборудования по Контракту было приостановлено до выяснения обстоятельств отказа. В связи с тем, что со стороны Компании не поступало информации о готовности принять оборудование, было подписано соглашение о расторжении Контракта.

Изготавливаемые на заказ товары импортного производства общей стоимостью 553 836 898 руб. Обществу переданы не были. На 01.06.2022г. (дата истечения срока поставки) подлежащие поставке товары не только не были готовы к отгрузке на условиях «DDP Объект строительства», но даже не были изготовлены в натуре заводом-изготовителем, а установка ангиографической Innova IGS 5 с принадлежностями (1 шт.) была изготовлена, но на дату истечения срока поставки (01.06.2022г.) не была оплачена и не была принята Компанией, несмотря на готовность к отгрузке на заводе-изготовителе (Сен-Виц, Франция), начиная с 04.03.2022г. Доказательств обратного Компанией в материалы дела не предоставлено.

При сроках поставки товаров российского производства (01.04.2022г. - негатоскопы (20 шт.), 01.05.2022г. - компрессоры (2 шт.) (по пп.1, 9 Графика) Компания с третьими лицами договоры на поставку указанного товара не заключила, обязательства по поставке Обществу товаров российского производства на сумму 464 000 руб. в указанные сроки не исполнила. На 01.04.2022г. и 01.05.2022г. (даты истечения сроков поставки) подлежащие поставке товары российского производства не только не были готовы к отгрузке на условиях «DDP Объект строительства», но отсутствуют у Компании как таковые и в распоряжение Компании никогда не поступали, договоры на их приобретение с третьими лицами не заключались, оплата и передача товаров по ним не производились. Доказательств обратного Компанией в материалы дела не предоставлено.

Как до 21.02.2023г. (дата вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023г. по делу №А56-63507/2022), так и после указанной даты ни товары российского производства, ни изготавливаемые на заказ товары импортного производства на общую сумму 554 300 898 руб. не были приобретены Компанией, не были изготовлены в натуре и в распоряжении Компании как таковые отсутствовали (никогда не в распоряжение Компании не поступали).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Условиями Договора не предусмотрена обязанность Общества оплатить товар непосредственно до передачи его Компанией Обществу.

В соответствии с п.7.2 Договора промежуточные расчеты производятся ежемесячно, исходя из объемов работ, выполненных по состоянию на 20 число оплачиваемого месяца.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ и п.7.2 Договора Общество обязано оплатить товар после передачи его Компанией Обществу.

При указанных выше обстоятельствах, Компания вправе была рассчитывать на получение дохода (выгоды) выгоды от продажи Обществу товаров только после того, как товары будут переданы Обществу.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ).

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса РФ).

Невозможность передать Обществу товары (в силу того, что на дату истечения сроков поставки товары не были приобретены, не были изготовлены в натуре и в распоряжение Компании не поступили) влечет невозможность рассчитывать на оплату непереданных товаров (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ и п.7.2 Договора), а также - влечет невозможность рассчитывать на встречное исполнение Обществом обязательства оплатить товары (статья 328 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – «Постановления Пленума N 7») разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу приведенных положений возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен лицом в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 N 305-ЭС23-2969 по делу N А40-180355/2021).

Исходя из содержания ответов на судебные запросы (ответ ООО «Аметист» исх. №б/н от 12.09.2024г., ответ ООО «ДжиИ Хелскеа» исх.№8/11045-24 от 17.09.2024г.), а также – в силу непредоставления Компанией в материалы дела каких-либо доказательств поступления в распоряжение Компании товаров, которыми последняя могла бы распорядится в качестве их собственника, суд приходит к выводу о том, что упущенная выгода не могла быть получена Компанией. Доход от продажи товаров не мог быть извлечен при отсутствии совершения Компанией специальных приготовлений, как минимум – приобретения Компанией товаров российского производства, изготовления в натуре товаров импортного производства и предоставления их в распоряжение Компании третьими лицами (заводом-изготовителем или поставщиком).

Подлежащий передаче Обществу товар никогда не поступал в распоряжение Компании от третьих лиц (завода-изготовителя или поставщика) и никогда не был готов к передаче Обществу на условиях «DDP Объект строительства», в т.ч. - на момент одностороннего отказа Ответчика от исполнения Договора (уведомление исх.№ 65 от 20 мая 2022г.), а также - после вступления в законную силу Решения от 25.01.2023г., которым такой отказ признан незаконным (21.02.2023г.).

Основанием для возникновения у Компании возможности получить доход (выгоду) от поставки товара является наличие у Компании возможности распорядиться товаром – передать в собственность Общества товар, который в силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ, п.7.2 Договора подлежит оплате Обществом исключительно после исполнения Компанией обязанности по передаче товара.

Невозможность передать Обществу товар (в силу того, что на дату истечения сроков поставки товары не были приобретены, не были изготовлены в натуре и в распоряжение Компании не поступили) влечет невозможность рассчитывать на встречное исполнение Обществом обязательства оплатить товар (статья 328 Гражданского кодекса РФ), т.е. влечет невозможность получить доход (выгоду), на получение которой Компания вправе была бы рассчитывать только после передачи товара Обществу.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что Компания по требованию Общества могла передать последнему встречное предоставление в виде оговоренного Договором товара, взыскание с Общества упущенной выгоды за неготовый к передаче и не подлежащий оплате товар противоречит основным принципам гражданского законодательства.

Убытки Компании в форме упущенной выгоды не подлежат возмещению, так как соответствующий доход не мог быть извлечен Компанией в силу отсутствия совершения ей специальных приготовлений для его извлечения.

В пункте 5 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Причиной возникновения у Компании убытков является не односторонний отказ Общества от исполнения Договора, а возникшая вследствие действий Компании невозможность в обусловленные сроки передать Обществу товары (в силу того, что на дату истечения сроков поставки товары не были приобретены, не были изготовлены в натуре и в распоряжение Компании не поступили).

При отсутствии у Компании товаров (которые ни в какой период времени не поступал в распоряжение Компании от третьих лиц (завода-изготовителя или поставщика) и не были готовы к передаче Обществу на условиях «DDP Объект строительства) последняя, очевидно, не могла распорядится товарами - передать их Обществу и, соответственно, не вправе рассчитывать на встречное исполнение - получить за них оплату после передачи (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ и п.7.2 Договора).

При указанных выше обстоятельствах, не подлежит удовлетворению основное требование Компании о взыскании с Общества 223 521 551 рублей упущенной выгоды, а также – производные от него дополнительные требования о взыскании с Общества 30 836 788,22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по делу по день фактического исполнения.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СМИТХЕЛСКЕА» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бутова Р.А.