Постановление от 28 декабря 2020 г. по делу № А46-17732/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-17732/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2020 (судья Беседина Т.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 (судьи Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-17732/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» (644065, город Омск, улица 4-я Заводская, дом 7, офис 16, ИНН 5501258916, ОГРН 1145543029477) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Нептун» (644035, город Омск, проспект Губкина, дом 4, корпус 1, ИНН 5501238490, ОГРН 1125543001352) о взыскании внесенных в качестве предварительной оплаты за товар денежных средств, неустойки, убытков; встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Нептун» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимремонт» (ИНН 5501055384, ОГРН 1025500507779), акционерное общество «Газпромнефть-Омский НПЗ» (ИНН 5501041254, ОГРН 1025500508956).

В судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» Иванов С.В. по доверенности от 22.10.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» (далее – общество «Стройнефтехиммонтаж») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Нептун» (далее – общество «Завод Нептун») о взыскании 1 434 014 руб. 87 коп., в том числе 123 900 руб. внесенной за товар предварительной оплаты, 174 592 руб. 80 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой поставки товара за период с 12.03.2018 по 08.10.2018, 53 610 руб. 23 коп. убытков в виде реального ущерба, 1 081 911 руб. 84 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Общество «Завод Нептун» обратилось со встречным иском к обществу «Стройнефтехиммонтаж» о взыскании 300 900 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимремонт» и акционерное общество «Газпромнефть-Омский НПЗ» (далее – общества «Нефтехимремонт» и «Газпромнефть-Омский НПЗ»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. По первоначальному иску с общества «Завод Нептун» в пользу общества «Стройнефтехиммонтаж» взыскано 41 663 руб. 44 коп., в том числе 41 238 руб. 64 коп. убытков в виде реального ущерба, 424 руб. 80 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой поставки товара за один день 15.03.2018. В остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску с общества «Стройнефтехиммонтаж» в пользу общества «Завод Нептун» взыскано 88 500 руб. задолженности по оплате поставленного товара. В остальной части встречного иска отказано. Судом произведен зачет удовлетворенных встречных исковых требований, по результатам которого с общества «Стройнефтехиммонтаж» в пользу общества «Завод Нептун» взыскано 64 115 руб. 16 коп. Также распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Общество «Стройнефтехиммонтаж» обратилось с кассационной жалобой, в которой (с учетом состоявшихся уточнений) просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в первоначальном иске и в части удовлетворения встречного иска, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме и об удовлетворении первоначального иска в части взыскания 1 287 422 руб. 87 коп., в том числе 123 900 руб. основной задолженности, 157 600 руб. 80 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой поставки товара за период с 12.03.2018 по 14.09.2018, 53 610 руб. 23 коп. убытков в виде реального ущерба в размере расходов на проведение повторного контроля качества товара, 952 311 руб. 84 коп. убытков в виде реального ущерба в размере расходов, понесенных в связи с заключением истцом замещающей сделки.

Общество «Стройнефтехиммонтаж» приводит следующие доводы: в силу пункта 4.7 заключенного сторонами договора необходимым и достаточным доказательством для признания поставленного товара браком и, следовательно, для возврата суммы предварительной оплаты является акт входного контроля, зафиксировавший наличие дефекта товара, в этой связи, учитывая, что факт поставки 8-ми задвижек диаметром 250 мм ненадлежащего качества подтвержден представленными в материалы дела актами входного контроля и результатом судебной экспертизы не опровергнут, у судов отсутствовали основания для отказа во взыскании денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты некачественного товара, и взыскания его неоплаченной стоимости; определяя период просрочки поставки товара, суды не учли то обстоятельство, что часть товара так и не была поставлена покупателю, а часть неоднократно возвращалась поставщику для устранения выявленных недостатков; наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков в виде реального ущерба от заключения замещающей сделки, подтверждена материалами дела, при этом отсутствие обращения к поставщику с требованием о замене некачественного товара не освобождает последнего от обязанности возместить убытки, возникшие у покупателя в результате ненадлежащего исполнения поставщиком своих договорных обязанностей; при наличии дефектов у всех поставленных обществом «Завод Нептун» задвижек диаметром 150 мм, суды неправомерно исключили из расчета суммы реального ущерба стоимость повторного входного контроля некоторых из них.

Общество «Завод Нептун» в отзывах на кассационную жалобу и дополнения к ней просит отказать в удовлетворении жалобы, находя судебные акты законными и обоснованными.

Отзывы общества «Завод Нептун» приобщены к материалам кассационного производства.

В судебном заседании представитель общества «Стройнефтехиммонтаж» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом их уточнения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебных актов.

Судами установлено, что между обществами «Завод Нептун» (поставщик) и «Стройнефтехиммонтаж» (покупатель) заключен договор от 21.02.2018 № 94-02-18, поименованный сторонами как договор поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар (трубопроводную арматуру), а покупатель принимать его и оплачивать в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, стоимость подлежащего поставке товара, а также порядок оплаты, условия поставки и сроки отгрузки товара устанавливаются утвержденной сторонами спецификацией к договору, являющейся неотъемлемой его частью.

В соответствии с пунктом 4.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТа, установленного для данного вида продукции, и техническим условиям заводов-изготовителей.

В случае поставки товара ненадлежащего качества поставщик обязан произвести его замену на товар соответствующего качества за свой счет в согласованные сроки (пункт 4.6 договора).

Спецификацией № 1 (далее – спецификация) стороны согласовали поставку задвижек 30с76нж диаметром 150 мм (далее – задвижки диаметром 150 мм) стоимостью 42 500 руб. за единицу (без налога на добавленную стоимость, далее – НДС) в количестве 12 штук, а также задвижек 30с576нж диаметром 250/200 мм (далее – задвижки диаметром 250 мм) стоимостью 90 000 руб. за единицу (без НДС) в количестве 8 штук, всего на общую сумму 1 230 000 руб. (без НДС) и 1 451 400 руб. (с НДС).

Порядок оплаты товара установлен пунктом 1 спецификации в два этапа: 50% - предварительная оплата, 50% - по факту готовности товара. Срок изготовления товара: 15 – 20 дней с момента поступления 50% предварительной оплаты на расчетный счет поставщика (пункт 2 спецификации).

За нарушение сроков поставки товара пунктом 6.2 договора установлена неустойка в размере 0,1% цены непоставленного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Во исполнение согласованных условий общество «Стройнефтехиммонтаж» произвело предварительную оплату товара в размере 725 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.02.2018 № 1787.

В свою очередь, общество «Завод Нептун» поставило обществу «Стройнефтехиммонтаж» товар, что подтверждается универсальными передаточными документами от 12.03.2018 № 00000020, от 15.03.2018 № 000020-1, от 29.03.2018 № 000020-2, от 24.04.2018 № 000020-3, от 08.05.2018 № 000020-4, от 04.06.2018 № 000020-5, от 25.06.2018 № 000020-6.

В ходе проведения обществом «Стройнефтехиммонтаж» входного контроля качества поставленного обществом «Завод Нептун» товара выявлены недостатки, зафиксированные в актах входного контроля от 19.03.2018 № 14 и от 27.04.2018 № 22.

В связи с выявленными недостатками 4 задвижки диаметром 250 мм возвращены обществом «Стройнефтехиммонтаж» обществу «Завод Нептун».

Обязанность по поставке 12-ти задвижек диаметром 150 мм обществом «Завод Нептун» исполнена путем поставки 22-х таких задвижек, 10 из которых признаны браком и возвращены.

По утверждению общества «Стройнефтехиммонтаж», ввиду поставки некачественных задвижек диаметром 250 мм и во избежание срыва исполнения своих обязательств перед третьими лицами, оно было вынуждено приобрести у общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» аналогичный товар – 8 задвижек диаметром 250 мм общей стоимостью 1 801 911 руб. 84 коп. (с НДС), что подтверждается актом о приемке-передаче оборудования в монтаж от 16.04.2018 № 1275.

В претензии от 04.09.2018 № 1242 общество «Стройнефтехиммонтаж» потребовало от общества «Завод Нептун» забрать некачественный товар (задвижки диаметром 250 мм в количестве 4-х штук), возвратить предварительную оплату по договору, оплатить стоимость повторных испытаний входного контроля качества задвижек диаметром 150 мм, а также возместить убытки, связанные с приобретением задвижек диаметром 250 мм по более высокой цене, квалифицированные им как упущенная выгода.

Требования претензии оставлены обществом «Завод Нептун» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения общества «Стройнефтехиммонтаж» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество «Завод Нептун», ссылаясь на надлежащее качество 4-х поставленных обществу «Стройнефтехиммонтаж» задвижек диаметром 250 мм и поставку 12-ти задвижек диаметром 150 мм, предъявило встречный иск о взыскании 300 900 руб. задолженности по оплате товара.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена экспертиза, и согласно выводам экспертов общества с ограниченной ответственностью «СОЭКС-Омск» (далее – заключение № 026-28-00359) все четыре спорные задвижки диаметром 250 мм имеют дефекты и отклонения. Однако отклонения, выявленные на задвижках № 0307 и 0311, незначительны и не препятствуют их нормальной эксплуатации, а нарушения качества задвижек № 0314 и 0310 существенны и не позволяют использовать их по назначению.

Судом также была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная строительно-техническая экспертиза». По результатам дополнительного исследования в материалы дела представлено заключение № 1-09/2019, согласно которому установить соответствие качества задвижек требованиям ТУ 3741-001-030348953-2012 не представилось возможным. При этом экспертом сделан вывод о несоответствии качества задвижек техническим условиям ТУ 3741-001-30348953-2012, а также требованиям СТ ЦКБА 014-2004 и СТ НПАА 003-2006.

Оценив заключения экспертов, суд первой инстанции признал заключение № 026-28-00359 достоверным доказательством, учитывая всестороннюю аргументацию и последовательность выводов эксперта, а к заключению № 1-09/2019 отнесся критически, поскольку экспертом не даны ответы на все поставленные вопросы, а исходными данными послужили лишь сведения одной стороны спора (акт входного контроля от 19.03.2018 № 14), оспариваемые другой стороной.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 456, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Приняв во внимание результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности покупателем ненадлежащего качества поставленных 4-х задвижек диаметром 250 мм (оставшихся у покупателя). Суд счел, что поскольку выявленные у задвижек № 0307 и 0311 недостатки являются крайне незначительными, отражающимися лишь на внешнем виде изделий, и не препятствуют их нормальной эксплуатации, то задвижки подлежат оплате истцом. Поэтому, установив, что в целом обществом «Завод Нептун» предоставлено встречное исполнение обществу «Стройнефтехиммонтаж» в объеме, покрывающем сумму внесенной предварительной оплаты, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска в части взыскания основной задолженности.

Эти же обстоятельства положены судом в основание частичного удовлетворения встречного требования общества «Завод Нептун» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.

Установив, что срок поставки товара истекал 14.03.2018, а задвижки диаметром 250 мм поставлены 12.03.2018 и 15.03.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара, предусмотренной пунктом 6.2 договора, только за один день – 15.03.2018 в размере 424 руб. 80 коп.

Кроме того, оценив хронологию поставки задвижек диаметром 150 мм и установив, что фактически поставщиком покупателю поставлено 22 таких задвижки, а возвращено в связи с ненадлежащим качеством 10, суд первой инстанции посчитал возможным возложить на поставщика обязанность по возмещению покупателю 41 238 руб. 64 коп. убытков, понесенных в связи с повторными испытаниями только 10-ти задвижек.

В удовлетворении требований общества «Стройнефтехиммонтаж» о взыскании убытков, возникших вследствие поставки некачественных задвижек диаметром 250 мм и необходимости приобретения аналогичного товара у другого поставщика по более высокой цене, судом первой инстанции отказано по причине того, что покупатель не предлагал поставщику заменить товар, разница в цене приобретенного товара и поставленного некачественного товара слишком значительна, а вина поставщика в причинении убытков покупателем не доказана.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изменяя судебные акты, суд округа исходит из следующего.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора и спецификации, акты входного контроля, заключение экспертизы № 026-28-00359, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что две из четырех находящихся у истца задвижек диаметром 250 мм являются качественными, поскольку имеют крайне незначительные недостатки, фактически отражающиеся лишь на внешнем виде задвижек, и могут нормально эксплуатироваться, а две другие задвижки имеют существенные дефекты, не позволяющие их использовать по назначению.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам первой и апелляционной инстанций, которыми соблюден стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

В этой связи, сопоставив размеры встречных предоставлений и установив поставку товара на большую сумму (2 задвижки диаметром 250 м и 12 задвижек диаметром 150 мм на общую сумму 814 200 руб.), нежели размер перечисленного аванса (725 700 руб.), суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска в части взыскания основной задолженности и частично удовлетворили встречный иск на разницу между стоимостью поставленного товара и суммой предварительной оплаты (88 500 руб.), правильно применив нормы статей 469, 475, 486, 518 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства поставки задвижек диаметром 150 мм и установив, что всего обществом «Завод Нептун» поставлено 22 задвижки указанного диаметра, из них 12 задвижек обществом «Стройнефтехиммонтаж» приняты, а 10 задвижек признаны браком и возвращены, суды обоснованно возложили на поставщика обязанность по возмещению покупателю его расходов на проведение повторных испытаний входного контроля только 10-ти задвижек, верно квалифицировав их в качестве убытков покупателя, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств (статьи 15, 393 ГК РФ).

При этом, вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам общества «Стройнефтехиммонтаж», оснований для возмещения поставщиком излишних расходов на проведение испытаний входного контроля в большем объеме не имеется, поскольку в силу условий договора обязанность проверки качества подлежащего поставке товара (12-ти задвижек диаметром 150 мм) возложена на покупателя.

Размер этих убытков определен судом первой инстанции в сумме 41 238 руб. 64 коп. расчетным способом с разумной степенью достоверности, исходя из представленных истцом по первоначальному иску доказательств своих затрат по оплате входного контроля 13-ти задвижек диаметром 150 мм в общей сумме 53 610 руб. 23 коп. (53 610,23:13*10=41 238,64).

Между тем, суд округа находит заслуживающим внимания довод общества «Стройнефтехиммонтаж» о необоснованном отказе в удовлетворении его требования о взыскании неустойки на основании пункта 6.2 договора за нарушение срока поставки 6-ти задвижек диаметром 250 мм, начисление которой суд кассационной инстанции находит правомерным за период с 15.03.2018 по 14.09.2018, что образует сумму в размере 117 244 руб. 80 коп.

При этом суд округа соглашается с выводом суда первой инстанции об истечении срока поставки задвижек именно 15.03.2018, поскольку предварительная оплата в сумме 50% стоимости товара по спецификации внесена 22.02.2018, а поставлен товар должен был быть в течение 15 – 20 дней после внесения данной суммы (то есть до 14.03.2018 включительно).

Суд первой инстанции также установил факт поставки 4-х задвижек диаметром 250 мм 12.03.2018 и еще 4-х 15.03.2018, однако, взыскал неустойку только за один день 15.03.2018, то есть так, как если бы все поставленные задвижки были качественными.

В этой части вывод суда противоречит установленным им же обстоятельствам о том, что из поставленных 8-ми задвижек диаметром 250 мм качественными являлись только 2 задвижки, так как 4 задвижки были возвращены покупателем как имеющие производственный брак, не позволяющий их нормально эксплуатировать, а еще 2 задвижки определены как имеющие существенные недостатки по результатам судебной оценки доказательств.

Согласно логике суда первой инстанции неустойку следовало начислить на стоимость 6-ти задвижек с 15.03.2018 по 20.03.2018, так как суд установил, что покупатель отказался от договора 20.03.2018.

Но, во-первых, суд первой инстанции этого не сделал без какой-либо аргументации, во-вторых, фактически определенная им дата внесудебного расторжения договора (пункт 2 статьи 450, статьи 450.1, 523 ГК РФ) противоречит установленным судом обстоятельствам исполнения договора поставщиком в части поставки остального товара вплоть до конца июня 2018 года и принятия его покупателем.

При таких обстоятельствах применительно к пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ внесудебное расторжение договора в одностороннем порядке не могло состояться 20.03.2018.

Суд апелляционной инстанции указанные ошибки в применении норм права не устранил.

Поэтому суд округа исходит из претензии общества «Стройнефтехиммонтаж» от 04.09.2018, факт направления которой установлен судом первой инстанции, где недвусмысленно выражена воля покупателя на отказ от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ и заявлено требование о том, чтобы поставщик забрал поставленный некачественный товар. Претензия получена обществом «Завод Нептун» 14.09.2018 (лист 38 тома 1), и в дальнейшем какие-либо действия, свидетельствующие о наличии у сторон интереса в сохранении договорных отношений, не совершались.

Таким образом, применительно к положениям статьи 425 ГК РФ, условию пункта 9.1 договора, в соответствии с которым договор действует до 31.12.2018, и установленным судами обстоятельствам договор следует считать расторгнутым в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ именно 14.09.2018, после чего обязанность поставщика по поставке товаров прекратилась.

В этой связи, учитывая, что в соответствии с условиями спецификации 8 задвижек диаметром 250 мм подлежали поставке в срок до 14.03.2018, однако, фактически с надлежащим качеством поставлено лишь 2 задвижки, начисление неустойки за период с 15.03.2018 по 14.09.2018, вопреки выводам судов, является правомерным.

Произведя расчет неустойки за указанный период, исходя из стоимости 6-ти непоставленных задвижек диаметром 250 мм, суд округа находит требования общества «Стройнефтехиммонтаж» в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в сумме 117 244 руб. 80 коп. (106200*6=637200; 637200*0,1%*184 дня).

Кроме этого, суд кассационной инстанции признает необоснованным и вывод судов об отсутствии оснований для взыскания убытков, связанных с приобретением обществом «Стройнефтехиммонтаж» более дорогих задвижек диаметром 250 мм у общества «Газпромнефть-Омский НПЗ», которые истцом по первоначальному иску ошибочно квалифицированы в качестве упущенной выгоды, и фактически в этом качестве рассмотрены судами.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Из данных разъяснений, закрепляющих общие принципы непрофессионального процесса, следует, что при наличии возможности материально-правового обоснования требований истца, исходя из очевидной направленности его правового интереса, ошибка в их правовой квалификации и нормативном обосновании либо отсутствие таковых не должны препятствовать судебной защите.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суды фактически согласились с их правовой квалификацией в качестве упущенной выгоды, применив не подлежащие применению нормы права (пункт 4 статьи 393 ГК РФ), и не применив подлежащие применению (статьи 393.1, 524 ГК РФ).

Более того, суды указали на недоказанность покупателем вины поставщика в причинении убытков, не только незаконно включив вину должника в число юридически значимых обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), но и неправомерно возложив бремя ее доказывания на кредитора (пункт 2 статьи 401 ГК РФ, пункт 5 Постановления № 7).

Не имелось у судов оснований и для вывода о том, что покупатель не предлагал поставщику заменить товар (пункт 1 статьи 518 ГК РФ), что в решении суда первой инстанции указано в качестве одной из причин отказа во взыскании убытков.

В связи с длительной просрочкой исполнения обязательств по поставке товара, обильной перепиской сторон, неоднократными заменами и возвратами некачественного товара, а также применительно к пункту 3 статьи 307 ГК РФ поставщик обладал всей необходимой информацией о претензиях покупателя к качеству переданного товара и не предпринял исчерпывающих мер к устранению своей неисправности.

Из фактически установленных судами обстоятельств приобретения обществом «Стройнефтехиммонтаж» 8-ми задвижек диаметром 250 мм у общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» и очевидной направленности правового интереса истца следует, что заявленные к взысканию по этому основанию убытки являются убытками при прекращении договора (статьи 393.1, 524 ГК РФ), возникшими в связи с заключением покупателем замещающей сделки (пункты 11 – 14 Постановления № 7).

Как указано в пункте 12 Постановления № 7, добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Подобных доказательств общество «Завод Нептун» не представило (статьи 9, 65 АПК РФ), поэтому оснований для отказа во взыскании убытков не имелось.

Судом первой инстанции установлено, что общество «Стройнефтехиммонтаж» во избежание срыва исполнения своих обязательств перед третьими лицами было вынуждено приобрести у общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» аналогичный товар (задвижки диаметром 250 мм) общей стоимостью 1 801 911 руб. 84 коп., что подтверждается актом о приемке-передаче оборудования в монтаж от 16.04.2018 № 1275.

Поскольку в данном случае договор в одностороннем порядке расторгнут покупателем 14.09.2018 в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по поставке товара (6-ти задвижек диаметром 250 мм), понесенные обществом «Стройнефтехиммонтаж» в связи с заключением замещающей сделки расходы являются его убытками, подлежащими возмещению за счет общества «Завод Нептун».

При этом учитывая, что 2 поставленные обществом «Завод Нептун» задвижки диаметром 250 мм фактически соответствуют требованиям договора поставки, возмещению подлежит лишь разница в ценах 6-ти задвижек в сумме 714 133 руб. 88 коп. (1351333,88-637200).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в достаточной мере, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить обжалуемые судебные акты с изложением резолютивной части в своей редакции с перераспределением судебных расходов по делу (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела сторонами понесены расходы по оплате услуг по проведению экспертиз. Так, общество «Стройнефтехиммонтаж» по чеку-ордеру от 18.07.2019 и платежному поручению от 12.08.2019 № 1677 перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Омской области денежные средства в размере 17 000 руб., общество «Завод Нептун» платежными поручениями от 21.01.2019 № 11 и от 29.05.2019 № 361 перечислило 33 000 руб.

Кроме того, обществом «Завод Нептун» при подаче встречного иска платежным поручением от 09.11.2018 № 775 уплачена государственная пошлина в размере 9 018 руб. При подаче первоначального иска государственная пошлина, равная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 27 340 руб., обществом «Стройнефтехиммонтаж» не оплачивалась. Поэтому сумма уплаченной обществом «Завод Нептун» государственной пошлины и обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет за рассмотрение иска общества «Стройнефтехиммонтаж» подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному и встречному искам.

Учитывая, что всего ко взысканию по первоначальному иску было заявлено 1 434 014 руб. 87 коп. (123 900 руб. основной долг + 174 592 руб. 80 коп. неустойка + 53 610 руб. 23 коп. убытки в сумме расходов по проведению повторного контроля качества + 1 081 911 руб. 84 коп. убытки по замещающей сделке), из них судом округа удовлетворены требования в сумме 872 617 руб. 32 коп. (117 244 руб. 80 коп. неустойка + 41 238 руб. 64 коп. убытки в сумме расходов по проведению повторного контроля качества + 714 133 руб. 88 коп. убытки по замещающей сделке), с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию 60,85% судебных расходов (872 617,32*100:1 434 014,87), понесенных истцом по первоначальному иску. Иная часть расходов относится на истца по первоначальному иску.

По встречному иску ко взысканию было заявлено 300 900 руб., удовлетворено 88 500 руб., следовательно, с ответчика по встречному иску подлежит взысканию 29,41% судебных расходов (88 500*100:300 900), понесенных истцом по встречному иску. Иная часть расходов относится на истца по встречному иску.

Поскольку требования по искам имели встречный характери фактически направлены на достижение одной цели в виде установления сальдо взаимных предоставлений, суд исходит из презумпции равенства судебных расходов сторон, понесенных в ходе рассмотрения первоначального и встречного исков, поэтому затраты на оплату услуг экспертов подлежат разделению на две равные части, каждая из которых распределяется между сторонами согласно двум различным вышеприведенным пропорциям.

В этой связи с общества «Завод Нептун» в пользу общества «Стройнефтехиммонтаж» подлежит взысканию 11 172 руб. 36 коп. расходов по оплате услуг экспертов (17000:2=8500; 872617,32*8500:1434014,87=5172,36; 88500*8500:300900=2500; 8500–2500=6000; 5172,36+6000=11172,36).

С общества же «Стройнефтехиммонтаж» в пользу общества «Завод Нептун» подлежат взысканию такие расходы в сумме 11312 руб. 47 коп. (33000:2=16500; 872617,32*16500:1434014,87=10040,47; 16500-10040,47=6459,53; 88500*16500:300900=4852,94; 6459,53+4852,94=11312,47), а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в сумме 2 652 руб. 35 коп. (88500*9018:300900). Всего с общества «Стройнефтехиммонтаж» в пользу общества «Завод Нептун» подлежит взысканию 13 964 руб. 82 коп. судебных расходов.

В результате зачета в пользу общества «Завод Нептун» с общества «Стройнефтехиммонтаж» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в сумме 2 792 руб. 46 коп. (13964,82-11172,36).

Неоплаченная государственная пошлина по первоначальному иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества «Завод Нептун» в размере 16 636 руб. 76 коп. (872617,32*27340:1434014,87) и с общества «Стройнефтехиммонтаж» в сумме 10 703 руб. 24 коп. (27340-16636,76).

В результате аналогичного распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб, касающихся не только первоначального иска, но и встречного, с общества «Завод Нептун» в пользу общества «Стройнефтехиммонтаж» подлежит взысканию 3 943 руб. 19 коп. (6000:2=3000; 872617,32*3000:1434014,87=1825,54; 88500*3000:300900=882,35; 3000-882,35=2117,65; 1825,54+2117,65=3943,19).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу № А46-17732/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Нептун» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» 117 244 руб. 80 коп. неустойки за период с 15.03.2018 по 14.09.2018, 755 372 руб. 52 коп. убытков.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Нептун» 88 500 руб. задолженности.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Нептун» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» 784 117 руб. 32 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Нептун» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» 11 172 руб. 36 коп. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Нептун» 13 964 руб. 82 коп. судебных расходов.

Произвести зачет судебных расходов.

В результате произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Нептун» 2 792 руб. 46 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Нептун» в доход федерального бюджета 16 636 руб. 76 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» в доход федерального бюджета 10 703 руб. 24 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

Выплатить за проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «СОЭКС-Омск» согласно счетам от 12.04.2019 № 148 и от 20.05.2019 № 187 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 33 000 руб., перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Завод Нептун» по платежным поручениям от 21.01.2019 № 11 и от 29.05.2019 № 361.

Выплатить за проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная строительно-техническая экспертиза» согласно счету от 27.09.2019 № 1 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 17 000 руб., перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» по платежному поручению от 12.08.2019 № 1677 и чеку по операции Сбербанк Онлайн от 18.07.2019».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Нептун» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» 3 943 руб. 19 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за апелляционную и кассационную жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев


Судьи Н.А. Куприна


Л.В. Туленкова