Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А76-4407/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17122/2019
г. Челябинск
17 декабря 2019 года
Дело № А76-4407/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2019 по делу № А76-4407/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТегоТек РУС» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.06.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «ТегоТек РУС» (далее – истец, ООО «ТегоТек РУС») 12.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ответчик, ООО «Партнер») о признании незаконными действий ответчика при использовании обозначений «TaeguTec», «Taegutec», сходных до степени смешения с товарным знаком № 186360, на Интернет-сайте http://partner174.ru/ при предложении к продаже в пользу третьих лиц товаров «металлорежущий инструмент», «фрезерный инструмент», «товарный инструмент», «сверлильный инструмент», «твердосплавные пластины», взыскании компенсации за незаконное использование обозначений «TaeguTec», «Taegutec» в размере 800 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований – т.2, л.д. 1).

Определением суда от 11.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ресурс Плюс» (т.1, л.д. 126).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2019 заявленные требования удовлетворены частично, действия ответчика при использовании обозначений «TaeguTec», «Taegutec», сходных до степени смешения с товарным знаком № 186360, на Интернет-сайте http://partner174.ru/ при предложении к продаже в пользу третьих лиц товаров «металлорежущий инструмент», «фрезерный инструмент», «товарный инструмент», «сверлильный инструмент», «твердосплавные пластины» признаны незаконными. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация в сумме 350 000 руб., а также сумма государственной пошлины в размере 14 313 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Партнер» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен контррасчет компенсации, представленный ответчиком. Судом также необоснованно не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, в частности тяжелое финансовое положение ответчика, размер балансовой стоимости предприятия.

В судебном заседании представитель истца возражал против заявленных ответчиком доводов, просил решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование своих возражений представил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «ТегоТек Рус» является правообладателем исключительной лицензии на право использования товарного знака № 186360 «TaeguTec». Правообладателем товарного знака является компания ФИО3 ЛТД, Южная Корея. Дата государственной регистрации 24.03.2000, срок действия регистрации товарного знака продлен до 03.12.2018, зарегистрирован, в том числе, в отношении товаров 01 («порошкообразные карбиды») и 07 («режущие инструменты (детали машин и станков), пазовые, токарные, отрезные резцы (детали машин и станков), фрезы (детали машин и станков), сверла (детали машин и станков), части к вышеперечисленным инструментам, включенные в 07 класс, а именно корпуса фрез, державки, пластины, винты, болты, цанги и патроны) классов МКТУ (т.1 л.д. 11, 39, 104-105). Истец обладает исключительной лицензией на срок действия права на товарный знак на территории Российской Федерации, дата регистрации в Роспатенте договора – 09.10.2013 № РДО 1330194.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что неправомерные действия, в частности, выражаются в том, что ответчик на сайте http://partner174.ru/ осуществлял предложение к продаже в пользу третьих лиц товаров «металлорежущий инструмент», «фрезерный инструмент», «токарный инструмент», «сверлильный инструмент», «твердосплавные пластины» под обозначениями «TaeguTec», «Taegutec». Факт использования товарного знака ответчиком подтверждается копией протокола осмотра нотариусом доказательств информации в сети Интернет от 10.10.2018 (т.2, л.д. 16-34).

Полагая, что при предложении к продаже товара ответчиком незаконно были использованы принадлежащие ему права на товарный знак, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о прекращении использования товарного знака, а также выплате компенсации (т. 1, л.д. 28-29).

Ввиду оставления ответчиком данных требований без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика суммы компенсации за незаконное использование принадлежащих истцу товарных знаков являются обоснованными, однако счел возможным снизить размер заявленной компенсации до 350 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как усматривается из материалов дела, истец использует товарный знак на основании исключительной лицензии на право использования товарного знака № 186360 «TaeguTec».

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации, под исключительной лицензией понимается «предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам.

Согласно статье 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Факт использования ответчиком на Интернет-странице http://partner174.ru/ товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, подтвержден нотариальным протоколом осмотра Интернет-сайта (т. 1, л.д. 12-17) и не опровергается ООО «Партнер» в апелляционной жалобе. Тождественность и схожесть до степени смешения товарных знаков надлежащим образом установлены судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для переоценки выводов в части доказанности совершения ответчиком нарушения исключительных прав истца у суда апелляционной инстанции не имеется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Не оспаривая выводов суда первой инстанции по существу спора, ответчик полагает возможным снизить размер компенсации.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 названного Кодекса, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя, в том числе, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При этом, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Как усматривается из решения, при рассмотрении вопроса о взыскании компенсации судом учтены характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, а также то, что ранее ответчик не привлекался к гражданско-правовой ответственности за данное нарушение интеллектуальных прав, правонарушение совершено им впервые, при этом не носило грубого характера, нарушение прав истца не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности. Судом также установлена примерная продолжительность нарушения ответчиком исключительных прав истца, которая составила 7 месяцев.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости дальнейшего снижения размера компенсации надлежащим образом не обоснованы. Приведенные в апелляционной жалобе основания уже учитывались судом первой инстанции при определении размера компенсации, а обстоятельство в виде тяжелого материального положения на которое ссылается ответчик, не являются определяющим при рассмотрении вопроса о взыскании компенсации. По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции размер компенсации определён с учетом всех значимых обстоятельств дела, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора. На основании изложенного, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в части размера взысканной компенсации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2019 по делу № А76-4407/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

СудьиЕ.В. Бояршинова

П.Н. Киреев