Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А41-409/2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10282/2025

Дело № А41-409/25
14 августа 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Таранец Ю.С., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2025 по делу № А41-409/25, принятое судьей Раужевой А.А., по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к ООО "Мега 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора аренды от 21.09.2022 № б/н,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Мега 1" (далее – ответчик) с требованиями о расторжении договора аренды от 21.09.2022 № б/н, заключенного между истцом и ответчиком 22 ноября 2024 года в связи с существенным нарушением условий договора аренды ответчиком.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Мега 1" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела,  между ООО «Мега 1» (Арендодателем) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды № б/н 21 сентября 2022 года, согласно условиям которого арендодателем предоставлено арендатору во временное владение и пользование помещение общей площадью 315,95 кв.м, (помещение №7050), расположенное по адресу: 141400, РФ, <...> корпус 2 под целевое назначение помещения - продажа обуви, сумок, аксессуаров (бутик «Слепая курица Шуз»).

Срок аренды составляет - с 01.09.2023 по 31.08.2028.

Согласно п. 10.1 договора аренды, арендатор вправе беспрепятственно владеть и пользоваться помещением при условии соблюдения арендатором условий настоящего Договора.

В соответствии с п. 11.2 договора аренды, арендодатель обязуется не препятствовать арендатору пользоваться помещением, при условии соблюдения последним положений договора.

Как указывает истец в исковом заявлении начиная, с 01.09.2023 арендатор добросовестно и в установленные Договором аренды сроки производил все необходимы платежи, а также исполнял и не нарушал условия Договора аренды.  19 и 21 декабря 2023 года произошли два инцидента по затоплению Арендодателем Помещения Арендатора, что подтверждается Актами о происшествии от 19.12.2023г. и от 21.12.2023г., в результате чего имуществу Арендатора был причинен ущерб на общую сумму 1 141  950 руб., в том числе НДС.

Начиная с декабря 2023 года и по дату рассмотрения спора арендодатель уклонялся от возмещения ущерба.

Направленная Арендатором корреспонденция, в том числе, претензии от 16.04.2024 (РПО 12705194534137), от 04.03.2024 (РПО 12705192547955) остались без ответа.

Согласно п.11.5.1. договора аренды, Арендодатель обязан (с учетом положений ст. 9.2.1., п. (ш) производить за свой счет капитальный ремонт Центра, Мест общего пользования и устранять в разумные сроки неисправности, аварии сетей снабжения Коммунальными услугами (за исключением случаев аварий на таких сетях на стороне поставщиков Коммунальных услуг вне зоны ответственности Арендодателя), систем пожарной безопасности, иного оборудования и Коммуникаций, проходящих в Местах общего пользования.

В связи с тем, что арендодатель на протяжении долгого времени вел себя недобросовестно в решении вопроса по возмещению ущерба Арендатору по двум случаям затопления (размер ущерба - 1 141 950  руб., в том числе НДС), и в связи с индексацией Обеспечения на сумму доплаты 657 570,94 руб. Арендатор, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, в одностороннем порядке зачел встречные однородные требования (в рамках одного договора), срок которых наступил, в связи с чем, полностью прекратилось обязательство ИП ФИО2 перед ООО «Мега 1».

Зачет был произведен на сумму 657 570,94 (Шестьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят рублей 94 копейки), включая НДС.

Как указывает истец, общий размер убытков/ущерба Арендатора, причиненного Арендодателем 19 и 21 декабря 2023 года, составили:

- 1 043 00 рублей - розничная стоимость обуви в количестве 24 единицы, в связи с поврежденными коробками, на которых испорчена маркировка, их внешний вид, в связи с чем реализовывать люксовую обувь в таком виде не представляется возможным.

- 32 850 рублей - оплаченные услуги по химчистке ковров.

- 66 000 рублей - оплаченные услуги за восстановление работоспособности (замена) колонн с подсветкой, светодиодной лентой.

В соответствии с п. 11.2. Договора аренды, Арендодатель обязуется не препятствовать Арендатору пользоваться Помещением, при условии соблюдения последним положений настоящего Договора.

22.11.2024 в 11 часов 00 минут Арендодателем был ограничен доступ к Помещению (прекращен доступ Арендатора и посетителей МЕГА в Помещение), что подтверждается Актом фиксации нарушения Договора аренды № б/н от 21.09.2022.

В качестве причины такого ограничения доступа Арендатора к Помещению со стороны Арендодателя указано на задолженность, в связи с индексацией, по Обеспечению на сумму 657 570,94 руб. и задолженность по счету № 01СЧ-016432 от 10.10.2024 на сумму 200 000 руб.

При ограничении доступа к Помещению Арендодатель руководствовался пунктом п. 16.1.2. Договора Аренды, согласно которому, если со стороны Арендатора имеет место неустраненное нарушение либо при получении Арендатором в течение одного года 3 и более Уведомлений о нарушениях Арендодатель вправе без предварительного обращения в суд, без ущерба для иных прав по настоящему Договору, предпринять, по своему усмотрению и без соблюдения какой-либо последовательности и очередности, любое и каждое из следующих действий:

(i) в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора в порядке и в случаях, предусмотренных ст. 16.2.2.;

(ii) устранить Неустраненное нарушение, получив от Арендатора компенсацию документально подтвержденных расходов, понесенных Арендодателем в связи с устранением такого нарушения;

(iii) использовать Обеспечение;

(iv) двукратно увеличить Обеспечение;

(v) прекратить доступ Арендатора и/или посетителей МЕГА в Помещение;

(vi) прекратить предоставление Коммунальных услуг в Помещении частично или в полном объеме по усмотрению Арендодателя;

(vii) использовать иные средства правовой защиты, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Истец отмечает, что пунктом 16.1.4. Договора аренды предусмотрено, что во избежание сомнений, Стороны настоящим договорились, что неустраненные нарушения по настоящему Договору считаются существенными нарушениями, которые лишают Арендодателя того, на что он был вправе рассчитывать при заключении Договора.

Требование от 22.11.2024 расторгнуть Договор аренды № б/н от 21.09.2022, направленное Ответчику по ЭДО 22.11.2024, а также пояснения относительно основания для расторжения Договора аренды № б/н от 21.09.2022 к требованию от 22.11.2024 расторгнуть Договор аренды № б/н от 21.09.2022, досудебная претензия, направленные по ЭДО 26.11.2024г., почтой России 27.11.2024, остались без ответа.

Считая, что у ИП ФИО2 возникло законное основание для досрочного расторжения Договора аренды в судебном порядке, предусмотренное п.1 ст. 620 ГК РФ, по причине создания ООО "Мега 1" препятствия пользования помещением и отсутствием какого-либо желания урегулировать данный спор, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких требований и условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в следующих случаях:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия в пользовании имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на запрет зачета, установленный п. 8.4 договора аренды, а также на то, что ограничивая доступ в помещение, арендатор реализовал соответствующее право, предусмотренное п. 16.1.2 договора аренды.

Как установлено судом, Дополнительным соглашением от 27.02.2023 стороны пришли к соглашению изменить п. 8.1 договора аренды, и изложить его в следующей редакции:

«8.1. Стороны пришли к соглашению изложить ст. 1.1.12. Документа В «Основные условия» настоящего Договора аренды в следующей редакции:

«1.1.12. «Дата индексации» - дата, в которую Стороны применяют условия об Индексации, при этом дата первой индексации - 31.10.2024, а каждая последующая Дата индексации - это дата, наступающая по истечении каждого года от вышеуказанной даты.».

1.2. Стороны пришли к соглашению изменить п. 8.2. Договора Аренды, и изложить его в следующей редакции:

«8.3. Стороны настоящим согласовали и подтверждают, что часть Арендной платы (Годовая фиксированная арендная плата) подлежит начислению Арендодателем и оплате Арендатором в течение Срока аренды, начиная с 31.10.2023 г. включительно, что не влияет на оплату Арендатором иных предусмотренных Договором арендных платежей.»

Согласно п. 2.1 Дополнительного соглашения от 27.02.2023 условия настоящего Соглашения являются обязательными для Сторон с 21.09.2022 года включительно.

Указанное дополнительное соглашение подписано обеими сторонами. Данный факт не оспаривается.

05 сентября 2024 года ООО "Мега 1" посредством ЭДО уведомило Арендатора об индексации годовой фиксированной арендной платы и суммы обеспечения.

В срок до 31.10.2024 ИП ФИО2 доплату не произвел.

06 ноября 2024 года ответчик направил истцу уведомление о нарушении по Договору аренды посредством ЭДО.

19 ноября 2024 года - крайний срок устранения арендатором нарушения в связи с недоплатой суммы обеспечения согласно уведомлению.  В указанный срок истец доплату не произвел, нарушение не устранил.

В силу п. 16.1.2. договора аренды если со стороны Арендатора имеет место неустраненное нарушение либо при получении Арендатором в течение одного года 3 и более Уведомлений о нарушениях Арендодатель вправе без предварительного обращения в суд, без ущерба для иных прав по настоящему Договору, предпринять, по своему усмотрению и без соблюдения какой-либо последовательности и очередности, любое и каждое из следующих действий - (v) прекратить доступ Арендатора и/или посетителей МЕГА в Помещение; Согласно п. 1.1.39 – «Нарушение арендатора» - любое ненадлежащее исполнение и/или неисполнение арендатором обязательств по договору. Нарушение арендатора включает действия/бездействие арендатора, его сотрудников, иных лиц, состоящих в договорных отношениях с арендатором, включая его подрядчиков и/или субарендаторов.

Термин «Нарушение арендатора» для целей настоящего договора также включает в себя ненадлежащее исполнение и/или неисполнение арендатором обязательств по любым договорам (в случае их наличия), заключенным между арендатором и арендодателем (или его аффилированными лицами) в отношении использования частей торговых центров, указанных в разделе 7 Документа А договора аренды, или оказания услуг на их территории (или части).

Пунктом 1.1.42 договора аренды предусмотрено, что «неустраненное нарушение» подразумевает под собой  нарушение арендатора, которое не было устранено арендатором в полном объеме в сроки, установленные арендодателем в уведомлении о нарушении.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств доплаты индексированной суммы обеспечения ИП ФИО2 не представил, в связи с чем, 21 ноября 2024 года ООО «Мега 1» по электронной почте предупредило о планируемом ограничении доступа в помещение.

21 ноября 2024 года ИП ФИО2 по электронной почте сообщил о своем намерении расторгнуть договор сразу же после введения ограничения.

22 ноября 2024 года арендодателем ограничен доступ для посетителей МЕГА в помещение в соответствии с Договором аренды.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данное ограничение доступа не обоснованно квалифицируется истцом как основание для расторжения договора аренды - по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, если  арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия в пользовании имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; (пп. 1п.1 ст.620 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Соответственно, стороны в договоре аренды вправе как указать на применимость одного из перечисленных в ГК РФ способов, так и предусмотреть иные способы, в том числе ограничение доступа в арендуемое помещение.

Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (пункт 1 статьи 359 ГК РФ).

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Правила статьи 359 ГК РФ применяются, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 359 ГК РФ).

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании (согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае, условие договора аренды о возможности арендодателя в случае допускаемых арендатором нарушений ограничить доступ в помещение является одним из способов обеспечения исполнения обязанностей арендатора и распространен в обычаях делового оборота.

Схожая правовая позиция отражена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу N А40-78709/18, постановлении Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 26.11.2020 по делу N А67-13942/2019, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А70-12817/2019, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 по делу N А41- 3306/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2021 по делу N А21-1209/2020.

Таким образом, ограничивая доступ ИП ФИО2 и/или посетителей МЕГА в помещение, ООО "Мега 1" законно реализовало свое право, предоставленное п. 16.1.2. договора аренды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, пункт 16.1.2. договора аренды сторонами не оспаривался. Доказательств навязывания указанного пункта при подписании договора аренды ИП ФИО2 не заявлено.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2024 года ИП ФИО2 частично устранил нарушение с целью возобновить деятельность, а именно произвел платеж в размере 448 950,94 руб. и в 19:14 возобновил работу и продолжил ее вплоть до закрытия торгового центра (23:00), что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями с видеокамеры в торговом центре.

Судом первой инстанции также установлено, что ограничение доступа было с 11:00 по 19:14 22 ноября 2024 года.

Иных действий ООО "Мега 1" в части создания препятствия в пользовании имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества, истцом не доказано.

Как указывает ответчик, в этот же день, 22 ноября 2024 года ИП ФИО2 подал заявку на ввоз коробок с товаром, но вместо ввоза вывез все имущество, что подтверждается, помимо прочего, пустыми витринами на фотографиях из Актов о неосуществлении деятельности Арендатором, приложенных к отзыву.

После указанных событий ИП ФИО2 заявил о зачете встречных требований – 25.11.2024, а именно зачете денежного требования об уплате недостающей суммы обеспечения и денежного требования истца к ответчику по возмещению ущерба (акт о происшествии от 19.12.2023 и 21.12.2023).

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, согласно п. 8.4 договора аренды, если иное не предусмотрено договором, арендатор нее имеет права производить зачет или какие-либо иные удержания и суммы платежей по договору (включая удержания для целей  зачета встречных денежных требований к арендодателю) В силу ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований:  о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ). (п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Пункт 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" дает разъяснения, что в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности.

Исходя из изложенного, принимая во внимание п. 8.4 договора аренды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ничтожности зачета ИП ФИО2, поскольку запрет на зачет оговорен в договоре.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно письменному отзыву на иск ответчика, в части компенсации причиненного ущерба в размере 1 043 100 руб. по акту о происшествии от 21 декабря 2023 г. претензия Арендатора была передана на рассмотрение страховой компании Арендодателя с привлечением независимой экспертной организации для оценки обоснованности и размера ущерба.

Согласно Отчету ООО «ЭССЭ» № Э-504-0513-00647-24 о результатах осмотра и оценке размера ущерба поврежденного имущества в результате протечки кровли складского помещения (Бутик «Слепая курица»), принадлежащего арендатору ИП ФИО2 по адресу: <...> корпус 2, помещение 7050 (убыток 0513-00647- 24), размер причиненного ущерба составил 208 620,00 руб.

Ответчик отмечает, что данная сумма была удержана Арендатором самостоятельно из суммы оплаты Обеспечения 22 ноября 2024: 657 570, 94 руб. (доплата по обеспечению) – 448 950, 94 руб. (платеж арендатора от 22.11.2024) = 208 620 руб.

Указанные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, истцом в апелляционной жалобе надлежащим образом не оспорены. Относимыми и допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты.

Как было указано выше,  взятым на себя обязательствам по Дополнительному соглашению от 27.02.2023, ИП ФИО2 в установленный срок не исполнено обязательство по доплате суммы обеспечения, в связи с чем, ограничивая доступ ИП ФИО2 и/или посетителей МЕГА в помещение, ООО "Мега 1" законно реализовало свое право, предоставленное п. 16.1.2. договора аренды.

 С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для расторжения договора аренды от 21.09.2022 № б/н у суда не имеется.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2025 по делу № А41-409/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме. 


Председательствующий cудья

                                                  М.И. Погонцев


Судьи

                                                  Ю.С. Таранец              


                                                  С.В. Боровикова