Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А56-46089/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46089/2023
02 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.05.2023;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 30.01.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8074/2024) общества с ограниченной ответственностью «Телекомпроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 по делу № А56-46089/2023 (судья Яценко О.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Телекомпроект»

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Телекомпроект» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» (далее – ответчик, Предприятие), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 1 241 856,9 руб. излишне удержанной неустойки по договору от 03.08.2021 № 20000000000000089066 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о нарушении ответчиком принципа юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, при включении в Договор, заключенный по результату конкурентных процедур во исполнение Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», положений об ответственности сторон, при этом истец как слабая сторона Договора не мог влиять на изменение его условий и в Договор включены неравные и несправедливые условия для Подрядчика о начислении неустойки по сравнению с заказчиком.

Податель жалобы полагает, что в целях соблюдения принципа юридического равенства сторон гражданско-правовых отношений, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика неблагоприятных последствий вследствие нарушения срока выполнения работ, соразмерных удержанному размеру неустойки, установленный пунктом 6.2.1.2. Договора, размер неустойки, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, противоречит принципу юридического равенства сторон

Кроме того, податель жалобы указал, что судом первой инстанции не учел мораторий на начисление процентов, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) в период с 01.04.2022. по 01.10.2022.

25.03.2024 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Предприятие просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Предприятия по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями Договора Общество (подрядчик) обязалось выполнить задание на разработку проектной и рабочей документации на техническое перевооружение устройств связи и громкоговорящего оповещения станции «Автово» в части системы электропитания и системы речевого оповещения, и передать заказчику полученные при выполнении работ результаты, а Предприятие (заказчик) - оплатить их.

Согласно пункту 4.3 Договора срок окончания выполнения работ с учётом приёмки выполненных работ: по 1 этапу - 14.01.2022, по 2 этапу - 21.03.2022.

Датой принятия заказчиком результата работ по каждому этапу считается дата подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 5.14 Договора).

Акт о приёмке выполненных работ по 1 этапу Договора подписан сторонами 26.01.2022, акт о приёмке выполненных работ по 2 этапу Договора подписан сторонами 03.02.2023.

В соответствии с п. 6.2.1 Договора в случае приостановления выполнения работ по вине Подрядчика и/или нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ (как общего срока, так и промежуточных сроков) Заказчик вправе требовать уплаты Подрядчиком пени в следующем размере:

- при нарушении сроков выполнения работ от 1-го по 90-ый день включительно - 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости работ по этапу за каждый день просрочки (пункт 6.2.1.1 Договора).

- при нарушении сроков выполнения работ свыше 90 дней - 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от стоимости работ по этапу за каждый день просрочки (пункт 6.2.1.2 Договора).

В связи с нарушением истцом срока выполнения работ, ответчик в соответствии с положениями п.6.3 Договора начислил неустойку в размере 1 393 778, 92 руб. (т.е. в размере полной стоимости 2 этапа работ по Договору), удержав ее из сумм, подлежащих оплате за выполненные работы в соответствии с п.6.6. Договора (уведомление от 01.03.2023).

Полагая размер удержанной суммы неустойки чрезмерным и несоответствующим последствия нарушения обязательств по Договору, а условия пункта 6.2.1.1 Договора нарушающими принцип юридического равенства сторон, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.02.2023 с требованием о снижении размера неустойки.

Оставление указанной претензии Предприятием без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что просрочка исполнения истцом обязательств по выполнению работ по 2 этапу Договора составила 319 дней, при этом Предприятие, рассмотрев претензию Общества от 07.02.2023, принимая во внимание сложность проектирования по текущему объекту, а также время затраченное на согласование с КГИОП, приняло решение о снижении неустойки на 26 календарных дней, ввиду обусловленной задержки согласовании документации (ответ ответчика от 28.02.2023 №248-01-06-90), в связи с чем итоговый период просрочки составил 293 дня, а размер неустойки, рассчитанной в порядке пунктов 6.2.1.1, 6.2.1.2, составил 1 540 124 руб. 87 коп., однако фактически Предприятием была удержана сумма неустойки в размере 1 393 778 руб. 92 коп.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, по мнению ответчика, истец не представил, при этом установление определенных размеров неустойки в Договоре, заключенном в результате торгов, отвечает требованиям федерального законодательства и обусловлено тем, что Предприятие является крупнейшим городским транспортным предприятием Санкт-Петербурга, в свою очередь, несвоевременное исполнение обязательств Обществом по Договору приводит к срыву производственных работ и наносит материальный и репутационный ущерб Предприятию.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы. Если иное не установлено законодательством или не предусмотрено Договором, Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ. Исходя из положений указанной правовой нормы условие о сроках выполнения работ для договора подряда является существенным обстоятельством.

Факт нарушения Обществом срока выполнения работ по второму этапу, установленного Договором, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается, как и не оспаривается то, что Обществом не приостанавливало выполнение работ по 2 этапу Договора в связи с непредставлением каких-либо данных ответчиком в установленный Договором срок.

Согласно изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснениям, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении его приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Обществом в нарушении статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представлено. Доводы Общества относительно несоразмерности удержанной неустойки сводятся к её чрезмерному, по мнению истца, размеру без предоставления надлежащих доказательств, а также к нарушению принципа юридического равенства сторон, заключивших Договор.

Вместе с тем, в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Подписанием заявки участник подтвердил, что ознакомлен с извещением / документацией в полном объеме и согласен исполнить условия договора надлежащим образом и в полном объеме. Истец в качестве участника закупки имел право направить запрос заказчику о разъяснении положений договора, в том числе положений, касающихся ответственности сторон. Между тем, такого запроса в процедуре не поступало, из чего следует вывод об осведомленности и согласии участника с правовыми последствиями ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору.

Заключив Договор и определив размер договорной неустойки, Общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность, тем самым приняло на себя определенные обязательства, а также риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ответчиком мер договорной ответственности.

Кроме того, установленный Договором размер неустойки отвечает требованиям законодательства и обусловлен тем, что ответчик является крупнейшим городским транспортным предприятием Санкт-Петербурга. Его непрерывное функционирование представляет собой немаловажный фактор стабильности экономической и социальной жизни Санкт-Петербурга. Предприятие несет ответственность перед пассажирами за своевременное осуществление ремонтных и строительных работ, в том числе тех, что непосредственно влияют на безопасность перевозки пассажиров. Несвоевременное исполнение обязательств по Договору приводит к срыву производственных работ, а также может нанести ущерб Предприятию.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера начисленной ответчиком неустойки, ввиду непредставления Обществом доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции при отказе в удовлетворении исковых требований не учтен мораторий на начисление процентов, установленных Постановлением № 49 в период с 01.04.2022. по 01.10.2022, отклоняются апелляционным судом, поскольку на сайте https://fedresurs.ru размещено заявление об отказе от применения в отношении Общества моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ (сообщение от 29.06.2022 № 12622978) и данное заявление является основанием для отказа в применении моратория, установленного Постановлением № 497.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 по делу № А56-46089/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев