Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А60-71880/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-71880/2019
16 сентября 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Ашихминой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Туркиной, рассмотрел дело №А60-71880/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (ИНН <***>) (далее –истец)

к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ГКУ СО «Управление автодорог», ответчик),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью ПСК «Спутник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – третье лицо)

о взыскании 575203 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности № 21/1-ас-к от 11.01.2021 г.

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 09-10 от 11.01.2021 г.

от третьего лица: не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО «Спутник» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» с требованием о взыскании суммы неустойки по государственному контракту №6-Р/0701000 от 28.03.2018 в размере 575203 руб. 73 коп.

Кроме того, истец просит начислить проценты по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга 575203 руб. 73 коп., начиная с 14.11.2019 по день фактической платы долга, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20200 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 г. производство по делу №А60-71880/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-56284/2019 в рамках рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора цессии №1 от 17.09.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СПУТНИК" и обществом с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой».

08.06.2021 г. третье лицо обратилось в суд с ходатайством о возобновлении производства по делу в связи со вступлением в законную силу определения о признании договора недействительным.

07.07.2021 г. от третьего лица поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В связи с тем, что основания для приостановления производства прекратились, суд счел необходимым возобновить производство по делу.

Третье лицо на заявленном ходатайстве о процессуальном правопреемстве настаивал.

Исковые требования ООО «ПСК «Спутник» к ответчику по настоящему делу основаны на договоре цессии № 1 от 17.09.2019 г., заключенном между ООО «УралСпецСтрой» (цедентом) и ООО «ПСК «Спутник» (цессионарием).

Между тем, договор цессии № 1 от 17.09.2019 г. определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 г. по делу № А60-56284/2019 признан недействительным.

25.05.2021 г. определение арбитражного суда первой инстанции вступило в законную силу.

Суд определением от 15.07.2021 произвел замену истца по делу. При этом суд счел необходимым первоначального истца привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ.

Истец на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал. Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ. Далее рассматриваются требования о взыскании договорных пеней в размере 626 857 рублей 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 131 рублей 38 копеек.

В связи с необходимостью уточнения правовой позиции ответчика с учетом заявленных уточнений, судебное разбирательство было отложено.

В настоящем судебном заседании истец на иске настаивал, ответчик доводы, изложенные ранее, поддержал.

В судебном заседании судом рассмотрен вопрос о замене истца по делу по ходатайству ООО «УралСпецСтрой» от 08.07.2021г. Производство по рассмотрению заявления прекращено в связи с тем, что уже рассмотрено судом в судебном заседании от 15.07.2021, о чем вынесено отдельное определение.

Суд завершил рассмотрение дела и удалился на совещание для рассмотрения дела по существу.

В порядке ст. 162 АПК РФ судом возобновлена стадия исследования доказательств в связи с отсутствием позиции третьего лица ООО «СПУТНИК» относительно требований о взыскании судебных расходов.

Так, истец по настоящему делу ООО «УралСпецСтрой» настаивал на требованиях, в том числе о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате госпошлины. Между тем, истцом не представлено доказательств в подтверждение наличия права требования указанных расходов с ответчика, в том числе доказательств несения указанных расходов, либо получения права требования их с ответчика вместо третьего лица. При этом суд принимает во внимание, что третьим лицом указанные расходы понесены при обращении в суд в процессуальном статусе истца.

Также судом установлено, что договор на оказание юридических услуг заключен от имени ООО «СПУТНИК», печать на договоре проставлена ООО «УралСпецСтрой». В связи с указанным суд предложил третьему лицу ООО «СПУТНИК» представить пояснения относительно требования о взыскании судебных расходов, а также пояснения о заключении договора от имени одного лица и проставлении оттиска печати иного лица.

В связи с указанными обстоятельствами судебное заседание было отложено.

В настоящем судебном заседании истец заявил отказ от требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя в связи с отсутствием доказательств и оснований для их взыскания. В указанной части производство по делу подлежит прекращению в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ответчик возражения поддержал.

Дело рассмотрено по представленным документам.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-9518/2019 от 17.05.2019г. с Учреждения в пользу ООО «Уралспецстрой» была взыскана сумма долга по государственному контракту № 6-Р/0701000 от 27.03.2018 г. в размере 7 289 521 (семь миллионов двести восемьдесят девять тысяч пятьсот двадцать один) рубль 64 копейки.

Пунктом 9.16 указанного государственного контракта установлена пеня за просрочку платежа. Срок оплаты по государственному контракту установлен – в течение 2018 финансового года.

Решением суда по делу №А60-9518/2019 установлено, что что акт о приемке выполненных работ и справку истец по первоначальному иску передал ответчику претензией от 27.11.2018 с просьбой подписать и оплатить (стр. 3 решения).

Кроме того, суд в указанном решении указал, что заказчик мотивированный отказ от приемки работ ответчик истцу не представил, ответ на претензию мотивированным отказом не является. Спорного этапа работ касается замечание в отношении участка дороги 4+600, в материалы дела №А60-9518/2019 не представлены доказательства неустранимости недостатков, обязанность по доказыванию данного обстоятельства лежит на заказчике.

Указанное решение является преюдициальным для настоящего дела в силу ст. ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

В силу ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации завершением финансового года является 31 декабря.

Таким образом, истец полагает, что с 01.01.2019г. у него возникло право на начисление пени в связи с нарушением срока платежа по государственному контракту.

Истцом начислена пеня за нарушение обязательств по договору.

В связи с неисполнением требований истца об уплате пени, истец обратился с настоящим иском в суд. Размер пени по расчету истца на основании п. 2 Приложения № 13 к государственному контракту составил 757 203 руб. 73 коп. за период с 01.01.2019г. по 13.11.2019г.

С учетом заявленных в ходе рассмотрения дела уточнений истец просит взыскать с ответчика пени в размере 626 857 руб. 05 коп. за период с 01.01.2019г. по 20.12.2019г.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму взысканных решением суда по делу №А60-9518/2019 в размере 75 593 руб. (с учетом зачета встречных требований), начисленные за период с 18.05.2019г. по 18.12.2019г. в размере 3 131 руб. 38 коп.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-9518/2019 от 17.05.2019г. зависит от предъявления исполнительного листа в соответствующий финансовый орган, затягивание исполнения судебного акта происходило по причинам, объективно не зависящим от ответчика, более того, действия, способствующие затягиванию исполнения, производятся самим взыскателем (не направление исполнительного листа в Министерство финансов Свердловской области, подача заявления в суд о процессуальном правопреемстве). Сумма задолженности была установлена только по решению суда, оплата могла быть произведена только органом финансового контроля. Ответчик полагает, что заключение истцом и третьим лицом договора цессии, который в последствии признан недействительной сделкой также способствовали увеличению размера неустойки. Также ответчик заявил о неверном расчете пени со стороны истца в части определения даты начала начисления пени – ответчик полагает, что датой начала начисления пени является дата вступления в силу решения суда по делу №А60-9518/2019, кроме того ответчик указал, что применительно к государственным контрактам при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Ответчик просит в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения применить к неустойке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд рассмотрев заявленные требования, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ не нашел оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Существо требования о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.16 государственного контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных и принятых в установленном порядке работ, предусмотренных контрактов, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней, размер которых установлен в Приложении № 13 к контракту – 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истцом представлен расчет пеней, который судом проверен и подвергнут корректировке с учетом доводов ответчика, о том, что применительно к государственным контрактам при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки. (п. 38 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Судом произведен перерасчет пени за период с 01.01.2019г. по 20.12.2019 исходя из 1/300 ставки рефинансирования 6,25 %, сумма пени составила 532 100 руб. 98 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере 532 100 руб. 98 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в соответствии с п. 73 указанного постановления возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика суд не нашел оснований для снижения неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения условий контракта и решения суда в силу особенностей бюджетного законодательства судом отклоняются как необоснованные.

Доводы об отсутствии виновных действий со стороны ответчика в неисполнении обязательств по государственному контракту не нашли своего подтверждения, также как и доводы о том, что неисполнение ответчиком обязательств и решения суда связано с действиями истца по передаче прав требования, которые в последствии были признаны недействительной сделкой. Передача прав не лишала ответчика возможности исполнить обязательство, в том числе после вступления в силу судебного акта (решение суда вступило в силу 17.06.2019г., передача прав состоялась 17.09.2019г.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму взысканных решением суда по делу №А60-9518/2019 в размере 75 593 руб. (с учетом зачета встречных требований), начисленные за период с 18.05.2019г. по 18.12.2019г. в размере 3 131 руб. 38 коп.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом представлен расчет процентов:

Сумма судебных расходов: 74 593,00 руб.

Начало периода просрочки: 18.05.2019 г. Окончание периода просрочки: 18.12.2019 г.

Количество дней просрочки: с 18.05.2019 г. по 18.12.2019 г. = 215 дней.

Итого: сумма процентов составляет 3 131,38 руб.

Судом расчет истца проверен и признан верным.

Доводы ответчика о том, что на судебную неустойку не подлежат начислению проценты, отклоняются, поскольку судебная неустойка в рамках дела №А60-9518/2019 не взыскивалась. На сумму взысканных судебных расходов начисление процентов по ст. 395 ГК РФ допускается.

На основании изложенного требования в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (93%).

Государственная пошлина, уплаченная ООО «Спутник» при подаче иска подлежит возврату третьему лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛСПЕЦСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 532 100 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 131 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Производство по требованиям ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛСПЕЦСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя прекратить.

3. Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 253 руб. 00 коп.

Возвратить ООО ПСК «Спутник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 505 руб. 00 коп. излишне уплаченную по платежному поручению № 428 от 16.12.2019г.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.С. Ашихмина