Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А60-18580/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18580/2023
30 июня 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Николаенко, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-18580/2023

по первоначальному иску Администрации городского округа Нижняя Салда (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Урал процесс инжиниринг компания " (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 13 661 198 руб. 31 коп.,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Урал процесс инжиниринг компания " (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации городского округа Нижняя Салда (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 986 740,28 руб.

третьи лица:

Министерство энергетики и ЖКХ Свердловской области (620031, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ОКТЯБРЬСКАЯ ПЛОЩАДЬ, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2008, ИНН: <***>)

Министерство финансов Свердловской области (620075, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ФИО1 ПРОСПЕКТ, СТРОЕНИЕ 34, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.03.2022,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2024, ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2024

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Администрации городского округа Нижняя Салда (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью ""Урал процесс инжиниринг компания " (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в сумме 6 049 602,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 611 595 руб. 61 коп.

Определением от 17.04.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 01.06.2023.

От Министерства финансов Свердловской области (не было привлечено к участию в деле) 04.05.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

От ответчика 22.05.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

От истца 31.05.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В предварительном судебном заседании 01.06.2023 истец поддерживает исковые требования, а также заявленное при подаче иска ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Министерство энергетики и ЖКХ Свердловской области, Министерство финансов Свердловской области.

Ответчик оставляет разрешение ходатайства о привлечении третьих лиц на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о привлечении третьих лиц, на основании ст. 51 АПК РФ, удовлетворяет ходатайство, привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Министерство энергетики и ЖКХ Свердловской области, Министерство финансов Свердловской области.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 06.06.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 31.07.2023.

От ответчика 15.06.2023, 23.06.2023 поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От истца 19.07.2023 поступили возражения на отзыв ответчика.

От ответчика 24.07.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (письма).

От ответчика 25.07.2023 поступил встречный иск, согласно которому ответчик просит взыскать с истца неосновательное обогащение в сумме 2 734 870 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 251 870,28 руб. за период с 31.05.2022 по 31.07.2023 с продолжением начисления по день фактической оплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения.

От ответчика 26.07.2023 поступили пояснения.

От третьего лица Министерства финансов Свердловской области 28.07.2023 поступил отзыв.

От третьего лица Министерства энергетики Свердловской области 28.07.2023 поступил отзыв.

От истца 28.07.2023 поступил отзыв на встречный иск, ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит:

1. Взыскать с ответчика убытки в сумме 6 049 602, 70 руб.

2. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 879 700, 83 руб.

В судебном заседании 31.07.2023 судом разрешен вопрос о принятии встречного иска к производству, встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению, о чем вынесено отдельное определение от 31.07.2023.

Истец поддерживает ходатайство об уточнении исковых требований.

Ответчик, третье лицо возражений относительно уточнения исковых требований не заявили.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением от 31.07.2023 судебное заседание отложено на 28.08.2023.

От ответчика 22.08.2023 поступили пояснения.

От истца 23.08.2023 поступили пояснения, отзыв на встречный иск.

От истца 25.08.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От третьего лица Министерства энергетики и ЖКХ Свердловской области 25.08.2023 поступило ходатайство проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

От ответчика 28.08.2023 поступили возражения на отзыв, пояснения.

Документы приобщены к материалам дела.

Определением от 02.09.2023 судебное заседание отложено на 19.09.2023.

От истца 11.09.2023, 12.09.2023 поступили пояснения.

Определением от 26.09.2023 судебное заседание отложено на 10.11.2023.

От ответчика 23.10.2023 поступили возражения, ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От истца 08.11.2023 поступили пояснения.

От ответчика 08.11.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От истца 09.11.2023 поступили пояснения на возражения ответчика.

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 10.11.2023и ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела претензии от 15.03.2023 №47.

Претензия приобщена к материалам дела.

Определением от 17.11.2023 судебное заседание отложено на 22.12.2023.

В судебном заседании 22.12.2023 представитель конкурсного управляющего МУП «Салдаэнерго» заявил устное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ответчик возражает относительно удовлетворения ходатайства.

Ходатайство конкурсного управляющего МУП «Салдаэнерго» судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства судом отказано на основании ст. 51 АПК РФ, о чем судом вынесено отдельное определение.

Истец явку представителя не обеспечил.

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судебное заседание подлежит отложению, на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для дополнительного исследования материалов дела.

Определением от 28.12.2023 судебное заседание отложено.

От ответчика 10.01.2024 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении документов во исполнение определения суда.

Документы приобщены.

От истца в материалы дела 17.01.2024, 18.01.2024 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании, начавшемся 19.01.2024, объявлен перерыв до 02.02.2024 14:15. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено 02.02.2024 в том же составе суда при ведении протокола секретарем В.В. Николаенко.

От ответчика в материалы дела 23.01.2024 поступило ходатайство о приобщении документов.

Документы приобщены.

От истца 23.01.2024 поступили письменные пояснения.

После перерыва в судебном заседании 02.02.2024 вновь объявлен перерыв до 09.02.2024 в 11:10. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено 02.02.2024 в том же составе суда при ведении протокола секретарем А.С. Пазик.

Определением от 09.02.2024 судебное заседание отложено до 11.03.2024.

От истца 15.02.2024 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От ответчика 28.02.2024 поступили пояснения на ходатайство истца от 14.02.2024.

Также от ответчика 28.02.2024 поступило ходатайство о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения Ответчиком.

Документы приобщены.

От ответчика 18.03.2024 поступило ходатайство о поддержании своей позиции изложенной в материалах дела об отсутствии оснований для взыскания Истцом суммы заявленных убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании, начавшемся 11.03.2024, объявлен перерыв до 25.03.2024. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено 25.03.2024 в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи А.Е.Сулейменовой.

Определением от 11.04.2024 судебное заседание отложено на 16.04.2024.

Определением председателя судебного состава от 16.04.2024 судебное заседание отложено на 06.05.2024 в связи болезнью судьи А.С. Дёминой.

В судебном заседании 06.05.2024 суд заслушал пояснения ответчика по представленной таблице.

Определением от 07.05.2024 судебное заседание отложено.

От истца 05.06.2024 поступили пояснения на ходатайство ответчика №19.

От ответчика 05.06.2024 поступило ходатайство №20 с письменными пояснениями и документами.

Документы приобщены.

В судебном заседании 07.06.2024 истец настаивает на удовлетворении первоначального иска, просит во встречном иске отказать.

Ответчик настаивает на удовлетворении встречного иска, просит в удовлетворении первоначального иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Государственной программой «Развитие жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности в Свердловской области до 2024 года», утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 29.10.2013№ 1330-ПП (далее – Госпрограмма от 29.10.2013 № 1330-ПП), по подпрограмме 1 «Развитие жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области» на 2019–2021 годы Городскому округу предусмотрено по объекту «Сооружения биологической очистки хозбытовых сточных вод, производительностью 6000 куб. метров/сутки. ГО Нижняя Салда Свердловской области» предоставление средств из бюджета Свердловской области в общей сумме 435 431 100,0 рублей с условием софинансирования из местного бюджета в общей сумме 45 949 800,0 рублей.

Муниципальной программой «Развитие жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности в городском округе Нижняя Салда до 2024 года», утвержденной постановлением Администрации от 31.12.2013 № 1351 на строительство объекта «Сооружения биологической очистки хозбытовых сточных вод, производительностью 6000 куб. метров/сутки» на 2019–2023 годы предусмотрены расходы в сумме 507 359 782,60 рубля.

Ответственным исполнителем муниципальной программы в 2019–2023 годах является Администрация городского округа Нижняя Салда (истец).

Решениями Думы от 14.12.2018 № 41/1, от 19.12.2019 № 55/1, от 15.12.2020 № 69/1, 16.12.2021 № 7/1 на строительство объекта «Сооружения биологической очистки хозбытовых сточных вод, производительностью 6000 куб. метров/сутки ГО Нижняя Салда» утверждены бюджетные ассигнования на 2019–2022 годы ГРБС – Администрации в общей сумме 654 967 192,83 рублей.

Между Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее – Минэнерго и ЖКХ Свердловской области) и Администрацией заключено три Соглашения о предоставлении субсидий из областного бюджета бюджету Городского округа на строительство и реконструкции систем и объектов коммунальной инфраструктуры (далее – Соглашение) в 2019–2022 годы в рамках государственной программы Свердловской области – строительство объекта «Сооружения биологической очистки хозбытовых сточных вод производительностью 6000 м?/суткиГО Нижняя Салда Свердловской области» на общую сумму 522 088 269,79 рублей, из них субсидия областного бюджета – 469 697 006,57 рублей (89,96%) с условием софинансирования из местного бюджета – 52 391 263,22 рублей (10,04%):

1) от 01.11.2019 № СО-03/1/62-2019 на сумму 40 000 000 рублей, из них: субсидии из бюджета Свердловской области – 36 000 000,0 рублей (90%), средства местного бюджета – 4 000 000,0 рублей (10%);

2) от 30.06.2020 № СО-03/1/30-2020 (дополнительное соглашение от 03.12.2020 № 1) на сумму 163 564 906,0 рублей, из них: субсидии из бюджета Свердловской области – 143 121 000,0 рублей (87,5%), средства местного бюджета – 20 443 906,0 рублей (12,5%);

3) от 04.03.2021 № 32 (дополнительное соглашение от 16.12.2022 № 270)на сумму 318 523 442,0 рубля, в том числе:

2021 год – 282 357 363,79 рубля, из них: субсидии из бюджета Свердловской области – 256 310 006,57 рублей (90,78%), средства местного бюджета – 26 047 357,22 рублей (9,22%);

2022 год – 36 166 000 рублей, из них: субсидии из бюджета Свердловской области – 34 266 000 рублей (94,7%), средства местного бюджета – 1 900 000,0 рублей (5,3%).

Субсидии из бюджета Свердловской области за 2019–2022 годы поступили в Администрацию на общую сумму 469 697 006,57 рублей.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 09.09.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракта №0362300381619000082 от 20.09.2019 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленные сроки выполнить все предусмотренные проектной документацией (шифр219-И-6000-1. Приложение №1), техническим заданием (Приложение № 6) строительно-монтажные работы и иные предусмотренные Контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства – "Выполнение работ по строительству объекта «Сооружения биологической очистки хозбытовых сточных вол производительностью 6000 м'/суткн ГО Нижняя Салда», с использованием перечня товаров Приложение № 5 к настоящему Контракт), и передать Объект заказчику, а заказчик обязался принять объект и уплатить определенную

В соответствии с п. 1.3 контракта обязательства подрядчика по строительству Объекта в соответствии с настоящим Контрактом признаются выполненными при получении Заказчиком заключения органа государственного строительного надзора о соответствии Объекта требованиям технических регламентов и Проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с п. 1.4 договора право собственности на Объект после завершения строительства и ввода его в эксплуатацию возникают у городского округа Нижняя Салда с последующим закреплением Объекта на праве хозяйственного ведения за эксплуатирующей организацией.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что объем и содержание работ определены проектной документацией Объекта (далее - Проектная документация) (Приложение № I к Контракту) и Контрактом.

Согласно п. 2.2 контракта работы, предусмотренные Контрактом, должны быть выполнены до 30.06.2021. Срок начала строительства Объекта, срок окончания строительства Объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных Контрактом работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (далее - График выполнения работ) (Приложение №2 к Контракту), а сроки и размеры оплаты выполненных строительно-монтажных работ и иных предусмотренных Контрактом работ (за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае досрочного прекращения Контракта) - графиком оплаты выполненных работ (далее - График оплаты выполненных работ (Приложение № 3 к Контракту).

График выполнения работ и График оплаты выполненных работ в совокупности составляют График исполнения Контракта.

В силу п. 2.3 контракта изменение графика исполнения Контракта не допускается, за исключением:

2.3.1 Наступления обстоятельств непреодолимой силы, а также иных обстоятельств, о которых Сторонам не было известно на дату заключения Контракта (в том числе обстоятельств, связанных со сносом самовольных построек, расположенных на указанном в пункте 1.2.3 Контракта земельном участке и выявленных в процессе исполнения Контракта, переносом и (или) переустройством инженерных сетей, электрических сетей, сведения о которых отсутствовали на дату заключения Контракт), вследствие которых надлежащее исполнение Сторонами своих обязательств, предусмотренных Контрактом, стало невозможным в сроки, установленные Графиком выполнения работ. В этом случае изменение Графика исполнения Контракта осуществляется но соглашению Сторон в порядке, предусмотренном пунктом 12.5 Контракта.

2.3.2 Внесения Заказчиком изменений в Проектную документацию, которые влекут изменение сроков начала и окончания строительства Объекта, промежуточных сроков выполнения отдельных видов и этапов работ, определенных Графиком выполнения работ. В этом случае изменение Графика выполнения работ осуществляется по соглашению Сторон в порядке, предусмотренном пунктом 12.7 Контракта.

2.3.3 Уменьшения ранее доведенных Заказчику лимитов бюджетных обязательств на период строительства Объекта, которые влекут изменение сроков начала и окончания строительства Объекта, промежуточных сроков выполнения отдельных видов и этапов работ, определенных Графиком выполнения работ, более чем па один месяц, и (или) уменьшения пены Контракта. В этом случае изменение Графика исполнения Контракта осуществляется по соглашению Сторон.

2.3.4 Необходимости детализации отдельных комплексов работ, видов работ и (или) части работ отдельною вида работ в составе этапа выполнения контракта или комплекса работ без изменения сроков их выполнения и в пределах доли этапа выполнения контракта, комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ в цене контракта. В этом случае изменение Графика исполнения Контракта осуществляется по соглашению Сторон.

Согласно п. 2.4 контракта за нарушение Графика исполнения контракта подрядчик несет ответственность перед заказчиком, если не докажет, что допущенные нарушения обусловлены действиями (бездействием) Заказчика.

В соответствии с п. 3.1 контракта цена Контракта (цена работ) составляет: 483 812 230 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 %.

Согласно п. 3.2 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, включает в себя прибыль подрядчика, все налоги и иные расходы Подрядчика, связанные с выполнением обязательств по настоящему Контракту. Подрядчик не вправе требовать увеличения иены Контракта, установленной пунктом 3.1 контракта, а заказчик ее уменьшения 3.1 Контракта, а Заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения Контракта исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов, за исключением следующих случаев:

3.2.1. Наступление обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых исполнение Контракта без изменения его цены невозможно в случае, если возможность изменения данного условия предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. В этом случае изменение цены Контракта осуществляется в порядке, предусмотренном.

3.2.2. Уменьшения ранее доведенных Заказчику лимитов бюджетных обязательств на период строительства Объекта, которые влекут уменьшение цены Контракта. В этом случае уменьшение цены Контракта осуществляется по соглашению Сторон в порядке, предусмотренном пунктом 12.7 Контракта.

3.2.3. Внесения Заказчиком изменений в проектную документацию, касающихся увеличения или уменьшения объема работ, которые соответственно влекут увеличение или уменьшение цены Контракта, указанной в пункте 3.1 Контракта, до 10 (десяти) процентов цены Контракта. В этом случае изменение цены Контракта осуществляется по соглашению Сторон.

Согласно п. 3.3 контракта финансирование строительства Объекта осуществляется за счет средств: бюджета городского округа Нижняя Салда с привлечением средств бюджета Свердловской области.

Согласно п. 3.6 контракта заказчик производит оплату работ в сроки ив размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных работ, но не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. При этом Заказчик производит окончательную оплату в размере, установленном в графике оплаты выполненных работ, и не превышающем 10 (десяти) процентов суммы к оплате соответствующего этапа выполнения Контракта в течение 10 (десяти) дней со дня приемки всех предусмотренных Контрактом Работ и получения положительного заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно п. 4.1.2 контракта заказчик обязался передать Подрядчику не позднее 20 (двадцати) дней до дня начала выполнения работ (в соответствии с Графиком выполнения работ) следующую документацию: копню разрешения на строительство Объекта; копню решения собственника имущества о его сносе (при необходимости): копию разрешения на вырубку зеленых и лесных насаждений (при необходимости).

В силу п. 4.2 контракта заказчик имеет право: передать третьим лицам функции по осуществлению строительного контроля. Самостоятельно или через уполномоченное Заказчиком лицо осуществлять строительный контроль, а также контроль за соблюдением сроков выполнения работ, предусмотренных Графиком выполнения работ, качеством предоставленных Подрядчиком строительных материалов.

Согласно п. 8.1.1 контракта контроль и приемка строительных работ от лица Заказчика осуществляется должностными лицами МКУ «Служба муниципального заказа городского округа Нижняя Салда».

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что изменение существенных условий Контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Любые изменения условий Контракта (в том числе приложений Контракта) приобретают юридическую силу, если они составлены в письменной форме в виде дополнительных соглашений к Контракту и подписаны каждой из Сторон (п. 12.3 контракта).

Рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках указанного государственного контракта регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К контракту сторонами заключен ряд дополнительных соглашений, которыми неоднократно уточнялись лимиты финансирования этапов работ, менялся график выполнения работ (вопреки доводам истца об обратном).

В частности, в соответствии с дополнительным соглашением №2 от 04.03.2020 сторонами уточнены лимиты финансирования этапов работ без изменения общей стоимости работ и без изменения объемов и видов работ по муниципальному контракту.

2. Стороны изменили:

2.1. График оплаты выполненных работ (Приложение № 3 к муниципальному контракту) в части изменения стоимости этапов работ и установили следующие лимиты финансирования:

I этап Сооружения биологической очистки хозбытовых сточных вод производительностью 6000 м3/сутки ГО Нижняя Салда - 18 108 578,40 руб.

II этап Сооружения биологической очистки хозбытовых сточных вод производительностью 6000 м3/сутки ГО Нижняя Салда - 184 544 059,03 рублей;

III этап Сооружения биологической очистки хозбытовых сточных вод

производительностью 6000 м3/сутки ГО Нижняя Салда - 281 159 592,57 рублей.

Доля выполнения контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ в цене контракта в Графике оплаты выполненных работ (Приложение № 3 к муниципальному контракту) соответствует установленным настоящим соглашением лимитам финансирования.

В соответствии с дополнительным соглашением №4 от 01.03.2021 стороны продлили срок исполнения контракта до 30.11.2023 и срок действия контракта до 31.12.2023.

В соответствии с п. 2 доп. соглашения №4 от 01.03.2021 стороны пролили срок исполнения муниципального контракта до 30.11.2023 и срок действия муниципального контракта до 31.12.2023.

Сторонами уточнены лимиты финансирования этапов работ согласно представленного графика Министерства ЖКХ и энергетики Свердловской области без изменения общей стоимости работ и без изменения объемов и видов работ по муниципальному контракту:

- в 2019 году в размере 18 108 578,40 руб.;

- в 2020 году в размере 95 993 122, 80 руб.;

- в 2021 году в размере 154 845 580, 80 руб.;

- в 2022 году в размере 107 437 685, 00 руб.;

- в 2023 году в размере 107 427 263 руб.

В связи с продлением срока выполнения работ Сторонами согласован и утвержден календарный график работ (Приложение № 1 к настоящему соглашению).

По условиям дополнительного соглашения №6 от 12.08.2021 сторонами уточнены лимиты финансирования этапов работ без изменения общей стоимости работ и без изменения объемов и видов работ по муниципальному контракту: в 2019 году в размере 18 108 578,40 рублей; в 2020 году в размере 95 993 122,80 рублей; в 2021 году 369 710 528,80 рублей.

Согласно п. 2 доп. соглашения №6 от 12.08.2021 стороны устанавливают срок исполнения муниципального контракта до 31.12.2021 и срок действия муниципального контракта до 31.12.2021. В связи с изменением лимитов финансирования Сторонами корректируется график производства работ и график оплаты работ согласно Приложению к настоящему соглашению.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения №7 от 17.11.2021 к контракту без изменения срока выполнения работ в целях проведения благоустройства, пуско-наладочных работ, прохождения экспертизы и ввода объекта в эксплуатацию стороны установили срок действия контракта – до 31.12.2022.

Дополнительным соглашением №8 от 05.03.2022 уточнены лимиты финансирования этапов работ без изменения общей стоимости работ и без изменения объемов и видов работ по муниципальному контракту: в 2019 году в размере 18 108 578,40 рублей; в 2020 году в размере 95 993 122,80 рублей; в 2021 году 314 742 454, 80 рублей; в 2022 году - 54 968 074 рублей.

Также истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение №9 от 21.10.2022 без подписи подрядчика, направленное подрядчику с сопроводительным письмом №113-01-26/3654 от 21.10.2022, согласно которому в связи с получением заключения государственной экспертизы №66-1-1-3-058564-2022 от 16.08.2022 предложено п. 1.1 контракта изложить в следующей редакции: «1.1. Подрядчик в установленные Контрактом сроки обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией «Строительство сооружения биологической очистки хозбытовых сточных вод производительностью 6000 м3/сутки» (Шифр 219-П-6000-16-1 изм. с 1-5; 219-П-6000-16-2 изм. с 1-4 Приложение № 1), описанием объекта закупки (техническим заданием, Приложение № 6) строительно-монтажные работы и иные предусмотренные Контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства, указанного в п. 1.2 контракта (далее - работы. Объект), и передать Объект Заказчику, а Заказчик обязуется принять Объект и уплатить определенную Контрактом цену».

Заключением дополнительного соглашения №10 от 16.12.2022 сторонами уточнены лимиты финансирования этапов работ по муниципальномуконтракту с учетом увеличения стоимости контракта по результатам экспертизы от 16.08.2022г.:

- в 2019 году в размере 18 108 578,40 рублей;

- в 2020 году в размере 95 993 122,80 рублей;

- в 2021 году 314 742 454,80 рублей;

- в 2022 году 91134 074 рублей.

Цена Контракта (цена работ) увеличена 36 166 093 руб.: с 483 812 230 руб. до 519 978 230 рублей, в т.ч. НДС 20%. В связи с изменениями лимитов финансирования Сторонами скорректирован график производства работ согласно Приложению к настоящему соглашению.

Дополнительным соглашением №11 от 29.12.2022 продлен срок действия контракта до 01.04.2023.

Дополнительным соглашением №12 от 17.02.2023 сторонами уточнены лимиты финансирования этапов работ без изменения общей стоимости работ и без изменения объемов и видов работ по муниципальному контракту:

- в 2019 году в размере 18 108 578,40 рублей;

- в 2020 году в размере 95 993 122,80 рублей;

- в 2021 году в размере 314 742 454, 80 рублей;

- в 2022 году - 68 102 423, 86 рубля;

- в 2023 году - 23 031 650,14 рублей.

Также дополнительным соглашением №12 от 17.02.2023 в связи с изменением лимитов финансирования Сторонами скорректирован график производства работ / продлен срок выполнения работ с 01.01.2023 по 30.06.2023 согласно Приложению к настоящему дополнительному соглашению.

В рамках рассмотрения первоначального иска истец просит взыскать с ответчика 6 049 602,70 руб. в качестве убытков уплаченные истцом на основании требований Министерства энергетики и ЖКХ Свердловской области №11-01-81-3997 от 28.04.2020, №11-01-81/3586 от 30.04.2021 штрафы в суммах 848 792,57 руб. и 74610 руб. соответственно, а также сумму взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2022 по делу №А60-40648/2022 с истца в пользу Министерства энергетики и ЖКХ Свердловской области субсидии в сумме 5 126 200,13 руб., и подлежащей возврату в областной бюджет вследствие не достижения плановых показателей, установленных соглашением №32 о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету городского округа Нижняя Салда на строительство и реконструкцию систем и (или) объектов коммунальной инфраструктуры от 04.03.2021.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу данной нормы в предмет доказывания для сторон по делам о возмещении убытков входит представление доказательств, подтверждающих:

1. Нарушение ответчиком принятых по договору обязательств или факта совершения противоправного деяния;

2. Причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика;

3. Размер убытков (реальных и упущенной выгоды).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, что, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые такое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае истец указывает, что несение убытков истцом обусловлено длительным выполнением работ по контракту, постоянным переносом сроков и пере согласованием графиков производства работ.

Также истец указывает:

- на 1 января 2020 года размер неисполненных обязательств в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к муниципальному контракту) составлял 21 891 421 рублей 06 копеек.

- на 1 января 2021 года размер неисполненных обязательств в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к муниципальному контракту) составлял 88 550 936 рублей 23 копейки.

- на 1 января 2022 года размер неисполненных обязательств в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к муниципальному контракту) составлял 54 968 074 рублей.

- на 1 января 2023 года размер неисполненных обязательств в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к муниципальному контракту) составляет 23 031 650 рублей 14 копеек.

За период с 2020 по 2022 год Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области взысканы с Администрации бюджетные средства в связи с нарушением порядка и условий предоставления субсидии (не достижение показателей результативности) в общем размере 6 049 602,70 рубля, в том числе 5 126 200,13 руб. по решению Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 (дело №А60-40448/2022).

В соответствии с пунктами 2, 4, 24 Порядка предоставления субсидии, субсидия предоставляется на реализацию инвестиционных проектов, направленных на повышение качества коммунальных услуг, предоставляемых населению.

В соответствии с п. 33 Порядка предоставления субсидии результатом использования субсидии является достижение целевого показателя. При не достижении муниципальным образованием значений показателей результативности использования субсидии, установленных Соглашением, субсидия подлежит возврату в областной бюджет в объеме, рассчитываемом в соответствии с Методикой определения объема средств, подлежащих возврату в областной бюджет (пункт 35 Порядка предоставления субсидии).

В соответствии с приложением № 4 к Соглашению от 01.11.2019 № СО-03/1/62-2019 Городскому округу в 2019 году установлен показатель результативности исполнения мероприятия, в целях софинансирования которого предоставляется субсидия: по строке № 5 «Обеспечение выполнения календарного плана (графика) производства работ на объектев текущем году» (далее – показатель № 5).

Показатель результативности по строке № 5 не выполнен, что отражено в представленном Администрацией в Минэнерго и ЖКХ Свердловской области отчет по состоянию на 01.01.2020: значение показателя результативности «0», «план (график) производства работ на объекте не выполнен».

Фактическое исполнение значения показателя результативности составило 45% при плановом значении 100%. Величина отклонения составила 55%.

В связи с этим, Минэнерго и ЖКХ Свердловской области в адрес Администрации выставлено требование от 28.04.2020 № 11-01-81/3997 о возврате в доход областного бюджета субсидии, предоставленной в 2019 году по Соглашению от 01.11.2019 № СО-03/1/62-2019, в сумме 848 792,57 рубля, возвращенной Администрацией заявкой на возврат от 02.06.2020 № 14.

В соответствии с Соглашением от 30.06.2020 № СО-03/1/30-2020 Городскому округу в 2020 году установлен показатель результативности использования субсидии: № 08 «Обеспечение выполнения календарного плана (графика) производства работ на объекте в текущем году, согласованного сторонами муниципального контракта» (далее – показатель результативности № 08).

Фактическое исполнение значения показателя результативности составило 45,86% (75 013 969,77/163 564 906,0х100%) при плановом значении 100%. Величина отклонения составила 54,14%.

В результате, Минэнерго и ЖКХ Свердловской области в адрес Администрации выставлено требование от 30.04.2021 № 11-01-81/3586 о возврате в доход областного бюджета субсидии, предоставленной в 2020 году по Соглашению от 30.06.2020 № СО-03/1/30-2020, в связи с невыполнением показателя результативности № 08 в сумме 71 392,54 рубля, возвращенной Администрацией заявкой на возврат от 31.05.2021 № 8.

Соглашением от 04.03.2021 № 32 Городскому округу в 2021 году установлены показатели результативности использования субсидии:

- по строке № 08 «Обеспечение выполнения календарного плана (графика) производства работ на объекте в текущем году, согласованного сторонами муниципального контракта» (далее – показатель результативности № 08), значение – 100%;

- по строке № 10 «Обеспечение ввода в эксплуатацию объекта (по итогам реализации проекта)» (далее – показатель № 10) (в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2021 № 2), значение – 100% в 2021 году.

Фактическое исполнение значений показателей результативности по состоянию на 01.01.2022 составило:

- по строке № 08 - 80,5% (227 389 289,79 / 282 357 363,57 х 100%) при плановом значении 100%, величина отклонения 19,5%;

- по строке № 10 по итогам 2021 года - 0% при плановом значении 100%.

В связи с чем, Минэнерго и ЖКХ Свердловской области направлено Администрации требование от 27.04.2022 № 11-01-81/3919 о возврате в областной бюджет части субсидии, предоставленной в 2021 году, в размере 5 126 200,13 рублей.

Администрация в добровольном порядке требование Минэнерго и ЖКХ Свердловской области по возврату в областной бюджет субсидии в сумме 5 126 200,13 рублей не исполнило.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2022 по делу №А60-40648/2022 с Администрации городского округа Нижняя Салда в пользу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области взысканы денежные средства в сумме 5 126 200 руб. 13 коп. в качестве субсидии, подлежащей возврату в связи с не достижением показателей результативности по условиям соглашения №32 о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету городского округа Нижняя Салда на строительство и реконструкцию систем и (или) объектов коммунальной инфраструктуры от 04.03.2021.

Субсидия в сумме 5 126 200,13 руб. возвращена Администрациейв Минэнерго и ЖКХ Свердловской области заявкой на возврат от 23.03.2023 № 11.

Таким образом, по трем Соглашениям о предоставлении из областного бюджета субсидии на реализацию Государственной программы «Развитие жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности в Свердловской области до 2024 года Администрация в результате не достижения показателей результативности произвела возврат средств в областной бюджет в общей сумме 6 049 602, 70 рубля.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 6 049 602,70 руб., заявленных в качестве убытков, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Материалами дела подтверждается, что первоначально контрактом конечный срок выполнения работ был определен до 30.06.2021.

Далее, как было указано выше, срок выполнения работ по контракту, вопреки доводам истца, был неоднократно изменен сторонами посредством заключения дополнительных соглашений к контракту.

Так, в соответствии с дополнительным соглашением №4 от 01.03.2021 стороны продлили срок исполнения контракта до 30.11.2023.

В соответствии с п. 2 доп. соглашения №4 от 01.03.2021 стороны пролили срок исполнения муниципального контракта до 30.11.2023.

В связи с продлением срока выполнения работ Сторонами доп. соглашением №4 от 01.03.2021 согласован и утвержден календарный график работ (Приложение № 1 к настоящему соглашению).

Согласно п. 2 доп. соглашения №6 от 12.08.2021 стороны устанавливают срок исполнения муниципального контракта до 31.12.2021 и срок действия муниципального контракта до 31.12.2021. В связи с изменением лимитов финансирования Сторонами корректируется график производства работ и график оплаты работ согласно Приложению к настоящему соглашению.

Дополнительным соглашением №12 от 17.02.2023 в связи с изменением лимитов финансирования Сторонами скорректирован график производства работ / продлен срок выполнения работ с 01.01.2023 по 30.06.2023 согласно Приложению к настоящему дополнительному соглашению.

Материалами дела, в частности перепиской сторон, заключением сторонами дополнительных соглашений к контракту, подтверждается, что изменение срока выполнения работ обусловлено объективными обстоятельствами, в частности, согласованием заказчиком частичной замены иностранного оборудования на оборудование российского производства, в частности, изготовленного самим ответчиком, необходимостью внесения в проектную документацию изменений в проектную документацию, прохождения государственной экспертизы откорректированной проектной документации.

В частности, как было указано выше, путем заключения дополнительных соглашений к контракту неоднократно уточнялись лимиты финансирования, установление которых от воли подрядчика не зависит, иного суду не представлено и не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Заявляя требование о взыскании с ответчика в качестве убытков 6 049 602,70 руб., истец противоречит своему предшествующему поведению (что нарушает принцип «эстоппель», в соответствии с которым лицо, ранее утверждавшее обратное, утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний), а именно, в рамках рассмотрения дела №А60-40648/2022 по иску Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области к Администрации, в отзыве истец указывал, что сроки выполнения работ были продлены в связи с объективной невозможностью их выполнения в первоначальные сроки, причины носили объективный характер и связаны с множеством факторов, в том числе, санитарно-эпидемиологические ограничения, сложности с поставкой материалов и оборудования, обнаружение непредвиденных и дополнительных работ, выявление необходимости корректировки проектно-сметной документации; продление сроков выполнения работ было вызвано невозможностью исполнения контракта в 2021 году, ООО "УПЕК" не имели возможности исполнить в 2021 году все работы, предусмотренные контрактов, обеспечить корректировку документации, также Администрация указывала, что на дату предоставления отзыва по делу №А60-40648/2022 заказчик и подрядчик работают над прохождением повторной государственной экспертизы, включая произошедшее изменение цен и увеличение расценок на строительные материалы и оборудование; работы по строительству объекта выполняются надлежащим образом.

При этом, дополнительные соглашения, которыми изменен срок выполнения работ, содержат прямое указание на то, что график производства работ корректируется, а значит и срок выполнения работ продлевается, именно в связи с изменением лимитов финансирования. Дополнительные соглашения не содержат указание на то, что сроки выполнения работ продлены в связи с виновным поведением подрядчика, обусловленным ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Согласно итоговой редакции, отраженной в дополнительном соглашении №12 от 17.02.2023 лимиты финансирования этапов работ установлены в следующих размерах:

- в 2019 году в размере 18 108 578,40 рублей;

- в 2020 году в размере 95 993 122,80 рублей;

- в 2021 году в размере 314 742 454, 80 рублей;

- в 2022 году в размере 68 102 423, 86 рубля;

- в 2023 году в размере 23 031 650,14 рублей.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за не достижение показателей результативности по соглашению о предоставлении субсидии в 2019 году истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) подрядчика и уплаченным истцом штрафом, при этом, суд исходит из следующего.

Закупка на выполнение работ по строительству объекта «Сооружения биологической очистки хозбытовых сточных вод производительностью 6000 мз/сутки ГО Нижняя Салда» в рамках отбора поставщика согласно Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" проводилась Истцом 3 раза начиная с апреля 2019г.

- размещена 26.04.2019г., признана несостоявшейся согласно Протокола от 19.06.2019г.

- размещена 12.07.2019г., признана несостоявшейся согласно Протокола от 09.08.2019г.

- размещена 12.08.2019г., согласно Протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0362300381619000082 от 09.09.2019г. - контракт заключается с единственным участником – ответчиком.

Как указывает истец, на 1 января 2020 года размер неисполненных обязательств в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к муниципальному контракту) составлял 21 891 421 рублей 06 копеек.

Между тем, график производства работ в первоначальной редакции не содержит указание на стоимость работ, подлежащих выполнению работ до 31.12.2019. Кроме того, график производства работ в первоначальной редакции не предусматривает в качестве этапа работ календарный год и (или) первый этап с даты заключения контракта до 31.12.2019, графиком предусмотрены следующие сроки выполнения работ по этапам:

- первый этап – до 29.11.2019,

- второй этап – до 30.09.2020,

- третий этап – до 31.03.2021.

Лимит финансирования на 2019 год в размере 18 108 578,40 руб. был установлен еще дополнительным соглашением №2 от 04.03.2020 к контракту и к дате дополнительного соглашения №12 в итоге не изменился.

Контракт между сторонами заключен 20.09.2019, период с 20.09.2019 по 29.11.2019 составляет 2 месяца, при этом, согласно п. 4.1.2 контракта заказчик обязался передать Подрядчику не позднее 20 (двадцати) дней до дня начала выполнения работ (в соответствии с Графиком выполнения работ), в числе прочего, копию разрешения на строительство Объекта; разрешение на строительство было получено только 14.10.2019, до данной даты у подрядчика объективно отсутствовала возможность приступить к выполнению строительно-монтажных работ по контракту.

Между тем, лимит финансирования, установленный контрактом на 2019 год (в редакции дополнительных соглашений), - в размере 18 108 578,40 руб., закрыт актами формы КС-2, КС-3 №1 от 21.10.2019 на суму 10 016 127,60 руб., №2 от 21.11.2019 на сумму 3 021 400,80 руб., №3 от 04.12.20109 на сумму 5 071 050 руб.

Доводы истца о том, что не достижение показателей результативности по соглашениям о предоставлении субсидий, заключенных между истцом и третьим лицом, в 2020-2022 годах, явилось следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, судом отклонены также на основании следующего.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что проектно-сметной документацией, на основании которой истец обязался выполнить строительно-монтажные работы, предусмотрено оборудование иностранного происхождения (Чехия).

Как пояснил ответчик в отзыве, выполнение работ Этапа № 2 включает в себя закупку технологического оборудования для строительства объекта. Оборудование очистных сооружений закупаемое для строительства объекта производства Чешской Республики, согласно смете утвержденной государственной экспертизой. По срокам контракта оборудование должно быть заказано заранее, так как на его изготовление чешским производителям потребуется 8 месяцев. Подрядчик планировал заказ оборудования на февраль 2020 года, с оплатой аванса в марте и поставкой в августе 2020 года. Но, с началом пандемии произошло повышение курса евро, а соответственно стоимости закупки технологического оборудования производства Чехии, включенного в проектно-сметную документацию «Сооружения биологической очистки хозбытовых сточных вод производительностью 6000 м3/сутки ГО Нижняя Салда» (разность в курсе евро: 68,1 евро по смете контракта и 82,24 евро на 19.03.2020г., 91 евро на 21.09.2020г.).

Письмом №11-01-81/2099 от 10.03.2020 третье лицо – Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, сославшись на то, что в связи со значительным изменением курса национальной валюты, появляются риски возникновения обстоятельств непреодолимой силы, связанные с повышением закупочной стоимости оборудования, обеспечением строительства объектов материалами и оборудованием и как следствие соблюдением графиков выполнения строительно-монтажных работ по муниципальным контрактам, обратилось к главам муниципальных образований с просьбой проанализировать муниципальные контракты на предмет влияния ситуаций форс-мажора на соблюдение в 2020 году планов по закупке оборудования и исполнение муниципальных контрактов в установленные сроки.

Данное письмо третьего лица было учтено истцом, последний обратился к подрядчику с письмом №113-01-26/1248 от 11.03.2020, в ответ на которое подрядчик в письме №131/1 от 12.03.2020 сообщил, что ООО "УПЕК" провели анализ муниципального контракту на предмет возникновения обстоятельств непреодолимой силы, связанных с повышением закупочной стоимости оборудования и исполнения контракта в установленные сроки, по результатам которого сделан вывод об увеличении закупочной стоимости технологического оборудования на сумму 60 383 805,60 руб. (с НДС), просил учесть данную сумму при распределении средств в 2020 году и выделить дополнительное финансирование данного контракту, указал, что с письмо высылает откорректированный сводный сметный расчет стоимости строительства объекта с учетом инфляции и изменения курса валют.

На аналогичную сумму автором проектной документации – ООО "Фортекс-УПЕК" письмом №39 от 19.03.2020 в адрес истца передан сметный расчет по повышению закупочной стоимости технологического оборудования с учетом курса евро.

В гарантийном письме №84 от 19.08.2021 автор проекта, в числе прочего, указал, что осуществил внесение изменений в проект в части изменения применяемого в строительстве объекта оборудования.

В письме организации строительного контроля – представителя заказчика (п. 4.2 контракта) №72 от 05.08.2022, обращенного в ГАУ СО "Управление государственной экспертизы", указано, что в 2020 году произведена согласованная заказчиком частична замена АСУ ТП производства Fortex AGS на АСУ ТП производства ООО "УПЕК", для целей расчета суммы исключения, исключаемая сумма комплекта АСУ ТП в 702000 евро была пересчитана в процентное отношение к стоимости всего комплекта технологического оборудования, составляющего 2713401 евро, что составило 25,87 %, общая исключаемая суму АСУ ТП поставки завода Fortex AGS с учетом транспортных расходов, СВХ, таможенное оформление, декларирование, монтаж, ПНР вхолостую составляет 54 418 526,67 руб. без НДС.

Министерством ЖКХ и энергетики Свердловской области в письме № 11-01-82/4438 от 15.05.2020г. указано, что в связи с соответствующими изменениями, внесенными в Перечень объектов капитального строительства (реконструкции) для бюджетных инвестиций государственной программы Свердловской области «Развитие жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности в Свердловской области до 2024 года», утвержденной ГШ Свердловской области от 29.20.2013 № 1330-ПП: сроки реализации проекта «Сооружения биологической очистки хозбытовых сточных вод производительностью 6000 м3/сутки ГО Нижняя Салда: 2019-2022 годы. Финансирование проекта в 2020 году предусмотрено в объеме 159 023,40 тыс. рублей, в том числе из средств областного бюджета - 143 121,0 тыс. рубле, местного бюджета - 15 902,4 тыс. рублей.

Данные обстоятельства свидетельствуют об изменении сроков выполнения работ по объекту строительства не по вине Подрядчика. Также свидетельствует о недофинансировании объекта строительства в 2020 году согласно Графика оплаты выполненных работ (Приложение 3 к контракту). Объемы финансирования на 2020 год снижены с 184 544 059,03 рублей до 159 023 400 рублей.

Таким образом, расчетная сумма Истца 88 550 936,23 рублей (184 544 059,03-95 993 122,80) о невыполненных обязательствах на 01.01.2021г. с учетом сокращения финансирования строительства объекта в 2020г. является необоснованной.

Также, сумма на возврат в областной бюджет части субсидии, предоставленной в 2020 году - рассчитана неверно, на что Ответчиком было указано Истцу (Письмо Адм. Н. Салда № 113-01-26/2309 от 01.07.2021г., Письмо № 247 от 30.07.2021г.).

По срокам выполнения работ Подрядчиком в 2021 году и сумме субсидии 5 126 200, 13 рублей, возвращенной Истцом в областной бюджет на основании Решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022г. по делу № А60-40648/2022 поясняем следующее:

Основание для переноса сроков и пере согласование сроков работ указано в Дополнительном соглашении № 4 от 01.03.2021г. к контракту, а именно уточняются лимиты финансирования этапов работ согласно предоставленного графика Министерства ЖКХ и энергетики Свердловской области: установлены лимиты с 2019 по 2023г. и сроки работ продлены до 31.11.2023г. Таким образом сроки исполнения контракта были перенесены не по вине Подрядчика.

Также, в соответствии с Дополнительным соглашением № 4 от 01.03.2021г. лимит финансирования 2021г. составляет 154 845 580,80 руб.

Согласно подписанным со стороны заказчика актам формы КС-2 Подрядчик в 2021г. выполнил обязательства объеме 314 742 454.80 рублей, что подтверждают. Указанный Истцом размер неисполненных Ответчиком обязательств на 01.01.2022г. в размере 54 968 074 рублей является необоснованным.

Согласно дополнительному соглашению № 8 от 05.03.2022г. сумма лимита финансирования 2022г. составляет 54 968 034 рублей.

По результатам повторной экспертизы стоимость строительства увеличилась, о чем стороны подписали Дополнительное соглашение № 10 от 16.12.2022г. - лимит на 2022г. был увеличен и составил 91 134 074 рублей, цена контракта увеличилась на 36 166 000 рублей и составила 519 978 230 рублей.

Действительно, согласно стр. 11-12 решения суда от 09.11.2022 по делу №А60-40648/2022 судом приняты во внимание пояснения Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области о том, что в соответствии с заключением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 66-1-1-3-0026-17 по объекту «Сооружения биологической очистки хозбытовых сточных вод производительностью 6000 м3/сутки ГО Нижняя Салда Свердловской области» указана продолжительность строительства очистных сооружений - 9,0 мес. (стр. 3). Техническая возможность строительства объекта до конца 2021 года имелась.

На стр. 12 Постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А60-40648/2022 указано, приведенный в жалобе довод Администрации о том, что подрядчик не имел возможности выполнить все работы, предусмотренные контрактом, провести пусконаладочные работы, обеспечить корректировку документации, выполнить непредвиденные работы в 2021 году, соответственно Администрация не имела возможности и правовых оснований для оплаты невыполненных и незавершенных работ, апелляционным судом проверен и отклонен, поскольку в соответствии с представленным в материалы дела Заключением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 66-1-1-3-0026-17 по объекту «Сооружения биологической очистки хозбытовых сточных вод производительностью 6000 м 3 /сутки ГО Нижняя Салда Свердловской области» указана продолжительность строительства очистных сооружений - 9,0 мес. (стр. 3), в этой связи, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что техническая возможность строительства объекта на основании муниципального контракта от 20.09.2019, срок действия которого был установлен до 31.12.2021, до конца 2021 года имелась.

Между тем, данный вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по делу №А60-40648/2022 не имеет и не может иметь правового значения для разрешения спора по настоящему делу по делу, поскольку продолжительность срока выполнения работ по контракту в первоначальной редакции составляет не 9 месяцев, а 2 года и 2 месяца, корме того, в рамках рассмотрения дела №А60-40648/2022 судами не исследовались вышеизложенные обстоятельства, обратного из содержания судебных актов не следует.

В связи с тем, что Заказчиком были внесены изменения в ходе строительства в проект, строительство/выполнение работ осуществлялось согласно внесенным изменения в рабочую документацию, но Заказчик не финансировал выполнение в полном объеме в связи с тем, что на тот период проектно-сметная документация по изменениям Заказчика еще не была передана на государственную экспертизу/не прошла экспертизу (Письмо Адм. Нижняя Салда № 113-01-26/741 от 05.03.2019г., Письмо ФОРТЕКС-УПЕК№ 74 от 04.08.2021г., Письмо Адм. Ни Салда№ 113-01-26/3974 от 25.10.2021 г., Техническое задание, Доверенность Администрации ГО Нижняя Салда от 23.05.2022г. - Приложение 10.11, 12, 13, 14 к отзыву.).

Ответчик в ходе судебного разбирательства по настоящему делу настаивал на том, что фактически работы были выполнены значительно раньше, чем датированы акты формы КС-2, КС-3, заказчик отказывался принимать и оплачивать работы со ссылкой, что объемы будут приниматься только по факту проведения экспертизы, что следует из писем № 113-01-26/775 от 03.03.2022, № 113-01-26/2329 от 07.07.2022.

В письме №113-01/26/775 от 03.03.2022 заказчик просит подрядчика выполнить необходимые действия по внесению изменений в проектно-сметную документацию и до получения заключения государственной экспертизы не представлять к приемке и оплате работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией.

Положительное заключение повторной государственной экспертизы по объекту строительства выдано 16.08.2022. При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2023 по делу №А60-60473/2022 установлено, что необходимость проведения повторной государственной экспертизы связана с внесением изменений в проектную документацию в связи с недостатками исходных данных, которые подрядчик предвидеть не мог и это обстоятельство истцом не опровергнуто. Внесение изменений в проектную документацию, в свою очередь, как указывает сама Администрация в письме от 07.07.2022 № 113-01- 26/2329, повлекло удорожание строительства, в связи с чем, в целях соблюдения законодательной процедуры необходимо было получить положительное заключения повторной государственной экспертизы проектной документации.

С учетом изложенного, само по себе наличие писем заказчика с указанием на отставание ответчика от графика выполнения работ не может явиться основанием для вывода о наличии причинно-следственной связи между фактом оплаты истцом штрафов и возврата субсидии и фактическими обстоятельствами исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Обстоятельства, связанные с тем, в полном либо не в полном объеме ответчиком в итоге выполнены работы по контракту, с качеством работ, к предмету спора по настоящему делу не относятся, подлежат исследованию в рамках иного дела - №А60-38947/2023, а потому судом правовая оценка доводам сторон, заявленным в рамках настоящего дела, но относящимся к вышеуказанным обстоятельствам, не дается.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о неподтвержденности материалами дела наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика в качестве убытков в сумме 6 049 602,70 руб.

В рамках рассмотрения первоначального иска истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.05.2021 по 08.11.2022 в сумме 6 879 700,83 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ). В обоснование требования истец ссылается на то, что при проведении плановой выездной проверки соблюдения целей, порядка и условий предоставления межбюджетной субсидии или субвенции, либо иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение; осуществления расходов областного бюджета на реализацию мероприятий государственной программы, национального, регионального проектов; достоверности отчета о реализации государственной программы и отчета о достижении показателей результативности в администрации городского округа Нижняя Салда проверочной группой межрайонного отдела контрольно-ревизионной работы в городе Нижний Тагил управления финансового контроля Министерства финансов Свердловской области установлено, что в 2021 году при строительстве объекта капитального строительства «Сооружения биологической очистки хозбытовых сточных вод производительностью 6000 м3/сутки ГО Нижняя Салда» произведена оплата стоимости фактически отсутствующего оборудования системы автоматизации и управления, алгоритм работы по технологии УПЕК, АСУТП, входящий в комплект оборудования поставки завода «FORTEX-AGS» Чехия, в результате чего в 2021 году допущено неправомерное авансирование подрядчика на сумму 58 705 386 руб., данные денежные средства, как утверждает истец, возвращены ответчиком в бюджет только по акту ф. КС-2, КС-3от 05.10.2022, полученному заказчиком 08.11.2022.

В материалы дела представлен акт №18 выездной проверки в Администрации городского округа Нижняя Салда от 29.03.2023, согласно которому контрольное мероприятие в отношении Администрации проведено на основании приказа Министерства финансов Свердловской области от 10.01.2023 № 7, пункта 13 Плана контрольных мероприятий Министерства финансов Свердловской области в финансово-бюджетной сфере на 2023 год, утвержденного приказом Министерства финансов Свердловской области от 21.12.2022 № 593. Тема контрольного мероприятия: проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления межбюджетной субсидии или субвенции либо иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение; осуществления расходов областного бюджета на реализацию мероприятий государственной программы, национального, регионального проектов; достоверности отчета о реализации государственной программы и отчета о достижении показателей результативности. Проверяемый период: 2018-истекший период 2023 года (около 3-х месяцев).

При проведении контрольного мероприятия проведены контрольные действия по документальному изучению в отношении финансовых, бухгалтерских, отчетных документов и об осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и иных документов, содержащих информацию о деятельности объектов контроля. В период с 07.02.2023 по 15.02.202: проведены осмотры и контрольные обмеры.

Согласно акту №18 от 29.03.2023 по актам формы № КС-2 подрядчиком ООО «УПЕК» предъявлены, а Администрацией по состоянию на 07.03.2023 приняты работы на общую сумму 496 946 579,86 рублей (2019 - 18 108 578,40 рублей, 2020 - 95 993 122,80 рубля, 2021 - 314 742 454,80 рубля, 2022 - 68 102 423,86 рубля), из них субсидии из бюджета Свердловской области 446 665 356,43 рублей, средства местного бюджета 50 281 223,43 рублей.

Проверкой установлен факт оплаты Администрацией в 2021 году, как указывает истец, фактически не поставленного оборудования АСУТП УПЕК, входящего в комплект оборудования поставки завода FORTEX-AGS Чехия, на общую сумму 58 705 385,51 рублей.

На страницах 45-48 акта №18 от 29.03.2023 указано, что локальным сметным расчетом № 02-01-06 Изм.1 «Технологические решения. Станция биологической очистки сточных вод» (положительное заключение от 09.02.2017 № 66-1-6-3-0008-17) предусмотрено оборудование поставки завода FORTEX-AGS, Чехия в количестве 1 комплекта, включая транспортные расходы, затраты на склад временного хранения (далее - СВХ), таможенное оформление, декларацию соответствия общей стоимостью 226 910 922,00 рублей (поз. 1-5); а также его монтаж на сумму 23 702 510,00 рублей (поз.6).

Согласно ЛСР № 02-01-06 Изм.4 Искл. от 07.2022 «Исключение Изм.4 Технологические решения», раздел 1 «Монтажные работы основного технологического оборудования. Исключение. Стоимость и монтажные работы оборудования поставки завода FORTEX-AGS Чехия» (поз. 1.1, 2.1, 3.1, 4.1, 5.1, 6.1), прошедшей повторную государственную экспертизу (положительное заключение от 16.08.2022 № 66-1-1-3-058564-2022), исключению подлежит стоимость системы АСУТП на общую сумму 64 837 230,00 рублей (НДС 20%, затраты на временные здания и сооружения 3,04%, производство работ в зимнее время 3,74%), из них:

- стоимость технологического оборудования (исключение системы АСУТП) на сумму 57 367 440,00 рублей;

- транспортные расходы; затраты на СВХ; таможенное оформление; декларация соответствия на общую сумму 1 337 948,00 рублей;

- стоимость монтажа исключаемого оборудования поставки завода FORTEX-AGS Чехия на сумму 6 131 842,00 рублей.

Общая стоимость исключаемого оборудования системы АСУТП с транспортными расходами, затратами на СВХ, таможенное оформление и декларацию соответствия составляет 58 705 388 руб.

ООО «УПЕК» 13.05.2021 и 18.08.2021 поставлено, а Администрацией принято оборудование FORTEX-AGS Чехия общей стоимостью 226 910 922,00 рубля по актам формы КС-2 от 13.05.2021 № 28/1 (пункты 1-9 акта), от 18.08.2021 № 29/1 (пункты 1-3 акта), справок формы № КС-3 от 13.05.2021 № 28, 18.08.2021 и оплачено платежными поручениями от 14.05.2021 № 763, 764, от 04.06.2021 № 942, от 23.08.2021 № 1538, от 14.09.2021 № 1539 (субсидии областного бюджета -202 061 336,00 рублей, средства местного бюджета - 24 849 586,00 рублей).

В состав принятого оборудования по актам формы КС-2 на общую сумму 226 910 922,00 рубля включены: основное технологическое оборудование поставки завода FORTEX-AGS Чехия на общую сумму 140 587 165,67 рублей; система автоматизации и управления, алгоритм работы по технологии УПЕК, АСУТП (далее - АСУТП УПЕК)- 73 247 680,80 рублей; прочие изделия и материалы -7 904 284,55 рубля; транспортные расходы на доставку - 4 949 790,98 рублей; затраты на СВХ - 120 000,00 рублей; таможенное оформление - 78 000,00 рублей; декларация соответствия - 24 000,00 рублей.

Оборудование принято по актам формы КС-2 от 13.05.2021 N 28/1, от 18.08.2021 № 29/1 и оплачено без проведения монтажа. Монтажные работы проведены и приняты Администрацией позднее по актам формы № КС-2 на общую сумму 23 702 519,83 рублей (2021 год - 21 332 272,63 рубля, 2022 год -2 370 247,20 рублей).

В состав оборудования общей стоимостью 226 910 922,00 рубля включен комплект оборудования АСУТП УПЕК общей стоимостью 73 247 680,80 рублей, поставленный на объект не в полном объеме.

Согласно акту №18 от 29.03.2023 отсутствие поставки оборудования в адрес Администрации подтверждается приложением № 1 к контракту от 20.07.2020 № CZ-05/2020, заключенного ООО «УПЕК» с компанией AG PUMPY s.r.o (Чехия), и актом приема-передачи ТМЦ от 12.05.2021 по договору хранения от 12.05.2021, заключенного Администрацией с ООО «УПЕК».

Спустя год АСУТП УПЕК производства «FORTEX-AGS » Чехия сторнировано (сминусовано) подрядчиком ООО «УПЕК» по акту формы № КС-2 от 05.10.2022 № 72/1 на общую сумму 58 705 385,51 рублей (включая транспортные расходы, затраты на СВХ, таможенное оформление и декларацию соответствия, принятые и оплаченные по актам формы № КС-2 от от 13.05.2021 № 28/1, от 18.08.2021 № 29/1 ) и учтено при последующей оплате по справке формы № КС-3 от 05.10.2022 № 72/2, платежном поручении от 08.11.2022 № 1967.

Таким образом, проверочная группа пришла к выводу о том, что Администрацией неправомерно перечислены подрядчику ООО «УПЕК» бюджетные средства на общую сумму 58 705 385,51 рублей (субсидия областного бюджета 52 646 420,97 рублей, средства местного бюджета 6 058 964,54 рубля), находившиеся в распоряжении подрядчика более 1 года, в результате чего в 2021 году допущено неправомерно авансирование подрядчика ООО «УПЕК» на общую сумму 58 705 385.51 руб.

С учетом изложенных в акте №18 от 29.03.2023 обстоятельств истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 879 700,83 руб.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в данной части с учетом следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства (ст. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), поскольку со стороны истца до 29.09.2022 не предъявлялось требование о возврате перечисленных на основании актов ф. КС-2, КС-3 № 28/1 (пункты 1-9 акта), от 18.08.2021 № 29/1 (пункты 1-3 акта) денежных средств, у подрядчика сохранялось обязательство исполнить обязательство в натуре – поставить и смонтировать оборудование.

По акту ф. КС № 28/1 от 13.05.2021г. не производилась приемка и оплата стоимости системы автоматизации и управления, алгоритма работы АСУ ТП, что следует из содержания данного акта.

Истец принял работы по системе автоматизации и управления, алгоритма работы АСУ ТП согласно акта КС-3 № 29 от 18.08.2021г. КС-2 № 29/1 от 18.08.2021г. на сумму 82 869 518,40 рублей (из них 73 247 681,12 руб. система автоматизации + 9 621 837,30 руб. транспортные расходы) {Приложение 1 к пояснению)

Истец произвел оплату системе автоматизации и управления, алгоритма работы АСУ ТП в следующем порядке:

- 23.08.2021 г. в размере 8 554 941,43 рублей по платежному поручению № 1538

- 14.09.2021г. в размере 74 314 576,97 рублей по платежному поручению № 1539.

Материалами дела подтверждается, что по согласованию с заказчиком частично произведена замена оборудования с чешского на российское.

При этом, о замене оборудования Истец знал до оплаты 58 705 386 рублей 14.09.2021, поскольку, как указано ответчиком и не опровергнуто истцом, на указанную дату уже были внесены изменения в рабочую документацию, о чем организация строительного контроля и, следовательно, истец были заблаговременно уведомлены автором проекта согласно вышеназванному письму ООО «ФОРТЕКС-УПЕК» № 72 от 04.08.2021.

Разработчиком и производителем российской системы управления (АСУ ТП) является ООО «УПЕК». Как пояснил ответчик, в 2020 году после согласования замены оборудования ООО «УПЕК» приступил к разработке программного обеспечения системы автоматизации и управления для Истца (Заказчика) согласно рабочей документации в соответствии с алгоритмом работы по запатентованной технологии ООО «УПЕК». Патент № 24403307 зарегистрирован (дата публикации) 20.01.2012г. В патенте абз. 1 стр. 4/9 в разделе «Раскрытие изобретения» указано, что «задачей настоящего изобретения является создание полностью автоматизированного процесса ...» и полностью описывается технология очистки, которая управляется автоматически. Согласно приложенным к ходатайству ответчика №19 скриншотам программное обеспечение было разработано ООО «УПЕК» 12.04.2021. В марте-июле 2021 года ООО «УПЕК» было заказано оборудование и оплачены материалы для производства системы автоматики с использованием технологий и программы ООО «УПЕК» и материалов российского производства, что подтверждается представленными в материалы дела договорами с поставщиками, УПД / накладными к ним.

На момент оплаты Истцом системы АСУ ТП затраты Ответчика, на создание системы автоматики российского производства составила 61 380 553,90 рублей (в т.ч. НДС).

Таким образом, на момент оплаты Истцом системы АСУ ТП 14.09.2021 г. в размере 57 367 437,73 рублей (в т.ч. НДС) Ответчиком уже были понесены затраты на создание системы АСУ ТП, в том числе разработано программное обеспечение и приняты меры по приобретению соответствующего оборудования для окончательного монтажа на Объекте.

В ноябре-декабре 2021 года на Объект поставлены шкафы системы управления, в которые на Объекте Ответчиком было установлено программное обеспечение системы автоматизации и управления в соответствии с алгоритмом работы по технологии ООО «УПЕК», и монтаж системы АСУ ТП с использование технологий и материалов российского производства был завершен.

По факту получения заключения повторной государственной экспертизы ПСД от 16.08.2022, Истец доплатил Ответчику 16 527 098,40 рублей, что следует из актов КС-3 № 72/2 от 05.10.2022 г. (16 527 098,40 руб. в т.ч. НДС), КС-2 № 72/1 от 05.10.2022г. (- 58 705 385 руб. в т.ч. НДС) и КС-2 № 72/2/1 от 05.10.2022г. (75 232 484, 40 руб. в т.ч. НДС).

Приемка и оплата монтажа технологического оборудования производства Чехия (включая АСУ ТП). производилась Ответчиком в рамках монтажа технологического оборудования поставки завод FORTEX-AGS, Чехия с октября 2021г.. согласно актам КС-2: № 36/3 от 11.10.2021г. № 39/1 от 25.10.2021г, № 40/1 от 03.11.2021г., № 42/1 от 15.11.2021г, № 44/1 от 10.12.2021г., 48/1 от22.12.2021г,№55/1 от 11.05.2022г, № 67/1 от 17.08.2022г. в составе актов КС-3: № 36 от 11.10.2021г. № 39 от 25.10.2021г, № 40 от 03.11.2021г, № 42 от 15.11.2021г, № 44 от 10.12.2021г, № 48 от 22.12.2021г, № 55 от 11.05.2022г, № 67 от 17.08.2022г. Монтаж оплачен в составе платежных поручений № 1964 от 21.10.2021г, № 2058 от 02.11.2021г. № 2074 от 08.11.2021г. № 2169 от 22.11.2021г, № 2365 от 12.12.2021г, № 2543 от 27.12.2021г. № 778 от 20.05.2022г, № 875 от 06.06.2022г, № 1436 от 25.08.2022.

Согласно акту от 14.08.2022 произведен пуск системы автоматизации управления в холостую.

Далее, 05.10.2022 (материалами дела не подтверждается факт подписания истцом акта 08.11.2022) между сторонами подписан акт ф. КС-2 №72/1 от 05.10.2022 на сумму минус 58 705 386 руб.

Исходя из того, что заказчик вплоть до 29.09.2022 не требовал от подрядчика возврата денежных средств (при этом, подрядчиком в разумный срок – 05.10.2022 подготовлен и подписан с заказчиком минусовой акт на сумму – 58705386 руб.), следует, что одной из возможных целей, преследуемых заказчиком при перечислении денежных средств по контракту подрядчику по актам №28/1, 29/1, при том, что ему было известно, что часть чешского оборудования не будет поставлено и смонтировано (и кроме того, на дату 14.05.2021 не поставлено и не смонтировано, что следует из акта актом приема-передачи ТМЦ от 12.05.2021) ввиду согласованной заказчиком замены оборудования, являлось, в том числе, освоение предоставленной субсидии по соглашению с третьим лицом, а потому действия заказчика по предъявлению в рамках настоящего дела требования о взыскании с подрядчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 14.05.2021 по 08.11.2022, с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, в том числе, относящихся и к требованию истца о взыскании убытков, противоречит как принципу добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так и поведению заказчика, предшествовавшему предъявлению иска в арбитражный суд в рамках настоящего дела. Следует также отметить, что финансирование строительства объекта капитального строительства планируется заранее, до 29.09.2022 истцом не предъявлялись требования о возврате перечисленных как за выполненные работы / поставленное оборудование, а не как аванс, по ранее подписанным актам ф. КС-2 №28/1 от 13.05.2021 денежных средств.

Вопреки доводам истца, совокупностью изложенных выше обстоятельств подтверждается, факт согласования заказчиком еще в 2020 году частичной замены оборудования иностранного происхождения на оборудование российского производства, и, соответственно, осведомленности заказчика еще в 2020 году о том, что частично оборудование производства Чехии и работы по его установке не будет поставлено и смонтировано, подрядчик разработает АСУ ТП самостоятельно, между тем, заказчик, действуя своей волей и в своем интересе перечислил подрядчику денежные средства в счет не поставленного и не смонтированного оборудования 58 705 386 руб., заказчиком акты формы КС-2, КС-3, на которые истец ссылается в иске, и в которые включено оборудование и его монтаж, предусмотренные проектной документацией до корректировки, в иске, в 2021 году подписаны без возражений, следовательно, оплата, произведенная в мае-сентябре 2021 года, у подрядчика отсутствовали основания полагать, что заказчиком произведено авансирование поставки оборудования, его монтажа.

При таких обстоятельствах, судом не установлено фактов и обстоятельств, указывающих на наличие у ответчика обязанности по возврату перечисленных в период с мая по сентябрь 2021 года денежных средств в сумме 58 705 386 руб. вплоть до 29.09.2022, после требования заказчика, выраженного в письме от 29.09.2022, ответчиком в разумный срок составлен и подписан с заказчиком минусовой акт №72/1 от 05.10.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды, указанные истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований от 31.07.2023 начислению и взысканию не подлежат.

В рамках рассмотрения встречного иска ответчик просит взыскать с истца неосновательное обогащение в сумме 2 734 870 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 251 870,28 руб., с продолжением начисления процентов до фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно п. 1.1. контракта Подрядчик в установленные сроки согласно упомянутому контракту обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией (шифр 219-П-6000-1), Приложение № 1), техническим заданием (Приложение № 6) строительно-монтажные работы и иные предусмотренные Контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 Контракта (далее - работы, Объект), с использованием перечня товаров Приложение № 5 к настоящему Контракту, и передать Объект Заказчику, а Заказчик обязуется принять Объект и уплатить определенную Контрактом цену. В связи с внесением Заказчиком в ходе строительства изменений в проектную документацию и указанием Заказчика провести повторную государственную экспертизу (Письмо Администрации ГО Нижняя Салда № 113-01-26/741 от 05.03.2019, № 113-01-26/3974 от 25.10.2021) требовалась корректировка проектной документации на строительство объекта.

С целью скорейшего проведения корректировки для проведения повторной экспертизы Подрядчик ООО «УПЕК» заключил с автором проекта ООО «ФОРТЕКС-УПЕК» договор № 492-ПР-21 от 10.10.2021 на разработку проектно-сметной документации по объекту «Сооружения биологической очистки хозбытовых сточных вод производительностью 6000 куб. м./сутки ГО Нижняя Салда». Корректировка согласно Технического задания муниципального заказчика. Стоимость договора № 492-ПР-21 от 10.10.2021 на корректировку проектной документации определена сметой и составила 2 734 870 руб.

По факту корректировки проектной документации была проведена повторная экспертиза, выдано Положительное заключение государственной экспертизы от 16.08.2022. Проектно-сметная документация по результатам корректировки и повторной экспертизы передана истцу по накладным № 3 от 27.04.2022, № 5 от 17.11.2022. Истец получил результат, который применил для строительства объекта по муниципальному контракту от 20.09.2019. Между Истцом и Ответчиком подписано Дополнительное соглашение № 9 от 24.10.2022г. о применении к контракту откорректированной документации (с новыми шифрами) прошедшую повторную экспертизу (Приложение 10 к встречному иску). Согласно п. 1.1. контракта, в редакции дополнительного соглашения № 9, Подрядчик в установленные сроки согласно Контракту обязуется выполнить все работы, предусмотренные проектной документацией (шифр 219-П-6000-16-1 изм с 1-5; шифр 219-П-6000-16-2 изм. с 1-4).

Выполнение и оплата корректировки проектной документации по объекту строительства не входит в объем обязательств подрядчика по муниципальному контракту на строительство объекта.

Как указывает истец, заказчик обещал возместить расходы Истца после проведения экспертизы. Ответчик утвердил и включил сумму 2 734 870 руб. по договору № 492-ПР-21 от 10.10.2021г. на корректировку, в стоимость объекта строительства, что указано и согласовано истцом в Сводке затрат и Сводном сметном расчете стоимости строительства. Затраты на корректировку проектно-сметной документации подтверждены заключением экспертизы и составляют 2 734 870 руб. По результатам повторной экспертизы цена объекта 572 076,29 тыс. руб. определена с учетом стоимости корректировки проектно-сметной документации. Корректировка проекта выполнена. Ответчиком автору проекта произведена оплата работ по корректировке проектно-сметной документации 2 734 870 рублей, по платежному поручению № 890 от 28.12.2022.

Откорректированная проектная документация передана на экспертизу, экспертиза проведена согласно договора № 22-0375 от 31.05.2022г. с получением 16.08.2022г. положительного заключения (договор указан в пункте 2 положительного заключения экспертизы). Несение ответчиком расходов на проведение корректировки документации для проведения повторной экспертизы связано с действиями истца, произведено согласно указаниям и по согласованию с истцом.

Ответчиком в адрес истца 28.10.2022 направлена претензия № 340 о возмещении 2 734 870 рублей расходов подрядчика на корректировку проектной документации, в ответ на которую истцом 24.11.2022 представлен ответ / письмо № 113-01-26/4018 об отказе удовлетворения требования на том основании, что подрядчик является застройщиком и обязанность по оплате государственной экспертизы, несение затрат на корректировку проектно-сметной документации не является обязанностью Администрации ГО Нижняя Салда.

В обоснование встречного иска ответчик также ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2023 по делу № А60-60473/2022.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает встречное требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 734 870 руб. подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения сторон подлежат урегулированию на основании норм гл. 37 ГК РФ, поскольку между сторонами сложились фактически отношения по подряду.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.

Для взыскания стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений необходимо установить факт выполнения работ, их принятие и потребительскую ценность для заказчика этих работ, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 N 1302/11). При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Потребительская ценность заключается в использовании заказчиком результатов выполненных подрядчиком работ.

Возможность использования результатов работ напрямую зависит от того, соответствуют ли они цели, на достижение которой были направлены совместные действия сторон. При оценке действительной воли сторон также могут быть приняты во внимание условия подписанного сторонами договора подряда и фактические взаимоотношения сторон.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случае, если между сторонами не заключен договор подряда, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пунктах 20 - 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона N 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления. Равно не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения. Также не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538 сформулирована также правовая позиция, в соответствии с которой фактическое выполнение работ для государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного или муниципального заказчика в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся (регулярный) характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 21 и 22 Обзора от 28.06.2017, в отсутствие государственного (муниципального) контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Предметом заключенного между истцом и ответчиком контракта является выполнение комплекса строительно-монтажных работ, разработка / корректировка проектно-сметной документации, в соответствии с которой подрядчик обязан был выполнять, не входит в состав работ по контракту.

В рамках рассмотрения дела №А60-60473/2022 общество с ограниченной ответственностью «Фортекс-Упек» (Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 (резолютивная часть от 20.06.2023) удовлетворено заявление общества «Урал Процесс Инжиниринг Компания» о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца, общества «Фортекс-Упек» на его правопреемника – общество «Урал Процесс Инжиниринг Компания») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации городского округа Нижняя Салда о взыскании 651 900 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 31 576 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 по 01.01.2023 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2023 иск удовлетворен частично. С заказчика в пользу общества «Фортекс-Упек» взыскано 651 900 руб. 40 коп. задолженности, 17 779 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2022 по 01.01.2023. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 (резолютивная часть от 20.06.2023) удовлетворено заявление общества «Урал Процесс Инжиниринг Компания» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена истца, общества «Фортекс-Упек» на его правопреемника – общество «Урал Процесс Инжиниринг Компания».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2023 по делу № А60-60473/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по тому же делу оставлено без изменения.

Судебные акты по делу №А60-60473/2022 имеют преюдициальное значение для разрешения встречного иска по настоящему делу.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

При рассмотрении дела №А60-60473/2022 установлены следующие фактические обстоятельства.

Между обществом "Фортекс-Упек" (подрядчик, проектировщик) и Администрацией городского округа Нижняя Салда (заказчик) заключен муниципальный контракт от 13.09.2016 N 5 (далее - контракт N 5) на разработку проектно-сметной документации на реконструкцию главных очистных сооружений.

Согласно пункту 1.2 контракта N 5 подрядчик принял на себя обязательства в установленный срок по заданию заказчика выполнить разработку проектно-сметной документации по объекту "Сооружения биологической очистки хозбытовых сточных вод производительностью 6 000 м3/сутки ГО Нижняя Салда Свердловской области, переулок Коммунаров, 55".

В рамках исполнения контракта обществом "Фортекс-Упек" разработана проектно-сметная документация, в отношении которой получено положительное заключение государственной экспертизы от 09.02.2017 N 66-1-1-3-0026-17.

В целях возведения объекта капитального строительства "Сооружения биологической очистки хозбытовых сточных вод производительностью 6 000 м3/сутки ГО Нижняя Салда" между администрацией и обществом "Урал процесс инжиниринг компания" заключен муниципальный контракт от 20.09.2019 N 0362300381619000082.

С целью надзора за строительством указанного в контракте от 20.09.2019 объекта капитального строительства между администрацией и обществом "Фортекс-Упек" заключен договор от 20.09.2019 на выполнение работ и оказание услуг по авторскому надзору (контролю) за строительством объекта.

В ходе исполнения договора авторского надзора от 20.09.2019 заказчик обратился к проектировщику с письмом от 05.03.2019 N 113-01-26/741 с просьбой внести корректировку в схему прокладки канализационного коллектора и вынести его из ЗСО скважины питьевого водоснабжения школы N 5 и водоема пожарного водоснабжения, поскольку при проектировании газопровода высокого давления для блочной газовой котельной по адресу: г. Нижняя Салда, ул. К. Либкнехта, 79б выявлено, что прохождение трассы коллектора водоотведения из микрорайона "Совхоз" предусмотрено проектом в зоне санитарной охраны скважины питьевого водоснабжения школы N 5 и водоема пожарного водоснабжения объемом 50 м3.

В своем письме от 04.08.2021 N 74 проектировщик указал на то, что основное изменение в проекте произошло по вине заказчика и связано с несогласованностью по выделению земельного участка под газопровод высокого давления, в коридоре которого между колодцами N 35-41 по ранее разработанному проекту проходила трасса канализационного коллектора; документы на повторную экспертизу можно будет представить только после официального принятия заказчиком решения по прохождению государственной экспертизы.

Письмом от 25.10.2021 N 113-01-26/3974 заказчик потребовал общество "Урал процесс инжиниринг компания" (ответчик по первоначальному иску / истец по встречному иску по настоящему делу) дополнительно пройти государственную экспертизу по разделам: канализационный коллектор, технологическое оборудование; автоматизация процесса работы очистных хозбытовых стоков.

Заказчик выдал проектировщику доверенность от 23.05.2022 N 20 с полномочиями действовать в качестве заявителя при обращении в ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации и (или) изменений в проектную документацию, а также в письме от 07.07.2022 N 113-01-26/2329 сообщил о своем решении пройти повторную государственную экспертизу.

Во исполнение поручения заказчика о прохождении повторной государственной экспертизы откорректированной проектной документации проектировщик заключил договор с ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" от 31.05.2022 N 22-0375.

По результатам проведения государственной экспертизы получено положительное заключение повторной государственной экспертизы от 16.08.2022.

Материалами настоящего дела также подтверждается, что в ходе исполнения договора авторского надзора от 20.09.2019 заказчик обратился к проектировщику с письмом от 05.03.2019 N 113-01-26/741 с просьбой внести корректировку в схему прокладки канализационного коллектора и вынести его из ЗСО скважины питьевого водоснабжения школы N 5 и водоема пожарного водоснабжения, поскольку при проектировании газопровода высокого давления для блочной газовой котельной по адресу: г. Нижняя Салда, ул. К. Либкнехта, 79б выявлено, что прохождение трассы коллектора водоотведения из микрорайона "Совхоз" предусмотрено проектом в зоне санитарной охраны скважины питьевого водоснабжения школы N 5 и водоема пожарного водоснабжения объемом 50 м3.

Письмом от 25.10.2021 N 113-01-26/3974 заказчик, не смотря на то, что ООО "УПЕК" по контракту не было поручено разработать проектную документацию и (или) выполнить ее корректировку, обратился к обществу "Урал процесс инжиниринг компания" дополнительно пройти государственную экспертизу по разделам: канализационный коллектор, технологическое оборудование; автоматизация процесса работы очистных хозбытовых стоков.

Таким образом, инициатором выполнения работ по корректировке проектно-сметной документации является Администрация, истец поручил ответчику выполнить работ по корректировке проектно-сметной документации.

Во исполнение данного поручения ответчиком с ООО "Фортекс УПЕК" заключен договор № 492-ПР-21 от 10.10.2021 на разработку проектно-сметной документации по объекту «Сооружения биологической очистки хозбытовых сточных вод производительностью 6000 куб. м./сутки ГО Нижняя Салда». Корректировка согласно Техническому заданию муниципального заказчика. Стоимость договора № 492-ПР-21 от 10.10.2021 на корректировку проектной документации определена сметой и составила 2 734 870 руб.

При этом, в материалы дела представлено утвержденное Администрацией техническое задание на корректировку ПСД.

По факту корректировки проектной документации была проведена повторная экспертиза, выдано Положительное заключение государственной экспертизы от 16.08.2022. Проектно-сметная документация по результатам корректировки и повторной экспертизы передана истцу по накладным № 3 от 27.04.2022, № 5 от 17.11.2022.

Истец получил результат в виде откорректированной проектно-сметной документации по соответствующим разделам, который применил для строительства объекта по муниципальному контракту от 20.09.2019. между Истцом и Ответчиком подписано Дополнительное соглашение № 9 от 24.10.2022г. о применении к контракту откорректированной документации (с новыми шифрами) прошедшую повторную экспертизу (Приложение 10 к встречному иску). Согласно п. 1.1. контракта, в редакции дополнительного соглашения № 9, Подрядчик в установленные сроки согласно Контракту обязуется выполнить все работы, предусмотренные проектной документацией (шифр 219-П-6000-16-1 изм с 1-5; шифр 219-П-6000-16-2 изм. с 1-4).

Выполнение и оплата корректировки проектной документации по объекту строительства не входит в объем обязательств подрядчика по муниципальному контракту на строительство объекта.

Доводы истца, изложенные в отзыве на встречный иск от 23.08.2023, судом отклонены, поскольку преюдициальными судебными актами установлено, что необходимость проведения повторной государственной экспертизы связана с внесением изменений в проектную документацию в связи с недостатками исходных данных, которые проектировщик, следовательно, и подрядчик предвидеть не мог и это обстоятельство Администрацией не опровергнуто. Внесение изменений в проектную документацию, в свою очередь, как указывает сама Администрация в письме от 07.07.2022 № 113-01- 26/2329, повлекло удорожание строительства, в связи с чем, в целях соблюдения законодательной процедуры необходимо было получить положительное заключение повторной государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, учитывая, что Администрация обеспечивала строительство объекта капитального строительства путем заключения разного рода договоров, необходимых для строительства объекта капитального строительства на принадлежащем ответчику земельном участке, следовательно, Администрация является застройщиком по основаниям, предусмотренным частью 16 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, расходы на корректировку проектно-сметной документации обязан нести истец – Администрация городского округа Нижняя Салда. С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика расходов на корректировку проектно-сметной документации в указанной части в сумме 2 734 870 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 307, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в рамках рассмотрения встречного иска ответчик просит взыскать с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 251 870 руб. 28 коп., начисленные за период с 31.05.2022 по 31.07.2023, с продолжением начисления процентов до фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик полагает, что проценты на основании статьи 395 ГК РФ не подлежат начислению и соответственно не могут быть взысканы на основании Постановления от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, поданным кредиторами» в соответствии с п.1 статьи 1 9.1 ФЗ от 26 10 2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, мораторий применяется в случае если задолженность возникла еще до введения действия моратория на основании Постановления от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, поданным кредиторами» в соответствии с п.1 статьи 1 9.1 ФЗ от 26 10 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть до 01.04.2022. В рамках рассматриваемого дела, истец просит взыскать задолженность за корректировку проектно-сметной документации. Задолженность по оплате возникла в период действия моратория, данная задолженность является текущей, в связи с чем, действия моратория к ней не применяются.

Суд проверил расчет процентов и признал его не верным. Расчет процентов следует производить с даты, когда Администрацией получено положительное заключение после прохождения повторной экспертизы, поскольку именно положительное заключение повторной государственной экспертизы свидетельствует о потребительской ценности откорректированной проектно-сметной документации для заказчика, соответственно, проценты правомерно начислять с 24.08.2022 (дата получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы 23.08.2022 установлена вступившим в законную силу решением суда по делу №А60-60473/2022).

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2022 по 31.07.2023 составляют 193 763 руб. 66 коп.

При вынесении резолютивной части решения по делу судом допущены арифметические ошибки при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, на возможность допущения которых суд при оглашении 07.06.2024 резолютивной части настоящего решения предупредил сторон с учетом того, что судом расчет процентов был произведен без применения специального калькулятора процентов ввиду нерабочего состояния компьютерной техники. Допущенные судом арифметические ошибки подлежат исправлению на основании ст. 179 АПК РФ отдельным определением.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в твердой денежной сумме подлежит удовлетворению частично в размере 193 763,66 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении первоначального иска все судебные расходы, в том числе по уплате госпошлины, относятся на истца, между тем, истец освобожден от уплаты госпошлины.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение арбитражным судом встречного иска распределены судом с учетом положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Нижняя Салда (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Урал процесс инжиниринг компания " (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 905 743 руб. 18 коп., в том числе: задолженность в сумме 2 734 870 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 170 873 руб. 18 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 36 905 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья А.С. Дёмина