Постановление от 19 февраля 2018 г. по делу № А76-6391/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8426/17

Екатеринбург

19 февраля 2018 г.


Дело № А76-6391/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства (далее – Предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2017 по делу № А76-6391/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Предприятия – Пивень К.С. (доверенность от 01.12.2017 № 06/18).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый дом» (далее – общество «Теплый дом») о понуждении заключить договор теплоснабжения для исполнителя коммунальных услуг от 01.07.2016 №122/16-Т.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Озерский городской округ в лице Администрации Озерского городского округа.

Решением суда от 27.06.2017 (судья Медведникова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, а именно п. 17, 18 ст. 12 Федеральный закон от 29.06.2015 № 176-ФЗ

«О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», неприменение п. 10, 11, 12 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), подп. «б» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Заявитель жалобы указывает, что общество «Теплый дом», являясь управляющей организацией, заключив договор управления с потребителями, приобрело статус исполнителя коммунальных услуг и, соответственно, обязанность приобретать коммунальные услуги у Предприятия. Управляющей организации Заявителем жалобы Предприятию была направлена оферта с предложением заключить договор теплоснабжения, поскольку согласно п. 12 Правил № 124 фактические договорные отношения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией не являются основанием для отказа от заключения договора. При этом заключение договора теплоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией не противоречит волеизъявлению потребителей.

По мнению заявителя жалобы, действующее законодательство не предусматривает такой модели правоотношений, при которой управляющая организация отвечает только за предоставление отдельных видов коммунальных услуг либо вообще не отвечает за их предоставление потребителям. Пункт 17 Правил № 354 при наличии договора управления многоквартирным домом управляющей организацией, не предусматривает право ресурсоснабжающей организации на взимание платы за поставленный коммунальный ресурс с потребителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятие является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет деятельность по холодному водоснабжению, производству, передаче и сбыту тепловой энергии, горячей воды на территории Озерского городского округа.

В соответствии с постановлением администрации Озерского городского округа Челябинской области от 12.07.2011 № 2167 «О единой теплоснабжающей организации в городе Озерске, поселке Метлино» Предприятие определено единой теплоснабжающей организацией города Озерска, поселка Метлино Челябинской области.

Общество «Теплый дом» на основании протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах избрано управляющей организацией в отношении многоквартирных домов расположенных в г. Озерске по адресам мкр. Заозерный, 13, ул. Монтажников 50/1, 50/2, ул. Чапаева, 7, ул. Ленина, 28, ул. Набережная, 67, 69, ул. Свердлова, 9.

Предприятие 05.07.2016 направило в адрес общества «Теплый дом» проект договора теплоснабжения от 01.07.2015 № 122/16-Т.

Поскольку общество «Теплый дом» подписанный договор в адрес Предприятия не возвратило, мотивированных возражений не представило, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из сложившихся отношений по поставке коммунальных ресурсов между потребителями и ресурсоснабжающей организацией, полагая, что действующее законодательство предусматривает такую модель регулирования правоотношений, при которой предоставление коммунальных услуг и расчеты за коммунальные услуги производятся ресурсоснабжающими организациями напрямую с потребителями; управляющая организация в таком случае отвечает за предоставление коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. Само по себе наличие у ответчика статуса управляющей организации не влечет автоматического возникновения обязанности по приобретению коммунальных услуг у истца для нужд собственников жилых помещений.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При этом в многоквартирном доме может быть реализован только один способ управления, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации способы управления являются взаимоисключающими.

Управляющие компании в силу ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны обеспечить предоставление жителям многоквартирных домов всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно части 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с п. 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Управляющая организация на основании п. 2, 3 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подп. «и» п. 34 Правил № 354 должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

При этом в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, подп. «а» п. 9 Правил № 354 и положениями Правил № 124 потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

В интересах жильцов управляющая организация обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций), что следует из ч. 1, 2, 12, 15 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 13, п. 2, 8, 9, подп. «а», «б» п. 31, подп. «а» п. 32 Правил № 354 и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

С учетом изложенного получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями, что само по себе предполагает заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» договоры, заключенные до дня вступления в силу данного Закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

Частью 18 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

По смыслу приведенных норм в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом может быть сохранен порядок предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги.

Положениями ч. 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в отношении спорных домов собственниками когда-либо принималось решение о выборе непосредственного способа управления. Соответствующие протоколы общих собраний в материалы дела не представлены.

При этом представленные в материалы дела протоколы общих собраний собственников наряду со сведениями об избрании в качестве новой управляющей компании общества «Теплый дом» содержат сведения о расторжении договора управления с прежними управляющими компаниями, что указывает на сохранение способа управления – управление управляющей организацией.

Из содержания ч. 6.3, 7.1, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений и наниматели жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании членов товарищества или кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме.

Следует отличать непосредственное управление собственниками помещений многоквартирным домом (ч. 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) как способ управления от прямых расчетов собственников за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями (ч. 7.1 ст. 155 названного Кодекса).

Закрепление решением общего собрания порядка внесения платы за коммунальные услуги означает установление способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации.

Особенности заключения договоров ресурсоснабжения установлены в Правилах № 124.

Так, в п. 27 Правил № 124, обязательных при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, перечислены условия, которые необходимо предусмотреть в договоре в случае, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Таким образом, принятие решения собственниками жилых помещений вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям не снимает с ответчика как исполнителя коммунальных услуг обязанности по заключению договора ресурсоснабжения, а влияет на содержание договора ресурсоснабжения, условия которого подлежат определению с учетом названного решения собственников.

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии у ответчика обязанности заключить договор теплоснабжения с истцом противоречит материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1, 2, 3 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство обязывает заключить договор как ресурсоснабжающую компанию, так и управляющую организацию, то есть предписывает обеим сторонам принимать меры по внесению правовой определенности в правоотношения по ресурсоснабжению.

По смыслу ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

Определяя условия, на которых должен быть заключен договор теплоснабжения, суд обязан рассмотреть все разногласия, заявленные ответчиком относительно условий представленного истцом проекта договора.

Разрешение судом спора при возникновении у сторон разногласий по конкретным условиям договора в силу ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего отношения сторон спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11 по делу № А76-15904/2010).

Поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, решение и постановление на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует устранить отмеченные недостатки, определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2017 по делу № А76-6391/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи Н.С. Васильченко


Л.Н. Черемных