Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А15-3359/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-3359/2018
21 декабря 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарма-сфера» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.09.2018 по делу № А15-3359/2018 (судья Гаджимагомедов И.С.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фарма-сфера» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Каякентская центральная районная больница» (далее – больница) о взыскании 2 507 532,58 рубля основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Республики Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.09.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с больницы в пользу общества 943 707,06 рубля основного долга и 13 375 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Удовлетворяя требования в части, суд исходил из того, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате поставленной продукции по контрактам № 0103300006616000045 от 13.10.2016 и № Ф.2017.359944 от 24.08.2017. Отказывая в удовлетворении оставшейся части исковых требований, суд исходил из того, что представленные в материалы дела договоры заключены в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что ответчик является субъектом, в отношении которого подлежат применению положения Закона № 44-ФЗ. Одновременно, апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Определением от 13.11.2018 суд указал, что вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта будет рассмотрен в судебном заседании.

Рассмотрев данное ходатайство, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению. Восстановление срока на обжалование судебного акта обеспечивает право участника процесса на судебную защиту (часть 2 статьи 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.11.2018 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.09.2018 по делу № А15-3359/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры № 15-12/16 от 15.12.2016, № 24-12/16 от 22.12.2016, № 29-12/16 от 29.12.2016, № 03-08 от 03.08.2017, № 04-08 от 03.08.2017, № 21-08 от 22.08.2017, № 22-08 от 22.08.2017, № 12-09 от 12.09.2017, № 18-09 от 18.09.2017, № 11-10 от 11.10.2017, № 17-10 от 17.10.2017, № 26-10 от 26.10.2017, № 28-10 от 26.10.2017, № 08-12 от 06.12.2017, № 10-11 от 10.12.2017 и государственные контракты № 0103300006616000045 от 13.10.2016 (протокол итогов электронного аукциона № 0103300006616000045 от 10.10.2016) и № Ф.2017.359944 от 24.08.2017 (протокол итогов электронного аукциона № 0103200008417004581 от 11.08.2017). Согласно условий данных договоров и контрактов поставщик обязуется осуществить поставку лекарственных препаратов (далее-товар) в порядке и сроки, предусмотренные настоящими договорами (контрактами), а заказчик обязуется оплатить поставленные товары.

Во исполнение условий указанных выше договоров и контрактов, истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 507 532,58 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнил, оплату за поставленный товар не произвел.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 30.05.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по государственным контрактам, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец во исполнение контракта № 0103300006616000045 от 13.10.2016 поставил ответчику товар на сумму 172 744,88 рубля, во исполнение контракта № Ф.2017.359944 от 24.08.2017 – на сумму 770 962,18 рубля, который принят покупателем без каких-либо замечаний и возражений, что подтверждается товарными накладными № 52926 от 13.10.2016 на сумму 172 744, 88 рублей, № 447 от 28.12.2017 на сумму 707 482, 18 рублей и № 145584 от 24.10.2017 на сумму 63 480 руб., подписанными представителями обеих сторон без замечаний и скрепленные печатями организаций.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела товарные накладные, пришел к выводу, что они соответствует требованиям действующего законодательства (Постановлению Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132), имеют все необходимые реквизиты, в том числе, наименование товара, имеют отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о получении товара представителем ответчика, что является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара по контракту от 13.10.2016 на сумму 172 744, 88 руб. и контракту от 24.08.2017 на сумму 770 962, 18 руб. и получения его уполномоченным представителем ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 943 707,06 рубля.

Отказывая в части взыскания задолженности по договорам, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ названный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся определения планирования закупок товаров, работ, услуг, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт) поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В частности, подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.6.1 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Больницей заключены 16 договоров с обществом на поставку лекарственных средств на сумму 1 563 825, 52 руб. Следовательно, поставляемые товары составляют единую группу товаров – медикаменты. Между тем, данные договоры не были заключены с соблюдением порядка, предусмотренного Законом № 44-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически данные договоры образуют единую сделку, оформленную несколькими самостоятельными договорами для формального соблюдения указанного выше ограничения (100 000 руб.), предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Таким образом, общая стоимость поставленных лекарственных средств по спорным договорам составляет свыше 100 000 рублей, что превышает предельно допустимый размер стоимости заказа работ, при размещении которого его стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

В тоже время, доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, при заключении спорной единой сделки в материалы дела не представлено.

Проанализировав содержание спорных договоров, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дробление сторонами общего объема поставляемых медикаментов и определение цены каждого договора в пределах, не превышающих ста тысяч рублей, оценивается судом апелляционной инстанции как обстоятельство, свидетельствующее о намерении сторон уйти от соблюдения конкурентных процедур.

Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с государственным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод.

Истец не представил каких-либо доказательств обоснованности дробления единой закупки. Вместе с тем, заключение идентичных договоров на поставку лекарственных средств с единственным поставщиком услуг, при наличие у них возможности и обязанности заключения единого контракта с соблюдением предусмотренных Законом № 44-ФЗ требований, свидетельствует об искусственном дроблении единой сделки и оформлении ее самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона № 44-ФЗ, а именно: обеспечение единства экономического пространства, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также принципы и основные положения закупки, апелляционный суд считает, что спорные договоры является недействительным (ничтожным), поскольку заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и посягают на публичные интересы, либо права или охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, нарушение публичных интересов выражается в том, что отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора.

Исходя из специфики субъектного состава спорной сделки, процедура заключения договоров, стороной по которым является больница, установлена законодателем именно для избежания нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без запроса котировок, конкурса или аукциона), означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, отсутствие заключенного в указанном порядке контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Несмотря на подписание стороной спорных договоров, но в связи с нарушением обязательных процедур их заключения исполнитель лишается права на вознаграждение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества в части взыскания задолженности по спорным договорам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что ответчик является субъектом, в отношении которого подлежат применению положения Закона № 44-ФЗ, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению как основанный на не верном понимании норм материального права. Так статьей 15 Закона № 44-ФЗ предусмотрены особенности закупок, осуществляемых бюджетными учреждениями, государственными и муниципальными унитарными предприятиями (с 01.01.2017). При таких обстоятельствах к данному субъектному составу применены положения Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru, в 2016-2017 году ответчик ежемесячно осуществлял закупки товаров посредством электронных аукционов и таким образом произвел более 80 закупок, что свидетельствует о том, что к данным отношением применены положения Закона № 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Фарма-сфера» о восстановлении срока на апелляционное обжалование удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.09.2018 по делу № А15-3359/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков