Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А66-9182/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9182/2023
г. Вологда
05 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО2 по доверенности от 20.06.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хоум Групп» ФИО3 по доверенности от 24.10.2023, от акционерного общества «Тверьгорэлектро» ФИО4 по доверенности от 01.12.2023, от ФИО5 по доверенности 01.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2023 года по делу № А66-9182/2023,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хоум Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170043, <...>; далее – истец, Компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – ответчик) о взыскании 4 224 774 руб. 43 коп., в том числе 4 031 329 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 193 444 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по 20.06.2023, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр», акционерное общество «Тверьгорэлектро».

Решением суда от 30.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы, дополнениях к ней, указывает на отсутствие преюдициального характера судебного акта по делу № А66-8702/2019, добровольную передачу истцом денежных средств, необоснованное определение судом начала периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Акционерное общество «Тверьгорэлектро» в отзыве на жалобу считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Истец в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения.


Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Ответчиком (гарантирующий поставщик) и истцом (покупатель) 06.05.2020 заключен договор энергоснабжения № 6900017523, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Указанный договор заключен в целях предоставления коммунальной услуги по электроснабжению и приобретению коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД), находящихся в управлении истца.

В управлении компании в исковой период находился МКД № 46 по бульвару Гусева города Твери (далее – МКД № 46).

В период июнь 2021 года – март 2023 года гарантирующий поставщик выставил к оплате, а компания оплатила электрическую энергию, потреблённую на общедомовые нужды (далее – ОДН) МКД № 46 на общую сумму 6 963 434 руб. 77 коп.

Определение объёма потреблённой за исковой период по МКД № 46 электроэнергии произведёно гарантирующим поставщиком на основании общедомового (коллективного) прибора учёта (далее – ОДПУ), установленного не во вводных распределительных устройствах (далее – ВРУ) МКД № 46, а в трансформаторной подстанции ПС 110/35/10 Южная.

Истец, полагая, что указанный прибор учёта не может быть признан общедомовым, поскольку учитывает, в том числе, потребление электроэнергии МКД № 99 по Октябрьскому проспекту города Твери, в связи с чем определение объёма потреблённой на ОДН электроэнергии следует производить расчетным способом по нормативу, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, с требованием о взыскании неосновательного обогащения, в размере разницы между размером произведённых оплат и стоимостью подлежащего начислению объёма электроэнергии.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из вышеуказанных норм гражданского законодательства и основываясь на предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обогащение, как неотъемлемый элемент рассматриваемой правовой конструкции, подразумевает приобретение нарушителем имущественной выгоды при отсутствии на то законных или договорных оснований, при одновременном причинении потерпевшему негативных имущественных последствий, выражающихся в удержании ему принадлежащего или подлежащего приобретению (уплате).

Как следует из материалов дела, обязательства сторон по поводу поставки электрической энергии урегулированы договором энергоснабжения от 06.05.2020 № 6900017523.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Согласно статье 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае разногласия сторон сводятся к применению порядка начисления объёма потребления электроэнергии на ОДН в МКД № 46 по бульвару Гусева города Твери.

Отношения, возникающие в связи с поставкой коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, в силу части 1 статьи 4 и статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации в приоритетном порядке регулируются нормами жилищного законодательства.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, их права и обязанности, закреплены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно пункту 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124 (далее – Правила № 124) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) как разница между объемом коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме.

При этом подпунктом «в(1)» пункта 21 Правил № 124 предусмотрено определение объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, расчетным способом в случае, если многоквартирный дом не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета.

Расчетный способ определения объёма коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, основан на нормативах потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 под ОДПУ следует понимать средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в МКД.

Согласно пункту 3 Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного МКД как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 № АКПИ12-1326 в состав общего имущества МКД входят внутридомовые системы энергоснабжения, отвечающие критериям, предусмотренным Правилам № 491. Транзитные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в МКД. ОДПУ должны устанавливаться таким образом, чтобы учитывать объем коммунального ресурса, потребленного только данным МКД.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что прибор учета, по которому гарантирующий поставщик производит расчет объема энергии, потребленной на ОДН в МКД № 46, учитывает потребление коммунального ресурса нескольких отдельных МКД. Данный прибор установлен не в ВРУ МКД № 46, а в трансформаторной подстанции ПС 110/35/10 Южная. Из его показаний вычитаются показания прибора учета, фиксирующего количество энергии, потребленной МКД по адресу: <...>.

Данные обстоятельства также установлены судами в рамках дела № А66-8702/2019.

Соответственно в силу определения, приведенного в пункте 2 Правил № 354, данный прибор не может являться ОДПУ. Ввиду изложенного, объём потребленной на ОДН электрической энергии по МКД № 46 должен производиться исходя из норматива потребления коммунального ресурса на ОДН.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на потребителя обязанности по оплате объёма электрической энергии на ОДН МКД № 46 исходя из показаний спорного прибора учёта.

Судом с учетом расчёта истца и контррасчёта ответчика установлено, что размер переплаты за период июнь 2021 года – март 2023 года, возникшей вследствие применения ответчиком приборного метода определения размера общедомого потребления, составил 4 031 329 руб. 46 коп.

Поскольку у гарантирующего поставщика отсутствовали правовые основания для выставления к оплате спорного объёма электроэнергии, стоимость данного коммунального ресурса, оплаченная истцом по приложенным к исковому заявлению платёжным поручениям, является неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение дополнительного соглашения от 15.06.2021 к договору энергоснабжения с включением в договор точки поставки МКД № 46 не изменяет порядок расчета объемов по прибору учета, установленному в трансформаторной подстанции ПС 110/35/10 Южная.

Ссылки ответчика на добровольность оплаты истцом поставленного ресурса в полном объеме подлежат отклонению, поскольку оплата по предъявленным счетам не свидетельствует о добровольности оплаты ресурса в повышенном размере и отсутствии основания возврата необоснованно полученных денежных средств.

В отсутствие доказательств, подтверждающих возврат ответчиком установленной суммы неосновательного обогащения, требование истца о взыскании 4 031 329 руб. 46 коп. неосновательного обогащения за период июнь 2021 года – март 2023 года правомерно удовлетворено судом.

Необоснованным является довод ответчика о необходимости начисления процентов за пользования чужими денежными средствами с даты получения от истца претензии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 названного кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

В данном случае о неосновательности получения денежных средств в связи с применением неверного порядка расчетов ответчику было известно на даты выставления счетов и получения соответствующих платежей. Ответчик как профессиональный участник спорных правоотношений не мог не знать о нормах, регулирующих порядок расчета объема электрической энергии, определяя его с нарушением действующего законодательства. Иной подход означал бы освобождение ответчика от ответственности за незаконное получение денежных средств по причине незнания законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2023 года по делу № А66-9182/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова