Постановление от 25 апреля 2019 г. по делу № А50-21960/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6237/17

Екатеринбург

25 апреля 2019 г.


Дело № А50-21960/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Токмаковой А. Н., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шанс-Инвест» (далее – общество «Шанс-Инвест», общество) на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2018 по делу № А50-21960/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество «Шанс-Инвест» - Архипова Е.Н. (доверенность от 10.09.2018);

Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 7 объединения исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее - учреждение) – Канашина И.Н. (доверенность от 27.12.2018 № 60/53/3-3).

Общество «Шанс-Инвест» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к учреждению и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания (далее - ФСИН) о взыскании убытков в сумме 4 176 209 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2018 по делу № 309-ЭС18-329 обществу «Шанс-Инвест» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество «Шанс-Инвест» обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-21960/2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2018 (судья Истомина Ю.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Шанс-Инвест» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Общество «Шанс-Инвест» в кассационной жалобе приводит довод о нарушении судами норм ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выразившихся в оставлении без внимания обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, установленных Арбитражным судом Пермского края в рамках дела №А50-28189/2015, в том числе, факта прекращения учреждением доступа обществу к делянкам; судами не исследованы акты осмотра места рубок и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 111-22-05/13; вновь открывшиеся 17.07.2018 существенное обстоятельство является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, установлен ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К вновь открывшимся обстоятельствам отнесены: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 постановления Пленума № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (п. 4 постановление № 52).

Согласно позиции, изложенной в п. 5 постановления № 52 в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявленные требования в сумме 2 700 000 руб. основаны на том, что учреждением нарушены условия договора в виде прекращения доступа к делянкам, что повлекло возникновение убытков в виде стоимости работ по заготовке древесины, которая осталась на делянке, по договору подряда на заготовку и переработку древесины от 01.07.2014, заключенного между обществом «Шанс-Инвест+» и обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Уральская компания» (далее – ООО «Северо-Уральская компания»).

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость работ по заготовке древесины, осуществленных ООО «Северо-Уральская компания» третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью «Шанс-Инвест+» (далее – ООО «Шанс-Инвест+») в рамках заключенного между ними договора подряда во исполнение обязательств поставщика ООО «Шанс-Инвест+» по договору поставки от 21.05.2013 № 110, за период до даты фактического прекращения учреждением доступа к делянкам (январь 2015 года), нельзя рассматривать в качестве убытков по смыслу п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная плата не является расходами, которые ООО «Шанс-Инвест+» произвело для восстановления нарушенного права, ни упущенной выгодой; необходимость данных расходов не была обусловлена каким-либо поведением (действиями или бездействием) учреждения; договор подряда заключен ООО «Шанс-Инвест+» и ООО «Северо-Уральская компания» как субъектами предпринимательской деятельности добровольно, на свой риск; работы по заготовке древесины произведены до прекращения доступа к делянкам (январь 2015 года); доказательств того, что заготовленная ООО «Северо-Уральская компания» древесина передана ООО «Шанс-Инвест+» учреждению по договору № 110 истцом не представлено.

Судами рассмотрен довод общества о необходимости пересмотра решения суда от 10.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам о том, что акт осмотра делянок от 17.07.2018, подписанный сторонами с односторонним протоколом разногласий от 20.07.2018 к акту осмотра делянок от 17.07.2018, фотографии, являющиеся приложением к акту, видеозапись осмотра делянок на флэш-носителе подтверждают вновь открывшееся обстоятельство о нахождении на делянках заготовленной в июле - августе 2014 древесины, принадлежащей обществу.

Однако установив, что факт обнаружения в 2018 году на делянках древесины, не является существенным по настоящему делу, а также то, что на момент рассмотрения спора по существу общество, как сторона по договорам, должно было быть осведомлено о нахождении на делянках заготовленной древесины и могло представить спорные доказательства в ходе судебного разбирательства, суды пришли к верному выводу о том, что получение обществом новых доказательств, указывающих на нахождение на делянках заготовленной древесины, не может рассматриваться как основание для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данные выводы являются верными, в связи с чем у судов отсутствовали правовые основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым, либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Правильно применив указанные выше нормы права, судами правомерно отказано обществу в удовлетворении заявления.

Все доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2018 по делу № А50-21960/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шанс-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Кравцова


Судьи А.Н. Токмакова


Е.А. Поротникова