Постановление от 7 июня 2023 г. по делу № А56-81036/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 июня 2023 года

Дело №

А56-81036/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Росбанк» ФИО1 (доверенность от 03.11.2021),

рассмотрев 05.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Росбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А56-81036/2015/тр.1/пересмотр,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ПАО «Сбербанк России»), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением суда от 07.05.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 16.02.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 06.11.2017 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО2 (далее – Реестр) требование общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк») в размере 117 380,64 руб.; в части установления за ООО «Русфинанс Банк» статуса залогового кредитора отказано.

Определением суда от 02.08.2021 ООО «Русфинанс Банк» в отношении включенного в Реестр требования в размере 117 380,64 руб. в порядке процессуального правопреемства заменено правопреемником – публичным акционерным обществом «Росбанк», адрес: 107078, Москва, ул. Маши ФИО5, д. 34, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ПАО «Росбанк»).

ПАО «Росбанк» 04.10.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 06.11.2017 в части отказа в установлении статуса залогового кредитора по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 определение от 29.12.2022 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ПАО «Росбанк» просит отменить определение от 29.12.2022, постановление от 16.03.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым признать требование ПАО «Росбанк» в размере 117 380,64 руб. обеспеченным залогом имущества должника.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что обнаружение транспортного средства, являющегося предметом залога, не является вновь открывшимся обстоятельством; полагает, что указанный вывод противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52).

В судебном заседании представитель ПАО «Росбанк» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, денежное требование ООО «Русфинанс Банк» к должнику основано на обязательствах последнего по возврату кредитных средств и уплате причитающихся процентов по заключенному сторонами кредитному договору от 03.09.2013.

В обоснование заявления в части признания за ним статуса залогового кредитора ООО «Русфинанс Банк» ссылалось на заключенный с ФИО2 договор залога от 10.06.2014.

Как видно из определения от 06.11.2017, основанием для отказа в признании требования ООО «Русфинанс Банк» в размере 117 380,64 руб. обеспеченным залогом имущества должника послужил вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Русфинанс Банк» вопреки разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», не доказало наличие предмета залога в натуре и его нахождение у должника.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 06.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, ПАО «Росбанк», являющееся правопреемником ООО «Русфинанс Банк», сослалось на то, что автомобиль «ГАЗ А21R32» 2013 года выпуска, являющийся предметом залога по заключенному ООО «Русфинанс Банк» с ФИО2 договору залога от 10.06.2014, обнаружен финансовым управляющим, передан залогодержателю и находится на стоянке ПАО «Росбанк».

Основанием для отказа в удовлетворении заявления ПАО «Росбанк» о пересмотре определения от 06.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам послужил вывод суда первой инстанции о том, что обнаружение финансовым управляющим заложенного имущества не является вновь открывшимся обстоятельством.

При этом суд первой инстанции сослался на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2020 по делу № А13?6241/2018.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 16.03.2023 оставил определение суда первой инстанции от 29.12.2022 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в признании требования ООО «Русфинанс Банк» в размере 117 380,64 руб. обеспеченным залогом имущества должника послужил вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Русфинанс Банк» не доказало наличие предмета залога в натуре и его нахождение у должника.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 06.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, ПАО «Росбанк», являющееся правопреемником ООО «Русфинанс Банк», сослалось на то, что автомобиль «ГАЗ А21R32» 2013 года выпуска, являющийся предметом залога по заключенному ООО «Русфинанс Банк» с ФИО2 договору залога от 10.06.2014, обнаружен финансовым управляющим, передан залогодержателю и находится на стоянке ПАО «Росбанк».

Между тем в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления № 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По мнению суда кассационной инстанции, не признавая обстоятельства, на которые сослалось ПАО «Росбанк», вновь открывшимися, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Ссылки судов первой и апелляционной инстанций на то, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2020 по делу № А13-6241/2018 обнаружение транспортного средства, являющегося предметом залога, не признано вновь открывшимся обстоятельством, по мнению суда кассационной инстанции, являются ошибочными, поскольку упомянутое постановление вынесено по результатам рассмотрения обособленного с иными фактическими обстоятельствами. В частности, в рамках данного спора кредитором изначально не заявлялось о необходимости признания его требования обеспеченным залогом имущества должника.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления ПАО «Росбанк» о пересмотре определения от 06.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А56?81036/2015/тр.1/пересмотр отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова