Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А34-11991/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4168/21

Екатеринбург

30 июня 2021 г.


Дело № А34-11991/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – управление, антимонопольный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2020 по делу № А34-11991/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) принял участие представитель акционерного общества «Газпром газораспределение Курган» (далее – общество, АО «Газпром газораспределение Курган») – Лыжина М.С. (доверенность от 01.01.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании).

От управления поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

АО «Газпром газораспределение Курган» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявление о признании недействительным пункта 2 решения управления от 31.05.2019 по делу № АМЗ81/2019 (с учетом уточнения требования, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ляховой Анатолий Михайлович (далее – предприниматель, ИП Ляховой А.М.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2020 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов доказательствам, представленным в материалы дела.

Заявитель в жалобе приводит довод о неверном определении обществом расходов на содержание аварийно-диспетчерской службы, считая, что при определении стоимости услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию на 2018 год, в расходах на содержание аварийно-диспетчерских служб АО «Газпром газораспределение Курган» дважды учтены расходы на оплату труда и сумму страховых отчислений. Полагает, что при проведении корректного расчета плановая стоимость услуг должна составить 424 руб. 50 коп. либо 393 руб. 69 коп. (в зависимости от применяемой методики расчета). По мнению управления, цена услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию газового оборудования, установленная в 2018 году АО «Газпром газораспределение Курган» превышает сумму необходимых для оказания такой услуги расходов, которые общество понесены в 2018 году и прибыли. Отмечает, что представленный АО «Газпром газораспределение Курган» расчет произведен некорректно, так как рассчитанная обществом стоимость одной условной единицы, по мнению заявителя жалобы, искусственно завышена. При расчете обществом учитываются расходы, понесенные за полгода, которые распределяется на объем услуг, оказанных за период деятельности общества в 2018 году (май - декабрь 2018 года), что приводит к удорожанию стоимости услуги.

Антимонопольный орган считает, что расчет, приведенный управлением, неправомерно установлен судами как ошибочный, поскольку расчет стоимости одной у.е. в 2018 году, которая составила 621 руб. 10 коп., управлением произведен исходя из затратного метода определения монопольно высокой цены услуг. Полагает, что стоимость одной у.е. в размере 750 руб., рассчитанная обществом исходя из приблизительных подсчетов, является монопольно высокой.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ИП Ляховым А.М. (заказчик) и акционерным обществом «Шадринскмежрайгаз» (исполнитель; далее – АО «Шадринскмежрайгаз») 01.01.2017 заключен договор о техническом и аварийно-диспетчерском обслуживании газового оборудования, по условия которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию газопровода и газового оборудования, расположенного по адресу: Курганская область, Шумихинский район, г. Шумиха, ул. Олохова, 30; Курганская область, Шумихинский район, г. Шумиха, ул. Ленина, 68, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 2.1 данного договора).

Согласно расчету стоимости услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию стоимость одной у.е., из которой рассчитывается общая стоимость услуги, составляет 405 руб. 53 коп.

На основании заключенного между АО «Шадринскмежрайгаз» (заказчик) и АО «Газпром газораспределение Курган» (исполнитель) договора от 30.04.2018 услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию газового оборудования организаций и индивидуальных предпринимателей с 01.05.2018 стало оказывать АО «Газпром газораспределение Курган».

АО «Газпром газораспределение Курган» (исполнитель) в адрес ИП Ляхового А.М. (заказчик) направлен для заключения договор о техническом и аварийно-диспетчерском обслуживании газового оборудования предприятия от 01.10.2018 № 467/14, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию газопровода и газового оборудования, расположенного по адресу: Курганская область, Шумихинский район, г. Шумиха, ул. Олохова, 30; Курганская область, Шумихинский район, г. Шумиха, ул. Ленина, 68, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 2.1 данного договора).

Согласно расчету стоимости услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, составленного за 12 месяцев с 01.01.2018 по 31.12.2018, стоимость одной условной единицы, из которой рассчитывается общая стоимость услуги, составляет 750 руб.

Исходя из указанной стоимости одной условной единицы, стоимость аварийно-диспетчерского обслуживания за один квартал составила 3061 руб. 26 коп.

Поскольку стоимость одной у.е., предложенная АО «Газпром газораспределение Курган» предпринимателю, увеличилась с 405 руб. 53 коп. до 750 руб. по сравнению с условиями, ранее заключенного предпринимателем с АО «Шадринскмежрайгаз» договора от 01.01.2017, ИП Ляховой А.М. 27.09.2018 обратился в антимонопольный орган с заявлением о проверке законности такого изменения стоимости услуг.

Управлением 24.12.2018 составлен аналитический отчет по оценке состояния конкуренции на рынке услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию газового оборудования, из которого следует, что за период с мая по декабрь 2018 года на территории Курганской области АО «Газпром газораспределение Курган» на рынке услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию газового оборудования занимает доминирующее положение с долей 100 %.

Приказом от 25.12.2018 № 149 управлением возбуждено дело № АМЗ81/2018 по признакам нарушения обществом пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в установлении монопольно высокой цены на услуги аварийно-диспетчерского обслуживания газового оборудования.

Антимонопольным органом 18.03.2019 составлен уточненный аналитический отчет по оценке состояния конкуренции на рынке услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию газового оборудования, из которого следует, что за период с мая 2018 по март 2019 года на территории Курганской области АО «Газпром газораспределение Курган» на рынке услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию газового оборудования занимает доминирующее положение с долей 100 %.

В ходе проверки управлением установлено, что в 2018 году количество условных единиц газового оборудования, в отношении которых заключены договоры на аварийно-диспетчерское обслуживание составило 174 057,41 у.е.,

однако, при правильном расчете стоимость одной условной единицы, в соответствии с которой рассчитывается общая стоимость услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию газового оборудования, должна составлять 621 руб. 10 коп., тогда как по предложенному ИП Ляховому А.М. договору АО «Газпром газораспределение Курган» стоимость одной условной единицы составила 750 руб.

По результатам рассмотрения дела № АМЗ81/2019 управлением 31.05.2019 вынесено решение, согласно которому положение АО «Газпром газораспределение Курган» признано доминирующим на рынке услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию газового оборудования в географических границах Курганской области (пункт 1); в действиях общества признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в установлении в 2018 году монопольно высокой цены на услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию газового оборудования (пункт 2); предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства решено не выдавать (пункт 3).

Полагая, что пункт 2 указанного решения является недействительным, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из неверного расчета управлением цены условной единицы.

В соответствии с частью 1 статьи 198, 201 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Как верно определили суды, квалифицирующими признаками нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции выступают доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке и злоупотребление таким положением, то есть совершение этим субъектом действий (бездействия), негативно влияющих (способных повлиять) на определенную конкурентную среду и (или) законные интересы других лиц.

Под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Из части 1 статьи 5 Законом о защите конкуренции следует, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Границы соответствующего товарного рынка, состав его участников определяются антимонопольным органом на основании Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок № 220).

Из аналитического отчета от 24.12.2018, уточненного аналитического отчета от 18.03.2019 анализа состояния конкуренции на товарном рынке услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию газового оборудования, проведенному управлением, суды установили, что доля АО «Газпром газораспределение Курган» за период с мая по декабрь 2018 года и за период с мая 2018 года по март 2019 года на территории Курганской области на рынке услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию газового оборудования составила 100 %, сделав обоснованный вывод о том, что общество, занимает доминирующее положение на товарном рынке, соответственно, в силу статьи 10 Закона о защите конкуренции обязано соблюдать запреты.

Согласно части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

Законом о защите конкуренции определены два критерия (метода) определения монопольно высокой цены товара - затратный метод (превышение суммы необходимых расходов и прибыли) и метод сопоставимых рынков (превышение цены, сформировавшейся в условиях конкуренции на структурно и иным образом сходном товарном рынке).

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела и анализа конкуренции сопоставимых товарных рынков услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию газового оборудования, находящихся в состоянии конкуренции, не выявлено.

В связи с этим, как верно определили суды, управлением при оценке цены (стоимости одной условной единицы), установленной обществом, правомерно использовался только затратный метод, при применении которого проверяются расчет размера расходов, необходимых для производства и реализации товара; расчет размера прибыли общества, оставшейся после погашения всех затрат и убытков; расчет предполагаемой цены товара с учетом необходимости покрытия затрат на производство, реализацию и обеспечение получения необходимой прибыли; данные о превышении рентабельности продукции над среднеотраслевыми показателями рентабельности; анализ затрат, произведенных в целях производства и реализации продукции.

Из оспариваемого решения следует, что антимонопольным органом произведен расчет затрат в соответствии с установленными формулами, где общая себестоимость услуг за 12 месяцев должна составлять 105 825 170 руб., себестоимость 1 у.е.: 105 825 170 руб./311 612,2 у.е. = 339 руб. 60 коп., стоимость с учетом рентабельности (25 %) – 424 руб. 50 коп.

Между тем, согласно разъяснениям № 1 Президиума ФАС России «Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара», утвержденным протоколом от 10.02.2016 № 2 расходами признаются затраты в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от времени, фактической выплаты денежных средств и иной формы осуществления.

Судами из материалов дела установлено, что расходы общества на содержание аварийно-диспетчерской службы на полугодие 2018 года определены в сумме 64 865,81 тыс. руб.; также данная сумма указывалась антимонопольным органом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях (отзыв на возражения от 07.05.2020 № 04-04/1424-8), где управление ссылалось на несение расходов обществом во втором полугодии 2018 года в объеме 64 865,81 тыс. руб.

Судами установлено также, что учтенные обществом фактические затраты приняты антимонопольным органом.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

С учетом изложенного, доводы антимонопольного органа относительно неправильного определения обществом затрат при расчете стоимости услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию газового оборудования правомерно отклонены судами как противоречащие материалам дела.

Как следует из оспариваемого решения, управлением указано на то, что цена услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию газового оборудования, установленная обществом в 2018 году, превышает сумму необходимых для оказания такой услуги расходов, понесенных обществом и прибыли. За основу определения признаков монопольно высокой цены управлением принята цена одной у.е., которая применяется обществом для исчисления общей стоимости услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию газового оборудования. Чем выше стоимость одной у.е., тем выше цена услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию газового оборудования. Условная единица представляет собой расчетный объем работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию газового оборудования и устанавливается для определения годового объема работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию.

Из материалов дела судами установлено, что общее количество условных единиц на 2018 год (общий объем работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию всего газового оборудования в пределах рынка за 2018 год) составило 174 057,41 у.е. (расчет приведен обществом в ходе судебного разбирательства; такое же количество у.е. определено в уточненном аналитическом отчете управления от 18.03.2019) и принято антимонопольным органом для расчета стоимости одной условной единицы. Стоимость условной единицы, исходя из фактически понесенных затрат общества рассчитывается по следующей формуле: Цу.е. = С/Числ общ + 25%, где Цу.е. - стоимость условной единицы; С - фактические годовые расходы общества на содержание аварийно-диспетчерской службы; Числ общ - общее количество у.е. 25 % - рентабельность общества.

Судами установлено, что фактические расходы общества на содержание аварийно-диспетчерской службы во 2 полугодии 2018 года составили сумму 64 865,87 тыс. руб., соответственно, фактические годовые расходы за 2018 год на содержание аварийно-диспетчерской службы общества составляют 64 865,87 х 2 = 129 731,74 тыс. руб. Общее количество условных единиц за 2018 год - 174 057,41, таким образом, стоимость условной единицы, исходя из фактически понесенных затрат общества за 2018 год составляет: Цу.е.= 129 731,74/174 057,41 + 25 % = 931 руб. 67 коп.

Судами установлено также, что общество осуществляло деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию газового оборудования с 01.05.2018 по 31.12.2018, что составило 8 месяцев; фактические расходы общества за 8 месяцев 2018 год на содержание аварийно-диспетчерской службы общества составили: (129 731,74/12) х 8 = 86 487,83 тыс. руб.; количество условных единиц за 8 месяцев 2018 года (174 057,41/12) х 8 = 116 038,27 у.е., следовательно, стоимость у.е., исходя из фактически понесенных затрат общества за 8 месяцев 2018 год составила: Цу.е. = 86 487,83/116 038,27 + 25 % = 931 руб. 67 коп.

Из расчета антимонопольного органа судами установлено, что управлением определена стоимость условной единицы: Цу.е. = 86 487,83 (затраты за 8 месяцев) /174 057,41 (количество условных единиц за 12 месяцев (год)) + 25 % = 621 руб. 10 коп.

Проанализировав представленный антимонопольным органом расчет стоимости у.е., суды установили, что при расчете цены у.е. общества за 8 месяцев 2018 года управлением допущена ошибка, поскольку в указанном расчете антимонопольным органом применено годовое количество у.е., равное 174 057,41, в то время как следовало применить количество условных единиц за 8 месяцев, равное 116 038,27, что и повлекло за собой определение цены у.е., отличной от исчисленной обществом.

С учетом изложенного доводы управления о том, что в расходы АО «Газпром газораспределение Курган» включены расходы за январь-апрель 2018 года, так как в названный период услуги им не оказывались, обоснованно не принята судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения, поскольку при расчете цены у.е. АО «Газпром газораспределение Курган» не учитывались ни расходы, ни объем услуг за январь-апрель 2018 года.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что антимонопольным органом в расчете цены условной единицы допущена ошибка, поскольку затраты общества определены за 8 месяцев, а количество у.е. определено за 12 месяцев, в то время как затраты и объем работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию всего газового оборудования в пределах рынка, определяемый в у.е., должны определяться за один и тот же период, обоснованно сделав вывод о недоказанности управлением установления АО «Газпром газораспределение Курган» монопольно высокой цены на свои услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию газового оборудования, что цена (стоимость) у.е. в размере 750 руб. превышает сумму необходимых для оказания указанных услуг расходов общества и его прибыли.

Доказательств, опровергающих данный вывод судов, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным пункт 2 решения управления от 31.05.2019 по делу № АМЗ81/2019.

Все доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы управления не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2020 по делу № А34-11991/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.П. Ященок



Судьи Е.О. Черкезов



В.А. Лукьянов