Решение от 6 мая 2025 г. по делу № А65-33450/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань                                                                                      Дело №А65-33450/2024


Дата принятия решения в полном объеме 07 мая 2025 года

Дата оглашения резолютивной части решения 24 апреля 2025 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении и составлении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Шариповой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №  А65-33450/2024,

 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РоудТехСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ГУ ФССП России по РТ ФИО1, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, не наложении ареста и изъятия у должника транспортного средства КIА CARNIVAL, 2021 г.в., г/н <***>, VIN <***>, в формальном исполнении исполнительных действий по исполнительным производствам, в непринятии мер принудительного исполнения решения суда в рамках исполнительного производства № 91590/24/16060-ИП от 01.07.2024, об обязании судебного пристава - исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУ ФССП России по РТ ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принять меры принудительного исполнения,

с привлечением к участию в деле в качестве второго ответчика – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ФИО2, судебного пристава – исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ФИО3

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – конкурсного управляющего ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "РоудТехСервис", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчикам - судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ФИО2, судебному приставу – исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ГУ ФССП России по РТ ФИО1, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, не наложении ареста и изъятия у должника транспортного средства КIА CARNIVAL, 2021 г.в., г/н <***>, VIN <***>, в формальном исполнении исполнительных действий по исполнительным производствам, в непринятии мер принудительного исполнения решения суда в рамках исполнительного производства № 91590/24/16060-ИП от 01.07.2024, об обязании судебного пристава - исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУ ФССП России по РТ ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принять меры принудительного исполнения.

Определениями суда от 22.10.2024, 22.01.2025 к участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в качестве вторых ответчиков привлечены – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ФИО2, судебный пристав – исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ФИО3

19.02.2025 суд привлек к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙТЕХ» ФИО4

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительность не явки суду не сообщили.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Как следует из представленных по делу доказательств, в производстве Отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани ГУ ФССП по РТ находилось исполнительное производство № 91590/24/16060-ИП от 01.07.2024, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 045559416, выданного 27.02.2024 Арбитражным судом Республики Татарстан о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройтех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роудтехсервис» денежных средств в размере 696 960 руб., расходов по оплате государственной пошлины 16 865 руб.

17.09.2024 взыскателем в адрес судебного пристава – исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ГУ ФССП по РТ направлено заявление о вызове должника на прием и предупреждении об уголовной и административной ответственности; произведении описи, ареста и изъятия у должника транспортного средства KIA CARNIVAL, 2021 г.в., г/н <***>, VIN: <***>, передаче на ответственное хранение взыскателю; осуществлении выхода по месту регистрации должника; направлении в Управление Росреестра по РТ постановления о наложении запрета на регистрационные действия с участием должника.

Не согласившись с бездействием судебного пристава, выразившееся в не осуществлении вышеназванных исполнительных действий, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи суд в удовлетворении заявленных требований отказал, руководствуясь нижеследующим.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом доказывания по настоящему делу являются бездействие судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По рассматриваемому делу заявителем не доказан факт незаконного бездействия заинтересованных лиц судебным приставом-исполнителем  в период осуществления ими служебных обязанностей.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, в Отделении судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани на исполнении находилось исполнительное производство № 91590/24/16060-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 045559416 от 27.02.2024, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-34234/2023.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (часть 1 статьи 65 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно материалам исполнительного производства, 04.07.2024 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA CARNIVAL, 2021 г.в., г/н <***>, VIN: <***>.

25.09.2025 судебный пристав – исполнитель ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУ ФССП по РТ ФИО3 произвел арест имущества должника по адресу РТ, <...> на транспортное средство KIA CARNIVAL, 2021 г.в., г/н <***>, VIN: <***>, что подтверждается актом о наложении ареста.

Также, 25.09.2024 судебным приставом – исполнителем вручено на руки директору ФИО5 предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, требование о предоставлении соответствующих документов, подготовке перечня имущества, принадлежащего на праве собственности должнику.

Кроме того, судебным приставом – исполнителем представлено постановление об окончании (прекращения) исполнительного производства от 18.11.2024 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с актом о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему. Поскольку судебным приставом – исполнителем установлено, что 29.10.2024 решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-8842/2024 должник - общество с ограниченной ответственностью «Спецстройтех» г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто процедура конкурсного производства сроком до 15.04.2025 (включительно).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель предпринимал возможные меры для эффективного исполнения требований исполнительного документа.

В материалы дела не представлены доказательства нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя, поскольку выполнение судебным приставом-исполнителем ряда действий, на которые указывает заявитель, не повлияло бы на возможность исполнения судебного акта в более короткие сроки.

Согласно определению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.11.2013 № ВАС-16987/13 указано, что положения части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава – исполнителя сообщать о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения. Кроме того, факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава – исполнителя. В силу части 1 статьи 50 ФЗ № 229 взыскатель имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из него выписки, снимать копии, предоставлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что судебный пристав-исполнитель не бездействовал и предпринимал возможные меры для исполнения требований исполнительного документа.

В связи с вышеизложенным, довод заявителя о том, что  ответчиком не совершались необходимые действия для принудительного исполнения, не находит своего подтверждения.

Совокупность условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае присутствует в полном объеме.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемые действия совершены в соответствии с требованиями законодательства и не подлежат признанию недействительными.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Заявителем не представлено, каких-либо доказательств незаконности оспариваемого бездействия и нарушениях его прав и законных интересов, исполнение предписания отвечает интересам заявителя, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201, 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении уточненного заявления отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья                                                                   А.Е. Кириллов