Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А56-22148/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22148/2019
18 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЭКО ПЛАНТ» (адрес: 187000, г Тосно, Ленинградская обл Тосненский р-н, ул Блинникова 6/3, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Чистый мир» (адрес: 196657, Санкт-Петербург, Колпино, бульвар Трудящихся дом/28, квартира 132, ОГРН: <***>);

о взыскании 2.612.542 руб. 14 коп.

при участии

- от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 07.06.2019

- от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 21.01.2019

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «ЭКО ПЛАНТ» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир» » 2.610.714 руб. 65 коп. задолженности по договору на оказание услуг, 1.827 руб. 50 коп. неустойки по договору за период с 14.02.2019 по 21.02.2019, а также неустойку по день фактического погашения основного обязательства.

Определением от 05.03.2019 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 07.06.2019 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как установлено материала дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по сбору, обработке, утилизации и размещению отходов 3-5 класса опасности № 07(0)/18 от 28.04.2018 года, согласно условиям которого исполнитель оказывает услуги по сбору, обработке, утилизации и размещению завезенных на полигон твердых коммунальных и производственных отходов 3-5 класса опасности, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя по цене, установленной Договором.

По условиям Договора стоимость услуг по сбору, обработке, утилизации и размещению твердых коммунальных и производственных отходов определяется Протоколом согласования договорной цены, оформленного в качестве Приложения № 1 к Договору.

Стороны заключили Договор до 30.06.2018.

Дополнительным соглашением №1 к Договору Стороны пролонгировали действие Договора сроком до 31.12.2018.

Стороны заключили дополнительное соглашение №2 к Договору на изменении стоимости оказываемых услуг Исполнителем, в связи с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 24.08.2018 №105-п Стороны договорились внести изменения в Приложение №1 к договору.

Согласно Приложению №1 к Договору - Протокол согласования договорной цены за обработку, утилизацию и размещение отходов по договору № 07(0)/18 от 01.09.2018г. стоимость составляет: размещение (захоронение) твердых коммунальных отходов – 1.299 руб.33 коп. за 1тонну, размещение (захоронения) производственных и строительных отходов – 2.710 руб. за 1 тонну, Утилизация грунта - 100 руб. за 1 тонну, Утилизация грунта, смета, строительных отходов (пригодных для подсыпки подъездных дорог) – 300 руб. за 1 тонну.

Заказчик предварительно оплачивает объемы размещенных отходов из расчета планируемых показателей на месяц.

Обязанность Заказчика считается исполненной в момент поступления в полном объеме денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Денежные средства, полученные от Заказчика в качестве аванса по Договору, зачитываются в счет взаиморасчетов между сторонами за оказанные Исполнителем услуги по Договору.

Исполнитель выполнил услуги но сбору, обработке, утилизации и размещению отходов 3-5 класса опасности на сумму 7.691.902 руб. 14 коп., что подтверждается: Актом №226 от 31.05.2018, Актом №276 от 30.06.2018, Актом № 356 от 31.07.2018, Актом №443 от 31.08.2018, Актом № 572 от 30.09.2018, Актом № 682 от 31.10.208, Актом № 729 от 30.11.2018, Актом №821 от 31.12.2018.

Заказчик оплатил выполненные услуги Исполнителя в размере 5.056.187 руб. 14 коп.

Исходя из вышеизложенного, ООО «Чистый мир» нарушил пункт 4.3., согласно которому Заказчик предварительно оплачивает объемы размещенных отходов из расчета планируемых показателей на месяц.

Таким образом, ответчик имеет задолженность по оплате перед истцом в размере 2.610.714 руб. 65 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку на основании п. 5.2. Договора в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента выполнения своей обязанности по оплате в полном объеме. Общий размер неустойки составил 1.827 руб. 50 коп. договору за период с 14.02.2019 по 21.02.2019.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. №18 от 28.01.2019, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства исходя из следующего.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Представитель истца в предварительном судебном заседании пояснил, что урегулирование вопроса мирным путем не было достигнуто, ответчик каких-либо мер к данному урегулированию не предпринял, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии возможности урегулирования между сторонами спора мирным путем, учитывая отсутствие процессуальной активности ответчика, в том числе при рассмотрении данного спора, а также отсутствие погашения задолженности ответчиком, в том числе на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Суд также учел, что ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения представлено непосредственно в день судебного заседания. При проведении предварительного судебного заседания ответчиком было представлено ходатайство о назначении судебного заседания на иную дату, указанного ходатайства заявлено не было. Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения не является первым процессуальным документом при рассмотрении данного спора, в том числе учитывая, что уполномоченный представитель ответчика ранее ознакомился с материалами дела.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд признал, что действия ответчика при рассмотрении дела направлены на затягивание рассмотрения спора по существу.

Ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ООО «Сервис-Центр», ООО «Управляющая компания «Гарант» и Муниципальное предприятие «Управление коммунального хозяйства».

В обоснование ходатайства ответчик указал, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Эко ПЛАНТ» (далее -Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Чистый мир» (далее - Заказчик) был заключен Договор на оказание услуг по сбору, обработке, утилизации и размещению отходов 3-5 классов опасности, во исполнение, которого Заказчиком на полигон расположенный по адресу: Ленинградская область, Тосненский муниципальный район, Тосненское городское поселение, кадастровый номер 47:26:0138001:84, были завезены отходы в 2018 году.

Образователями отходов по данному договору, в спорный период являлись ООО «Сервис-Центр», ООО «Управляющая компания «Гарант» и Муниципальное предприятие «Управление коммунального хозяйства», с которыми ответчик заключил договоры по сбору, транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов на лицензированном полигоне.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Заявителем не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности третьих лиц.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательств со стороны истца подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание услуг по сбору, обработке, утилизации и размещению отходов 3-5 класса опасности № 07(0)/18 от 28.04.2018, а также Актом №226 от 31.05.2018, Актом №276 от 30.06.2018, Актом № 356 от 31.07.2018, Актом №443 от 31.08.2018, Актом № 572 от 30.09.2018, Актом № 682 от 31.10.208, Актом № 729 от 30.11.2018, Актом №821 от 31.12.2018.

Как указано ранее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил неустойку на основании п. 5.2. Договора в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента выполнения своей обязанности по оплате в полном объеме. Общий размер неустойки составил 1.827 руб. 50 коп. за период с 14.02.2019 по 21.02.2019. также, истец просил взыскать неустойки до фактического исполнения основного обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Учитывая компенсационную природу процентов для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2.610.714 руб. 65 коп. и неустойки в сумме 1.827 руб. 50 коп., а также неустойку начиная с 22.02.2019 до фактического исполнения основного обязательства следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, и

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко ПЛАНТ» 2.610.714 руб. 65 коп. задолженности, 1.827 руб. 50 коп. неустойки, а также неустойку начиная с 22.02.2019 до фактического исполнения основного обязательства, 36.063 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сундеева М.В.