Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А54-6544/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6544/2020
г. Рязань
09 ноября 2020 года
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению администрации города Рязани (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к открытому акционерному обществу "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 91756 руб. 83 коп., пеней в сумме 38332 руб. 07 коп.,

без вызова сторон

установил:

администрация города Рязани (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" (далее по тексту - ответчик) в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань задолженности по арендным платежам по договору от 06.09.2016 № А 039-16 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100004:745 за период с 01.01.2019 по 25.12.2019 в сумме 91756 руб. 83 коп., пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.11.2018 по 25.12.2019 в сумме 38332 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2020 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-6544/2020. Данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в установленный судом срок не представили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

17 сентября 2020 года от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" ФИО1, через систему электронной подачи документов "Мой арбитр", поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик факт наличия задолженности перед истцом не оспаривает, однако указывает на отсутствие у ответчика достаточных денежных средств для погашения в полном объеме исковых требований. Кроме того, ответчик заявляет о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 9000 руб.

21 сентября 2020 года от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" ФИО1, через систему электронной подачи документов "Мой арбитр", поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду не соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд считает его неподлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, с даты утверждения конкурсного управляющего последний осуществляет полномочия законного представителя должника; при направлении корреспонденции по юридическому адресу должника такая корреспонденция также должна поступить конкурсному управляющему, осуществляющему полномочия руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.07.2012 по делу №А54-5452/2012 в отношении открытого акционерного общества "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 25.07.2017 конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий в своем ходатайстве указывает адрес для направления почтовой корреспонденции - 302004, <...> этаж. По этому же адресу осуществляется направление почтовой корреспонденции в рамках дела № А54-5452/2012.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Соответственно, конкурсный управляющий должен был принимать меры к получению почтовой корреспонденции, поступающей по адресу должника, отраженному в Едином государственном реестре юридических лиц либо своевременно внести изменения в сведения о юридическом лице в реестре в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Аналогичный правовой подход к получению конкурным управляющим почтовой корреспонденции по адресу организации, указанному в ЕГРЮЛ, сформирован в судебной практике (постановление АС Северо-Западного округа от 13.09.2019 по делу № А05-1885/2019, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А12-27662/2017, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу № А47-7388/2016, АС Северо-Западного округа от 28.11.2017 по делу № А20-88/2017 и др.).

Следует отметить, что неполучение почтовой корреспонденции непосредственно конкурсным управляющим, не передача корреспонденции получившим ее от имени предприятия лицом (если такое имело место быть) является риском самого предприятия, неблагоприятные последствия которого несет оно само.

При этом арбитражный суд отмечает, что в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка истцом представлено требование № 25 об уплате неналогового платежа по состоянию на 17.02.2020 по спорному договору, а также доказательства ее направления 26.02.2020 в адрес ответчика (390047, <...>), а также в адрес конкурсного управляющего ФИО1 (302004, <...> - л.д. 22-25).

Таким образом, довод конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" о не направлении истцом в его адрес досудебной претензии опровергается материалами дела.

Также арбитражный суд находит необходимым отметить следующее.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

В обстоятельствах проведения процедур банкротства в отношении ответчика оперативное урегулирование спора во внесудебном порядке невозможно, поскольку все действия в отношении должника совершаются с учетом требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иных заявлений или ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

06 сентября 2016 года между администрацией города Рязани (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" (арендатор) заключен договор № А 039-16 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100004:745 (далее по тексту - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи (приложение № 1) в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 62:29:0100004:745 площадью 1198 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, местоположение земельного участка: <...> (Октябрьский район) (далее участок) (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора определено, что границы участка обозначены на кадастровом паспорте и не могут быть самостоятельно изменены арендатором. К договору прилагается копия плана (чертежа) земельного участка (приложение № 2).

Согласно пункту 1.3 договора земельный участок предоставляется для размещения и эксплуатации административно-производственных зданий и сооружений. Территориальная зона - П1 (зона предприятий I, II и III класса). Зона промышленно-коммунальных предприятий и коммунально-складских организаций, санитарно-защитная зона промышленно-коммунальных предприятий санитарно-технических и инженерных сооружений.

Срок окончания аренды 26 октября 2041 года (пункт 2.1. договора).

В пункте 2.2. договора стороны согласовали, что договор, заключенный на срок менее чем один год, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента подписания, за исключением случаев установленных федеральными законами. Договор, заключенный на срок 1 год и более, вступает в силу с момента государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 4.1 договора годовая арендная плата за участок начисляется согласно Приложению №3 "Расчет арендной платы по договору аренды", являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из пункта 4.3. договора следует, что арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября по ставкам, действующим в расчетный период.

Согласно пункту 5.2. договора за неуплату арендной платы в установленный настоящим договором срок начисляется пеня в размере 0,04 процента от суммы недоимки за каждый день просрочки, включая день погашения задолженности. Уплата пени не освобождает арендатора от оплаты задолженности по арендной плате.

Обязанность по внесению арендной платы за период с 01.01.2019 по 25.12.2019 ответчиком исполнялась не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности в сумме 91756 руб. 83 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной уплате арендных платежей явилось основанием для начисления администрацией города Рязани пеней в порядке пункта 5.2. договора в сумме 38332 руб. 07 коп. за период с 16.11.2018 по 25.12.2019.

26 февраля 2020 года истцом в адрес открытого акционерного общества "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов", а также в адрес конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" ФИО1 направлено требование № 25 об уплате неналогового платежа по состоянию на 17.02.2020.

Указанное требование оставлено без ответа и удовлетворения.

С целью принудительного взыскания с открытого акционерного общества "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" задолженности в сумме 91756 руб. 83 коп., пеней в сумме 38332 руб. 07 коп., администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.07.2012 по делу №А54-5452/2012 в отношении открытого акционерного общества "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2013 ликвидируемый должник (открытое акционерное общество "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов") признан несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что обязательства по внесению арендной платы за земельный участок за период с 01.01.2019 по 25.12.2019 возникли после принятия судом заявления о признании открытого акционерного общества "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" несостоятельным (банкротом), заявленные требования относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 06.09.2016 № А 039-16 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100004:745, регулируемого нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик договорные обязательства в части внесения арендных платежей исполнил ненадлежащим образом. Задолженность по договору от 06.09.2016 № А 039-16 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100004:745 с 01.01.2019 по 25.12.2019 составляет 91756 руб. 83 коп., что подтверждается расчетом истца.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств внесения арендной платы за указанный период ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 91756 руб. 83 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 38332 руб. 07 коп., начисленные за период с 16.11.2018 по 25.12.2019.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за неуплату арендной платы в установленный настоящим договором срок начисляется пеня в размере 0,04 процента от суммы недоимки за каждый день просрочки, включая день погашения задолженности.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей установлен судом. Размер неустойки подтвержден расчетом истца, который судом проверен и признан обоснованным в рамках заявленных требований.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 9000 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса и определяет, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию.

Из чего следует, что: а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле; б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания; в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

Конституционный суд в своем Определении от 10.01.2001 № 292-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Из этого следует, что неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием ответчика. В случае необоснованного снижения неустойки исполнение обязательства в срок становится для должника экономически нецелесообразным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановление Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Более того, арбитражный суд считает необходимым отметить, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

В рассматриваемом же случае спорным договором предусмотрен размер неустойки - 0,04%, то есть гораздо ниже общепринятого размера в 0,1%.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пеней в размере 38332 руб. 07 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, поступают в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 4903 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с открытого акционерного общества "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань задолженность в сумме 91756 руб. 83 коп., пени в сумме 38332 руб. 07 коп.

2.Взыскать с открытого акционерного общества "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4903 руб.

3.Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.А. Стрельникова