Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А40-157629/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-157629/23-21-1284
г. Москва
16 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС - БЕЗОПАСНОСТЬ" (394029, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, АВИАСТРОИТЕЛЕЙ НАБЕРЕЖНАЯ, 14, 75, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2013, ИНН: <***>)

к 1) Судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 (119331, <...>); 2) ФИО5 ОСП ГУ ФССП России по г. Москве (119331, <...>); 3) ГУФССП России по г. Москве (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

Третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМСТРОЙ" (121357, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, ВЕРЕЙСКАЯ УЛ., Д. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: <***>)

Арбитражный управляющий ФИО3

о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2 ФССП Кунцевского ОСП по г. Москве, выразившееся в не организации соблюдения требований пунктов 7, 8, 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при рассмотрении заявления взыскателя - ООО «Сервис-Безопасность», и предъявленного им исполнительного листа серии ФС № 041397225, выданного 03.11.2022 Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-16962/2022 в отношении должника - АО «Промстрой»; бездействие старшего судебного пристава ФИО2 ФССП Кунцевского ОСП по г. Москве, выразившееся в не совершении в установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок всех необходимых исполнительных действий в отношении имущества должника - АО «Промстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по исполнительному листу серии ФС № 041397225, выданного 03.11.2022 Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-16962/2022;

бездействие ФССП Кунцевского ОСП по г. Москве, выразившиеся в не рассмотрении в установленный ст. 64.1. Федерального закона «Об исполнительном производстве» ходатайства взыскателя об аресте имущества должника, а также об объявлении розыска имущества должника за счёт взыскателя и применении иных мер принудительного взыскания, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном листе требований;бездействие руководителя ФССП Кунцевского ОСП по г. Москве, выразившееся в не организации в установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок должной работы по указанному исполнительному производству и не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности,

при участии:

от заявителя – ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 20.12.2022)

от ответчиков– не явились, извещены

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕРВИС - БЕЗОПАСНОСТЬ" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, ФИО5 ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействие, выразившееся в не организации соблюдения требований пунктов 7, 8, 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при рассмотрении заявления взыскателя и предъявленного им исполнительного листа серии ФС № 041397225, выданного 03.11.2022 Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-16962/2022 в отношении должника - АО «Промстрой»; бездействие старшего судебного пристава ФИО2 ФССП Кунцевского ОСП по г. Москве, выразившееся в не совершении в установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок всех необходимых исполнительных действий в отношении имущества должника - АО «Промстрой» по исполнительному листу серии ФС № 041397225, выданного 03.11.2022 Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-16962/2022; бездействие ФССП Кунцевского ОСП по г. Москве, выразившиеся в не рассмотрении в установленный ст. 64.1. Федерального закона «Об исполнительном производстве» ходатайства взыскателя об аресте имущества должника, а также об объявлении розыска имущества должника за счёт взыскателя и применении иных мер принудительного взыскания, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном листе требований;бездействие руководителя ФССП Кунцевского ОСП по г. Москве, выразившееся в не организации в установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок должной работы по указанному исполнительному производству и не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности,

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ. Ответчик не представил материалы исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлено, что срок на обжалование оспариваемого постановления, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда Тюменской области суда от 03.11.2022 года по делу № 70-16962/2022 по исковому заявлению ООО «Сервис-Безопасность» к АО «Промстрой» о взыскании задолженности в размере 623 719,62 руб., исковые требования удовлетворены в полном объеме. Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу.

ООО «Сервис-Безопасность» получив исполнительный лист от 03.11.2022 г. серии ФС № 041397225, направило 26.01.2023 года заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении АО «Промстрой» с предъявлением вышеуказанного исполнительного листа в ФССП Кунцевский ОСП старшему судебному приставу ФИО2. Однако судебным приставом-исполнителем не проведены действия по его исполнению и возбуждению исполнительного производства.

Согласно почтовому уведомлению и по сведениям с официального сайта Почты России указанное отправление получено адресатом 10.02.2023 года.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждение либо постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя не поступало, ответа на жалобу также не поступало Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы.

Исходя из заявленных предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемое решение в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в ч. 1 ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу частей 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Согласно части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Суд истребовал у Ответчика необходимые материалы исполнительного производства, однако, без каких-либо объяснений, Ответчик материалов исполнительного производства, доказательства совершения ответчиком в рамках исполнительного производства каких-либо действий, в обоснование своей позиции, не представил.

Какое-либо обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства вышеназванное лицо не произвело, ходатайств об отложении не заявляло.

С учетом процессуально установленных норм в части процедуры доказывания обстоятельств по делу, ответчик, фактически отказавшись от доказывания законности совершенных действий, не опроверг доводов заявителя об осуществляемом нарушении в рамках исполнительного производства.

Данные обстоятельства позволяют суду произвести вывод о допущении нарушений ответчиком в рамках исполнительного производства.

Суд исследовав доказательства по делу, представленные заявителем, а также учитывая то, что ответчиком материалы исполнительного производства не представлены, приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействие Начальника отдела - старшего судебного пристава Кунцевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, выразившееся в не организации соблюдения в требований пунктов 7, 8, 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при рассмотрении заявления взыскателя ООО «Сервис-Безопасность» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 041397225, выданного 03.11.2022 Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-16962/2022 в отношении должника - АО «Промстрой».

При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению по ст. 198 АПК РФ в данной части.

Вместе с тем, недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава.

Положения Федерального закона N 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, несовершение судебным приставом-исполнителем действий, указанных в заявлении, не является нарушением требований Закона об исполнительном производстве и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя.

Кроме этого, в данном случае, как уже было указано выше, доказательства возбуждения исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.

При этом доказательства того, что исполнительный документ был передан на принудительное исполнение судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве заявителем в материалы дела также не представлены (ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В связи с чем, основания полагать, что данным судебным приставом-исполнителем совершено какое-либо незаконное бездействие, у суда отсутствуют.

Таким образом, в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с чем, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать Начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 Кунцевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС - БЕЗОПАСНОСТЬ" в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признать незаконным бездействие Начальника отдела - старшего судебного пристава Кунцевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, выразившееся в не организации соблюдения в требований пунктов 7, 8, 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при рассмотрении заявления взыскателя ООО «Сервис-Безопасность» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 041397225, выданного 03.11.2022 Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-16962/2022 в отношении должника - АО «Промстрой».

В остальной части отказать.

Обязать Начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 Кунцевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС - БЕЗОПАСНОСТЬ" в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Д.А. Гилаев