Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А64-237/2024

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тамбов

«29» июля 2024г. Дело № А64-237/2024


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Прохоровской

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания К.И. Поповой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сосновка-АГРО-Инвест», р.п. Сосновка, м.о. ФИО1, Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис», с. Третьи Левые Ламки, ФИО1 район, Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Челновая-АГРО-Инвест», р.п. Сосновка, ФИО1 район, Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 05.04.2023 №ДСОС-1093/23, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 29.01.2024, диплом;

от третьих лиц:

1) ФИО2, доверенность от 05.04.2023 №ДЧЕЛН-1092/23, диплом;

2) не явился, извещен.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

ООО «Сосновка-АГРО-Инвест», р.п. Сосновка, ФИО1 район, Тамбовская область, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Сервис», с. Третьи Левые Ламки, ФИО1 район, Тамбовская область, с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде действительной рыночной стоимости урожая озимой пшеницы в размере 924544,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на 11.12.2023 в размере 56637,82 руб.; за период с 12.12.2023 по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Челновая-АГРО-Инвест»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Определением арбитражного суда от 11.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в ходе рассмотрения дела в порядке ст.49 АПК РФ уточнил (уменьшил) исковые требования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде чистой прибыли от урожая озимой пшеницы в размере 367572,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на 18.06.2024 в размере 52996,51 руб.; за период с 19.06.2024 по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период (заявление от 18.06.2024, протокол судебного заседания от 19.06.2024).

Уточнение исковых требований судом в порядке ст. 49 АПК РФ судом рассмотрено и принято.

В заседание суда 17.07.2024 представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области не явился, о времени и месте его проведения третье лицо извещено надлежащим образом, в материалы дела представило дополнение к пояснениям (дополнение от 02.07.2024 № 2.08-4780-ЕМ).

Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ с учетом мнения представителей сторон, третьего лица – ООО «Челновая-АГРО-Инвест»счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представил на обозрение суда оригиналы договора субаренды земельных участков от 01.04.2022 №22/2400/ZKP/00026993, доверенности 68 АА 1333457 от 26.08.2020, выданной нотариусом г. Моршанск и Моршанского района Тамбовской области ФИО4, в материалы дела представил копию указанной доверенности, схему земельного участка (приложение к обращению), схему перераспределения.

Представленные истцом оригиналы договора, доверенности обозрены судом и возвращены представителю истца, представленные копии документов приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, ООО «Челновая-АГРО-Инвест» на праве собственности (дата государственной регистрации права – 23.09.2021, номер государственной регистрации 68-68:0000000:1638-68/087/2021-1) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 68:18:0000000:1638 площадью 23158100 +/- 149966 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская область, ФИО1 район, в границах колхоза им. Калинина, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Граница данного земельного участка состоит из 30 контуров (выписка из ЕГРН от 22.01.2024 КУВИ-001/2024-20164179 (л.д. 25-87).

01.04.2022 между ООО «Челновая-АГРО-Инвест» (арендатор) и ООО «Сосновка-АГРО-Инвест» (субарендатор) заключен договор субаренды земельных участков №22/2400/ZKP/00026993 (далее - договор), по условиям п. 1.1 которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, указанные в Приложении №1 «Перечень земельных участков» к договору, в том числе и земельный участок с кадастровым номером 68:18:0000000:1638, местоположение земельного участка: Тамбовская область, ФИО1 район, в гр. колхоза им. «Калинина», площадь земельного участка, передаваемая в аренду - 2315,8100 га (п/н 41 Приложения № 1 к договору).

Пунктами 2.1-2.4 договора предусмотрено, что срок субаренды по договору устанавливается с 01.04.2022 года по 31.12.2022 года. В случае если за 10 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается продленным на тех же условиях на аналогичный срок (9 месяцев). В порядке, установленном пунктом 2.2. договора, договор может продлеваться неограниченное число раз. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами.

В процессе рассмотрения дела истец пояснил, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 68:18:0000000:1638 не заключались, договор субаренды земельных участков от 01.04.2022 № 22/2400/ZKP/00026993 фактически является договором аренды в отношении спорного земельного участка.

В результате обследования сельхозугодий ООО «Сосновка–АГРО-Инвест» стало известно о самозахвате части земельного участка с кадастровым номером 68:18:0000000:1638 площадью 27,62 га. Полагая, что самозахват произвело ООО «Сервис», истец обратился в Прокуратуру Сосновского района Тамбовской области с заявлением от 13.03.2023 № АВ-56 о проведении проверки по указанному факту.

Сославшись на обращение ООО «Сосновка–АГРО-Инвест», прокуратурой Сосновского района Тамбовской области в адрес Сосновского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области направлена информация от 16.03.2023 №189-2023/20680020/Исорг24-23 о необходимости рассмотрения вопроса о принятии мер в отношении ООО «Сервис» в целях устранения нарушений земельного законодательства, предотвращения самовольного захвата земельного участка и восстановления нарушенных прав ООО «Сосновка-АГРО-Инвест» (л.д. 134-136).

04.04.2023 года главным специалистом-экспертом Межмуниципального отдела по Моршанскому и Сосновскому районам Управления Росреестра по Тамбовской области ФИО5 в соответствии с поступившей информацией из прокуратуры Сосновского района Тамбовской области было проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом - выездное обследование объектов земельных отношений на земельном участке, расположенном по адресу: Тамбовская область, ФИО1 район, в границах колхоза им. Калинина, (кадастровый номер: 68:18:0000000:1638 (контур 24) площадью 1198999 кв.м., по результатам которого составлены протокол инструментального обследования от 04.04.2023, протокол осмотра от 04.04.2023 (л.д. 126-130).

Согласно протоколу осмотра от 04.04.2023 в отношении объекта - земельный участок, расположенный по адресу: Тамбовская область, ФИО1 район, в границах колхоза им. Калинина, к/н 68:18:0000000:1638 (контур 24), данный осмотр проведен в 12 час. 00 мин. 04.04.2023 в отсутствие контролируемого лица, в результате визуального осмотра территории вышеуказанного земельного участка установлено, земельный участок не огорожен, доступ на него свободный, посажены озимые культуры, часть участка не вспахана, на нем ранее был посажен подсолнечник.

В результате проведенного обследования установлено следующее.

По данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 68:18:0000000:1638, площадью 23158100 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - сельскохозяйственного производства, адрес: Тамбовская область, ФИО1 район, в границах колхоза им. Калинина принадлежит на праве собственности ООО «Челновая-АГРО-Инвест» ИНН <***> на основании решения о разделе земельного участка от 28.07.2021.

Право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тамбовской области, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации 68:18:0000000:1638-68/022/2021-1 23.09.2021.

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 68:18:0000000:1638 внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), в местной системе координат МСК-68, которая в настоящее время используется для ведения единого государственного реестра недвижимости на территории Тамбовского кадастрового округа. Площадь земельного участка уточненная.

В ходе обмера с использованием высокоточного спутникового, геодезического оборудования Topcon Hiper SR, заводской номер 1212-12195 (свидетельство о поверке № С-ГСХ/15-08-22/178792171 действительно до 14.08.2023) установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 68:18:0000000:1638 (контур 24) засеяно сельскохозяйственной культурой - озимой пшеницей.

При инструментальном обследовании было проведено определение на местности местоположения характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 68:18:0000000:1638 (контур 24). В ходе осмотра и обмера установлено, что данный земельный участок используется для сельхозпроизводства, на части его ранее был посажен подсолнечник, другая часть засеяна озимой пшеницей.

Согласно фактическому обмеру, общая площадь самовольно занятого земельного участка, используемого под посадку сельхоз культур, ООО «Сервис» составляет 288173 кв.м. часть земельного участка с кадастровым номером 68:18:0000000:1638 (контур №24).

По результатам проведенного выездного обследования объектов земельных отношений 04.04.2023 г. в 12 ч. 00 мин. земельного участка с кадастровым номером 68:18:0000000:1638 (контур 24) выявлена угроза причинения вреда охраняемым законом ценностям, выразившаяся в самовольном занятии и использовании ООО «Сервис» (генеральный директор ФИО6); ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...> части земельного участка, находящийся в собственности «Челновая-АГРО-Инвсст» ИНН <***> площадью 288173 кв.м.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Сервис» объявлено предостережение от 13.04.2023 №83-2023 о недопустимости нарушения обязательных требований в части использования спорного земельного участка без оформленных в установленном порядке прав и предложено оформить права на самовольно занятый земельный участок либо освободить его (л.д. 142, 143).

Определением Межмуниципального отдела по Моршанскому и Сосновскому районам Управления Росреестра по Тамбовской области от 14.04.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ООО «Сервис» по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, с учетом постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336, поскольку у Отдела отсутствуют основания для проведения внеплановой выездной проверки и принятия мер по привлечению виновных лиц к административной ответственности в связи с отсутствием достаточных данных, необходимых для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ (л.д. 144, 145).

С учетом указанных обстоятельства в ответ на письмо от 16.03.2023 №189-2023/20680020/Исорг24-23 в письме от 19.04.2023 №3.08.2-0183 Управление Росреестра по Тамбовской области (Межмуниципальный отдел по Моршанскому и Сосновскому районам Управления Росреестра по Тамбовской области) сообщило прокурору Сосновского района, что ООО «Сервис» без согласия с собственником земельного участка осуществило сельскохозяйственные работы на части земельного участка с кадастровым номером 68:18:0000000:1638 (контур 24). Земельный участок площадью 288173 кв.м. используется ООО «Сервис» самовольно без оформления прав на него, использование земельною участка осуществляется лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации нрав на указанный земельный участок. Договоры на использование земельного участка с собственником не заключались.

Сославшись на результаты проведенного обследования и вынесенное ООО «Сервис» предостережение, указав, что на принадлежащем ООО «Сосновка-Агро-Инвест» на праве аренды земельном участке ответчик посеял и собрал озимую пшеницу, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ООО «Сервис» неосновательного обогащения в сумме 367572,00 руб. (с учетом уточнения).

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании ответов Министерства сельского хозяйства Тамбовской области от 10.10.2023 № 01-28/3166, Союза «Тамбовская областная Торгово-промышленная палата»:

- средняя урожайность зерновых в Сосновском районе в Тамбовской области составляет 40,1 ц. с гектара.

- среднерыночная цена пшеницы фуражной по Тамбовской области составляет 8000 руб. за тонну.

Таким образом, размер неосновательного обогащения в виде действительной рыночной стоимости урожая озимой пшеницы, по расчету истца, составил 924544 руб. (28,82 га х 40,1 ц х 8000 руб.), а в виде чистой прибыли от урожая озимой пшеницы – 367572,00 руб.

Поскольку неосновательное обогащение в сумме 367572,00 руб. ответчиком не возмещено, истцом заявлен настоящий иск (в уточненном объеме).

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 4 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с настоящим иском соблюден.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению (в уточненном объеме), руководствуясь следующими основаниями.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращение в арбитражный суд по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется в форме заявления (часть 4 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормой права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

В статье 136 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм материального права право собственности на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования имущества, принадлежит собственнику вещи либо ее законному владельцу

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом приведенных норм и разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о неосновательном обогащении входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В рассматриваемом случае для правильного разрешения спора необходимо исследовать вопрос о правомерном (либо неправомерном) использовании ответчиком земельного участка, наличие у истца оснований для получения спорного урожая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору субаренды земельных участков №22/2400/ZKP/00026993 от 01.04.2022 ООО «Сосновка-Агро-Инвест» является арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 23158100 +/- 149966 кв.м, с кадастровым номером 68:18:0000000:1638, расположенного по адресу: Тамбовская область, ФИО1 район, в гр. колхоза им. «Калинина».

Указанный участок является многоконтурным, состоит из 30 контуров, в том числе контура 24 площадью 1198999 кв.м.

Истец полагает, что в результате самовольного захвата ООО «Сервис» части земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды, площадью 288173 кв.м и использования земельного участка в сельскохозяйственных целях на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде урожая озимой пшеницы в количестве 115,568 т. При этом в обоснование заявленных требований истец указывает, что факт самовольного захвата спорного земельного участка именно ответчиком был установлен Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, что подтверждается письмом от 19.04.2023 № 3.08.2-0184 (письмо Межмуниципального отдела по Моршанскому и Сосновскому районам Управления Росреестра по Тамбовской области о рассмотрении обращения истца), предостережением от 13.04.2023 №83-2023.

В процессе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что ООО «Сервис» какую-либо часть земельного участка с кадастровым номером 68:18:0000000:1638 никогда не обрабатывало и не использовало для выращивания сельскохозяйственных культур; не имеет смежных участков со спорным земельным участком, а также считает, что на спорной части земельного участка с кадастровым номером 68:18:0000000:1638 (контур 24) располагается пастбище, а не пашня (что подтверждается схемой перераспределения 1994 года, полученной из архивных источников), что, по мнению ответчика, исключает для самого истца возможность вспахать и засеять данную часть земельного участка сельскохозяйственными культурами.

Также ответчик отметил, что каких-либо проверок, по результатам которых было бы установлено, что именно ООО «Сервис» осуществило захват спорной части земельного участка, проведено не было, а само по себе предостережение не является надлежащим доказательством данного факта.

Как следует из материалов дела, определением Межмуниципального отдела по Моршанскому и Сосновскому районам Управления Росреестра по Тамбовской области от 14.04.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Сервис» было отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, с учетом постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336, поскольку у Отдела отсутствовали основания для проведения внеплановой выездной проверки и принятия мер по привлечению виновных лиц к административной ответственности в связи с отсутствием достаточных данных, необходимых для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ.

В процессе рассмотрения настоящего дела явившийся в заседание суда представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области пояснил, что выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: Тамбовская область, ФИО1 район, в границах колхоза им. Калинина, (кадастровый номер: 68:18:0000000:1638 (контур 24) было проведено 04.04.2023 на основании обращения ООО «Сосновка-АГРО-Инвест» о самовольном занятии части земельного участка, поступившего из прокуратуры Сосновского района Тамбовской области.

При инструментальном обследовании проведено определение на местности местоположения характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 68:18:0000000:1638 (контур 24). В ходе осмотра и обмера установлено, что данный земельный участок используется для сельхозпроизводства: на части его ранее был посажен подсолнечник, другая часть засеяна озимой пшеницей. Согласно фактическому обмеру, общая площадь самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером 68:18:0000000:1638 (контур №24), используемого под посадку сельхоз культур, составила 288173 кв.м.

При этом представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области отметил, что само лицо, осуществившее сельскохозяйственные работы на спорном земельном участке, при выездном обследовании 04.04.2023 не устанавливалось. Поскольку в обращении ООО «Сосновка-АГРО-Инвест» было указано, что самовольное занятие данного земельного участка осуществило ООО «Сервис», данное лицо и было поименовано в составленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области документах.

Выездное обследование специалистом Управления в соответствии со ст.75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» проводилось без взаимодействия с контролируемым лицом. Мероприятия проводились без участия ООО «Сервис», оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий с взаимодействием с контролируемым лицом в рамках рассмотрения информации, поступившей из прокуратуры Сосновского района Тамбовской области с учетом постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», не имелось.

13.04.2023 в отношении лица, указанного в жалобе ООО «Сосновка-АГРО-Инвест» - ООО «Сервис», было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований за №83-2023.

Возражения на данное предостережение в Управление не поступали, однако отсутствие возражений на объявленное предостережение не несет правовых последствий.

Согласно ст. 8.2 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» в целях профилактики нарушений организациями и индивидуальными предпринимателями установленных требований законодательства, органами государственного и местного контроля могут выдавать предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Иными словами, предостережение – это акт, выданный органами государственного надзора в адрес организации (индивидуального предпринимателя), при наличии или признаках нарушений по соблюдению установленных требований нормативных документов.

Профилактика данных нарушений ведется путем информирования организаций и индивидуальных предпринимателей об обязательных требованиях и практике их применения конкретными контролирующими органами.

Предостережение может быть направлено: если получена информация в ходе проведения проверки без участия юридического лица; получение обращения или заявление с информацией о возможном нарушении от органов госконтроля, СМИ, граждан и т.д. (за исключением анонимных источников).

При этом, если предписание выдается в целях устранения последствий уже совершенного правонарушения, то предостережение выносится в целях профилактики и недопущения противоправных действий, то есть лицо, которому адресовано предостережение, заранее информируется о возможных нарушениях с его стороны.

То есть, предостережение выдается при отсутствии фактов, подтверждающих совершение контролируемым лицом правонарушения, в противном случае административный орган возбуждает дело об административном правонарушении.

В данном случае ООО «Сервис» вынесено предостережение от 13.04.2023 №83-2023 о недопустимости нарушения обязательных требований в части использования спорного земельного участка без оформленных в установленном порядке прав.

При этом из содержания данного предостережения, как и из содержания иных материалов обследования и осмотра, не следует, что административным органом был установлен факт использования земельного участка именно ООО «Сервис».

Как указано выше, проведение проверки осуществлено не было.

Согласно п. 9 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» оценка достаточности данных для решения вопроса о привлечении к административной ответственности может быть осуществлена только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления проведение внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий с взаимодействием с контролируемым лицом с 10.03.2022 допускается только в исключительных случаях, в том числе: при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, при непосредственной угрозе обороне страны и безопасности государства, по фактам причинения вреда обороне страны и безопасности государства.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2023, оснований для проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий с взаимодействием с контролируемым лицом Управлением установлено не было.

Таким образом, вынесенное в адрес ООО «Сервис» предостережение от 13.04.2023 №83-2023 само по себе не свидетельствует о самозахвате ответчиком спорного земельного участка, осуществления сельскохозяйственной деятельности на нем, и его вины в этом.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правовых оснований, истец должен подтвердить как факт использования ответчиком участка заявленной площадью, так и размер неосновательного обогащения. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате фактического пользования части земельного участка без оформления прав на него, именно на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что истец, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не доказал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде урожая озимой пшеницы, собранного со спорной части земельного участка с кадастровым номером 68:18:0000000:1638 (контур 24). В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что ответчиком был произведен самозахват спорной части земельного участка и использование его в сельскохозяйственных целях.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что смежные земельные участки ему также не принадлежат (что исключает возможность запашки ответчиком земельных участков единым массивом с захватом земли истца), а отнесение спорной части земельного участка к категории пастбищ само по себе влечет отсутствие у истца права на распашку данной части под посев сельскохозяйственных культур, с учетом распределения бремени доказывания в споре о взыскании неосновательно полученного, истцом не представлено.

Каких-либо документальных доказательств, подтверждающих нахождение сельскохозяйственной техники ответчика, работников ответчика на спорном земельном участке, актов земельного контроля уполномоченных органов, из которых следует, что захват спорной части земельного участка произведен ответчиком, в материалах дела не имеется.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2023 истцом обжаловано не было.

Поскольку фактическое занятие земельного участка ответчиком не доказано, требование о взыскании неосновательного обогащения не может быть удовлетворено судом, в виду отсутствия причинно-следственной связи.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленный размер неосновательного обогащения истцом надлежащим образом не обоснован и не подтвержден, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленной сумме истцом не доказан.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований (в уточненном объеме).

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 11411,00 следует отнести на истца, государственная пошлина в размере 11213,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


СУД РЕШИЛ:


В удовлетворении исковых требований отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Сосновка-АГРО-Инвест», р.п. Сосновка, м.о. ФИО1, Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) произвести из федерального бюджета возврат государственной пошлины в сумме 11213,00 руб., выдать справку.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).


Судья А.В. Прохоровская