Постановление от 4 января 2026 г. по делу № А56-91276/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-91276/2024
05 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: предст. ФИО2 по доверенности от 21.04.2025, ген.директор ФИО3 – сведения ЕГРЮЛ

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2025

от третьих лица: 1) ФИО5 по доверенности от 06.08.2024, 2) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16387/2025) акционерного общества «Трубная Торговая Компания - Екатеринбург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2025 по делу А56-91276/2024 (судья Сергеева О.Н.) , принятое

по иску акционерного общества «Трубная Торговая Компания - Екатеринбург»

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская Топливная Компания» третьи лица: 1) компания «ARP Investments Limited», 2) компания «AVM OIL TRADE FZCO»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Трубная Торговая Компания-Екатеринбург» (далее – истец, АО «ТТК-Екатеринбург») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская Топливная Компания» (далее – ответчик, ООО «БТК») о взыскании 160 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

привлечены компания «ARP Investments Limited» и компания «AVM OIL TRADE FZCO».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2025 отказано в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «ТТК- Екатеринбург» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 22.05.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствуют обстоятельствам дела, а обстоятельства, имеющие значение, которые суд посчитал установленными, не доказаны. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления истца о фальсификации договора поставки от 03.10.2023 № 4-АРП/2023, заключенного между АО «ТТК-Екатеринбург» и компании «ARP Investments Limited», а также уведомления компании «ARP Investments Limited» от 21.12.2023; ссылается на то, что оригинал договора поставки от 03.10.2023 № 4-АРП/2023 в материалы дела не представлен, а также не представлены доказательства направления уведомления компании «ARP Investments Limited» от 21.12.2023 в адрес истца. Податель жалобы также указывает, что представленные ответчиком и третьими лицами в материалы дела доказательства имеют противоречия и несоответствия, следовательно, являются недостоверными и недопустимыми доказательствами.

АО «ТТК-Екатеринбург» также направлено в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы договора поставки от 03.10.2023 № 4-АРП/2023, о фальсификации которого истцом было заявлено в суде первой инстанции; по мнению истца проведение такой экспертизы является единственным способом проверки заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении данного ходатайства истца.

ООО «БТК» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы истца отклонены.

АО «ТТК-Екатеринбург» представлены возражения на отзыв ответчика.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступило письмо Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю от 27.06.2025 № 13-03/023088 с приложением документов.

Суд апелляционной инстанции не приобщает к материалам дела и не оценивает представленные Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю письмо от 27.06.2025 № 13-03/023088 с документами, поскольку Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю к участию в настоящем деле не привлечена, в связи с чем не наделена правом самостоятельно по своей инициативе представлять какие-либо пояснения и документы по настоящему делу в суде апелляционной инстанции (все документы возвращены Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю).

Представителем ООО «БТК» в судебном заседании 09.09.2025 представлена ведомость банковского контроля к контракту поставки от 01.03.2023

№ 01.03/11/23 (уникальный номер контракта 23030003/1326/0002/9/1), заключенному между ООО «БТК» и компанией «AVM OIL TRADE FZCO», в которой отражены платежи по платежным поручениям от 12.02.2024 № 219, от 13.02.2024 № 223, от 14.02.2024 № 240, от 28.02.2024 № 48127 (списание произведено 29.02.2024). Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела указанную ведомость банковского контроля с целью наиболее полного и всестороннего рассмотрения дела.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истребованы в филиале «Санкт-Петербургский» в г.Санкт-Петербург АО «Альфа-Банк» (уполномоченный банк, осуществляющий ведение банковского контроля по контракту поставки от 01.03.2023 № 01.03/11/23) платежные поручения от 12.02.2024 № 219, от 13.02.2024 № 223, от 14.02.2024 № 240 и от 28.02.2024 № 48127, представленные ООО «БТК» в качестве подтверждающих документов со справками о подтверждающих документах от 21.02.2024, от 12.03.2024, от 13.02.2024, а также пояснения с документальным подтверждением относительно принятия к учету оплат произведенных за иностранного контрагента третьим лицом (АО «ТТК- Екатеринбург»).

06.10.2025 АО «Альфа-Банк» представлены истребованные судом апелляционной инстанции документы и пояснения (приобщены к материалам дела).

В судебном заседании 07.10.2025 представитель АО «ТТК-Екатеринбург» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ООО «БТК» и компании «ARP Investments Limited» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Компания «AVM OIL TRADE FZCO» извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «ТТК- Екатеринбург» в период с 12.02.2024 по 28.02.2024 перечислило на расчетный счет ООО «БТК» 160000000 руб. платежными поручениями от 12.02.2024 № 219, от 13.02.2024 № 223, от 14.02.2024 № 240 и от 28.02.2024 № 48127, в назначении платежа которых указано «Оплата по договору 01.03/11/23 от 01.03.2023 за товары».

Ссылаясь на то, что правовых оснований для получения ООО «БТК» денежных средств от АО «ТТК-Екатеринбург» не имелось, поскольку договоры между сторонами не заключались, счета не выставлялись, соглашения об оплате долга за третьих лиц не подписывались, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.07.2024 № 48-М с требованием о возврате денежных средств в размере 160000000 руб.

ООО «БТК» в ответе на претензию от 05.08.2024 № 252 сообщило о том, что в соответствии с дополнительным соглашением от 10.10.2023 к контракту поставки от 01.03.2023 № 01.03/11/23, заключенному между ООО «БТК» и компанией «AVM OIL TRADE FZCO», оплата по данному контракту может производиться третьим лицом АО «ТТК-Екатеринбург». Во исполнение условий дополнительного

соглашения от 10.10.2023 к контракту от 01.03.2023 № 01.03/11/23 платежными поручениями от 12.02.2024 № 219, от 13.02.2024 № 223, от 14.02.2024 № 240 и от 28.02.2024 № 48127 истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму в размере 160000000 руб.; в назначении платежа указано «оплата по договору № 01.03/11/23 от 01.03.2023 за товары», следовательно, неосновательное обогащение на стороне ООО «БТК» отсутствует.

Поскольку претензия истца от 25.07.2024 № 48-М оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства не возвращены, АО «ТТК-Екатеринбург» обратилось в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «ТТК-Екатеринбург» и отмены решения суда первой инстанции от 22.05.2025 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания по спору о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рассматриваемом случае, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 160000000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 12.02.2024 № 219, от 13.02.2024 № 223, от 14.02.2024 № 240 и от 28.02.2024 № 48127 и ответчиком не оспаривается.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что правовых оснований для получения ООО «БТК» денежных средств от АО «ТТК- Екатеринбург» не имелось, какие-либо договоры между истцом и ответчиком не заключались, счета не выставлялись, соглашения об оплате долга за третьих лиц не подписывались, а также отсутствует встречное предоставление со стороны ответчика на сумму перечисленных ему истцом денежных средств.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылался на то, что платежными поручениями от 12.02.2024 № 219, от 13.02.2024 № 223, от 14.02.2024 № 240 и от 28.02.2024 № 48127 истец произвел оплату в счет исполнения обязательства третьего лица - компании «AVM OIL TRADE FZCO», в

соответствии с дополнительным соглашением от 10.10.2023 к контракту от 01.03.2023 № 01.03/11/23 между ООО «БТК» и компанией «AVM OIL TRADE FZCO».

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

По смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 313 ГК РФ, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, имело ли место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо по действительному обязательству должника и плательщика или действительному правовому основанию такого возложения, поскольку статьей 313 ГК РФ не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что между ООО «БТК» (Поставщик) и компанией «AVM OIL TRADE FZCO» (Покупатель) заключен контракт поставки от 01.03.2023 № 01.03/11/23 (далее - Контракт), предметом которого является поставка бункерного топлива и масел (IFO, MDO, MGO, Lube oil) в соответствии с условиями FOB один из безопасных портов/причалов Российской Федерации (Инкотермс - 2020) на суда, указанные Покупателем в заявках.

Дополнительным соглашением от 10.10.2023 к Контракту стороны согласовали, что оплата по Контракту может производиться третьим лицом: АО «ТТК-Екатеринбург» (ИНН: <***>).

Контракт поставки от 01.03.2023 № 01.03/11/23 поставлен на учет в филиале «Санкт-Петербургский» в г.Санкт-Петербург АО «Альфа-Банк» (уполномоченный банк) с присвоением уникального номера контракта 23030003/1326/0002/9/1.

Факт поставки истцом в адрес компании «AVM OIL TRADE FZCO» товара (топлива) на сумму, превышающую произведенные истцом платежи, подтверждается представленными ответчиком в материалы дела заказами(заявками) на бункеровку, счетами, поручениями на отгрузку экспортных товаров, бункеровочными расписками, декларациями на товары, а также ведомостью банковского контроля УИН 23030003/1326/0002/9/1, согласно которой по состоянию на 12.08.2025 произведены поставки в адрес иностранного контрагента на общую сумму 74 641 265 529,93 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы на непредставление ответчиком спецификаций к контракту поставки от 01.03.2023 № 01.03/11/23, поскольку условиями данного контракта составление спецификаций не предусмотрено, количество, качество поставляемого товара, цена товара и сроки поставки определяются в заявках, которые ответчиком представлены за период с 12.02.2024 по 09.02.2024, кроме того факт осуществления поставок по контракту от 01.03.2023 № 01.03/11/23 подтверждается ведомостью банковского контроля УИН 23030003/1326/0002/9/1, в которой отражены номера деклараций на товары.

Из материалов дела также усматривается, что между компанией «AVM OIL TRADE FZCO» (Принципал) и компанией ARP Investments Limited (Агент) заключен агентский договор от 09.02.2024 (далее - Договор), в соответствии с которым Агент обязуется от своего имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия в объеме, определенном настоящим Договором, а Принципал обязуется выплачивать Агенту агентское вознаграждение, предусмотренное настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Агент организует перечисление ООО «БТК» денежных средств, полученных от Принципала, за вычетом суммы вознаграждения Агента, при наличии согласованной Сторонами заявки.

Платежи, поступившие Агенту и подлежащие перечислению ООО «БТК», зачисляются в пользу ООО «БТК» в российских рублях, если это не запрещено действующим законодательством (пункт 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.6. Договора обязанность Агента по исполнению поручения Принципала считается исполненной с даты списания денежных средств, причитающихся третьим лицам, с корреспондентского счета банка Агента.

Агент в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты исполнения поручения направляет Принципалу отчет об исполнении. Отчет Агента о выполнении должен содержать сведения о действиях, совершенных Агентом, о размере вознаграждения и расходах Агента. Отчет Агента, подписанный Принципалом, считается актом сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.4 Договора).

В материалы дела также представлена копия договора поставки от 03.10.2023 № 4-АРП/2023 между ARP Investments Limited (Поставщик) и АО «ТТК- Екатеринбург» (Покупатель), в соответствии с которым Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, обязуется передать Покупателю либо указанному им грузополучателю промышленное оборудование или иную продукцию, а Покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором; срок действия Договора - до 31.12.2025 (пункт 8.1 Договора).

В материалы дела представлено письмо-уведомление компании ARP Investments Limited от 21.12.2023, адресованное АО «ТТК-Екатеринбург», которым истец был уведомлен о необходимости исполнить свои обязательства по оплате по договору поставки от 03.10.2023 № 4-АРП/2023 через третье лицо - ООО «БТК», путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору № 01.03/11/23 от 01.03.2023 за товары, включая НДС».

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что платежными поручениями от 12.02.2024 № 219, от 13.02.2024 № 223, от 14.02.2024 № 240 и от 28.02.2024 № 48127 истец произвел оплату на счет ответчика в порядке статьи 313 ГК РФ в качестве исполнения обязательств третьего лица - компании «AVM OIL TRADE FZCO» по

контракту поставки от 01.03.2023 № 01.03/11/23 в счет оплаты за поставленные нефтепродукты.

Представленной ответчиком в материалы дела ведомостью банковского контроля УИН 23030003/1326/0002/9/1, а также ответом АО «Альфа-Банк» от 26.09.2025 № 941/745084 на запрос суда апелляционной инстанции подтверждается, что платежные поручения от 12.02.2024 № 219, от 13.02.2024 № 223, от 14.02.2024 № 240 и от 28.02.2024 № 48127 на общую сумму 160000000 руб. были представлены со справками о подтверждающих документах от 13.02.2024, 21.02.2024, 12.03.2024, указанные оплаты приняты уполномоченным банком в качестве оплат по контракту поставки от 01.03.2023 № 01.03/11/23 на основании дополнительного соглашения от 10.10.2023 к данному контракту.

В платежных поручениях от 12.02.2024 № 219, от 13.02.2024 № 223, от 14.02.2024 № 240 и от 28.02.2024 № 48127 в назначении платежа указано «оплата по договору № 01.03/11/23 от 01.03.2023 за товары» (так как указано в письме-уведомлении компании ARP Investments Limited от 21.12.2023, адресованном АО «ТТК-Екатеринбург»). Следовательно, истец однозначно был осведомлен в счет оплаты по какому договору (в счет исполнения какого обязательства) им производится перечисление спорных денежных средств ответчику, причем неоднократно в период с 12.02.2024 по 28.02.2024. При этом следует отметить, что истец не обосновал каким-либо образом причины осуществления нескольких переводов на счет ответчика в течении периода времени с 12.02.2024 по 28.02.2024 на столь значительную сумму в отсутствие, как указывает истец «каких-либо правовых оснований».

С учетом данных обстоятельств судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки истца на ошибочность спорных платежей и неполучение уведомления компании ARP Investments Limited от 21.12.2023 об осуществлении оплаты за третье лицо.

Компания ARP Investments Limited в ходе рассмотрения дела в письменной позиции подтвердила, что оплата была произведена за нее АО «ТТК- Екатеринбург» в соответствии с назначением платежа - по контракту поставки от 01.03.2023 № 01.03/11/23 согласно письму-уведомлению от 21.12.2023.

Компания «AVM OIL TRADE FZCO» в представленной в суд первой инстанции письменной позиции от 24.02.2025 подтвердила изложенные ООО «БТК» и компанией ARP Investments Limited обстоятельства, пояснив также, что дополнительное соглашение от 10.10.2023 к контракту поставки от 01.03.2023 № 01.03/11/23, а также агентский договор от 09.02.2024 были заключены с целью разрешения проблемы с международными переводами в условиях санкций, введенных против Российской Федерации в 2022 году.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с поручением (инструкцией) по агентскому договору от 09.02.2024 компания «AVM OIL TRADE FZCO» поручает компании ARP Investments Limited произвести платеж в адрес ООО «БТК» в размере 40 000 000 руб. Согласно отчету № 12/02 от 13.02.2024 компания ARP Investments Limited выполнила данное поручение, что подтверждается платежным поручением № 219 от 12.02.2024;

В соответствии с поручением (инструкцией) по агентскому договору от 12.02.2024 компания «AVM OIL TRADE FZCO» поручает компании ARP Investments Limited произвести платеж в адрес ООО «БТК» в размере 60 000 000 руб. Согласно отчету № 14/02 от 14.02.2024 компания ARP Investments Limited выполнила данное поручение, что подтверждается платежным поручением № 223 от 13.02.2024;

В соответствии с поручением (инструкцией) по агентскому договору от 12.02.2024 компания «AVM OIL TRADE FZCO» поручает компании ARP Investments

Limited произвести платеж в адрес ООО «БТК» в размере 20000000 руб. Согласно отчету № 28/02 от 01.03.2024 компания ARP Investments Limited выполнила данное поручение, что подтверждается платежным поручением № 48127 от 28.02.2024;

В соответствии с поручением (инструкцией) по агентскому договору от 13.02.2024 компания «AVM OIL TRADE FZCO» поручает компании ARP Investments Limited произвести платеж в адрес ООО «БТК» в размере 40000000 руб. Согласно отчету № 15/02 от 15.02.2024 компания ARP Investments Limited выполнила данное поручение, что подтверждается платежным поручением № 240 от 14.02.2024.

В соответствии с уведомлениями об исполнении агентского договора по выплате агентского вознаграждения компания «AVM OIL TRADE FZCO» произвела следующие выплаты агенту - компании ARP Investments Limited за оказанные услуги 250000 USD (уведомление № 02/24 от 02.02.2024); 237668,85 USD (уведомление № 15/24 от 15.02.2024); 500000 USD (уведомление № 16/24 от 19.02.2024); 77277,26 USD (уведомление № 27/24 от 27.02.2024); 218642,08 USD (уведомление № 30/24 от 07.03.2024).

Таким образом, совокупностью представленных ответчиком и третьими лицами в материалы дела доказательств подтверждается, что денежные средства в размере 160000000 руб. получены ООО «БТК» от АО «ТТК-Екатеринбург» в счет исполнения обязательств третьих лиц, исходя из сложившихся длительных правоотношений сторон, а именно, что платежными поручениями от 12.02.2024 № 219, от 13.02.2024 № 223, от 14.02.2024 № 240 и от 28.02.2024 № 48127 истец произвел оплату на счет ответчика в качестве исполнения обязательств третьего лица - компании «AVM OIL TRADE FZCO» по контракту поставки от 01.03.2023 № 01.03/11/23 в счет оплаты за поставленные нефтепродукты в соответствии с дополнительным соглашением от 10.10.2023 к контракту от 01.03.2023 № 01.03/11/23 между ООО «БТК» и компанией «AVM OIL TRADE FZCO» и на основании уведомления от 21.12.2023 компании ARP Investments Limited, которой в свою очередь заключен агентский договор от 09.02.2024 с компанией «AVM OIL TRADE FZCO» на перечисление ООО «БТК» денежных средств, полученных от компании «AVM OIL TRADE FZCO».

Заявление истца о фальсификации договора поставки от 03.10.2023 № 4-АРП/2023, заключенного между АО «ТТК-Екатеринбург» и компанией «ARP Investments Limited», уведомления компании «ARP Investments Limited» от 21.12.2023, а также ходатайство о проведении судебной почерковедческой и технической экспертизы договора поставки от 03.10.2023 № 4-АРП/2023, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае обращения лица,

участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Таким образом, по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Подлинность письма-уведомления компании «ARP Investments Limited» от 21.12.2023 подтверждена непосредственно компанией «ARP Investments Limited»; направление письма-уведомления на русском языке не свидетельствует о его фальсификации. При этом, как уже указывалось выше в платежных поручениях от 12.02.2024 № 219, от 13.02.2024 № 223, от 14.02.2024 № 240 и от 28.02.2024 № 48127 в назначении платежа указано «оплата по договору № 01.03/11/23 от 01.03.2023 за товары», то есть именно так как указано в письме-уведомлении компании ARP Investments Limited от 21.12.2023, адресованное АО «ТТК- Екатеринбург».

Утверждение истца о том, что договор поставки от 13.10.2023 № 4-АРП/2023 АО «ТТК-Екатеринбург» не заключался, финансовым директором ФИО3 не подписывался не подтверждено, пояснения непосредственно ФИО3 истцом в суд первой инстанции не представлены, о вызове и допросе данного лица в качестве свидетеля истец в суде первой инстанции не заявлял.

Более того, вопрос фальсификации договора поставки от 13.10.2023 № 4-АРП/2023 между АО «ТТК-Екатеринбург» и компанией ARP Investments Limited не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не влияет на выводы об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку основанием получения ответчиком денежных средств является контракт поставки от 01.03.2023 № 01.03/11/23 с компанией «AVM OIL TRADE FZCO» и данное основание не отпало, является действующим и подтверждается материалами дела. Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае возможная имущественная выгода возникла на стороне компании ARP Investments Limited - поставщика по договору поставки от 03.10.2023 № 4-АРП/2023, поскольку именно его договорная обязанность перед компанией «AVM OIL TRADE FZCO» по агентскому договору от 09.02.2024 была исполнена истцом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении судебной почерковедческой и технической экспертизы договора поставки от 03.10.2023 № 4-АРП/2023.

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу о том, что перечисление АО «ТТК-Екатеринбург» спорных денежных средств на счет ООО «БТК» являлось исполнением истцом в порядке статьи 313 ГК РФ обязательств

компании ARP Investments Limited и компании «AVM OIL TRADE FZCO» в рамках контракта поставки от 01.03.2023 № 01.03/11.23 с учетом агентского договора от 09.02.2024, что исключает применение к спорным правоотношениям истца и ответчика положений статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований АО «ТТК- Екатеринбург» в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 22.05.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2025 года по делу № А56-91276/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Трубная Торговая Компания – Екатеринбург» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.И. Денисюк

Судьи Н.И. Протас

О.В. Фуркало