Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А56-6426/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6426/2024
28 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Зотеевой Л.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Петуховым И.Я. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва)

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 21.10.2022 (до и после перерыва)

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 16.09.2024 (до и после перерыва), ФИО4 по доверенности от 08.02.2024 (до и после перерыва)

от 3-го лица: ФИО5 по доверенности от 01.02.2024 (до и после перерыва)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25737/2024) ООО «Петробалт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 по делу № А56-6426/2024, принятое

по заявлению ООО «Петробалт»

к МИФНС № 22 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: УФНС по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петробалт» (далее – ООО «Петробалт», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 09.11.2022 № 02/6546 привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением суда от 24.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд не дал оценки нарушению налоговым органом продолжительность проведения налоговой проверки и соблюдения оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату авансовых платежей по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); не рассмотрено ходатайство заявителя о снижении размера налоговой санкции; не дана оценка представленным налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела доказательствам; суд уклонился от установления действительного размера налоговых обязательств.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители инспекции с жалобой не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.10.2024.

После перерыва стороны поддержали свои позиции.

Представителем Общества заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы:

Соответствует ли сумма НДС и налога на прибыль, доначисленные налоговым органом налогоплательщику за период с 01.01.2017 по 29.05.2020 действительному размеру налоговых обязательств налогоплательщика за указанный период;

Правильно ли определена налогооблагаемая база по НДС и налогу на прибыль за период с 01.01.2017 по 29.05.2020;

Правильно ли применена налоговыми органами методология расчета (с математической и экономической точек зрения) налоговых обязательств налогоплательщика;

Произвести расчет затрат (расходов), понесенных налогоплательщиком и учитываемых при расчете налоговой базы налога на прибыль за период с 01.01.2017 по 29.05.2020.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Исходя из положений статьи 82 АПК РФ, вопрос о необходимости проведения экспертизы является правом, а не обязанностью суда, обязательное проведение экспертизы законом в данном случае не предусмотрено. Обществом предложены вопросы, которые не требуют специальных познаний, а отнесены к компетенции суда и разрешаются на основании оценки доказательств, имеющихся в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усмотрел необходимости в проведении такой экспертизы, в связи с чем, отклонил заявленное Обществом ходатайство.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за период c 01.01.2017 по 29.05.2020.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 01.09.2022 №02/24 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение от 09.11.2022 № 02/6546. Указанным решением общество привлечено по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 111 668 895 руб. (с учетом применения статей 112, 114 НК РФ из расчета 40 % от неуплаченной суммы налога), заявителю доначислены налоги в общей сумме 410 402 215 руб. и пени в сумме 198 506 844 руб. 84 коп.

Основанием для начисления указанных сумм послужили выводы Инспекции об учете обществом налоговых вычетов по НДС и заявленных расходов по налогу на прибыль с нарушением положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Продторг», ООО «Петербургская торговая компания «Фортуна», ООО «Актеон», ООО «Онли Вайн», ООО «Продтрейд», ООО «Стартап», ООО «Интер», ООО «Комтехник», ООО «Торгмаш», ООО «СК Гранит», ООО «Тайм-Фуд», ООО «Эверест МСК», ООО «Профессионал», ООО «Липа», ООО «Платан», ООО «Лесная сказка», ООО «Инком», ООО «Нептун», ООО «Торговый дом «Сапфир», ООО «Основа», ООО «Родшер» по причине отсутствия доказательств действительного совершения хозяйственных операций и наличия недостоверных сведений в представленных для проверки документах на приобретение ТМЦ.

Решение инспекции от 09.11.2022 №02/6546 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 20.11.2023 №16-15/53829 решение инспекции от 09.11.2022 №02/6546 оставлено без изменения, а жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступившего в силу решения инспекции, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Управлением ФНС по Санкт-Петербургу приняты решения

от 16.11.2023 № 08-09/53323, которым отменено решение инспекции в части доначисления пени в периоде действия моратория;

от 27.03.2024 № 08-09/15417, которым отменено решения инспекции в части доначисления НДС за 2 квартал 2020 и налога на прибыль за период, выходящий за отчетный период 1 квартала 2020, соответствующие пени и налоговые санкции.

В результате с учетом решений Управления ФНС по Санкт-Петербургу, Обществу доначислены НДС в сумме 55 890 795 рублей, штраф по НДС в сумме 3 250 679 рублей, налог на прибыль в сумме 331 040 806 рублей, штраф по налогу на прибыль в сумме 96 25 969 рублей, пени в общей сумме 165 995 162,92 рубля.

Суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Право налогоплательщика на учет расходов в целях исчисления налога на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов. Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, для учета расходов по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 определен подход к применению положений налогового законодательства в части обоснованности налоговых вычетов по НДС. В соответствии с изложенной в данном Постановлении позицией при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. При этом вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с исполнением хозяйственных операций (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям). В противном случае, при установлении факта злоупотребления правами налогоплательщик лишается права учесть расходы по имевшим место сделкам (операциям) в полном объеме.

Из положений статьи 54.1 НК РФ следует, что указанная норма устанавливает условия, соблюдение которых дает налогоплательщику право уменьшить налоговую базу или сумму подлежащего уплате налога.

Между тем данные условия подлежат применению при отсутствии действий налогоплательщика, направленных на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговом учете.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления N 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление № 53).

Применительно к правовому подходу, сформулированному в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности. Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций. Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком. Право на вычет сумм НДС организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

Следовательно, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В силу статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки сделан вывод о том, что в нарушение пунктов 1, 2 статьи 54.1, статьи 169, статьи 171, статьи 172, статьи 173 НК РФ Обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС по сделкам с контрагентами ООО «Продторг», ООО «Петербургская Торговая Компания «Фортуна», ООО «Актеон», ООО «Онли Вайн», ООО «Продтрейд», ООО «Стартап», ООО «Интер», ООО «Комтехник», ООО «Торгмаш», ООО «СК Гранит», ООО «Тайм-Фуд», ООО «Эверест МСК», ООО «Профессионал», ООО «Липа», ООО «Платан», ООО «Лесная сказка», ООО «Инком», ООО «Нептун», ООО «Торговый дом «Сапфир», ООО «Основа», ООО «Родшер», что повлекло занижение налоговой базы и неуплату НДС за 1,2,3 кварталы 2017 года, 2,3,4 кварталы 2019 года, за 1, 2 кварталы 2020 года в общей сумме 62 552 728 руб.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки истребованы у Общества документы, относящиеся к исчислению налога на прибыль организаций за период 01.01.2017 по 29.05.2020, а именно регистры налогового учета с разбивкой по годам и кварталам; расшифровка доходов; оборотно-сальдовые ведомости организации по счетам бухгалтерского учета 01,02,08,10,19,20,25,26,40,41,43,50,51,5 8,60,62,66,68,69,70,71,76,90,91; первичные документы (договоры, счета-фактуры, ТН, ТТН, акты выполненных работ, акты приема передачи, акты сверок и др.) по расходам к налоговым декларациям по налогу на прибыль за проверяемый период

В ответ на требование инспекции Обществом представлены налоговые регистры за 2017, 2018, 2019 годы, оборотно-сальдовые ведомости по счету 01, 10. После принятия обжалуемого решения налогоплательщиком были представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам 90, 44, 91 за 2017, 2018, 2019 годы без расшифровок и без подтверждающих расходы документов.

Представленные Обществом налоговые регистры за 2017, 2018, 2019 годы не были учтены при расчете налоговых обязанностей по уплате налога на прибыль, так как регистры не были подкреплены подтверждающими понесенные расходы документами.

В представленных пояснениях в ответ на требование налогового органа Общество указало, что документы по расчету прибыли и подтверждению понесенных расходов будут представлены в ближайшее время при восстановлении документации. В связи с отсутствием офиса у организации, часть документации была утеряна, в данный момент отчетность восстанавливается.

Документы, подтверждающие правомерность понесенных Обществом расходов, не представлены.

Кроме того, в ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с использованием схемы ухода от налогообложения, посредством создания формального документооборота с организациями-посредниками, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности. Цель использования данной схемы заключалась в оптимизации расходов для целей налогообложения, посредством создания видимости операций по поставке товара, выполнению работ (оказанию услуг) через «технические» фирмы для уменьшения налоговых обязательств.

Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Общество зарегистрировано в качестве юридического лица19.04.2014, с 13.03.2020 состоит на налоговом учете по адресу местонахождения в Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу.

Учредителем и руководителем Общества является ФИО6

Инспекцией в ходе проверки согласно сведениям 2-НДФЛ установлено, что ФИО6 также получал доход в 2014, 2015 годы в ООО «Альянс Плюс», в 2018 году в ООО «Севен».

В отношении ООО «Альянс Плюс» Инспекцией установлено, что организация является прямым поставщиком поставляемых товаров (услуг), арендодателем помещений и основным заказчиком товарной продукции ООО «Петробалт» в проверяемом периоде.

Допрошенный Инспекцией в ходе проверки в порядке ст. 90 НК РФ руководитель ООО «Петробалт» ФИО6 (протокол допроса от 28.01.2021) пояснил, что в ООО «Альянс Плюс» занимал должность администратора, в обязанности которого входило управление складом.

ООО «Петробалт» создано в период, когда учредитель и руководитель Общества ФИО6 являлся сотрудником ООО «Альянс Плюс». Данное обстоятельство как указано в обжалуемом решении указывает на подконтрольность организаций ООО «Петробалт» и ООО «Альянс Плюс».

Также Инспекцией в ходе проверки установлено, что учредитель и руководитель ООО «Петробалт» являлся учредителем и руководителем ООО «Арис» (в период с 20.10.2015 по 26.02.2018), учредителем РОО «Федерация РЭНДЗЮ Санкт-Петербурга» с 19.04.2018.

На основании анализа справок по форме 2-НДФЛ Инспекцией установлено, что сотрудники общества в период 2017-2020 годы являлись сотрудниками ООО «Альянс Плюс», ООО «Аквилон» как в период работы в ООО «Петробалт», так и до трудоустройства в ООО «Петробалт». Сотрудники, в том числе должностные лица ООО «Невский берег» (поставщик ООО «Петробалт») также пересекаются с организацией ООО «Альянс Плюс».

По результатам проверки Инспекцией сделан вывод о том, что прослеживается «перетекание» сотрудников из ООО «Альянс Плюс» в ООО «Петробалт» и пересечение сотрудников между организациями ООО «Альянс Плюс», ООО «Аквилон», ООО «Невский берег». Данное обстоятельство указывает на подконтрольность организаций ООО «Петробалт» и ООО «Альянс Плюс».

В результате проведенных мероприятий налогового контроля при анализе банковских досье из кредитных организаций в отношении ООО «Петробалт» установлено отсутствие доверенностей.

Из ответов, предоставленных ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», Инспекцией установлено, что при управлении расчетными счетами использовались IP адреса 81.23.111.234, 149.126.17.82, с которых также отправлялась отчетность ООО «Альянс Плюс», ООО «Альянс Групп», ООО «Аквилон».

Из ответа, предоставленного ПАО «Промсвязьбанк», Инспекцией установлено, что ООО «Петробалт» в пакете документов, предоставленных для открытия расчетного счета, имелись письма-рекомендации от организаций-партнеров, а именно от ООО «Альянс-Плюс» и ООО «Невский берег».

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией по совпавшим IP адресам, с которых была предоставлена налоговая отчетность и совершались банковские операции, направлены запросы в адрес операторов связи.

В частности направлен запрос в адрес оператора АО «Севен-Телеком» о предоставлении информации относительно IP-адреса 81.23.111.234.

Согласно ответу АО «Севен Телеком» запрашиваемый IP-адрес 81.23.111.234 в период с 14.05.2015 по 31.07.2018 предоставлялся компании ООО «Альянс Плюс», адрес оказания услуг: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 2, корп. 1, лит К (БЦ Адмирал) офис 448.

Также Инспекцией в ходе проверки установлено, что налоговая отчетность предоставлялась с IP адресов, которые пересекались с IP-адресами других организаций.

Кроме этого, в результате анализа сведений об операторах связи, а также об IP-адресах, с которых представлена налоговая отчетность налогоплательщиков, в том числе задействованных в фиктивных цепочках, установлены совпадения адресов между «техническими» контрагентами ООО «Профессионал», ООО «Липа», ООО «Родшер», ООО «Эверест МСК», ООО «Импульс», ООО «Форест». ООО «Торгмаш».

Взаимное пересечение IP-адресов организаций, зарегистрированных по различным адресам, не могут иметь совпадений даже в динамических адресах, что в свою очередь указывает на согласованность действий контрагентов, свидетельствует об управлении расчетными счетами указанных предприятий из одного и того же места, одними и теми же лицами.

Предоставление одного и того же IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (англ. Dynamic Host Configuration Protocol - протокол динамической настройки узла - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию как для статических, так и для динамических адресов.

Таким образом, довод общества о том, что совпадение IP-адресов не свидетельствует о подконтрольности налогоплательщика и его контрагентов подлежит отклонению. На основании полученных от ПАО «Сбербанк России» сведений Инспекцией также было установлено, что фактически финансами организации ООО «Петробалт» распоряжалась организация ООО «Альянс Плюс».

В соответствии с данными ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Петробалт» в проверяемый период является «Торговля оптовая неспециализированная» (ОКВЭД 46.90).

Фактически осуществляемая ООО «Петробалт» в проверяемый период деятельность: закупка и реализация пивной, табачной продукции, безалкогольных газированных и сильногазированных напитков, закупка и реализация продуктов питания, а такжедеятельность по предоставлению трейд-маркетинговых услуг на территории Российской Федерации (в основном деятельность велась на территории Санкт-Петербурга, Ленинградской области и Московской области).

В проверяемом периоде основными поставщиками общества являлись ООО «Форт», ЗАО «Пивоваренный завод Лысковский», ООО «Альянс Плюс», ООО «Альянс Групп», ООО «Экру», ООО «Новый берег», ООО «Сапфир Сити», ООО «Деко», ООО «Виктория», ООО «Кока-Кола Эйчбиси Евразия», Сады изобилия».

Основными заказчиками (покупателями) в проверяемом периоде являлись: ООО «Альянс Плюс», ООО «Альянс Групп», ООО «Дионис», ООО «Винко-СПб», ООО «Форт», ООО «Аквилон», ООО «Триада», ООО «КВС ТД», ООО «Кедр», ООО «Мегаполис», ООО «Алвиса ТД», ООО «Браво Премиум», ООО «Бизнес Партнер, ООО «Альянс-Нева», ООО «Алкоторг», ООО «ЛВ-Системс», ООО «Актив 47», ООО «Акко-Инвест», ООО «Беттер».

Как следует из материалов, обществом в книгах покупок за 1,2,3 кварталы 2017 года, за 2,3,4 кварталы 2019 года, 1,2 кварталы 2020 года включены в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Продторг», ООО «Петербургская Торговая Компания «Фортуна», ООО «Актеон», ООО «Онли Вайн», ООО «Продтрейд», ООО «Стартап», ООО «Интер», ООО «Комтехник», ООО «Торгмаш», ООО «СК Гранит», ООО «Тайм-Фуд», ООО «Эверест МСК», ООО «Профессионал», ООО «Липа», ООО «Платан», ООО «Лесная сказка», ООО «Инком», ООО «Нептун», ООО «Торговый дом «Сапфир», ООО «Основа», ООО «Родшер».

Инспекцией в ходе проверки в порядке статьи 93 НК РФ в адрес Общества направлены требования от 01.09.2021 № 5451, от 15.02.2021 № 864, от 21.04.2021 № 02/2527 о предоставлении документов (информации).

Требования налогового органа исполнены Обществом частично.

Налогоплательщиком не представлены документы, в частности: ведомости, карточки, анализ по счетам бухгалтерского учета; налоговые регистры; другие бухгалтерские документы, первичные учетные документы, относящиеся к исчислению налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2017 по 29.05.2020; договоры с контрагентами поставщиками и исполнителями услуг; товарные накладные; товарно-транспортные накладные; счета-фактуры; путевые листы; универсально-передаточные документы и др. (Информация о не представленных налогоплательщиком документах отражена в приложении № 1 акта налоговой проверки).

Инспекцией при проверке правильности исчисления НДС использованы данные из книг покупок и продаж, представленных налогоплательщиком в составе налоговых деклараций по НДС за проверяемые периоды, частично предоставленных документов.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены умышленные действия налогоплательщика, направленные на использование им формального документооборота с участием спорных контрагентов (ООО «Продторг», ООО «Петербургская Торговая Компания «Фортуна», ООО «Актеон», ООО «Онли Вайн», ООО «Продтрейд», ООО «Стартап», ООО «Интер», ООО «Комтехник», ООО «Торгмаш» ООО «СК Гранит», ООО «Тайм-Фуд», ООО «Эверест МСК», ООО «Профессионал», ООО «Липа», ООО «Платан», ООО «Лесная сказка», ООО «Инком», ООО «Нептун», ООО «Торговый дом «Сапфир», ООО «Основа», ООО «Родшер»).

В ходе проверки Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о том, что:

- основной целью совершения операций ООО «Петробалт» с контрагентами, обладающими признаками сомнительных организаций являлось уменьшение налоговых обязательств (неуплата НДС) в следствии уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет на вычеты по счетам-фактурам, выставленным данными организациями;

- отсутствие реального выполнения услуг по перевозке и поставке товаров сомнительными контрагентами (ООО «Продторг», ООО «Петербургская Торговая Компания «Фортуна», ООО «Актеон», ООО «Онли Вайн», ООО «Продтрейд», ООО «Стартап», ООО «Интер», ООО «Комтехник», ООО «Торгмаш», ООО «СК Гранит», ООО «Тайм-Фуд», ООО «Эверест МСК», ООО «Профессионал», ООО «Липа», ООО «Платан», ООО «Лесная сказка», ООО «Инком», ООО «Нептун», ООО «Торговый дом «Сапфир», ООО «Основа», ООО «Родшер»). Указанные организации имеют признаки организации, деятельность которых направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а осуществляется в интересах третьих лиц и является звеном в цепочке организаций по получению необоснованной налоговой экономии третьим лицам. В ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом адресе; лица, имеющее право действовать без доверенности, выступают в качестве таковых в значительном количестве иных юридических лиц; среднесписочная численность сотрудников - отсутствует; удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет более 98%; Инспекцией проводились контрольные мероприятия, в результате которых, неоднократно направлялись в налоговые органы по месту регистрации руководителей и учредителей повестки о вызове для дачи пояснений (в Инспекцию не явились), организации не обладают материально-технической базой: имущество, транспортные средства и земельные участки в собственности отсутствуют; не обладают трудовыми ресурсами необходимыми для ведения финансово-хозяйственной деятельности; филиалы и обособленные подразделения отсутствуют. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ от имени сомнительных организаций на сотрудников не подавались. Также установлено отсутствие взаиморасчетов между проверяемым налогоплательщиком и «спорными контрагентами».

Проверкой установлено завышение обществом сумм налоговых вычетов по НДС и участие в схеме, направленной на необоснованное завышение налоговых вычетов, путем принятия к бухгалтерскому и налоговому учету фиктивных счетов-фактур с последующим включением в налоговые декларации недостоверных сведений.

Инспекцией в результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Петробалт», заказчиков, контрагентов-поставщиков товаров (работ, услуг) установлено то, что поставка товаров, оказание услуги по перевозке грузов выполнены без участия «спорных» контрагентов, что подтверждают полученные в ходе выездной налоговой проверки документы (информация) и показания свидетелей.

Указанные выводы Инспекция основывает на совокупности доказательств, изложенных в оспариваемом решении.

По взаимоотношениям с ООО «Актеон».

Как следует из материалов проверки и информации, представленной налоговым органом, согласно представленным налогоплательщиком в ходе проверки документам, между ООО «Петробалт» (заказчик) и ООО «Актеон» (исполнитель) заключен договор перевозки груза на автомобильном транспорте от 27.02.2017 № 27/2/17-1, в соответствии с которым по поручению заказчика исполнитель обязуется доставлять вверенный ему груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю плату за перевозку груза в размере, сроки и порядке, установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1.4 договора от 27.02.2017 № 27/2/17/-1 исполнитель обязан возвращать заказчику оригиналы товарных накладных и товарно-транспортных накладных с отметками о приеме груза грузополучателем в установленные договором сроки.

В ходе проверки Обществом по взаимоотношениям с ООО «Актеон» были представлены счета-фактуры на общую сумму 285 000 руб., в том числе НДС - 43 474 руб. 51 коп.

Товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, подтверждающие фактическое оказание ООО «Актеон» Обществу транспортных услуг по договору от 27.02.2017 № 27/2/17-1, в ходе проверки представлены не были.

Данное обстоятельство указывает на то, что ООО «Актеон» транспортные услуги ООО «Петробалт» в реальности не оказывались.

Инспекцией сделан вывод о том, что проверяемый налогоплательщик ООО «Петробалт», уклоняясь в предоставлении документов и информации по взаимоотношениям с ООО «Актеон» противодействовало налоговому органу в проведении мероприятий налогового контроля.

На основании анализа выписки банка ООО «Актеон» установлено, что ООО «Петробалт» в адрес ООО «Актеон» перечислено 285 000 руб. за транспортные услуги по договору от 27.02.2017 № 27/2/17-1. В дальнейшем ООО «Актеон» указанные денежные средства переводило «техническим организациям» и индивидуальным предпринимателям с дальнейшим обналичиванием денежных средств.

Налоговым органом сделан вывод о перечисление ООО «Петробалт» денежных средства через ООО «Актеон».

Налоговая отчетность ООО «Актеон» представлялась несвоевременно, последняя налоговая декларация по НДС представлена за 4 квартал 2017 года. Удельный вес налоговых вычетов за 2017 год составил 99,5%.

В ходе проверки Инспекцией в результате анализа раздела 9 книга продаж налоговых деклараций по НДС за 1,2 кварталы 2017 года, представленных ООО «Актеон», установлено, что в книге продаж за 1 квартал 2017 года отражена реализация услуг в адрес ООО «Петробалт» на сумму 137 000 руб., в том числе НДС 20 898 руб. 30 коп. В книге продаж за 2 квартал 2017 года на сумму 148 000 руб., в том числе НДС 22 576,21 руб.

Таким образом, по взаимоотношениям между ООО «Петробалт» и ООО «Актеон» во 2 квартале 2017 года установлен налоговый разрыв на сумму 22 576 руб. 21 коп. соответственно, контрагентом суммы НДС, предъявленные к вычету не были уплачены в бюджет, и как следствие не сформирован источник возмещения НДС.

Из анализа раздела 8 книга покупок налоговых деклараций по НДС за 1,2 кварталы 2017 года, представленных ООО «Актеон», Инспекцией установлены поставщики ООО «Актеон» (ООО «Строй+», ООО «Реверс», ООО «Броня+», ООО «Лидер», ООО «Кристалл Плюс»).

Инспекцией в ходе проверки в результате анализа выписок банка установлено отсутствие расчетов ООО «Актион» с поставщиками ООО «Строй+», ООО «Реверс», ООО «Броня+», ООО «Лидер», ООО «Кристалл Плюс».

Данный факт указывает на «технический» характер взаимоотношений ООО «Актеон» с вышеуказанными поставщиками.

Из анализа раздела 8 книга покупок налоговых деклараций по НДС за 1,2 кварталы 2017 года, представленных ООО «Строй+», ООО «Реверс», ООО «Броня+», ООО «Лидер», ООО «Кристалл Плюс» Инспекцией установлены поставщики (ООО «Ласкара», ООО «Промторг», ООО «Строительная компания «Селенга», ООО «Строй+», ООО «Стройторг», ООО «Реверс», ООО «Лидер»), которые в свою очередь в налоговый орган не представили налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2017 года, соответственно не сформирован источник возмещения НДС по цепочкам взаимоотношений с ООО «Актеон».

При этом между ООО «Строй +», ООО «Реверс», ООО «Лидер», ООО «Кристалл Плюс» установлены одни и те же поставщики, «технические» организации ООО «Промторг», ООО «Стройторг», ООО «Строительная Компания «Селенга, ООО «Ласкара».

Кроме того, ООО «Строй +», ООО «Реверс», ООО «Лидер», ООО «Кристалл Плюс» подтверждают налоговый вычет друг другу, отражая данные о покупке и продаже товаров в 8 и 9 разделах налоговой декларации по НДС для получения неправомерного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

ООО «Броня+» в период деятельности применяло упрощенную систему налогообложения, отчетность по НДС не представлялась, соответственно применение налоговых вычетов по цепочке взаимоотношений ООО «Петробалт» - ООО «Актеон» - ООО «Броня+» не обеспечено соответствующим источником в бюджете Российской Федерации.

Инспекцией в ходе проверки в отношении ООО «Актеон» установлено, что юридическое лицо зарегистрировано 21.10.2016 и 28.03.2018 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

Основной вид деятельности ООО «Актеон» согласно сведениям ЕГРЮЛ являлась «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» (ОКВЭД 46.73), в качестве дополнительных видов деятельности заявлены более 10 видов деятельности, в том числе строительство жилых и нежилых зданий и т.д.

Данный факт свидетельствует о том, что ООО «Актеон» обладает признаками транзитной организации и создавалось исключительно с целью незаконного участия в различных схемах ухода от налогообложения.

Учредителем и руководителем ООО «Актеон» являлся ФИО7, который также являлся руководителем и учредителем в 9 организациях.

Имущество/транспортные средства у организации ООО «Актеон» не зарегистрированы, и отсутствовали как на момент сделки с ООО «Петробалт», так и на всем протяжении деятельности организации. Среднесписочная численность за 2017, 2018 годы составляла 0 человек.

Руководитель ООО «Актеон» ФИО7 в порядке статьи 93.1 НК РФ документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со своими контрагентами (поставщиками и покупателями) в налоговый орган представлены не были. Руководитель ООО «Актеон» ФИО7 в налоговый орган по месту регистрации на допрос в порядке статьи 90 НК РФ в налоговый орган не явился.

Инспекцией в ходе проверки в результате анализа банковских выписок установлено, что операции по расчетному счету ООО «Актион» носят транзитный характер.

Инспекцией в ходе проверки в отношении поставщиков последующих звеньев (ООО «Строй +», ООО «Броня +», ООО «Реверс», ООО «Лидер», ООО «Кристалл Плюс», ООО «Стройторг», ООО «Ласкара», ООО «Строительная компания «Селенга», ООО «Промторг») установлено, что организации исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

В регистрационных делах имеются доверенности от имени ФИО8 (руководитель ООО «Лидер»), от имени ФИО9 (руководитель «Кристалл Плюс») на представление интересов ООО «Лидер», ООО «Кристал Плюс», выданные на имя ФИО10, ФИО11

Также в регистрационных делах имеются доверенности от имени ФИО12. (руководитель ООО «Реверс), от имени ФИО13 (руководитель «Стройторг»), от имени ФИО14 (руководитель ООО «Промторг») на представление интересов ООО «Реверс», ООО «Стройторг», ООО «Промторг», выданные на имя ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Руководитель ООО «Реверс» ФИО12 также согласно сведениям ЕГРЮЛ являлся генеральным директором ООО «Петербургская Торговая Компания «Фортуна» (поставщик ООО «Петробалт»).

На указанных обстоятельство Инспекцией сделан вывод о взаимозависимости организаций ООО «Реверс» и ООО «Петербургская Торговая Компания «Фортуна».

Руководитель ООО «Стройторг» ФИО13 согласно сведениям ЕГРЮЛ являлся генеральным директором ООО «Ласкара» (поставщик ООО «Реверс» и ООО «Кристалл Плюс»).

Характеризуя ООО «Строй +», ООО «Броня +», ООО «Реверс», ООО «Лидер», ООО «Кристалл Плюс», ООО «Стройторг», ООО «Ласкара», ООО «Строительная компания «Селенга», ООО «Промторг» как налогоплательщиков, налоговым органом в ходе проверки сделан вывод о наличии у вышеуказанных юридических лиц признаков технической организации, в частности: отсутствие материально технической базы (имущество, транспортные средства и земельные участки в собственности не значатся); отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; минимизация трудовых ресурсов (справки по форме 2 - НДФЛ не представлены), у ООО «Стройторг», ООО «Промторг» банковские счета не открывались, что, как следствие и в совокупности с иными установленными в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельствами, свидетельствует об отсутствии у указанных организаций возможностей и ресурсов для реализации заявленной с ООО «Актеон» сделки и наличии признаков «технической» организации.

ООО «Строй +», ООО «Броня +», ООО «Реверс», ООО «Лидер», ООО «Кристалл Плюс», ООО «Стройторг», ООО «Ласкара», ООО «Строительная компания «Селенга», ООО «Промторг» не отвечали признакам реально действующих организаций.

Инспекцией в ходе проверки сделан вывод о том, что все выше перечисленные факты (пересечение доверенных лиц, отсутствие материально-технической базы поставщиков 1,2,3 уровней, не представление налоговой отчетности, отсутствие финансовых взаиморасчетов с поставщиками) свидетельствуют о недостоверности содержащихся в документах сведений ООО «Петробалт», отсутствие реальности финансово-хозяйственных операций ООО «Петробалт», и ООО «Актеон» при создании формального документооборота с целью неправомерного получения налогоплательщиком вычета по НДС через цепочку контрагентов.

В соответствии со статьями 166, 169, 170-172 НК РФ и пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что услуги по доставке груза (товара) в адрес ООО «Петробалт» оказывала организация ООО «Альянс Плюс», которая имела все необходимые трудовые и материальные ресурсы для выполнения условий для реализации услуг, товаров в адрес ООО «Петробалт».

Согласно представленным налогоплательщиком счетам-фактурам ООО «Альянс Плюс» оказывало транспортные услуги для ООО «Петробалт» по договору от 11.01.2016 (данный договор в ходе проверки не представлен).

Инспекцией в ходе проверки в результате анализа раздела 9 (книга продаж) налоговых деклараций по НДС за 1,2 кварталы 2017 года установлено ООО «Петробалт» заявлен более 200 покупателей из них 11 организаций являются покупателями ООО «Альянс Плюс» в 1, 2 кварталах 2017 года.

В разделе 9 книга продаж налоговых деклараций по НДС за 1,2 кварталы 2017 года, представленных ООО «Альянс Плюс» покупателем также заявлено ООО «Петробалт» (сумма НДС за 1 квартал 2017 года составила 457 039 руб., за 2 квартал 2017 года - 5 944 396 руб.).

Инспекцией по результатам проверки сделан вывод о том, что ООО «Актеон» формально введено проверяемым налогоплательщиком в систему договорных отношений для наращивания вычетов по НДС. Реальность операций, отраженных в первичных документах по сделкам с указанным контрагентом не установлена, оформление документов являлось формальным. Инспекцией установлен реальный поставщик заявленных работ, услуг ООО «Альянс Плюс».

По взаимоотношениям с ООО «Петербургская Торговая Компания «Фортуна».

Как следует из материалов проверки и информации, представленной налоговым органом, согласно представленным налогоплательщиком в ходе проверки документам, между ООО «Петробалт» (заказчик) и ООО «Петербургская Торговая Компания «Фортуна» (исполнитель) заключен договор перевозки груза на автомобильном транспорте от 05.06.2017 № 0506/17-П, по условиям которого исполнитель обязан возвращать заказчику оригиналы товарных накладных и товарно-транспортных накладных отметками о приеме груза грузополучателем в установленные сроки.

Как следует из обжалуемого решения, ООО «Петробалт» в ходе проверки по взаимоотношениям с ООО «Петербургская Торговая Компания «Фортуна» представлены счета-фактуры на общую сумму 365 000 руб., в том числе НДС 55 677 руб. 95 коп.. При этом 15 счетов-фактур датированы до даты подписания договора, то есть услуги оказывались до даты заключения договора.

Инспекцией в ходе анализа представленных налогоплательщиком счетов-фактур и книг покупок установлено, что налогоплательщиком представлен счет-фактура от 05.06.2017 № 18 на сумму 31 000 руб., в том числе НДС 4 728 руб. 81 коп., в книге покупок указан счет-фактура от 05.06.2017 № 18 на сумму 35 000 руб., в том числе НДС 5 338 руб. 98 коп.

Товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, подтверждающие фактическое оказание ООО «Петербургская Торговая Компания «Фортуна» Обществу транспортных услуг по договору от 05.06.2017 № 0506/17-П, заявителем не представлены.

Данное обстоятельство указывает на то, что ООО «Петербургская Торговая Компания «Фортуна» транспортные услуги ООО «Петробалт» в реальности не оказывались.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Петербургская Торговая Компания «Фортуна» налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года в налоговый орган не представлена.

Таким образом, по взаимоотношениям между ООО «Петробалт» и ООО «Петербургская Торговая Компания «Фортуна»» во 2 квартале 2017 года установлен налоговый разрыв на 55 677 руб. 95 коп. соответственно, контрагентом суммы НДС, предъявленные к вычету не были уплачены в бюджет, и как следствие не сформирован источник возмещения НДС.

Инспекцией в ходе проверки в отношении ООО «Петербургская Торговая Компания «Фортуна»» установлено, что юридическое лицо зарегистрировано 21.07.2017 и 22.02.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Петербургская Торговая Компания «Фортуна» являлась «Торговля оптовая фруктами и овощами» (ОКВЭД 46.31).

Руководителем ООО «Петербургская Торговая Компания «Фортуна» согласно сведениям ЕГРЮЛ являлся ФИО12. (он же руководитель ООО «Риверс» - контрагент ООО «Актеон»). Учредителями являлись ФИО12. и ФИО19

Генеральным директором ООО «Петербургская Торговая Компания «Фортуна» ФИО12 в ходе проверки в порядке статьи 93.1 НК РФ документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Петробалт», в налоговый орган представлены не были.

Генеральный директор ООО «Петербургская Торговая Компания «Фортуна» ФИО12. в налоговый орган по месту регистрации на допрос в порядке статьи 90 НК РФ в налоговый орган не явился.

Инспекцией в ходе проверки установлено обналичивание денежных средств, поступивших на счета ООО «Петербургская Торговая Компания «Фортуна» от ООО «Петробалт» путем снятия денежных средств через карту.

В результате анализа банковских выписок Инспекцией установлено, что операции по расчетному счету ООО «Петербургская Торговая Компания «Фортуна» носят транзитный характер.

Инспекцией установлено, что услуги по доставке груза (товара) в адрес ООО «Петробалт» оказывала организация ООО «Альянс Плюс», которая имела все необходимые трудовые и материальные ресурсы для выполнения условий для реализации услуг, товаров в адрес общества.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией сделан вывод о том, что контрагент ООО «Петербургская Торговая Компания «Фортуна» являлся транзитной (технической) организацией, организацией не обладающей признаками ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, а действовавшей исключительно в интересах третьих лиц, путем создания формального документооборота без реальной оплаты на конечном звене, направленных на неправомерное формирование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что подтверждено следующими доказательствами:

- у ООО «Петербургская Торговая Компания «Фортуна» отсутствовали трудовые ресурсы для осуществления заявленных видов экономической деятельности, что подтверждает отсутствие возможности для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и достижения результатов коммерческой деятельности;

- несоответствие заявленного основного вида деятельности рассматриваемым спорным операциям.

- объекты движимого и недвижимого имущества в собственности ООО «Петербургская Торговая Компания «Фортуна» не значились, что подтверждает отсутствие возможности для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и достижения результатов коммерческой деятельности организации;

- отсутствие нормальных регулярных выплат в адрес генерального директора, что свидетельствует о его номинальности.

Указанные факты подтверждают невозможность осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Петербургская Торговая Компания «Фортуна». Организациями создан фиктивный документооборот без цели осуществления финансово-хозяйственной деятельности, получения положительного эффекта.

Инспекцией по результатам проверки сделан вывод о том, что ООО «Петербургская Торговая Компания «Фортуна» формально введено проверяемым налогоплательщиком в систему договорных отношений для наращивания вычетов по НДС. Реальность операций, отраженных в первичных документах по сделкам с указанным контрагентом не установлена, оформление документов являлось формальным.

Инспекцией установлен реальный поставщик заявленных работ, услуг - ООО «Альянс Плюс».

По взаимоотношениям с ООО «Стартап».

Как следует из материалов проверки и информации, представленной налоговым органом, ООО «Петробалт» в книгах покупок за 1 и 2 кварталы 2017 года включены в состав налоговых вычетов НДС, в том числе по счетам-фактурам, выставленным ООО «Стартап» на общую сумму 25 100 000 руб., в том числе НДС 3 828 813,56 руб.

ООО «Петробалт» в ходе проверки в порядке статьи 93 НК РФ документы по взаимоотношениям с ООО «Стартап» представлены не были.

Таким образом, проверяемый налогоплательщик ООО «Петробалт», уклоняясь в предоставлении документов и информации по взаимоотношениям с ООО «Стартап» противодействовало налоговому органу в проведении мероприятий налогового контроля.

В ходе проверки Инспекцией в результате анализа выписок банка по расчетным счетам ООО «Петробалт» установлено отсутствие расчетов с ООО «Стартап».

Инспекцией в ходе проверки в отношении ООО «Стартап» установлено, что юридическое лицо зарегистрировано 19.06.2009 и 30.12.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Стартап» являлась «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления» (ОКВЭД 70.22).

Руководителем и учредителем ООО «Стартап» согласно сведениям ЕГРЮЛ являлись в период с 19.06.2009 по 15.03.2017 ФИО20, с 16.03.2017 по 30.12.2020 ФИО21

Инспекцией в ходе проверки в отношении ООО «Стартап» установлено отсутствие у организации имущества, транспортных средств, среднесписочная численность сотрудников в 2017 году составила - 0 сотрудников, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган организацией не представлялись.

Генеральным директором ООО «Стартап» ФИО21 в ходе проверки в порядке статьи 93.1 НК РФ документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Петробалт», в налоговый орган представлены не были. Генеральный директор ООО «Стартап» ФИО21 в налоговый орган по месту регистрации на допрос в порядке статьи 90 НК РФ в налоговый орган не явился.

Из анализа раздела 8 книга покупок налоговых деклараций по НДС за 1,2 кварталы 2017 года, представленных ООО «Стартап», Инспекцией установлены поставщики ООО «Стартап» (ООО «Галс-Информационные технологии», ООО «Стройком», ООО «Альт», ООО «Лидер», ООО «Кристалл Плюс»).

Из анализа раздела 9 книга продаж налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года, представленной ООО «Стартап», Инспекцией установлено, что покупателями ООО «Стартап» являются ООО «Петробалт» (реализация на сумму 25 100 000 руб., в том числе НДС); ООО «Альянс Групп» (реализация на сумму 21 600 000 руб., в том числе НДС).

Из анализа раздела 9 книга продаж налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года, представленной ООО «Стартап», Инспекцией установлено, что во 2 квартале 2017 года у ООО «Стартап» реализация в адрес ООО «Петробалт» отсутствует.

В свою очередь, ООО «Петробалт» в разделе 8 книга покупок налоговых деклараций по НДС за 1,2 кварталы 2017 года заявлены счета-фактуры, выставленные ООО «Стартап» и датированные 1 кварталом 2017 года на общую сумму 25 100 000 руб., в том числе НДС.

При анализе финансово-хозяйственной деятельности поставщиков ООО «Стартап», а именно ООО «Альт», ООО «Галс - Информационные Технологии», ООО «Стройком» установлено отсутствие материально-технической базы (имущество/транспортные средства/обособленные подразделения) в организациях отсутствуют); недостоверность сведений, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении данных организаций; пересечение руководителя/ликвидатора организации в лице ФИО22 в организациях ООО «Стройком» и ООО «Стартап»; среднесписочная численность сотрудников в 2017 году - 0 человек, сведения о доходах не представлялись; непредставление ООО «Альт», ООО «Галс-Информационные Технологии», ООО «Стройком» документов в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, соответственно деятельность по взаимоотношениям с ООО «Стартап» указанными организациями не подтверждена.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Стартап» лице единственного участника ФИО21 принято решение о ликвидации, ликвидатором назначен ФИО22. Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу 07.05.2019 принято решение об отказе в государственной регистрации по ликвидации юридического лица по причине того, что ФИО22 являлся учредителем (участником) владеющем на момент исключения не менее чем пятьюдесятью процентами голосов и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Стройком» (ОГРН <***>), которое на момент исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом (бюджетами) системы Российской Федерации.

В регистрационном деле ООО «Стартап» в налоговом органе имеется доверенность, выданная ФИО22 (ликвидатор ООО «Стартап») от 06.05.2019 на имя ФИО23 и ФИО24 с правом представлять интересы ООО «Стартап» во всех учреждениях и организациях г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках проведения процедуры ликвидации ООО «Стартап».

Инспекцией установлено, что ФИО22 являлся лицом, которое инициировало создание организации ООО «Продтрейд» через номинального директора ФИО25 (протокол допроса №02/бн от 21.04.2021), соответственно ФИО22 занимался организацией групп юридических лиц, предоставляющих услуги по незаконной налоговой оптимизации, путем заключения фиктивных сделок, направленных на создание формального документооборота и создание сформированного источника вычета по НДС.

На основании чего, Инспекцией сделан вывод о том, что ООО «Стартап» заявлены вычеты от организации, имеющих признаки сомнительных с отсутствием сформированного источника для принятия НДС к вычету из бюджета Российской Федерации.

В результате анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Стартап» Инспекцией установлено следующее:

- операции по расчетному счету носят транзитный характер, так как характеризуются совокупностью (одновременным наличием) признаков, указанных в письме Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», прежде всего:

- отсутствуют платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (оплаты коммунальных услуг, телефона, за электроэнергию).

Кроме того, установлено отсутствие расчетов с контрагентами, заявленными в качестве поставщиков в налоговых декларациях по НДС. Общий оборот денежных средств в 2017 году по банковским счетам ООО «Стартап» составил 13 000руб.

Таким образом, установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства, а именно: отсутствие расчетов проверяемого налогоплательщика с ООО «Стартап»; отсутствие расчетов ООО «Стартап» с собственными поставщиками; отсутствие материально-технической базы ООО «Стартап»; непредставление документов ни со стороны проверяемого налогоплательщика в соответствии со статьей 93 НК РФ ни со стороны ООО «Стартап» в соответствии со статьей 93.1 НК РФ; отсутствие сформированного источника по НДС в бюджете Российской Федерации свидетельствуют о недостоверности сведений содержащихся в налоговых декларациях по НДС за 1,2 кварталы 2017 года ООО «Петробалт».

Инспекцией в ходе проверки установлено, что организация ООО «Стартап» не осуществляла поставку товара (работ, услуг) в адрес ООО «Петробалт», документооборот между организациями ООО «Стартап» и ООО «Петробалт» был создан фиктивно, для искусственно наращивания налогового вычета, без деловой цели.

По взаимоотношениям с ООО «Онли Вайн».

Как следует из материалов дела, ООО «Петробалт» в книге покупок за 3 квартал 2017 года включены в состав налоговых вычетов НДС в сумме 5 115 руб. 43 коп., в том числе по счетам-фактурам, выставленным ООО «Онли Вайн».

Инспекцией в ходе проверки в отношении ООО «Онли Вайн» установлено, что юридическое лицо зарегистрировано 09.09.2015 и 27.03.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Онли Вайн» являлась «Торговля розничная напитками в специализированных магазинах» (ОКВЭД 47.25).

Руководителем ООО «Онли Вайн» согласно сведениям ЕГРЮЛ являлся ФИО26, учредителями ФИО26, ФИО27 Численность организации составляла 0 человек, сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Онли Вайн» в налоговые органы не представлялись.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Онли Вайн» в период с 2015 по 2019 годы применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы минус расходы», а также в период с апреля 2016 года по октябрь 2016 года ООО «Онли Вайн» являлось плательщиком единого налога на вмененный доход.

Налоговую отчетность ООО «Онли Вайн» по НДС за 3 квартал 2017 года в налоговый орган не представляло, сумма НДС в размере 5 115,43 руб. в бюджет не уплачена.

Таким образом, ООО «Онли Вайн» не исчислило и не уплатило НДС в бюджет. Источник для заявления вычетов по НДС не сформирован. Применение налоговых вычетов ООО «Петробалт» в отношении ООО «Онли Вайн» не обеспечено соответствующим источником в бюджете Российской Федерации.

ООО «Петробалт» неправомерно занизило сумму налога к уплате в бюджет путем необоснованного принятия к вычету сумму налога по операциям с ООО «Онли Вайн» в размере 5 115 руб. 43 коп. в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

По взаимоотношениям с ООО «Продторг».

Как следует из материалов дела, в разделе 8 книги покупки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года (номер корректировки 1) Обществом включены в состав налоговых вычетов НДС в сумме 4 906 236 руб., в том числе по счетам-фактурам, выставленным ООО «Бродвей».

В дальнейшем в ходе проведения выездной налоговой проверки обществом представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 года (номер корректировки 2) в разделе 8 книга покупок которой налогоплательщиком была произведена замена контрагента ООО «Бродвей» на ООО «Продторг». При этом изменена нумерация счетов-фактур, а суммы и даты счетов-фактур остались без изменений.

Инспекцией в ходе проверки в отношении ООО «Бродвей» установлено, что организация являлась «технической».

Так Инспекцией в ходе проверки в отношении ООО «Бродвей» установлено, что юридическое лицо зарегистрировано 21.11.2016 и 30.07.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности. Учредителем являлся ФИО28, руководителями с 21.11.2016 по 01.05.2017 ФИО28, с 02.05.2017 по 30.07.2020 ФИО29

Генеральным директором ООО «Бродвей» ФИО29 в ходе проверки в порядке статьи 93.1 НК РФ документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Петробалт», в налоговый орган представлены не были. Генеральный директор ООО «Бродвей» ФИО29 в налоговый орган по месту регистрации на допрос в порядке статьи 90 НК РФ в налоговый орган не явился.

Из анализа представленной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года Инспекцией установлено, что единственным поставщиком ООО «Бродвей» являлось ООО «Платформа», а единственным поставщиком ООО «Платформа» - ООО «Афродита».

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Бродвей», ООО «Платформа», ООО «Афродита» являются «техническими» организациями, отсутствует источник формирования НДС, отсутствует товар/услуги, взаимоотношения носят формальный характер, а сделки направлены на получение необоснованного налогового вычета, путем предоставления в налоговый орган недостоверных счетов-фактур с «бумажным НДС». Деятельность формально соответствует требованиям налогового законодательства, однако, не имеет разумной деловой цели. Полный и достоверный анализ провести не предоставляется возможным, ввиду непредставления документов, подтверждающих как право применения вычетов, так и отражение реализации в адрес покупателей.

Согласно книге покупок ООО «Петробалт» сумма покупок у ООО «Бродвей» составила 32 163 100 руб. (59 счетов-фактур), ООО «Бродвей» не имело открытых расчетных счетов за весь период деятельности, что делает невозможным внести полную или частичную оплату за предоставленные товары/услуги/работы.

Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 № 3073-У, наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками расчетов в рамках одного договора могут производиться в размере, не превышающем 100 тыс. рублей.

Также не имели открытых расчетных счетов и контрагенты последующих звеньев ООО «Платформа», ООО «Афродита».

Налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки заменена «техническая» компания ООО «Бродвей» на другую «техническую» компанию ООО «Продторг».

ООО «Петробалт» в ходе проверки в порядке статьи 93 НК РФ документы по взаимоотношениям с ООО «Продторг» представлены не были.

Таким образом, проверяемый налогоплательщик, уклоняясь в предоставлении документов и информации по взаимоотношениям с ООО «Продторг» противодействовало налоговому органу в проведении мероприятий налогового контроля.

В ходе проверки Инспекцией в результате анализа выписок банка по расчетным счетам ООО «Петробалт» установлено отсутствие расчетов с ООО «Продторг».

Инспекцией в ходе проверки в отношении ООО «Продторг» установлено, что юридическое лицо зарегистрировано 02.02.2017 и 25.06.2021 ликвидировано.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Продторг» являлась «Деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами» (ОКВЭД 46.71).

Учредителем ООО «Петробалт» согласно сведениям ЕГРЮЛ являлась ФИО30.; Руководителями ФИО30. в периоды с 02.02.2017 по 24.01.2019, с 12.02.2019 по 17.04.2019; ФИО31 с 25.01.2019 по 11.02.2019; ФИО32 с 18.04.2019 по 15.12.2019; ФИО33 с 16.12.2019 по 30.03.2021; ФИО34 с 30.03.2021 по 21.04.2021; ФИО35 (ликвидатор) с 08.06.2021 по 25.06.2021.

Учредителем ООО «Продторг» ФИО30. в ходе проверки в порядке ст. 93.1 НК РФ документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Петробалт», в налоговый орган представлены не были. Учредитель ООО «Продторг» ФИО30. в налоговый орган по месту регистрации на допрос в порядке ст. 90 НК РФ в налоговый орган не явился.

Инспекцией в ходе проверки в результате анализа выписки банка по расчетным счетам ООО «Продторг» установлено отсутствие операций, характерных для хозяйствующего субъекта - выплата заработной платы, уплата арендных, коммунальных платежей, оплата транспортных услуг, приобретение канцелярских товаров, уплата налогов, сборов, страховых взносов, оплата услуг связи, интернет, что говорит об отсутствии хозяйственной деятельности.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Продторг» в разделе 9 «книга продаж» налоговой декларации в отношении сделок с ООО «Петробалт» исчислен НДС по 59 счетам-фактурам на общую сумму 4 906 235,58 руб. (что составляет 91% от общего оборота за 3 квартал 2017 года)

Так, в ходе анализа налоговой отчетности по НДС за 3 квартал 2017 года установлено, что оборот ООО «Продторг» за указанный период составил 5 323 410.80 руб. (НДС), при этом удельный вес вычетов в исчисленной сумме налога составляет 99 %.

При анализе раздела 8 «книга покупок» налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года установлены три поставщика ООО «Продторг», а именно: ООО «Техноком», ООО «Театрос», ООО «Невский Альянс».

Инспекцией установлено, что движение по расчетным счетам между ООО «Продторг» поставщиками ООО «Техноком», ООО «Театрос», ООО «Невский Альянс» (контрагенты 2 уровня) не осуществлялось, что и не соответствуют сведениям, заявленным в декларациях.

Характеризуя поставщиков ООО «Продторг» налоговый орган пришел к выводу о наличии у юридических лиц признаков технических организаций, в частности: отсутствие материально технической базы (имущество, транспортные средства и земельные участки в собственности не значатся); отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; минимизация трудовых ресурсов (справки по форме 2 -НДФЛ не представлены), отсутствие расчетного счета у ООО «Театрос» в 2017 году, что, как следствие и в совокупности с иными установленными в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельствами, свидетельствует об отсутствии у ООО «Техноком», ООО «Театрос», ООО «Невский Альянс» возможностей и ресурсов для реализации заявленной с ООО «Продторг» сделки и наличии признаков «технических» организаций.

Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки сделан вывод о том, что контрагент ООО «Продторг» является транзитной (технической) организацией, организация не обладает признаками ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, а действует исключительно в интересах третьих лиц, путем создания формального документооборота без реальной оплаты на конечном звене, направленных на неправомерное формирование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что подтверждено следующими доказательствами: неоднократная смена юридического адреса, массовые адреса регистрации, отсутствие по юридическим адресам, установленные в ходе осмотров; у ООО «Продторг» отсутствуют трудовые ресурсы для осуществления заявленных видов экономической деятельности, что подтверждает отсутствие возможности для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и достижения результатов коммерческой деятельности; объекты движимого и недвижимого имущества в собственности ООО «Продторг» не значились, что подтверждает отсутствие возможности для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и достижения результатов коммерческой деятельности организации; отсутствие нормальных регулярных выплат в адрес генерального директора, что свидетельствует о его номинальности; игнорирование должностным лицом ООО «Продторг» повесток о вызове в налоговый орган для дачи показаний; отсутствие расчетов между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Продторг»; отсутствие документов у проверяемого налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО «Продторг».

По взаимоотношениям с ООО «Основа».

Как следует из материалов проверки и информации, представленной налоговым органом, ООО «Петробалт» в книге покупок за 2 квартал 2017 года включены в состав налоговых вычетов НДС в сумме 3 186 руб., в том числе по счетам-фактурам, выставленным ООО «Основа».

Инспекцией в ходе проверки в отношении ООО «Основа» установлено, что юридическое лицо зарегистрировано 21.04.2016 и 19.10.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Основа» являлась «Торговля розничная непродовольственными товарами, не включёнными в другие группировки, в специализированных магазинах» (ОКВЭД 47.78.9).

Учредителем и руководителем ООО «Основа» согласно сведениям ЕГРЮЛ являлся ФИО36 Численность сотрудников составляла 0 человек, сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Основа» в налоговые органы не представлялись.

Инспекцией в ходе проверки на основании представленных налогоплательщиком в ходе проверки документам установлено, что ООО «Основа» в 2017 году в адрес ООО «Петробалт» поставляло сильногазированные напитки. В представленных документах по взаиморасчетам организаций выделен НДС.

ООО «Основа» в период с 21.04.2016 по 19.10.2020 применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы минус расходы».

Налоговую отчетность ООО «Основа» по НДС за 2 квартал 2017 года в налоговый орган не представляло, сумма НДС в размере 3 186 руб. в бюджет не уплачена.

Таким образом, ООО «Основа» не исчислило и не уплатило НДС в бюджет. Источник для заявления вычетов по налогу на добавленную стоимость не сформирован. Применение налоговых вычетов ООО «Петробалт» в отношении ООО «Основа» не обеспечено соответствующим источником в бюджете Российской Федерации.

По взаимоотношениям с ООО «Продтрейд».

Как следует из материалов проверки и информации, представленной налоговым органом, ООО «Петробалт» в книге покупок за 3 кварталы 2017 года включены в состав налоговых вычетов НДС, в том числе по счетам-фактурам, выставленным ООО «Продтрейд» на общую сумму 32 151 400 руб., в том числе НДС 4 904 450 руб. 85 коп.

Как следует из материалов проверки и информации, представленной налоговым органом, согласно представленным налогоплательщиком в ходе проверки документам, между ООО «Петробалт» (покупатель) и ООО «Продтрейд» заключен договор поставки продукции от 01.07.2017 № 6/2017, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принимать в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным в Приложении № 1 к настоящему договору и указанным в товарных (товарно-транспортных) накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. При этом Приложение № 1 к договору отсутствует, не представлено в ходе проверки.

В соответствии с условиями договора поставки продукции от 01.07.2017 № 6/2017 датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо сдача денежных средств в кассу Поставщика.

В то же время Инспекцией при анализе договора установлено, что вид оплаты (либо предварительная, либо по факту получения товара, либо в течение неопределенного количества календарных дней с момента поставки Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или наличным платежом в размере, не превышающем предусмотренного действующим законодательством РФ предела расчета между юридическими лицами) не выбран Сторонами договора.

В поле договора «Адреса и Реквизиты Сторон» не указаны банковские реквизиты Поставщика, соответственно банковский счет Поставщика не был подтвержден сторонами, иные документы об изменении адресов, реквизитов сторон отсутствуют к данному договору.

Как следует из обжалуемого решения, ООО «Петробалт» в ходе проверки по взаимоотношениям с ООО «Продтрейд» были представлены счета-фактуры на общую сумму 32 151 400,00 руб., в том числе НДС 4 904 450 руб. 85 коп.

ООО «Петробалт» в ходе проверки товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, подтверждающие факт поставки, доставки ООО «Продтрейд» товара Обществу по договору поставки продукции от 01.07.2017 № 6/2017 представлены не были, хотя в соответствии договором данный документ является неотъемлемой частью договора. Таким образом, документально факт поставки товара от ООО «Продтрейд» в адрес ООО «Петробалт» не подтвержден.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что оплата от ООО «Петробалт» в адрес ООО «Продтрейд» не произведена. Расчетные счета ООО «Продтрейд» не открывались за весь период деятельности организации. По взаимоотношениям между ООО «Продтрейд» и ООО «Петробалт» установлен формальный подход к заключению договорных отношений.

Инспекцией в ходе проверки в отношении ООО «Продтрейд» установлено, что юридическое лицо зарегистрировано 07.11.2016 и 02.08.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем ООО «Продтрейд» являлась ФИО37 Руководителями являлись ФИО37 в период с 07.11.2016 по 01.05.2017; ФИО25 в период 02.05.2017 по 20.02.2018 (в период взаимоотношений между ООО «Петробалт» и ООО «Продтрейд»); ФИО38 в период с 21.02.2018 по 02.08.2019.

Допрошенная в ходе проверки в порядке статьи 90 НК РФ ФИО25, которая согласно сведениям ЕГРЮЛ в проверяемый период являлась руководителем ООО «Петротрейд», пояснила, что (протокол от 21.04.2021) никакие договоры с контрагентами она не заключала, организацию оформляла за вознаграждение, по просьбе третьих лиц, признав себя номинальным директором.

Таким образом, Инспекцией установлена номинальная деятельность ФИО25 по ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Продтрейд», без заключения и подписания договоров, товарных накладных, счетов-фактур и сдаче налоговой отчетности.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Петротрейд» являлась «торговля оптовая мясом и мясными продуктами» (ОКВЭД 46.32). Дополнительными видами деятельности: «торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, не включенными в другие группировки» (ОКВЭД 46.38.29). Инспекцией в отношении ООО «Петротрейд» установлено, что среднесписочная численность сотрудников в 2017 году - 0 человек, данные за 2018, 2019 годы не представлялись. Имущество, транспорт у организации отсутствовали.

Налоговая отчетность ООО «Петротрейд» была представлена только за 2017 год. В 1, 2, 3 квартах 2017 года декларации поданы со 100 % удельным весом налоговых вычетов, а за 4 квартал 2017 года подана «нулевая» декларация.

Инспекцией в ходе проверки в результате анализа разделов 8 «книга покупок» налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2017 года установлено, что единственным поставщиком ООО «Продтрейд» является ООО «Мегаполис». В свою очередь, единственным поставщиком ООО «Мегаполис» является ООО «Диадора». У последнего единственным поставщиком является ООО «Инсайт».

Все поставщики (ООО «Диадора», ООО «Инсайт», ООО «Мегаполис») по цепочке взаимоотношений через ООО «Продтрейд» ликвидированы и носят транзитный характер операций, с отсутствием движений по счетам. Удельный вес вычетов у ООО «Диадора», ООО «Инсайт», ООО «Мегаполис» составляет: 99,99 %. Материальные, производственные ресурсы (основные средства, земельные участки, транспортные средства, движимое и недвижимое имущество) у ООО «Диадора», ООО «Инсайт», ООО «Мегаполис» отсутствовали.

У ООО «Диадора», ООО «Инсайт», ООО «Мегаполис» установлены совпадения по выписанным доверенностям, что свидетельствует об обстоятельствах, указывающих на наличие подконтрольности и согласованности действий между участниками цепочки и, как следствие, фиктивности данных, отраженных в налоговых декларациях.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Продтрейд» не осуществляло поставку товара в адрес ООО «Петробалт», документооборот между организациями ООО «Продтрейд» и ООО «Петробалт» был создан фиктивно, для искусственно наращивания налогового вычета, без деловой цели. Исполнение обязательства по поставке товара осуществлено иным надлежащим лицом.

Инспекцией в ходе проверки установлен реальный поставщик товаров - ООО «Альянс Плюс».

По взаимоотношениям с ООО «Эверест МСК», ООО «Профессионал», ООО «Липа», ООО «Платан», ООО «Лесная сказка», ООО «Инком», ООО «Нептун», ООО «Торговый дом «Сапфир», ООО «Родшер».

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Петробалт» из раздела 8 «книга покупок» представленной уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года (номер корректировки 1) исключена счет-фактура на общую сумму 9 135 руб., в том числе НДС 1 522 руб. 50 коп., выставленная ЗАО «Пивоваренный завод Лысковский».

ООО «Петробалт» из раздела 8 книги покупок представленной уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года (номер корректировки 2) был исключен один «технический» контрагент ООО «Спецресурс» и заменен на девять спорных технических контрагентов ООО «Эверест МСК», ООО «Профессионал», ООО «Липа», ООО «Платан», ООО «Лесная сказка», ООО «Инком», ООО «Нептун», ООО «Торговый дом «Сапфир», ООО «Родшер». При этом суммы счетов-фактур остались без изменений.

При этом Инспекцией установлено, что у указанных контрагентов организация ООО «Петробалт» не заявлена в качестве покупателя в соответствии с книгой продаж (раздел 9 деклараций) во 2 квартале 2019 года, соответственно по данным счетам-фактурам не сформирован соответствующий источник бюджете РФ.

Инспекцией в отношении ООО «Спецресурс» установлено, что юридическое лицо зарегистрировано 12.02.2019 и 07.08.2020 ликвидировано. Основным видом деятельности организации согласно сведениям ЕГРЮЛ являлось «Предоставление услуг по перевозкам» (ОКВЭД 49.42).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что у ООО «Спецресурс» отсутствовали условия необходимые для ведения соответствующей экономической деятельности самостоятельно либо с привлечением сторонних лиц: по адресу регистрации постоянно действующего исполнительного органа юридического лица организация отсутствовала; исчисление и уплата налогов в минимальных размерах при значительных оборотах по реализации, налоговых вычетов в налоговой отчетности, и, как следствие, минимальная налоговая нагрузка; не обладало материально-технической базой: имущество, транспортные средства и земельные участки в собственности отсутствуют; не обладало трудовыми ресурсами необходимыми для ведения финансово-хозяйственной деятельности; движение денежных средств носит «транзитный» характер; отсутствуют общехозяйственные расходы, необходимые для ведения соответствующей экономической деятельности (оплата услуг связи, выплаты заработной платы, канцелярские расходы и др.); расчеты с ООО «Петробалт» отсутствуют.

ООО «Петробалт» в ходе проверки в порядке статьи 93 НК РФ документы по взаимоотношениям с ООО «Эверест МСК», ООО «Профессионал», ООО «Липа», ООО «Платан», ООО «Лесная сказка», ООО «Инком», ООО «Нептун», ООО «Торговый дом «Сапфир», ООО «Родшер» представлены не были.

Таким образом, проверяемый налогоплательщик ООО «Петробалт», уклоняясь в предоставлении документов и информации по взаимоотношениям с ООО «Эверест МСК», ООО «Профессионал», ООО «Липа», ООО «Платан», ООО «Лесная сказка», ООО «Инком», ООО «Нептун», ООО «Торговый дом «Сапфир», ООО «Родшер» противодействовало налоговому органу в проведении мероприятий налогового контроля.

В свою очередь спорные контрагенты в ходе проверки в порядке статьи 93.1 НК РФ документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Петробалт», в налоговый орган представлены не были. Руководители данных организаций в налоговый орган по месту регистрации на допрос в порядке статьи 90 НК РФ не явились.

Установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства указывают на технический характер организаций ООО «Эверест МСК», ООО «Профессионал», ООО «Липа», ООО «Платан», ООО «Лесная сказка», ООО «Инком», ООО «Нептун», ООО «Торговый дом «Сапфир», ООО «Родшер», так как организации не обладают материально-технической базой (отсутствие зарегистрированного имущества и транспортных средств) и трудовыми ресурсами, необходимыми для ведения финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие сотрудников). Анализ банковской выписки показал технический характер. движения денежных средств, (банковские счета ООО «Родшер», ООО «Липа» не открывались), первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Петробалт» не представлены. В отношении организаций установлены совпадения по доверенным лицам, по IP адресам с другими «спорными» контрагентами проверяемой организации ООО «Петробалт» ИНН <***>, что свидетельствует о создании формального документооборота, без фактического произведения сделок.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Эверест МСК», ООО «Профессионал», ООО «Липа», ООО «Платан», ООО «Лесная сказка», ООО «Инком», ООО «Нептун», ООО «Торговый дом «Сапфир», ООО «Родшер» не осуществляли поставку товара (работ, услуг) в адрес ООО «Петробалт», документооборот между организациями ООО «Эверест МСК», ООО «Профессионал», ООО «Липа», ООО «Платан», ООО «Лесная сказка», ООО «Инком», ООО «Нептун», ООО «Торговый дом «Сапфир», ООО «Родшер» и ООО «Петробалт» был создан фиктивно, для искусственно наращивания налогового вычета, без деловой цели.

Организациями ООО «Эверест МСК», ООО «Профессионал», ООО «Липа», ООО «Платан», ООО «Лесная сказка», ООО «Инком», ООО «Нептун», ООО «Торговый дом «Сапфир», ООО «Родшер» в налоговый орган представлены нулевые налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2019 года, а ООО «Платан» не включает в налоговую декларацию счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Петробалт» ИНН <***> во 2 квартале 2019 года, тем самым перечисленные организации не подтверждают реализацию товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Петробалт», соответственно применение налоговых вычетов в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1, статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 173НК РФ проверяемым налогоплательщиком во 2 квартал 2019 года по взаимоотношениям с выше указанными организациями заявлено не правомерно и не обеспечено соответствующим источником в бюджете Российской Федерации.

По взаимоотношениям с ООО «Интер», ООО «Торгмаш», ООО «Комтехнш», ООО «СКГранит».

Как следует из материалов проверки и информации, представленной налоговым органом, ООО «Петробалт» в книгах покупок включены в состав налоговых вычетов НДС в общей сумме 15 902 339,17 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Интер» (за 2,3 кварталы 2019 года, 1, 2 кварталы 2020 года); НДС в сумме 15 267 791,73 руб. по счетам фактурам, выставленным ООО «Комтехник» (за 2,3,4 кварталы 2019 года, за 2 квартал 2020 года); НДС в сумме 5 853 141 руб. 97 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Торгмаш» (за 2 квартал 2019 года, за 1 квартал 2020 года); НДС в сумме 1 779 549 руб. 96 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО «СК Гранит» (за 1 квартал 2020 года).

Согласно представленным налогоплательщиком в ходе проверки документам, ООО «Петробалт» (покупатель) заключены договоры поставки от 01.04.2019 № 01/03-2019 с ООО «Интер» (поставщик) и от 09.01.2019 № 8/П с ООО «Комтехник» (поставщик), в соответствии с которыми покупатель обязуется принять и оплатить продукцию согласно условиям договора. Для алкогольной продукции покупатель производит оплату стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 40 календарных дней со дня фактического получения товара. Для прочей продукции покупатель производит оплату стоимости каждой партии в сроки, в зависимости от срока годности в соответствии с Законом о торговле путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Также ООО «Петробалт» (покупатель) заключены договоры поставки от 01.04.2019 № 10-04/2019 с ООО «Торгмаш» (поставщик) и от 09.01.2020 № 01-01/2020 с ООО «СК Гранит» (поставщик), в соответствии с которыми поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать, согласно условиям настоящего договора, товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору и указанным в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Инспекцией установлено, что в договоре от 09.01.2019 № 8/П, от 01.04.2019 № 10-04/2019 в реквизитах ООО «Комтехник», ООО «Торгмаш», соответственно указаны расчетные счета организаций, которые были открыты после заключения договоров 07.03.2019, 04.04.2019 соответственно.

В договоре от 09.01.2020 № 01-01/2020 в реквизитах ООО «СК Гранит» указан расчетный счет организации, который был закрыт на дату заключения договора.

В подтверждение приобретения товара у ООО «Интер», ООО «Комтехник», ООО «Торгмаш», ООО «СК Гранит» налогоплательщиком были представлены счета-фактуры, товарные накладные, универсально-передаточные документы (УПД), согласно которым наименование поставляемого товара - безалкогольные энергетические напитки «Монстр Блэк» 0.5 л.ж/б., сок РИЧ 1 л.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что оплата от ООО «Петробалт» в адрес ООО «Интер», ООО «Торгмаш», ООО «Комтехник», ООО «СК Гранит» не производилась.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что юридическое лицо ООО «Интер», ООО «Торгмаш», ООО «Комтехник» зарегистрированы 22.01.2019, 26.02.2019, 07.06.2018 соответственно и 26.05.2022, 07.09.2022, 01.07.2021 соответственно исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности. Юридическое лицо ООО «СК Гранит» зарегистрировано 14.12.2018 и 30.09.2020 ликвидировано.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителями и руководителями ООО «Интер» являлся ФИО39; ООО «Торгмаш» - ФИО40; ООО «Комтехник» - ФИО41; ООО «СК Гранит» - ФИО42

Основным видом деятельности согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Интер», ООО «Торгмаш» являлась «торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями» (ОКВЭД 46.73.6); ООО «Комтехник» - «деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях» (ОКВЭД 71.12); ООО «СК Гранит» - «производство прочих строительно-монтажных работ» (ОКВЭД 43.29).

ООО «Интер», ООО «Торгмаш» в ходе проверки в порядке статьи 93.1 НК РФ документы по взаимоотношениям с ООО «Петробалт» в налоговый орган были представлены частично, не в полном объеме. ООО «Комтехник», ООО «СК Гранит» в ходе проверки в порядке статьи 93.1 НК РФ документы по взаимоотношениям с ООО «Петробалт» в налоговый орган представлены не были.

Руководители ООО «Интер», ООО «Торгмаш», ООО «Комтехник», ООО «СК Гранит» в налоговый орган по месту регистрации на допрос в порядке статьи 90 НК РФ не явились.

Таким образом, деятельность по взаимоотношениям с ООО «Петробалт» руководителями ООО «Интер», ООО «Торгмаш», ООО «Комтехник», ООО «СК Гранит» не подтверждена.

Инспекцией в ходе проверки в результате анализа бухгалтерской отчетности ООО «Интер» установлено прослеживание отсутствия экономического смысла, положительного экономического результата ведения финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «Интер», так как стоимость реализованных покупных товаров, выручка от реализации покупных товаров, доходы от реализации и расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в 2019 году равны при обороте товаров на сумму более пяти ста тысяч рублей в год, а в 2020 году при обороте товаров на сумму более двухсот тысяч рублей в год разница между выручкой от реализации покупных товаров и стоимостью реализованных покупных товаров составляет 18,5 тысяч рублей.

Из анализа данных налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «Интер», Инспекцией установлено, что организацией заявлен высокий удельный вес налоговых вычетов, что выше среднего уровня по Санкт-Петербургу и выше 89%.

Инспекцией в ходе проверки в результате анализа раздела 8 (книга покупок) и раздела 9 (книга продаж) налоговых деклараций установлены поставщики и покупатели ООО «Интер» в 2019, 2020 годы.

Поставщиками ООО «Интер» являлись ООО «Импульс», ООО «Форест», ООО «Плинт».

Покупателями ООО «Интер» являлись ООО «Петробалт», ООО «Альянс Групп», ООО «ЦЕСУ», ООО «Активист-Строй Компания», ООО «Профсервис», ООО «Автоинвест», ООО «Профстандарт».

В ходе анализа выписок банка по расчетным счетам ООО «Интер» Инспекцией установлено, что операции, отраженные ООО «Интер» в книгах покупок и продаж в 2019, 2020 годы не соответствуют движению потока денежных средств. Инспекцией установлено, что ООО «Интер» денежные средства перечисляются ряду организаций с назначением платежа за СМР, за строительные материалы, за оборудование, за строительные работы, за мебельный комплект, за аренду помещения.

Вместе с тем, анализ операций по расчетным счетам ООО «Интер» показывает, что взаиморасчеты с поставщиками, отраженными в книге покупок не производились. Оборот денежных средств по дебету и кредиту меньше сумм, отраженных в книгах покупок и продаж (разделы 8 и 9 деклараций).

Инспекцией в ходе проверки на основании имеющихся в распоряжении документов (договоры, счета-фактуры) в отношении ООО «Форест» (поставщик ООО «Интер») установлено, что ООО «Форест» реализовал в адрес ООО «Интер» щебень. При этом расчеты с ООО «Форест» за поставленный товар ООО «Интер» не производились. В свою очередь, Инспекцией установлено, что поставщиком ООО «Форест» является ООО «Сенатор», которое реализовало в адрес ООО «Форест» брус нестроганый (хвоя). При этом движение по расчетному счету ООО «Форест» за 2019 год отсутствуют, расчеты с покупателями и поставщиками налоговым органом не установлены.

Таким образом, Инспекцией в ходе проверки установлено несоответствие товарного потока от поставщика к продавцу по цепочке (ООО «Сенатор» (брус) ООО «Форест» (щебень) ООО «Интер» (энергетический напиток) - ООО «Петробалт» (пиво), ООО «Альянс Плюс»).

Инспекцией в ходе проверки в результате анализа раздела 8 (книга покупок) и раздела 9 (книга продаж) налоговых деклараций установлены поставщики и покупатели ООО «Торгмаш» в 2019, 2020 годы.

Так поставщиками ООО «Торгмаш» являлись ООО «Манком Авто», ООО «Форест», ООО «Плинт». Покупателями ООО «Торгмаш» являлись ООО «Петробалт».

Инспекцией на основании имеющихся в распоряжении документов (договоры, счета-фактуры) в отношении ООО «Форест» (поставщик ООО «Торгмаш») установлено, что ООО «Форест» реализовал в адрес ООО «Торгмаш» щебень. Данный факт указывает на отсутствие реального поставщика энергетического напитка у ООО «Торгмаш» и сама организация ООО «Торгмаш» не является производителем товара, поставляемого в адрес ООО «Петробалт».

Инспекцией в ходе проверки в результате анализа раздела 8 (книга покупок) и раздела 9 (книга продаж) налоговых деклараций установлены поставщики и покупатели ООО «Комтехник» в 2019, 2020 годы.

Так поставщиками ООО «Комтехник» являлись ООО «Импульс», ООО «Комплект». Основным покупателями ООО «Комтехник» являлось ООО «Петробалт».

Инспекцией в ходе проверки на основании имеющихся в распоряжении документов (договоры, счета-фактуры) в отношении ООО «Импульс» (поставщик ООО «Комтехник») установлено, что ООО «Импульс» реализовал в адрес ООО «Комтехник» щебень.

Данный факт указывает на отсутствие реального поставщика энергетического напитка у ООО «Комтехник» и сама организация ООО «Комтехник» не является производителем товара, поставляемого в адрес ООО «Петробалт».

Инспекцией в ходе проверки в результате анализа раздела 8 (книга покупок) и раздела 9 (книга продаж) налоговой декларации установлены поставщики и покупатели ООО «СК Гранит» в 2020 году.

Так поставщиком ООО «СК Гранит» являлось ООО «Плинт», а покупателем ООО «СК Гранит» являлось ООО «Петробалт».

В результате анализа банковской выписки по расчетным счетам ООО «Торгмаш» установлены незначительные обороты денежных средств по расчетному счету при значительных суммах товарных потоков налогоплательщика.

В результате анализа банковской выписки по расчетным счетам ООО «Торгмаш», ООО «Комтехник», ООО «СК Гранит» установлено, что оплата за аналогичную продукцию, «поставляемую» в адрес ООО «Петробалт» отсутствует. Взаимоотношения с ООО «Петробалт» с ООО «Торгмаш», ООО «Комтехник», ООО «СК Гранит» при анализе банковских выписок не установлены. Инспекцией установлено, что ООО «Торгмаш», ООО «Комтехник», ООО «СК Гранит» денежные средства перечисляются ряду организаций с назначением платежа за СМР, за строительные материалы, за аренду.

Установленные налоговым органом в ходе проверки факты указывают на «технический» характер организации ООО «Интер», ООО «Торгмаш», ООО «Комтехник», ООО «СК Гранит», так как организации не обладают материально-технической базой (отсутствие зарегистрированного имущества и транспортных средств) и трудовыми ресурсами, необходимыми для ведения финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие сотрудников). Анализ банковской выписки показал технический характер движения денежных средств, первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Петробалт» представлены не в полном объеме, не представлены документы, являющиеся неотъемлемой частью заключенных договоров с ООО «Петробалт». В отношении организаций установлены совпадения по доверенным лицам, по IP адресам, что свидетельствует о подконтрольности организаций и создании формального документооборота, без фактического произведения сделок.

По взаимоотношениям с ООО «Тайм-Фуд».

Как следует из материалов проверки и информации, представленной налоговым органом, ООО «Петробалт» в книге покупок за 3 квартал 2019 года включены в состав налоговых вычетов НДС в сумме 8 335 967 руб., в том числе по счетам-фактурам, выставленным ООО «Тайм-Фуд».

Согласно представленным налогоплательщиком в ходе проверки документам, ООО «Петробалт» (покупатель) заключен договоры поставки от 01.07.2019 № 3/07-2019 с ООО «Тайм-Фуд» (поставщик), в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование, количество, ассортимент продукции определяется сторонами, в соответствии с заявкой покупателя, согласованной сторонами являющейся неотъемлемой частью договора. Цена продукции определяется в соответствии с прайс-листом, действующим на дату подачи заявки покупателем. Согласованная цена указывается в товарно-транспортной накладной, товарной накладной и счета-фактуры.

На основании пункта 2.1.4 договора продукция считается полученной с момента подписания покупателем товарно-транспортной накладной, поставщик обязан предоставить покупателю счет-фактуру, товарно-транспортную накладную, товарную накладную, транспортную накладную и другие, а также документы, подтверждающие безопасность и качество продукции. Оплата за продукцию производится путем перечисления средств на расчетный счет поставщика.

ООО «Петробалт» в ходе проверки в порядке статьи 93 НК РФ товарные накладные и товарно-транспортные накладные не были представлены в налоговый орган.

ООО «Тайм-Фуд» в ходе проверки в порядке статьи 93.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Петробалт» была представлена универсально-передаточные документы (УПД).

Из представленных документов следует, что организация ООО «Тайм-Фуд» поставила за 26,27,28,29,30 сентября 2019 года 93 273 шт. жб. энергетического безалкогольного напитка Red Bull, при этом реальный поставщик поставляемого товара у ООО «Тайм-Фуд» отсутствует, сама организация не является производителем поставляемого товара.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Тайм-Фуд» представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019 года с нулевыми показателями.

Таким образом, ООО «Тайм-Фуд» не исчислило и не уплатило НДС в бюджет РФ. Источник для заявления вычетов не сформирован, соответственно применение налоговых вычетов ООО «Петробалт» в отношении ООО «Тайм-Фуд» не обеспечено соответствующим источником в бюджете РФ.

В отношении ООО «Тайм-Фуд» Инспекцией установлено, что организация обладает признаками «транзитной», так как не обладает материально-технической базой (отсутствие зарегистрированного имущества и транспортных средств) и трудовыми ресурсами, необходимыми для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

По адресу регистрации организация не находится, анализ банковской выписки показал технический характер движения денежных средств, первичные документы подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Тайм-Фуд» с ООО «Петробалт» не представлены, что свидетельствует о создании формального документооборота, без фактического произведения сделок.

Обстоятельства, установленные в ходе проверки подтверждают факт отсутствия реальной сделки по поставке товара спорными контрагентами в адрес ООО «Петробалт». Налогоплательщиком для поставки товара были выбраны контрагенты, которые фактически не могли осуществить поставку товара.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что хозяйственные операции ООО «Петробалт» по приобретению товара (работ, услуг) у вышеуказанных поставщиков не отвечают признакам реальности, первичные документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные и противоречивые сведения. Кроме того, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют, что спорные контрагенты не могли поставить товары (работы, услуги) в силу отсутствия у них необходимой материально-технической базы и трудовых ресурсов и в действительности не поставляли его в адрес Общества. Проверкой доказан факт создания ООО «Петробалт» в целях получения налоговой выгоды формального документооборота в отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений с заявленными контрагентами, которые не могли осуществить поставку товаров (работ, услуг).

ООО «Петробалт» посредством привлечения вышеуказанных поставщиков создана схема в целях получения налоговой экономии в виде минимизации своих налоговых обязательств в отсутствие реальной поставки товара заявленными контрагентами путем создания формального документооборота.

В представленной жалобе ООО «Петробалт» указывает на то, что Инспекцией не доказана подконтрольность между налогоплательщиком и ООО «Альянс Плюс», ООО «Альянс Групп». В отношении указанного довода налогоплательщика необходимо отметить следующее

Согласно пункту 8 Письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060® «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» об участии налогоплательщика в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности, могут свидетельствовать обстоятельства, на основе которых возможно сделать вывод о влиянии налогоплательщика на таких лиц и об их фактической подконтрольности налогоплательщику, о предопределенности и взаимосвязи совершенных действий, о подчинении таких действий единой цели.

Подконтрольность между организациями ООО «Альянс Плюс», ООО «Петробалт» и ООО «Альянс Групп» установлена на основании следующих обстоятельств:

- создание ООО «Петробалт» произошло в период, когда учредитель и генеральный директор ООО «Петробалт» ФИО6 являлся сотрудником ООО «Альянс Плюс»; -«перетекание» сотрудников из ООО «Альянс Плюс» в ООО «Петробалт» и «пересечение» сотрудников между организациями ООО «Альянс Плюс. «Работа по совместительству» не отменяет обязанностей «работника» выполнять должностные регламенты/инструкции, тем самым «работник» несет ответственность за выполнение своих обязанностей.

- в соответствии с данными из справки ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградски области при проведении опросов ФИО43 и ФИО44.(сотрудники ООО «Альянс Плюс») принимал участие адвокат Апруба Даниил Станиславович, который представлял интересы ООО «Петробалт» на всех рассмотрениях материалов выездной налоговой проверки, а также участвовал при допросе директора и участвовал на вручении Акта налоговой проверки и Дополнения к акту налоговой проверки на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО «Петробалт»;

- в уведомлении о принятии решения о ликвидации ООО «Петробалт» от 21.05.2020 указан номер телефона директора ООО «Петробалт» <***>, который совпадает с данными из справки ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградски области номер телефона <***> зарегистрирован на ФИО43, генерального директора ООО «Альянс Плюс», также данный номер телефона был указан в карточке образцов подписей и оттиска печати ООО «Петробалт» кредитной организации АО Альфа-Банк ООО «Петробалт» и в заявлении ООО «Петробалт» о присоединении к условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО «Сбербанк»;

- автомобиль, перевозивший товары от ООО «Петробалт» к покупателям в проверяемом периоде - Скания Гос. Номер: <***>, принадлежал ООО «Альянс Плюс» с 30.06.2014г.;

- в представленных ООО «Петробалт» в ходе выездной налоговой проверки документах, грузоотправителем является ООО «Альянс Плюс»;

- свидетель ФИО44 на вопрос «Как Вы объясните пересечение адресов (места нахождений) между ООО «Альянс Плюс» и ООО «Петробалт» обособленных подразделений» ответил, что ООО «Альянс Плюс» отказалось от ряда проектов, часть бизнеса и направления были переданы в ООО «Петробалт», деятельность осуществлялась по тем же адресам. По бизнесу (торговля пивом, данное направление перешло в ООО «Петробалт») можно было легко получить административный штраф и лишиться лицензии, которая имелась у ООО «Альянс Плюс». Наличие лицензий и сертификатов у проверяемой организации ООО «Петробалт» не установлено.

- IP адрес 81.23.111.234, с которого направлялась отчетность ООО «Петробалт» и проводились банковские платежи - принадлежал ООО «Альянс Плюс» (оператор АО «Севен-Телеком» ИНН <***>);

- ООО «Альянс Плюс» является прямым поставщиком поставляемых товаров (услуг), и основным заказчиком товарной продукции ООО «Петробалт»;

- ООО «Альянс Плюс» является арендодателем помещений для ООО «Петробалт»

- Обособленные подразделения ООО «Петробалт» находятся по тем же адресам что и обособленные подразделения ООО «Альянс Плюс», ООО «Альянс Групп».

- ФИО44 в проверяемом периоде являлся учредителем и в ООО «Альянс Плюс» и ООО «Альянс Групп».

Выше перечисленные обстоятельства в совокупности с иными материалами выездной налоговой проверки указывают на признаки подконтрольности между организациями ООО «Альянс Плюс», ООО «Петробалт» и ООО «Альянс Групп».

Показания свидетелей ФИО45, ФИО25, ФИО6, ФИО46, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами свидетельствуют о недобросовестном характере действий ООО «Петробалт», о создании искусственной ситуации фиктивного документооборота, не имеющей реальной деловой цели. Основной целью совершения сделок является неуплата НДС за счет неправомерных налоговых вычетов по лицам, которыми не могли быть исполнены и не исполнялись обязательства по сделкам.

Выездная налоговая проверка Общества о налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 29.05.2020 проводилась налоговым органом с 31.08.2020 по 27.04.2021. В период с 11.07.2022 по 11.08.2022 налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

Протокол допроса сотрудника ООО «Петробалт» ФИО45 составлен 10.08.2021, при этом повестка с вызовом на допрос №02-13/10603 от 12.04.2021 направлена Инспекцией в адрес свидетеля в рамках выездной налоговой проверки. Протокол допроса свидетеля ФИО46 составлен 01.09.2022, при этом повестка с вызовом на допрос от 04.08.2022 № 2704 направлена Инспекцией в адрес ФИО46 в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по выездной налоговой проверке.

В соответствии с пунктом 5 статьи90 НК РФ перед получением показаний свидетель ФИО25 предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, также свидетелю разъяснены его права и обязанности, установленные статьей 51 Конституции РФ, о чем сделана пометка в протоколе допроса. Таким образом, ФИО25, зная о своих правах сообщила о том, что является номинальным директором.

Допрос руководителя ООО «Петробалт» ФИО6 (протокол допроса от 19.10.2021) проводился сотрудником правоохранительных органов ФИО47, который входил в состав группы проверяющих выездной налоговой проверки на основании Решения №3-И о внесении изменений в Решение о проведении выездной налоговой проверки от 22.04.2021.

Довод налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента является несостоятельным.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, при чем не только установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, а также личности лица, выступающего от имени юридического лица, и наличие у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждаемых удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Изложенное согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09.

ООО «Петробалт» не приведено ни надлежащих и достоверных доказательств проявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, ни реального приобретения товара (работ, услуг) именно у заявленных контрагентов, как не приведено и доказательств, вступление Обществом в отношения со спорными хозяйствующими субъектами, являющихся сторонами договоров, заключенных с ООО «Петробалт», обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление спорными контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, которые давали бы разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. Налогоплательщиком документально не подтвержден факт проверки наличия у спорных контрагентов необходимых ресурсов, а также его правоспособности, платежеспособности и возможности исполнения обязательств, т.е. осуществления вышеуказанными спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства фактического отсутствия взаимоотношений с заявленным контрагентом в достаточной мере свидетельствуют о несоблюдении Обществом ограничений, установленных статьей 54.1 НК РФ, и нарушении положений статей 171, 172, 252 НК РФ.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в проверяемом периоде ООО «Основа» и ООО «Онли Вайн» применяли специальные налоговые режимы и не являлись плательщиком НДС, ООО «Продтрей», ООО «Родшер», ООО «Липа» не имели открытых расчетных счетов, что исключае вывод об осуществлении указанными юридическими лицами реальной экономической и хозяйственной деятельности.

Расчеты за поставленную продукцию с ООО «Стартап», Общество с ограниченной ответственностью «ПРодторг», ООО «Эверест Леск», ООО «Профемссионал», ООО «Платан», ООО «Лесная сказка», ООО «Инком», ООО «Нептун», ООО ТД «Сапфир», ООО «Интер», ООО «Комтехник», ООО «Торгмаш», ООО «СК Гранит», ООО «Тайм Фуд» налогоплательщиком не осуществлялись.

Положения глав 21, 25 Кодекса применение налоговых вычетов и учет расходов не ставят в зависимость от уплаты налога поставщику товаров (работ, услуг). В то же время обстоятельства оплаты приобретенного товара в рассматриваемом случае обоснованно исследовались судом первой инстанции как указывающие на имитацию расчетов между взаимозависимыми лицами для целей получения необоснованного возмещения спорной суммы НДС из бюджета.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.2016 N 306-КГ15-19023, факт отсутствия расчетов за товар, работы, услуги в совокупности с иными обстоятельствами, выявленными в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Обжалуя решение инспекции, общество указывает, что налоговым органом превышен установленный Налоговым кодексом Российской Федерации проверяемый период. Как указывает заявитель, решение о назначении выездной налоговой проверки принято налоговым органом 31.08.2020, следовательно, 2017, 2018, 2019 годы являются календарными годами, предшествующими 2020 году. Однако, как следует из вводной части решения, срок проведения проверки превысил три календарных года предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно пункту 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать в том числе периоды, за которые проводится проверка.

Как следует из материалов дела, инспекций в соответствии со статьей 89 НК РФ на основании решения от 31.08.2020 № 1 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 29.05.2020.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

При этом Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрены ограничения возможности налоговых органов включать в проверяемый период отчетные периоды текущего года.

Таким образом, довод общества в жалобе о том, что налоговым органом выездная налоговая проверка проведена за пределами срока, установленного пунктом 4 статьи 89 НК РФ, подлежит отклонению.

Поскольку законом предусмотрено право Инспекции на проведение выездной налоговой проверки за три года, предшествовавших проверке, и за текущий год, в котором проведена проверка, то доначисление налогов и пеней по результатам проведенной проверки за 2017, 2018, 2019 года и 1 квартал 2020 года является правомерным.

Апелляционный суд также учитывает, что решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 27.03.2024 № 08-09/15417, решение инспекции отменено в части доначисления НДС за 2 квартал 2020 и налога на прибыль за период, выходящий за отчетный период 1 квартала 2020, соответствующие пени и налоговые санкции.

На основании решения управления инспекцией произведен перерасчет доначисленных налоговых обязательств и 04.04.2024 в адрес налогоплательщика направлено соответствующее уведомление.

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных - до шести месяцев.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (пункт 8 статьи 89 НК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ;

2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

3) проведения экспертиз;

4)перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в пункте 1 статьи 89 НК РФ настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

В случае, если проверка была приостановлена по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 9 статьи 89 НК РФ, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца.

Согласно пункту 15 статьи 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

По окончании выездной налоговой проверки инспекцией в соответствии с пунктом 15 статьи 89 НК РФ составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке от 27.04.2021.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка в отношении общества несколько раз приостанавливалась для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ и несколько раз возобновляла проведение выездной налоговой проверки.

Так, решением о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 10.09.2020 №1-П проверка приостановлена с 10.09.2020.

Решением о возобновлении проведении выездной налоговой проверки от 28.01.2021 № 1-В проведение проверки возобновлено с 28.01.2021.

Решением о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 18.02.2021 № 2-П проверка приостановлена с 18.02.2021.

Решением о возобновлении проведении выездной налоговой проверки от 31.03.2021 № 2-В проведение проверки было возобновлено с 31.03.2021.

Соответственно, общий срок проведения выездной налоговой проверки составил 59 дней.

Таким образом, довод общества о нарушении налоговым органом срока проведения выездной налоговой проверки является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Инспекцией по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки в сроки, установленные пунктом 1 статьи 100 НК РФ, составлен акт налоговой проверки от 25.06.2021 № 6647, который получен 27.05.2022 лично генеральным директором общества ФИО6

Таким образом, акт налоговой проверки от 18.10.2021 № 03/7638 инспекцией вручен налогоплательщику с нарушением срока, установленного пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Обществом в налоговый орган представлены возражения от 21.06.2022 (вх. №28782) на акт налоговой проверки от 25.06.2021 № 6647.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Инспекция, руководствуясь пунктом 2 статьи 101 НК РФ извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.05.2022 № 1909 пригласила налогоплательщика в налоговый орган для участия в рассмотрении материалов налоговой проверки 01.07.2022. Указанное извещение получено 27.05.2022 лично генеральным директором общества ФИО6

В соответствии пунктом 1 статьи 101 НК РФ 01.07.2022 в отсутствии надлежащим образом извещенного налогоплательщика инспекцией рассмотрены материалы налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения, о чем составлен протокол от 01.07.2022.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ вынесено решение от 11.07.2022 № 02/27 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля до 11.08.2022, которое получено налогоплательщиком 18.07.2022 по ТКС.

Инспекцией по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в сроки, установленные пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ, составлено дополнение к акту налоговой проверки от 01.09.2022 № 02/34, которое получено налогоплательщиком по ТКС 04.10.2022.

Таким образом, дополнение к акту налоговой проверки от 18.10.2021 № 03/7638 инспекцией вручено налогоплательщику с нарушением срока, установленного пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ.

Обществом представлены в инспекцию возражения от 07.11.2022 дополнение к акту налоговой проверки (вх. №053516 от 07.11.2022).

Вручение акта выездной налоговой проверки, дополнения к акту позже срока, установленного пунктом 5 статьи 101, пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ, не признается существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Нарушение установленного пунктом 5 статьи 100, пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ срока вручения акта налоговой проверки само по себе не является безусловным основанием для отмены итогового решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Нарушение срока вручения акта само по себе фактически не может привести к нарушению прав и законных интересов общества и не относится к существенным нарушениям процедуры проверки, указанным в пункте 14 статьи 101 НК РФ.

Такое нарушение не лишает налогоплательщика права на представление возражений на акт налоговой проверки и не сокращает срок для их представления, на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление объяснений, соответственно, не нарушает права индивидуального предпринимателя.

Таким образом, права налогоплательщика на представление возражений в соответствии с пунктом 6 статьи 100, пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ, а также на представление пояснений по акту налоговой проверки, установленные подпунктом 7 пункта 1 статьи 21 НК РФ, инспекцией не нарушены.

Материалы налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля возражения, представленные налогоплательщиком, рассмотрены заместителем начальника инспекции 21.02.2022 в присутствии налогоплательщика, о чем составлен протокол от 07.11.2022.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ заместителем начальника инспекцией по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение от 09.11.2022 № 02/6546 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое получено 25.11.2022 лично представителем налогоплательщика.

Таким образом, решение от 09.11.2022 № 02/6546 вручено инспекцией налогоплательщику с нарушением срока, установленного пунктом 9 статьи 101 НК РФ.

Вместе с тем, нарушение налоговым органом срока вручения решения, принятого по результатам проверки не является безусловным основанием для отмены решения.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (абзац 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ).

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию инспекцией неправомерного решения, судом не установлено. Налогоплательщику была предоставлена возможность присутствовать при рассмотрении материалов проверки, возможность представить возражения, пояснения.

Довод общества о пропуске срока взыскания задолженности по результатам проверки, несостоятелен.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 307-ЭС21-8909 по делу № А56-54798/2020, течение срока на принудительное взыскание задолженности по недоимкам, пеням и штрафам связано с моментом вступления в силу решения налогового органа, принятого по итогам выездной налоговой проверки, поскольку именно с этого момента у налогового органа возникает право на выставление требования об уплате соответствующей задолженности.

Налоговым кодексом Российской Федерации для каждого этапа установлен соответствующий порядок, и конкретные сроки реализации мер принудительного взыскания, по истечении или нарушении которых налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию.

Кроме того, в абз. 2 п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 57), доводы о нарушении сроков проведения проверки, вручения решения могут быть заявлены только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного обществу на основании ст. 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со ст. 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам ст. 46 НК РФ.

Не принимается апелляционным судом довод общества о наличии оснований для уменьшения размера штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и в Определении от 04.07.2002 N 202-О, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Следовательно, суд, оценивая обстоятельства совершенного заявителем правонарушения, степень его вины, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств, может признать завышенной, несоразмерной совершенному обществом правонарушению сумму штрафа, наложенного налоговым органом.

Поскольку обществом создан формальный документооборот с целью увеличения вычетов по НДС и получения необоснованной налоговой выгоды, основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

Довода заявителя о том, что судом первой инстанции не произведена оценка представленных в ход рассмотрения дела документов, несостоятелен.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru).

Ходатайство Общества о приобщении дополнительных документов поступило в суд 26.06.2024, то есть после вынесения решения суда (24.06.2024).

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 по делу № А56-6426/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


Л.В. Зотеева


Е.И. Трощенко