Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А76-8027/2014

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5195/17

Екатеринбург

04 октября 2017 г.


Дело № А76-8027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановская реалбаза» (далее – общество «Катав-Ивановская реалбаза», должник) Фасхутдинова Эдуарда Валетдиновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2017 по делу № А76-8027/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Нива Урала» (далее – общество «Нива Урала») о признании общества «Катав-Ивановская реалбаза» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 30.06.2014 данное заявление признано обоснованным, в отношении общества «Катав-Ивановская реалбаза» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фасхутдинов Э.В.

Решением суда от 22.01.2015 общество «Катав-Ивановская реалбаза» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фасхутдинов Э.В.

Конкурсный управляющий должника Фасхутдинов Э.В. 27.09.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 10.09.2013 № 624 и № 625, заключенных между обществом «Катав-Ивановская реалбаза» и закрытым акционерным обществом Комбинат хлебопродуктов «ЗЛАК» (далее – общество КХП «ЗЛАК»), акта взаимозачета от 10.09.2013 на сумму 1 440 000 руб., подписанного должником и ответчиком, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 440 000 руб., а также взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 30 000 руб.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФМ-Логистик».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2017 (судья Бушуев В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (судьи Ершова С.Д., Румянцев А.А., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 27.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества «Катав-Ивановская реалбаза» Фасхутдинов Э.В. просит определение суда первой инстанции от 27.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению конкурсного управляющего, судебные акты основаны на неверном толковании норм материального права: должник на момент совершения сделок обладал признаками неплатежеспособности, ответчик является заинтересованным лицом; судебными актами (24.12.2014, 02.03.2015) установлен факт отсутствия задолженности, что говорит о ничтожности зачета по ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также конкурсный управляющий обращает внимание, что суды не привели мотивов отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения. Заявитель считает, что суды не дали оценки доказательствам. Кроме того, заявитель указывает, что суды необоснованно отклонили ходатайство конкурсного управляющего, что повлекло невозможность полного рассмотрения дела.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Катав-Ивановская реалбаза» (продавец) и обществом КХП «ЗЛАК» (покупатель) 10.09.2013 был заключен договор № 624 купли-продажи транспортного средства марки HYUNDAI PORTER II, 2011 года выпуска, согласно условиям которого продавец продал покупателю автомобиль по цене 720 000 руб.

Также между обществом «Катав-Ивановская реалбаза» (продавец) и обществом КХП «ЗЛАК» (покупатель) 10.09.2013 был заключен договор № 625 купли-продажи транспортного средства марки CITROEN C5, 2011 года выпуска, согласно условиям которого продавец продал покупателю автомобиль по цене 720 000 руб.

В тот же день 10.09.2013 стороны подписали акт взаимозачета на сумму 1 440 000 руб., в котором согласовали взаимное прекращение задолженности на указанную сумму, в том числе задолженности общества КХП «ЗЛАК» за приобретенные автомобили по договорам купли-продажи от 10.09.2013 № 624 и № 625 и задолженности общества «Катав-Ивановская реалбаза» перед обществом КХП «ЗЛАК» за поставленную продукцию по счетам-фактурам от 25.01.2013 № 13-142, от 26.01.2013 № 13-141, от 19.03.2013 № 13-423, от 26.04.2013 № 13-657, от 16.05.2013 № 13-712.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2014 на основании заявления общества «Нива Урала» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Катав-Ивановская реалбаза».

Определением суда от 30.06.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фасхутдинов Э.В.

Решением суда от 22.01.2015 общество «Катав-Ивановская реалбаза» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фасхутдинов Э.В.

Конкурсный управляющий общества «Катав-Ивановская реалбаза» Фасхутдинов Э.В., полагая, что передача автомобилей и осуществление взаимозачета с ответчиком совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и фактически причиняют такой вред, в связи с чем указанные сделки являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчик в представленном отзыве указывал, что спорные сделки были совершены при встречном равноценном исполнении обязательств и не связаны с выводом активов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В силу положений ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам названной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии дополнительных условий поименованных в законе.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные документы, суды установили, что оспариваемые сделки заключены 10.09.2013, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

О занижении цены транспортных средств, нерыночных условий сделок купли-продажи, конкурсным управляющим не заявлено.

Из представленных ответчиком документов: товарных накладных от 16.05.2013 № 13/ОГП-2343, от 26.04.2013 № 13/ОГП-2142, от 19.03.2013 № 13/ОГП-1281, от 26.01.2013 № 13/ОГП-425, от 25.01.2013 № 13/ОГП-424, счетов-фактур от 25.01.2013 № 13-142, от 26.01.2013 № 13-141, от 19.03.2013 № 13-423, от 26.04.2013 № 13-657, от 16.05.2013 № 13-712, доверенностей от 13.05.2013, 25.04.2013, 18.03.2013, 25.01.2013 следует, что должник получил полное встречное имущественное предоставление со стороны общества КХП «ЗЛАК».

При этом судами принято во внимание, что главный бухгалтер должника подтвердил наличие правоотношений между ответчиком и должником, вытекающих из договора поставки.

Факт получения должником товара по накладным, указанным в акте зачета, конкурсный управляющий также не оспаривает.

Довод о причинении вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий обосновывает тем, что согласно его позиции, товар, полученный должником по вышеназванным товарным накладным, фактически им оплачен, что подтверждается определением суда от 24.12.2014 по настоящему делу. Соответственно, транспортные средства получены ответчиком без оплаты их стоимости.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах настоящего обособленного спора доказательств суды определили, что материалами дела подтверждается встречная поставка ответчиком товара по накладным, включенным в зачет. Прямых доказательств (первичных платежных документов, относимых к названным поставкам) оплаты товара должником конкурсный управляющий не представил.

Определением арбитражного суда от 24.12.2014 по настоящему делу отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования общества КХП «ЗЛАК» в сумме 7 586 233 руб. 65 коп.

Из содержания указанного судебного акта следует, что ответчик в процедуре наблюдения, полагая, что имеется задолженность общества «Катав-Ивановская реалбаза» по оплате товара, поставленного по договору поставки от 01.06.2011 № 432, в названной сумме просил включить его требование в реестр.

Приведенный ответчиком в рамках рассмотрения требования перечень товарных накладных, по которым имеется задолженность, содержит три товарные накладные, включенные сторонами в зачет от 10.09.2013, а именно: от 16.05.2013 № 13/ОГП-2343, от 26.04.2013 № 13/ОГП-2142 и от 19.03.2013 № 13/ОГП-1281.

Отказывая во включении требования общества КХП «ЗЛАК» в реестр, суд первой инстанции на основе анализа и оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств установил, что товарные накладные содержат ссылку на иной договор поставки - договор от 01.01.2007 № 2099; из представленных временным управляющим сведений о взаиморасчетах по договору поставки от 01.01.2007 № 2099, платежных поручений и выписки по счету должнику следует, что в 2013 году должник оплатил кредитору по договору поставки от 01.01.2007 № 2099 денежные средства в размере не менее 8 154 880 руб.; в 2012 году - в размере 20 805 750 руб. 83 коп., а также денежные средства в общей сумме 390 000 руб. должник уплатил с указанием на оплату по непоименованному договору. При этом по сведениям временного управляющего, не оспоренным и не опровергнутым кредитором, в 2012 году товар по договору поставки от 01.01.2007 № 2099 поставлен на сумму 22 759 404 руб. 55 коп. Судом проанализированы акты сверки расчетов с должником, имеющие начальное сальдо в пользу кредитора. При этом, поскольку содержание дебетовых для кредитора операций, а также начальное сальдо не подтверждены представленными первичными доказательствами, а относимость указанных операций и начисленного сальдо к договору поставки от 01.06.2011 № 432 из содержания акта сверки не следует, суд пришел к выводу о недоказанности факта наличия задолженности общества «Катав-Ивановская реалбаза» по договору поставки от 01.06.2011 № 432.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что анализ материалов обособленного спора и выводы суда в определении от 24.12.2014, действительность зачета от 10.09.2013 не опровергают; названный судебный акт не содержит вывода о том, что конкретные товарные накладные от 16.05.2013 № 13/ОГП-2343, от 26.04.2013 № 13/ОГП-2142 и от 19.03.2013 № 13/ОГП-1281 оплачены должником; товарные накладные от 26.01.2013 № 13/ОГП-425 (счет-фактура от 26.01.2013 № 13-141), от 25.01.2013 № 13/ОГП-424 (счет-фактура от 25.01.2013 № 13-142) в рамках рассмотрения требования кредитора не исследовались; принимая во внимание наличие в актах сверки начального сальдо, суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать, что на момент совершения зачета стороны предполагали отраженные в нем счета-фактуры оплаченными (действовали во вред).

При это суды отметили, что отсутствие в акте сверки от 10.09.2013 сведений о взаимозачете при наличии в материалах дела оригинала акта взаимозачета от 10.09.2013 об отсутствии встречного представления по спорным договорам купли-продажи не свидетельствует. В судебном заседании представителем ответчика даны пояснения, что в составленный по состоянию на 10.09.2013 акт сверки зачет от 10.09.2013 не включен в связи с тем документы по его проведению поступили в бухгалтерию кредитора позднее. Также в представленном в материалы дела ответчиком одностороннем акте сверки от 31.12.2013 соглашение о зачете от 10.09.2013 отражено, что указывает на учет спорной хозяйственной операции в бухгалтерском учете кредитора.

Таким образом, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что встречное исполнение по спорным сделкам со стороны ответчика подтверждено документально, поскольку в результате подписания сторонами акта взаимозачета от 10.09.2013 произошло одновременное уменьшение размера дебиторской задолженности должника и соразмерное прекращение имущественных требований общества КХП «ЗЛАК» к должнику, суды установили, что факт причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника конкурсным управляющим не доказан.

При таких обстоятельствах учитывая, что необходимая совокупность условий, влекущих признание сделок должника недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, судами в настоящем деле не установлена, в удовлетворении требования конкурсного управляющего общества «Катав-Ивановская реалбаза» о признании сделок недействительными отказано правомерно.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку обществу «Катав-Ивановская реалбаза» в лице конкурсного управляющего Фасхутдинова Э.В. определением суда кассационной инстанции от 10.08.2017 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2017 по делу № А76-8027/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановская реалбаза» Фасхутдинова Эдуарда Валетдиновича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановская реалбаза»в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Н.В. Шершон


А.В. Кангин