Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А56-15695/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15695/2017
21 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15954/2017) ООО "Петербургское стекло"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части 10.05.2017, по делу № А56-15695/2017 (судья Жбанов В.Б.), принятое по иску ООО "ЭКО ЛЭНД"

к ООО "Петербургское стекло"

о взыскании,




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко Лэнд» (адрес: 190121, г. Санкт-Петербург, пр-кт Римского-Корсакова, д. 73/33/а, офис 407, ИНН 7839031482) (далее – Истец, ООО «Эко Лэнд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петербургское стекло» (адрес: 188264, п. Плоское, Ленинградская обл., Лужский р-н, ул. Заводская, д. 1, ИНН 4710021281) (далее – Ответчик, ООО «Петербургское стекло») задолженности в размере 147 120 руб. по договору поставки №01/16-ПС от 29.01.2016 за поставленный товар (смешанный стеклобой), расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 413 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017, принятым в форме подписания резолютивной части судебного акта, исковые требования ООО «Эко Лэнд» удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 147 120 руб. задолженности и 5 413 руб. 60 коп. судебных расходов.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просил в иске отказать, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, в нарушение п. 2.7. договора поставки, а также требований статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» из содержания искового заявления невозможно сделать вывод, на основании каких документов осуществлялась поставка товара, а также в какие сроки. Поскольку в бухгалтерских документах ООО «Петербургское стекло» нет первичных учетных документов, отражающих факт получения товара, поставленного Истцом по договору поставки №01/16-ПС от 29.01.2016, в иске следовало отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

О принятии жалобы к производству апелляционного суда вынесено определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора поставки №01/16-ПС от 29.01.2016 (далее – Договор поставки), заключенного между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя стеклобой смешанный, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях договора.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе четвертом Договора поставки, согласно которому оплата товара производиться покупателем в течение 30-ти календарных дней с момента получения товара.

Из материалов дела следует, что в период с 04.02.2016 по 12.02.2016 Истец поставлял Ответчику товар, в том числе по товарным накладным от 11.02.2016 № 154, от 10.02.2015 № 152, № 150 от 04.02.2016, однако Ответчик от оплаты задолженности в сумме 147 120 руб. уклонился, что явилось основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не опровергнуто наличие задолженности по оплате поставленного товара в сумме 147 120 руб.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик каких-либо доказательств оплаты долга, иного состояния расчетов не представил, достоверность подписанных ООО "Петербургское стекло" и скрепленных его печатью товарных накладных не оспорил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П).

Возможность предоставления в суд копии платежного документа Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является только оригинал платежного поручения.

Приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения на оплату государственной пошлины, направленная посредством системы электронной подачи документов, не отвечает требованиям законодательства и не может служить доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в установленном порядке, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации доказательством оплаты государственной пошлины является платежное поручение, а не его копия.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 ООО "Петербургское стекло" было предложено представить подлинник платежного поручения № 7991 от 28.07.2017 в срок до 13.09.2017. В установленный судом срок оригинал документа об оплате государственной пошлины представлен не был, в связи с чем с Ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе применительно к положениям статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017, принятое в форме подписания резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петербургское стекло" (адрес: 188264, п. Плоское, Ленинградская обл., Лужский р-н, ул. Заводская, д. 1, ИНН 4710021281) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.В. Жиляева