Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А56-119517/2018

935/2019-296114(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-119517/2018
19 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Несмияна С.И. судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М. при ведении протокола судебного заседания: Лолуа Л.А., при участии: от истца: Петров А.Р., по доверенности от 28.12.2018; от ответчиков: не явились, извещены; от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14952/2019) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 по делу № А56-119517/2018 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

к 1. акционерному обществу "Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики";

2. обществу с ограниченной ответственностью "Институт "Ленинградский институт проектирования городов";

Третье лицо: акционерному обществу "Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики"

о признании,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным (ничтожным) договора от 25.11.2013 между акционерным обществом «Российский научно-исследовательский и проектный институт


Урбанистики» (далее – Общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Институт «Ленинградский институт проектирования городов» (далее – Институт).

Решением от 22.04.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда от 22.04.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то обстоятельство, что с момента вступления в силу в силу Закона № 223-ФЗ от 01.01.2012, акционерным обществам, более 50 % акций которых находятся в собственности Российской Федерации, запрещено заключать договоры в произвольном порядке. В отсутствие утвержденного и размещенного в установленном порядке положения о закупке АО "Российский научно- исследовательский и проектный институт Урбанистики" было обязано привлекать подрядчика в соответствии с требованиями ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ, однако спорный договор заключен без соблюдения требований указанного закона.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Российский научно- исследовательский и проектный институт Урбанистики» и ООО "Институт "Ленинградский институт проектирования городов" заключен договор субподряда от 25.11.2013.

Посчитав, что договор от 25.11.2013 является недействительной ничтожной сделкой, поскольку заключен при отсутствии добросовестной конкурентной борьбы с иными подрядчиками за право заключить договор с заказчиком, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд в иске отказал. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

Исходя из части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Пунктом 4 статьи 8 Закона № 223-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки между ответчиками) предусмотрено, что в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу Закона № 223-ФЗ, акционерное общество, более 50 процентов акций которого находятся в собственности Российской Федерации, не разместило в установленном порядке утвержденное положение о закупке, такое акционерное общество при закупке должно руководствоваться положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.


Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.09.2013, на момент совершения оспариваемой сделки) по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Посягающей на публичные интересы является, в том числе, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что договор субподряда от 25.11.2013 заключен без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ, что не оспаривается ответчиками.

Пунктом 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, включая хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации в совокупности превышает пятьдесят процентов. В указанном случае на сделки, заключаемые хозяйственным обществом, распространяются положения Закона № 223-ФЗ о правилах закупки.

Истец доказательств того, что при заключении договора, Общество должно было соблюдать требования, установленные Законом № 223-ФЗ, не представил, как и доказательств наличия сговора между сторонами с целью обхода требований Закона № 44-ФЗ и иных возможных злоупотреблений своими правами с целью получения преимуществ перед другими участниками гражданского оборота.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нормы о сроке исковой давности применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 по делу № А56-119517/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.И. Несмиян


Судьи Т.В. Жукова

Н.М. Попова