Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А05-4176/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4176/2025
г. Архангельск
30 октября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садомец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22, 29 октября 2025 года (с объявлением перерыва) дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экоинтегратор" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163046, <...>, пом. 1-Н)

к ответчикам:

1. индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: Архангельская область, д.Псарево Приморского района)

2. индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: Архангельская область, д.Емельяновская Приморского района)

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью "ДАРС" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163045, г.Архангельск, Проезд шестой (Кузнечихинский промузел), стр. 8)

2. общество с ограниченной ответственностью "Архангельская уборочная компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

о взыскании 51 312 руб. 46 коп., при участии в судебном заседании:

от истца до перерыва – ФИО3 (доверенность от 10.12.2024 № 66/2024), после перерыва – не явился (извещен);

от ответчиков – не явились (извещены); от третьих лиц – не явились (извещены);

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Экоинтегратор" (далее – истец, Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – первый ответчик, Предприниматель) о взыскании 38 903 руб. 91 коп., в том числе 27 442 руб. 48 коп. долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), оказанные в период с 01.04.2022 по 30.11.2024, и 11 461 руб. 43 коп. неустойки за период с 11.05.2022 по 10.04.2025, а также 148 руб. почтовых расходов.

На основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – второй ответчик, ФИО2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДАРС" и общество с ограниченной ответственностью "Архангельская уборочная компания".

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и в окончательном виде просил взыскать с надлежащего ответчика 51 312 руб. 46 коп., в том числе 25 656 руб. 23 коп. долга за услуги по обращению с ТКО за период с 01.04.2022 по 30.11.2024 и 25 656 руб. 23 коп. неустойки за период с 11.05.2022 по 23.10.2025.

При этом истец указал, что надлежащим ответчиком полагает ИП ФИО1, однако отказ от требований к ИП ФИО2 не заявил.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

Представитель истца в заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивал.

Ответчики и третьи лица, извещенные о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

Первый ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях, в частности, указывает на то, что продуктовый магазин, в котором Предприниматель осуществляет деятельность, не образует ТКО; в спорный период договор с истцом отсутствовал, при этом процедура заключения договора с Региональным оператором была нарушена; услуги по вывозу ТКО со стороны истца ответчику не оказывались; вывоз отходов осуществлялся силами третьих лиц в рамках заключенных с ними самостоятельных договоров; частичные оплаты, произведенные в адрес истца, являлись ошибочными платежами, и в настоящее время ведется претензионная работа по возврату этих денежных средств. Ссылаясь на отсутствие предмета спора, первый ответчик просит прекратить производство по делу.

Второй ответчик представил отзыв на иск, в котором с предъявленными требованиями не согласился. Ссылаясь на отсутствие договора на вывоз ТКО, заключенного между собственником помещения и Региональным оператором, ИП ФИО2 не считает себя обязанным оплачивать оказанные истцом услуги.

Третьи лица отзывы на иск не представили.

В судебном заседании 22.10.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в связи с необходимостью проверки оплат, поступивших от

первого ответчика в сентябре и ноябре 2024 года, и для учета этих оплат в расчете задолженности. После перерыва судебное заседание продолжено 29.10.2025 в том же составе суда, без участия представителей сторон и третьих лиц. От истца поступило ходатайство об уточнении требований от 24.10.2025, и это уточнение принято судом. Первым ответчиком представлен дополнительный отзыв от 28.10.2025.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, принимавшего участие в заседании до объявления в нем перерыва, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области. Истец приступил к выполнению своих обязательств регионального оператора с 01.01.2020.

На официальном сайте истца http://www.eco-tko.ru в разделе "Потребителям" размещена форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Указанная форма в полном объеме соответствовала форме типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

Региональный оператор 16.01.2020, исполнив обязанность, предусмотренную пунктом 8(17) Правил, разместил в газете "Архангельск" (выпуск № 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

По утверждению истца, в период с апреля 2022 года по ноябрь 2024 года он оказывал услуги по вывозу ТКО от дома, расположенного по адресу: <...>.

В указанном доме на первом этаже имеются торговые помещения площадью 39,2 кв.м (кадастровый номер 29:22:040723:481), где располагается розничный магазин продовольственных товаров "Продуктовая лавочка".

Согласно представленному в материалы дела договору аренды недвижимого имущества от 28.10.2022 спорное торговое помещение принадлежит ИП ФИО2, и с 01.11.2022 оно передано в аренду ИП ФИО1

Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора самостоятельно заключить договор на оказание услуг по вывозу ТКО с региональным оператором.

24.06.2024 ИП ФИО1 обратилась к истцу с заявкой на заключение договора на вывоз ТКО от спорного объекта. При этом в заявке объем принимаемых отходов и способ коммерческого учета указан не был.

Истец направил в адрес первого ответчика проект договора на вывоз ТКО от 25.07.2024 № 16159, который со стороны ИП ФИО1 остался не подписан.

Несмотря на отсутствие подписанного договора, истец в период с 01.04.2022 по 30.11.2024 оказывал услуги по вывозу ТКО от спорного объекта.

Поскольку оказанные услуги ответчиками не оплачены, Региональный оператор обратился в суд с рассматриваемым иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона № 89-ФЗ право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрена пунктами 4, 8(4), 8(5), 8(11), 8(12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, которые действовали в спорный период.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорное нежилое помещение с кадастровым номером 29:22:040723:481 в период с

19.01.2022 по 09.11.2022 принадлежало на праве собственности обществу "Эльсинор", а в период с 01.11.2022 по настоящее время принадлежит ИП ФИО2

Из пояснений первого ответчика следует, что ИП ФИО1 в течение всего спорного периода арендовала помещение для осуществления в нем предпринимательской деятельности по розничной продаже продуктов питания, при этом договор аренды был заключен сначала с ООО "Эльсинор", а затем с ИП ФИО2

Несмотря на требование суда, договор аренды, заключенный между ИП ФИО1 и ООО "Эльсинор", в материалы дела первым ответчиком не представлен. Определением от 01.10.2025 данный договор был истребован судом в порядке статьи 66 АПК РФ у ООО "Эльсинор", однако определение суда данным обществом не получено и не исполнено.

Вместе с тем, поскольку первый ответчик подтвердил, что занимал спорное помещение на праве аренды в период с апреля 2022 года по ноябрь 2024 года, и осуществлял там торговую деятельность, то суд при рассмотрении настоящего дела считает данный факт установленным.

Собственники помещения с соответствующими заявками на заключение договора к Региональному оператору не обращались. Доказательства того, что у собственников имелись основания отказаться от заключения договора с Региональным оператором по пункту 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее – Обзор), в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО по общему правилу лежит на собственнике такого объекта недвижимости.

Презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости, в результате деятельности которого образуются ТКО.

Вместе с тем, указанная презумпция может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором или уведомлением регионального оператора о передаче собственником объекта недвижимости в аренду. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения.

В пункте 7.2. Обзора разъяснено, что в силу пункта 8(15) Правил № 1156 в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) Правил № 1156, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

В этой связи, если арендатор обращался за заключением договора с региональным оператором, однако договор не был подписан вследствие наличия разногласий между сторонами, в силу пункта 8(15) Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора, исходя из чего лицом, обязанным оплачивать услуги регионального оператора, является арендатор.

Кроме того, в ситуации, когда собственник недвижимости (арендодатель) уведомил регионального оператора о передаче принадлежащего ему здания в аренду, и региональный оператор обладал необходимой информацией, позволяющей идентифицировать как самого арендатора, так и вид осуществляемой им деятельности, а также не имеется сомнений в реальности арендных отношений, не нацеленных на недобросовестное уклонение от оплаты услуг по обращению с ТКО, и действительном осуществлении арендатором как самостоятельным субъектом экономического оборота хозяйственной деятельности, в ходе которой образуются отходы, задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО подлежит взысканию с арендатора нежилого здания (пункт 7.3 Обзора).

Истец ссылается на то, что на текущий момент ему известно о передаче спорного нежилого помещения в аренду первому ответчику; что Региональный оператор обладает необходимой информацией, позволяющей идентифицировать как самого арендатора, так и вид осуществляемой им деятельности, оснований сомневаться в реальности арендных отношений у Регионального оператора не имеется. С учетом этого истец просит взыскать задолженность с Предпринимателя.

В рассматриваемом случае у суда не имеется оснований для вывода о ненадлежащем статусе первого ответчика, в том числе в условиях наличия в договоре аренды пунктов о возложении на первого ответчика обязательств по заключению договора с региональным оператором.

Судом установлено, что Предприниматель в спорный период являлся и продолжает являться арендатором спорных помещений, о чем достоверно известно Региональному оператору, у истца отсутствует неопределенность относительно непосредственного образователя ТКО, вида деятельности Предпринимателя и реальности ее осуществления.

Кроме того 26.06.2024 ИП ФИО1 обратилась к Региональному оператору с заявкой на заключение договора по вывозу ТКО.

При этом, как следует из заявки, первым ответчиком не был избран какой-либо способ коммерческого учета (норматив или факт). Место накопления, указанное ответчиком в заявке, отсутствует в территориальной схеме обращения с отходами.

В адрес Предпринимателя был направлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО № 16159 от 25.07.2024, где ответчику было предложено заключить договор с применением нормативного метода расчета объема образованных отходов, а к использованию предложена контейнерная площадка по адресу: <...> (ближайшая к ответчику КП, включенная в реестр).

Первый ответчик не вернул подписанный экземпляр договора, равно, как и не направил своих возражений относительно его подписания. При таких обстоятельствах, в спорный период правоотношения между сторонами складывались на основании типового договора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования правомерно заявлены к первому ответчику - ИП ФИО1, а оснований для удовлетворения иска за счет ИП ФИО2 не имеется.

Доводы первого ответчика о том, что процедура заключения договора с Региональным оператором была нарушена, поскольку Предприниматель не

получил проект договора, а следовательно, не может считаться уклонившимся от его заключения, не принимаются судом во внимание, как не имеющие существенного правового значения. Обращаясь с заявкой на заключение договора к Региональному оператору, первый ответчик, не получив в разумный срок проект договора, проявляя должную заботливость и осмотрительность, имел возможность самостоятельно обратиться к истцу для выяснения результатов рассмотрения поданной заявки. Однако этого сделано не было, процедура заключения договора путем подписания документа обеими сторонами завершена не была, что привело к тому, что отношения сторон в настоящее время регулируются условиями типового договора.

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, и ответчиками не опровергнут.

Доводы первого ответчика о том, что отходы в процессе деятельности магазина не образуются, подлежат отклонению.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2016 по делу № 309-ЭС15-13978, А07-3169/14 образование ТБО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека.

Установлено, что в спорных помещениях осуществляется деятельность по розничной торговле продуктами питания. Данная деятельность обеспечивается и осуществляется работниками магазина, а услуги оказываются посетителям. То есть участие человека неизбежно при осуществлении деятельности в сфере торговли.

Презумпцию образования ТКО как естественного результата хозяйственной деятельности, первый ответчик не опроверг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, первый ответчик указал, что услуги со стороны Регионального оператора в спорный период оказаны не были, а вывоз ТКО от объекта осуществлялся силами иных привлеченных организаций.

На основании пункта 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления.

Поскольку истец осуществляет деятельность по обращению с ТКО как региональный оператор, он оказывает услуги (и вправе требовать оплаты

оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым владельцем помещений. При этом истец является единственным региональным оператором в регионе, что предполагает под собой фактическое оказание услуг расположенным в данном регионе предприятиям (статья 24.6 Закона № 89-ФЗ), в том числе и Предпринимателю. Ни другие лица, ни первый ответчик самостоятельно в спорный период вывоз ТКО осуществлять не могли.

Собственники ТКО лишены возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, последние в силу общего правила должны их утилизировать не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

При этом в представленных в материалы дела договорах, заключенных Предпринимателем с ООО "ДАРС" от 06.08.2024, и с ООО "Архангельская Уборочная Компания" от 01.01.2020 следует, что данные организации оказывали первому ответчику услуги по вывозу отходов производства и потребления, не относящихся к ТКО.

Доказательств того, что в спорный период Региональный оператор не оказывал услуги по вывозу ТКО от объекта Предпринимателя, либо доказательств некачественного оказания этих услуг первый ответчик не представил.

Суд также учитывает, что Предпринимателем произведена частичная оплата оказанных услуг по платежным поручениям № 432 от 09.09.2024, № 467 от 26.09.2024 и № 622948 от 05.11.2024, где в назначении платежа имеется ссылка на договор № 16159 с Региональным оператором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности. Исковые требования подлежат удовлетворению за счет первого ответчика с учетом пунктов 7.2, 7.3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, а в иске к ИП ФИО2 суд отказывает.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

Тарифы на оказанные услуги применены истцом в соответствии с постановлениями Агентства по тарифам и ценам Архангельской области, действовавшими в соответствующие периоды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (далее – Правила № 505).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Способ учета ТКО между сторонами не согласован, в связи с чем истец обоснованно производит расчет исходя из нормативов накопления ТКО, которые установлены соответствующими постановлениями Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области.

Проверив расчет долга истца, суд признает его обоснованным.

Доказательств оплаты задолженности суду не представлены. С учетом этого с первого ответчика в пользу истца взыскивается 25 656 руб. 23 коп. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика 25 656 руб. 23 коп. неустойки за период с 11.05.2022 по 23.10.2025.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 22 типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что при расчете истцом была необоснованно применена ключевая ставка Банка России 17 %, действующая с 15.09.2025.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3 (ответ на вопрос № 6), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021, понятие «плата за жилое помещение и коммунальные услуги», установленное статьями 153, 154 ЖК РФ, применяется равным образом к собственникам и пользователям как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах" и от 18.03.2025 № 329 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах" предусмотрено, что начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и

водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Объект Предпринимателя, в отношении которого истец отказывает услуги по обращению с ТКО, расположен по адресу: <...> и представляет собой помещение в многоквартирном жилом доме.

Принимая во внимание, что в данном случае услуги по обращению с ТКО оказывались в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, спорные правоотношения подпадают под действие жилищного законодательства.

Минимальным значением ключевой ставки Банка России на дату вынесения решения суда являлась ключевая ставка Банка России, действующая по состоянию на 27.02.2022, а именно 9,5 %.

Кроме того, истцом допущены ошибки в разнесении поступивших от ответчика платежей по платежным поручениям № 432 от 09.09.2024 и № 622948 от 05.11.2024, поскольку не учтены положения статьи 319.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В представленных платежных поручениях № 432 от 09.09.2024 на сумму 893, 10 руб. и № 622948 от 05.11.2024 на сумму 893, 10 руб. назначение платежа, а именно указание расчетного периода, за который производится оплата услуг, отсутствует.

Следовательно, платежи, произведенные по данным платежным поручениям, должны засчитываться в более ранние периоды, а не в счет погашения долга за август и октябрь 2024 года, как это сделал истец. Указанные ошибки не повлияли на размер основного долга, но повлекли неправильное начисление неустойки.

Пересчитав неустойку с учетом срока на оплату, поступления частичных оплат, а также с применением ключевой ставки Банка России 9,5 %, суд определил ее размер за период с 11.05.2022 по 23.10.2025 – 14 895 руб. 84 коп.

Неустойку в указанной сумме суд взыскивает с первого ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.

Оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не привел убедительных документально обоснованных доводов о необходимости уменьшения размера неустойки и не представил доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае размер пеней не является чрезмерным применительно к допущенному периоду просрочки, в связи с чем у суда нет оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Правовых оснований для прекращения производства по делу (статья 150 АПК РФ), как этого просит первый ответчик, в данном случае не имеется.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине и почтовые издержки относятся на первого ответчика в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям. Часть излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экоинтегратор" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 40 552 руб. 07 коп., в том числе 25 656 руб. 23 коп. долга и 14 895 руб. 84 коп. неустойки, а также 7903 руб. расходов по государственной пошлине и 116 руб. 96 коп. судебных издержек.

В остальной части иска и в иске, заявленном к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экоинтегратор" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 141 руб.

государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 1568 от 20.03.2023.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Ю. Кашина