Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А56-51226/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51226/2018
26 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Водяницкая И.Л. по доверенности от 16.10.2017

от ответчика (должника): Иванов Р.В. по доверенности от 15.03.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34703/2018) ООО «АС-терм» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018 по делу № А56-51226/2018 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "АС-терм"

к ООО "КАВИС"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АС-ТЕРМ" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кавис" (далее - Ответчик) с требованием о взыскании суммы убытков в размере 454 224 руб., расходов по экспертизы в сумме 9 000 руб., услуг представителя в сумме 100 000 руб., а также 116 691 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2018 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель Истца, поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе, представитель Ответчика возражал против удовлетворения требований жалобы, просил судебный акт оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.09.2015 года между ООО «АС-терм» и ООО «Кавис» был заключен Договор №ТО/102-15 на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования, установленного на объекте, поименованного в Приложении №1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 51, лит. Я (котельная гостиницы по адресу СПб, пр.Б. Смоленский, 2Б - далее Объект).

16.10.2015 года между ООО «АС-терм» и ООО «СМФ Кавис» был заключен Договор подряда № 116-15 о производстве пуско-наладочных работ котельной 225 кВт, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 51, лит.

Договор о производстве пуско-наладочных работ был выполнен и с марта 2016 года по июль 2017 года включительно на Объекте Ответчиком проводились работы по полному техническому обслуживанию, что подтверждено Актами оказанных услуг за каждый месяц указанного периода.

Спустя год с момента начала проведения работ по техническому обслуживанию на Объекте случались систематические аварии, сбои, а также выход из строя оборудования.

В результате таких аварий Объект (гостиница) перестал полноценно работать и предоставлять свои услуги.

Истцом неоднократно направлялись в адрес Ответчика письма с просьбами устранить проблемы в работе Объекта. Указанные просьбы были проигнорированы, большая часть писем была оставлена без ответа.

С августа 2017 года Истец прекратил оплату услуг (согласно п. 4.2 Договора) Ответчика по техническому обслуживанию, так как все предпринятые попытки Истца наладить через Ответчика работу Объекта не привели к устранению проблем.

10.10.2017 года Истец обратился в ООО «Термона-Рус» с просьбой провести работы по настройке каскадного управления и диагностики состояния котлов на Объекте.

Специалистами ООО «Термона-Рус» в результате осмотра было выявлено, что «настройка связи между котлами выполнена не была. Котлы работали сами по себе на установленных значениях температуры на «подаче». В результате, котел, на котором установленное значение температуры на выходе было минимальным, почти не работал. Применение комнатного регулятора и датчика наружной температуры, для всей котельной было бессмысленным. Управление в данном случае было не всей котельной, а только одним котлом. Котлы требуют срочного квалифицированного технического обслуживания, так как находится на грани аварийных остановок» (письмо от 19.10.2017 г. исх.№98).

Истцом с ООО «Центр оценки и экспертизы» был заключен Договор возмездного оказания услуг №8996/17 от 22.11.2017 года, согласно которому проведена экспертиза бойлера косвенного нагрева из котельной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 51, лит. Я. (платежное поручение №1007 от 27.11.2017 года). Согласно выводу эксперта, причиной выявленных дефектов является не исполнение сотрудниками ООО «Кавис» надлежащим образом договорных обязательств по договору от 17.09.2015 г. № ТО/102-15».

В связи с тем, что Ответчиком по многократным просьбам Истца и полному содействию работа Объекта не была налажена, Истцом с помощью третьих лиц проведена работа по налаживанию работы котельной, восстановлению и ремонту, переделаны и заменены множество деталей, в том числе водонагреватель.

Общая сумма затрат на оборудование для восстановления работы Объекта составила: 374.224 руб. 81 коп.

Для аварийного ремонта системы приготовления горячего водоснабжения на Объекте между ИП Аветян Егор Гришевич (собственник Объекта) и Истцом был заключен договор подряда №СО_102-3/17 от 01.10.2017 года, стоимость услуг по аварийному ремонту системы приготовления горячего водоснабжения составляет 80.000 руб.

23.10.2017 года ИП Аветян Егор Гришевич направил письмо Истцу с требованием компенсировать затраты на приготовление ГВС с помощью электрического бойлера, потерю клиентов съехавших из-за отсутствия ГВС (5 человек за 11 дней), падение рейтинга на booking.com из-за жалоб постояльцев в размере 80. 000 руб.

10.11.2017 года между ИП Аветян Е.Г. и Истцом было заключено Дополнительное соглашение №1 к договору подряда №СО_102-3/17, согласно которому истец обязуется возместить расходы Заказчика на приготовление ГВС с помощью электрического бойлера, потерю клиентов съехавших из-за отсутствия, падение рейтинга на booking.com из-за жалоб постояльцев по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д. 2, лит. А.

11.11.2017 года между ИП Аветян Е.Г. и Истцом был подписан Акт взаимозачета встречных требований.

В связи с вышеуказанным Актом и Дополнительным соглашением №1 Истец недополучил доход, который мог бы получить, если его права не были бы нарушены.

15.03.2018 года в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 454.224 руб. убытков.

Суд первой инстанции признал требования Истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ декларирует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 723 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу пункта 11 Постановления Пленума помимо доказывая наличия совокупности общих условий для наступления указанного выше вида ответственности, для взыскания упущенной выгоды истцу следует доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду и все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Как установлено из материалов дела, В соответствии с п.2.3. договора №ТО/102-15 услуги по выполнению регламентных работ оформляются двусторонним Актом оказанных услуг непосредственно по их окончанию. В случае некачественного оказания Исполнителем услуг Заказчик Сообщает ему об этом в письменном виде в трехдневный срок после предоставления Акта оказанных услуг для подписания. В случае отказа от подписания Акта оказанных услуг без предъявления обоснованных причин в течение 5 (Пяти) календарных дней, услуги считаются оказанными и принятыми, и подлежат безусловной оплате Заказчиком.

Ответчик надлежащим образом оказывал услуги Истцу в течение всего срока действия Договора, исполняя свои обязательства перед Истцом в полном соответствии с требованиями Договора.

По полученным претензиям от Истца, Ответчик предоставлял Истцу разъяснения (Исх. 373 от 04.07.17, Исх. 196 от 17.04.17 г, Исх. №578 от 14.09.17 г., Исх.№579 от 14.09.17, Исх. №559 от 07.09.17 г.).

Заключительные документы, а именно все Акты оказанных услуг, удостоверяющие сдачу и приемку результата, подписаны с двух Сторон, без претензий со стороны Истца.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ п.2. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.2.6.4 договора №ТО/102-15 Истец обязуется оплачивать по Дополнительному соглашению и за отдельную плату вышедшие из строя узлы и детали, материалы и оборудования для поддержания в исправном техническом состоянии узлов и агрегатов котельной.

В соответствии с п.3.5. договора №ТО/102-15 ремонт и замену пришедших в негодность кабельных линий и приборов обслуживаемой аппаратуры, трубопроводов, элементов освещения Ответчик производит по отдельным счетам, то есть за дополнительную плату.

01.08.2017 года Истец и Ответчик подписали Соглашение о расторжении договора №ТО/102-15 в соответствии, с которым, Стороны пришли к Соглашению считать сроком окончания работ 01.08.2017.

В соответствии с п.З. подписанного Соглашения Стороны по исполнению Договора претензий друг другу не имели.

С августа 2017 года Истец прекратил оплату услуг (согласно п. 4.2 Договора) Ответчика по техническому обслуживанию, так как все предпринятые попытки Истца наладить через Ответчика работу Объекта не привели к устранению проблем.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные истцом, в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии допустимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору №ТО/102-15 от17.09.2015. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями.

Заявленные истцом требования о взыскании 454 224 руб. расходов, связанных с устранением истцом недостатков работ ответчика, в том числе, стоимость услуг по аварийному ремонту системы приготовления горячего водоснабжения в сумме 80 000 руб., являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018 по делу № А56-51226/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи



О.В. Горбачева



Л.П. Загараева