Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А42-6301/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038 г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20 http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6301/2022
г. Мурманск
17 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комягиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Про Авто» (183032, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Комитету градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска (183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица – Министерство строительства Мурманской области (183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>); Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области (улица Карла Маркса дом 18, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о признании незаконным отказа от 06.05.2022

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 – по доверенности от 02.09.2022;

от ответчика – ФИО2- по доверенности от 12.07.2022;

от третьих лиц - не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Про Авто» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суда Мурманской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска (далее – ответчик, Комитет) от 06.05.2022 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Автостоянка открытого типа для постоянного и временного хранения автомобилей по адресу: г. Мурманск, в районе дома №10 по проезду Бабикова.

В обоснование требований заявитель указал, что отказ является незаконным, поскольку требования, указанные Комитетом не распространяются на спорный объект, который был построен на 83%, при этом на основании технического плана от 27.07.2021 объект соответствует техническим характеристикам для данного вида объектов. Кроме того, по результатам проверки исполнения предписания, проведенной Министерством строительства Мурманской области, замечаний не было выявлено, предписание от 13.11.2020 было исполнено в полном объеме, объект соответствует техническому плану.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве на заявление указал на законность выданного отказа, пояснил, что спорный объект в силу статей 49 и 54 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) подлежал государственному строительному надзору. При получении разрешения на строительство застройщиком было представлено положительное заключение негосударственной экспертизы на проектную документацию, проектная документация разработана специализированной проектной организацией. Соблюдение норм при строительстве объектов предусмотрено проектной документацией, предоставленной застройщиками при получении разрешения на строительство. Спорный объект имеет площадь более 1 500 кв.м., в связи с чем в соответствии со статей 49 ГрК РФ должен пройти экспертизу.

Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, в представленном отзыве поддержало правомерность выданного отказа, указало, что государственный строительный надзор на объекте не осуществлялся, извещение о начале строительства автостоянки было направлено ООО «СТЭК» в адрес органа, осуществляющего полномочия по надзору, 22.10.2020. Надзор не осуществлялся, на момент проверки 06.11.2020 автостоянка построена, сроки строительства не установлены, исполнительная документация и договоры строительного подряда не представлены, в связи с чем нарушена часть 5 статьи 52 ГрК РФ. Проектная документация в требуемом составе не представлена. В соответствии с разрешением на строительство площадь застройки составляет 5 254,8 кв.м., категория работ – строительство автостоянки. Фактически проектом предусмотрено строительство здания поста охраны- объекта капитального строительства, не подлежащего государственному строительному надзору и строительство ливневой канализации. Представленной проектной документацией не предусмотрено строительство автостоянки на 152 машино-места площадью 5 429 кв.м. При этом вопреки доводам заявителя, извещение об устранении нарушений в адрес Министерства не поступало.

Министерство строительства Мурманской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, отзыв не представило.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей сторон, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело без участия представителей третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 28.04.2020 Комитетом Обществу было выдано разрешение на строительство №51-RU 51301000-921-2020 объекта капитального строительства Автостоянка открытого типа для постоянного и временного хранения автомобилей по адресу: г. Мурманска в районе дома №10 по проезду Михаила Бабикова на 152 места, площадь застройки 5 254,8 кв.м.

27.04.2022 Общество обратилось с заявлением на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта: Автостоянка открытого типа для постоянного и временного хранения автомобилей по адресу: г. Мурманска в районе дома №10 по проезду Михаила Бабикова. Сроки строительства с 28.04.2020 по 09.06.2021, площадь застройки 5 254,8 кв.м. на 152 машино места.

Письмом от 28.04.2022 Комитет направил запрос в Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области о предоставлении заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Письмом от 05.05.2022 Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области сообщило, что заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации органом строительного надзора не выдано.

Письмом от 06.05.2022 №14-02-03/2178 Комитет направил в адрес Общества отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Автостоянка открытого типа для постоянного и временного хранения автомобилей по адресу: г. Мурманска в районе дома №10 по проезду Михаила Бабикова» в связи с отсутствием документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ – заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации на основании частей 6 и 9 статьи 55 ГрК РФ.

Не согласившись с отказом выдаче разрешения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 8 ГрК РФ в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит, в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в статье 55 ГрК РФ, в том числе перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3), основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6).

Согласно пункту 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации), заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 настоящего Кодекса.

Указанные в пунктах 6 и 9 части 3 настоящей статьи документ и заключение должны содержать информацию о нормативных значениях показателей, включенных в состав требований энергетической эффективности объекта капитального строительства, и о фактических значениях таких показателей, определенных в отношении построенного, реконструированного объекта капитального строительства в результате проведенных исследований, замеров, экспертиз, испытаний, а также иную информацию, на основе которой устанавливается соответствие такого объекта требованиям энергетической эффективности и требованиям его оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 3.1 части 3 статьи 55 ГрК РФ).

Согласно пункту 3.2 части 3 статьи 55 ГрК РФ документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1, 2, 3 и 9 части 3 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в части 2 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

В силу части 6 статьи 55 ГрК РФ основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются: отсутствие документов, указанных в частях 3, 4 данной статьи (пункт 1).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Частью 2 статьи 49 ГрК РФ установлен перечь объектов капитального строительства, в отношении которых экспертиза не проводится. Среди указанных объектов упоминается отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Часть 3 статьи 49 ГрК рФ также указывает на то, что экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Часть 17 статьи 51 ГрК РФ устанавливает, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

По смыслу вышеприведенных норм, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта выдается при соблюдении определенных требований, при этом объект, который предполагается строить должен отвечать объекту капитального строительства.

Согласно статье 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). Некапитальными строениями являются сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Согласно пункту 21 статьи 1 ГрК РФ, пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка.

По смыслу приведенных норм права парковка является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795, автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу пункта 5.1 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск и о признании утратившими силу отдельных решений совета депутатов города Мурманска, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 № 40-712 автостоянки относятся к объектам благоустройства.

В данном случае из представленных материалов следует, что проектной документацией не предусматривается строительство автостоянки на 152 машино-места в виде объекта капитального строительства в виде здания строения или сооружения, фактически заявителем проектируется автостоянка для хранения /размещения автомототранспортных средств как открытая площадка, снабжаемая дополнительными различными элементами благоустройства: ливневыми стоками, осветительным оборудованием и установкой некапитального сооружения – объекта для дежурства персонала, площадью 11,6 кв.м, площадью застройки 14,4 кв.м., выполненного из конструкций облегченного типа, что согласуется с требованиями пункта 5.1.6 вышеуказанных Правил благоустройства. Наличие фундамента при этом не имеет значения, поскольку такой объект возводится из быстроразборных конструкций и не имеет прочной связи с землей, не имеет присоединений к существующему водоснабжению и водоотведению. При этом также предусмотрено асфальтобетонное покрытие, площадью 5126 кв.м., которое также является улучшением указанного земельного участка, на котором располагается автостоянка, его неотъемлемой частью, а не объектом капитального строительства. Наличие этих элементов в совокупности также не свидетельствует о том, что объект является сооружением, имеющим прочную связь с землей, конструктивные характеристики которого не позволяют их перенести, демонтировать и снова собрать и установить без несоразмерного ущерба назначению и изменению осиновых характеристик такого объекта.

Ссылка Комитета на пункт 10 пункта 1 Перечня случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Мурманской области, утвержденное постановлением Правительства Мурманской области от 10.06.2016 N 285-ПП, судом не принимается, поскольку в данном случае напрямую действует часть 17 статьи 51 ГрК РФ, а доказательств того, что объект является капитальным, не представлено. Тем более, что законодательством субъектов не могут быть установлены случаи, при которых требуется разрешение на строительство. Фактически, установленное в подпункте 10 пункта 1 указанного перечня изъятие, обязывает получить разрешение на строительство тем субъектам, которые осуществляют строительство открытых стоянок автомобилей (до 10 машино-мест и площадью не более 500 кв. м).

Доказательств строительства автостоянки в понимании, которое придается этому понятию ГрК РФ, в суд не представлено.

Учитывая вышеизложенное, спорный объект автостоянка открытого типа для постоянного и временного хранения автомобилей по адресу: г. Мурманска в районе дома №10 по проезду Михаила Бабикова на 152 места не является объектом капитального строительства в соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ.

Кроме того, следует отметить, что приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 10.07.2020 № 374/пр (зарегистрирован в Минюсте России 14.08.2020 № 59273), действующим на момент рассмотрения спора, утвержден классификатор объектов капитального строительства по их назначению и функционально-технологическим особенностям (для целей архитектурно-строительного проектирования и ведения единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства), в который соответствующее сооружение, представляющее открытую плоскостную конструкцию, не включено; в классификатор в отношении автостоянки включены объекты строительства в виде здания автостоянки, гаража, сооружения подземной автостоянки.

Довод лиц, участвующих в деле о том, что подтверждением того, что спорный объект является объектом капитального строительства является регистрация его Управлением Росреестра по Мурманской области в Едином государственном реестре недвижимости в качестве незавершенного объекта капитального строительства с готовностью 83%, судом не принимается, поскольку представленные материалы дела не подтверждают, что спорный объект является объектом капитального строения. Сама по себе выписка из ЕГРН также не подтверждает, что в нем регистрировался именно объект капитального строения, тем более, что регистрация произведена 02.06.2020, то есть через два месяца после выдачи разрешения на строительство, при этом результаты проверки, которая проводилась Министерством строительства Мурманской области 06.11.2020 также не подтвердили наличие каких-либо капитальных сооружений, кроме асфальтированной площадки, дождеприемных колодцев, труб ливневой канализации, осветительных мачт, ограждения участка и контрольного пункта, через который контролируется вьезд/выезлд.

Учитывая изложенное, получение разрешения на строительство для осуществления устройства открытых плоскостных автостоянок не предусмотрено ГрК РФ, равно как и не предусмотрено выдача разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, не являющегося капитальным строением.

В данном случае отказ Комитета в предоставления разрешения на ввод объект в эксплуатацию как объекта капитального строительства в порядке статьи 55 ГрК РФ, но по иному основанию не нарушает прав и законных интересов Общества, поскольку обязанность по предоставлению такого разрешения у Комитета отсутствует как таковая, в ином порядке заявитель не обращался. Ссылок на иные нормы, предусматривающие предоставление разрешения на ввод объекта некапитального характера заявитель не приводит. Наличие выданного разрешения на строительство не означает, что орган обязан выдать разрешение на ввод в эксплуатацию в порядке статьи 55 ГрК РФ, в том случае, если объект капитального строительства фактически отсутствует.

Представленный технический паспорт также не подтверждает наличие какого-либо капитального сооружения на земельном участке. Доводы заявителя о том, что на объект не распространяются требования ГрК РФ о проведении строительного надзора судом отклоняется, поскольку разрешение на строительство выдано только 20.04.2020. Доказательств того, что на указанный момент (20.04.2020) существовал самостоятельный объект недвижимости на земельном участке, для строительства которого были выполнены все требования градостроительского законодательства, в том числе ранее выдано разрешение на строительство, в суд не представлено. При этом наличие какого-либо сооружения на земельном участке, не означает, что его владелец освобождается от обязанностей по легализации такого сооружения в порядке, предусмотренном законодательством.

При этом суд считает непоследовательными доводы заявителя. Считая обустраиваемую автостоянку объектом капитального строительства и получив разрешение на строительство такого объекта, Общество обязано в таком случае соблюдать требования по предоставлению всех документов, которые предусмотрены статьей 55 ГрК РФ.

Между тем, строительство осуществлено Обществом без извещения органа государственного строительного надзора о начале выполнения работ. В ходе строительных работ надзор за соблюдением строительных норм и правил уполномоченный орган не осуществлял, следовательно, у него отсутствовали сведения о соблюдении при возведении объекта строительных регламентов, в связи с чем предусмотренная частью 3.2 статьи 55 ГрК РФ обязанность уполномоченного органа запросить соответствующие документы не влияет на оценку законности оспариваемого отказа; по этим же основаниям к спорной ситуации не применимы правила части 6.1 статьи 55 ГрК РФ.

При этом такие документы были Комитетом в Министерстве запрошены, однако представлены не были, поскольку заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации органом строительного надзора не выдано, а строительный надзор не осуществлялся. Проектная документация на спорный объект не включала всех разделов, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к ее содержанию», исполнительная документация, договоры строительного подряда, представлены не были.

При таких обстоятельствах, в отсутствие заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации, вывод Общества о фактическом соответствии построенного объекта (автостоянки) требованиям проектной документации, делать преждевременно.

Такое заключение отсутствует, напротив, орган строительного надзора считает, что строительство автостоянки на 152 машино-места площадью 5 429 кв.м., вообще проектной документацией не предусмотрено. Общество самостоятельно не оспаривало законность отказа органа строительного надзора по невыдаче такого заключения.

Наличие положительных экспертиз не заменяет заключение органа строительного надзора, если требуется его заключение. В данном случае заявитель не оспаривает необходимость предоставления заключения органа строительного надзора как такового исходя из положений части 2 статьи 49 ГрК РФ, считая, что соответствие объекта подтверждено как экспертизами, так и сами органом, а сам объект построен до введения требований. Суд считает такую позицию основанной на неверном толковании норм градостроительного законодательства. В случае, если предполагаемый объект является объектом капитального строительства и не входит в перечень исключений, установленных статьей 49 ГрК РФ проектная документация в отношении него подлежит экспертизе, а сам он подлежит строительному надзору, что Обществом не оспаривается.

Таким образом, в случае если объект является капитальным строением, заключение орана строительного надзора в порядке пункту 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ должно было быть представлено.

В настоящем случае, спорный объект «Автостоянка» не является капитальным строением, а заключение органа строительного надзора в Комитет представлено не было, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке статьи 55 ГрК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемый отказ на момент его вынесения соответствовал закону и не нарушал права и законные интересы заявителя, в связи с чем оснований для признания его недействительным, не имеется, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При подаче заявления Общество оплатило платежным поручением от 11.07.2022 №49 государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Излишне уплаченная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Про Авто» излишне уплаченную на основании платежного поручения от 11.07.2022 №49 государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.


Судья Е.А. Зыкина