Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А53-15017/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15017/22
16 июня 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия

к обществу с ограниченной ответственностью «Мясо перерабатывающее предприятие «Темп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении №02/1-14-254/2022 от 22.04.2022 года,

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от общества: представитель ФИО1 по доверенности от 07.02.2022 года.

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия

обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мясо перерабатывающее предприятие «Темп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении №02/1-14-254/2022 от 22.04.2022 года.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате и времени заседания административный орган извещен, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посредством размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

ООО «Мясо перерабатывающее предприятие «Темп» явку представителя в судебное заседание обеспечило, в материалы дела представлено ходатайство о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение либо снижении размера административного штрафа с учетом признания вины.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленных к судебному разбирательству. Учитывая надлежащее уведомление участвующих в деле лиц о рассмотрении настоящего дела, отсутствие возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие административного органа в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, заслушав пояснения представителя общества, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

08.04.2022г. в 14 часов 20 мнут при проведении внеплановой выездной проверки по адресу: 346900, <...>, на основании Решения о проведении выездной проверки № ВП - 0015/02 от «31» марта 2022г. в отношении общества с ограниченной ответственностью мясо перерабатывающее предприятие «Темп» (ООО МПП «Темп»), осуществляющего деятельность в сфере переработки продукции животного происхождения и производства колбасных изделий, Управлением выявлены нарушения обязательных требований Законодательства РФ, а именно:

В нарушение ст. 5, ч. 9 ст. 17; ст. 39 Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 021/2011 «О Безопасности пищевой продукции» от 9 декабря 2011г., ст. 3, ст. 4, п.п. 4.1, п.п. 4.2 Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки» от 9 декабря 2011г., ч. 2 ст. 3 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29 от 02.01.2000г. (принят ГД 01.12.1999г) в холодильной камере на хранении обнаружена продукция животного происхождения без маркировки с указанием: наименования, даты изготовления, сроков годности, условий хранения, и места нахождения изготовителя пищевой продукции: шпик свиной общим весом - 53 кг.

В нарушение п.20,п.22 главы VI Технического регламента Таможенного союза TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68; ч.1 ст.10; п.6 ч.1, п.3 ч.5 ст.14 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принят Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880, поверхность стен в производственном помещении, в котором осуществляется процесс производства мясной продукции не обеспечивают предотвращение скопления грязи и осыпания частиц в производимую пищевую продукцию, на стенах имеются участки с ржавчиной и отслоившейся краской, что не исключает риски по загрязнению пищевой продукции.

В нарушение п.20,п.22 главы VI Технического регламента Таможенного союза TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68; ч.1 ст.10; п.4 ч.1, п. 1,2 ч.5 ст.14 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принят Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880, поверхность пола и стен в производственном помещении, в котором осуществляется процесс производства мясной продукции не обеспечивает возможность проведения мойки и при необходимости дезинфекции, на полу имеются участки с выбоинами, что не обеспечивает дренаж и предотвращение скопления грязи.

В нарушением п. 93 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» принятый Решением Совета Евразийской экономической комиссии от. 09.10.2013 № 68, установлено что мясная продукция хранится в плотную к стенам холодильной камеры, отсутствуют проходы между штабелями, обеспечивающие беспрепятственный доступ к продукции.

Согласно Акта отбора проб № 2623130 от 09.03.2022г. в рамках государственного задания, «Проведение лабораторных исследований в рамках Плана государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов» и «Проведение лабораторных исследований сырья, продукции животного происхождения, кормов и биологического материала в целях обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов» государственным инспектором 09.03.2022г. по адресу РО, <...>, в ГБУСОН РО «Азовский ДЦИ» был произведен отбор пробы сардельки «Свиные» охлажденные, мясной продукт, категории Б, упаковано в газомодифицированной среде ГОСТ 23670-2019 произведенного 27.02.2022г. ООО МПП «Темп» ИНН: <***>, по адресу: 346900, <...>, срок годности до 19.03.2022г., в количестве 1,428 кг., от партии 4,76кг. образец опечатан в сейф-пакет № АА000728 и направлен ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», Технического регламента Таможенного союза TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции».

Согласно протокола испытаний ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» № 01748 от 24.03.2022г., при исследовании образца пробы сардельки «Свиные» охлажденные, мясной продукт, категории Б, упаковано в газомодифицированной среде ГОСТ 23670-2019 произведенного 27.02.2022г. ООО МПП «Темп» ИНН: <***>, по адресу: 346900, <...>, срок годности до 19.03.2022г., в количестве 1,428 кг., от партии 4,76кг. в исследуемом образце обнаружен ДНК курицы, при этом согласно маркировки данного продукта в составе курица не указана.

Таким образом, ООО МПП «Темп» осуществлен выпуск в обращение на территории Таможенного Союза продукции не соответствующей требованиям технических регламентов Таможенного Союза, что является нарушением раздела ст. 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки» принятый Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № 881, ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Согласно акта исследования №1 от 25.03.2022г. проведенного группой ХАССП причиной попадания ДНК курицы в фарш не заявленный в маркировки, стало несоблюдение работников ответственных за составление фарша мойки оборудования и последовательности соблюдения замесов фаршей.

По факту выявленных нарушений 22.04.2022 года административным органом в отношении ООО МПП «Темп» составлен протокол об административном правонарушении №02/1-14-254/2022 предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Используя право на обращение в суд, предусмотренное частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При анализе наличия в действиях общества состава административного правонарушения, суд установил следующее.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а именно Технический регламент Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденный решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, объектами регулирования которого является пищевая продукция и требования к процессам ее изготовления, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В соответствии со ст. 2 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» целями принятия настоящего технического регламента являются: защита жизни и (или) здоровья человека; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); защита окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Как следует из материалов дела, общество допустило нарушение положений Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции».

Общество не предприняло всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка.

На заявление о привлечении к административной ответственности общество представило отзыв, в котором указало, что не оспаривает выявленные нарушения и пояснило, что общество является субъектом среднего предпринимательства, правонарушение выявлено в ходе ветеринарного надзора, правонарушение не повлекло имущественного ущерба и не причинило вреда жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной, следовательно, заявленное требование Управления подлежит удовлетворению.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также иными доказательствами, собранными по делу.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет один год (вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Как установлено судом, на момент рассмотрения дела в суде годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленные и охраняемые государством требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости изготовления, использования или реализации продукции с нарушением требований законодательства. При этом не установление фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Обществом заявлено ходатайство о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение либо снижении размера административного штрафа с учетом признания вины.

Рассмотрев ходатайство общества, суд приходит к выводу о невозможности изменения меры ответственности на предупреждение, ввиду нижеследующего.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Рассмотрев ходатайство общества, суд приходит к выводу, что мерой ответственности, соразмерной существу допущенного нарушения, является административный штраф, который не может быть заменен на предупреждение.

Судом установлено, что ранее общество привлекалось к административной ответственности, что противоречит условию о возможности назначения предупреждения согласно п. 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно положения статьи 4.1.1. в новой редакции применению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, в частности глава 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена статьей 4.1.2 следующего содержания: «1. При назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Судом установлено, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенного на официальном сайте ФНС России, ООО «МПП «Темп» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и является средним предприятием с 01.08.2016 года.

Исходя из изложенного, учитывая, что ООО «МПП «Темп» является средним предприятием, назначению подлежит административный штраф в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Так, нарушение ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей;

Учитывая санкцию, предусмотренную частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание внесенные изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к выводу о целесообразности применения к обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. как наиболее адекватной меры правового воздействия.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ростовской области (Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия)

Наименование отдела: отдел контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства

ИНН: <***>, КПП: 616701001

БАНК: Отделение по Ростовской области Банка России УФК по Ростовской области в г. Ростов-на-Дону

БИК банка: 016015102, ОКТМО 60701000

Счет банка получателя 40102810845370000050

Расч. счет: 03100643000000015800

Код бюджетной классификации: 08111601141010043140

УИН 08100000001006192260

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Мясо перерабатывающее предприятие «Темп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 08.02.2006, место регистрации: 346906, <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


СудьяПарамонова А. В.