Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А40-157268/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-157268/22-77-1126
г. Москва
05 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабатнюк Н.В.,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № б/н от 09.01.2023г., паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛМИРА" (121205, ГОРОД МОСКВА, ТЕРРИТОРИЯ СКОЛКОВО ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА, УЛИЦА НОБЕЛЯ, ДОМ 1, ПОМ II КОМ 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2012, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТОГАРД НАНОТЕХ" (121205, ГОРОД МОСКВА, ТЕРРИТОРИЯ СКОЛКОВО ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА, УЛИЦА НОБЕЛЯ, ДОМ 5, ПОМЕЩЕНИЕ 54, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 841 424 руб. 08 коп., из них: 956 163 руб. 90 коп. – задолженность по арендной плате, 123 909 руб. 03 коп. – нестойка, 134 277,30 – обеспечительный платеж и неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки на дату вынесения решения судом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛМИРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТОГАРД НАНОТЕХ" денежных средств в размере 841 424 руб. 08 коп., из них: 956 163 руб. 90 коп. – задолженность по арендной плате, 123 909 руб. 03 коп. – неустойка, 134 277 руб. 30 коп.– обеспечительный платеж, а также о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки на дату вынесения решения суда, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части сроков оплаты арендных платежей по договору аренды нежилых помещений № 187/5/21 от 01.01.2021 г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 606, 614 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований истца, заявил о применении ст. 333 ГК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Алмира» (Арендодатель, истец) и ООО «Оптогард Нанотех» (Арендатор, ответчик) заключен договор аренды нежилых помещений № 187/5/21 от 01.01.2021 г., по которому Арендатором приняты от Арендодателя в аренду помещение № 54 на 1 этаже общей площадью 37,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, территория инновационного центра «Сколково», ул. Нобеля, д. 5.

В соответствии с п.4.3.1 договора расчетным и платежным периодом по оплате Арендной платы по настоящему Договору является 1 (Один) календарный месяц за исключением первого расчетного периода.

Арендная плата начисляется с даты начала пользования Арендатором Помещением в соответствии с п. 2.6. Договора (включительно) и оплачивается Арендатором ежемесячно в соответствии с Графиком изменения арендной платы на 2021 год (Приложение № 3 к Договору) авансом не позднее 20 (Двадцатого) числа каждого, предшествующего оплачиваемому месяца: Арендную Плату за первый месяц срока аренды Арендатор выплачивает после 15.01.2021 года. При этом Арендатор вправе досрочно исполнять обязательство по оплате Арендной платы за любые периоды по своему усмотрению ( п.4.3.2.).

По мнению истца, обязанность по уплате арендной платы не исполнена со стороны ответчика, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с января по май 2021г., август, сентябрь 2021г., с марта 2022г. по октябрь 2022г. в размере 956163 руб. 90 коп.

Вместе с тем, изучив расчет истца, суд приходит к выводу о его необоснованности. Фактически задолженность в указанном размере образовалась за период частично за ноябрь 2021 (74656,59 руб.) и с декабря 2021 по октябрь 2022г.

В соответствии с п. 4.2.1 ответчик обязан оплатить обеспечительный платеж в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора аренды, который перечисляется на банковский счет Арендодателя в срок до 31.03.2021 г.

Как указывает истец, до настоящего момента обеспечительный платеж не уплачен.

Направленная ответчику претензия № 266 от 07.06.2022г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (наниматель) за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1 статьи 614 ГК РФ закрепляет обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору № 187/5/21 от 01.01.2021 г. в размере 956 163 руб. 90 коп., доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность в указанном размере подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.10.2 договора в случае просрочки арендатором сроков оплаты арендной платы по договору Арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по оплате арендной платы, суд считает, что истец правомерно просит взыскать неустойку за период с 16.01.2021г. по 31.03.2022г. в размере 123 909 руб. 03 коп.

Изучив расчет суммы пени, представленный истцом, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку данный расчет составлен в соответствии с действующим законодательством, с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 392 303 руб. 19 коп. (образованный с ноября 2021г. по март 2022г.), начиная с 02.10.2022г. в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки на дату вынесения решения судом (23.03.2023г) в размере 67 868 руб. 45 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 563 860 руб. 71 коп. (образованный с апреля 2022г. по октябрь 2022г.), начиная с 01.04.2022г. в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки на дату вынесения решения судом (23.03.2023г.) в размере 201 298 руб. 27 коп.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.


Задолженность:

392 303,19 руб.

Начало периода:

02.10.2022


Процент:

0,1 %

Конец периода:

23.03.2023


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



392 303,19

02.10.2022

23.03.2023

173

392 303,19 × 173 × 0.1%

67 868,45 р.



Итого:

67 868,45 руб.


Сумма основного долга: 392 303,19 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 67 868,45 руб.



Задолженность:

563 860,71 руб.

Начало периода:

01.04.2022


Процент:

0,1 %

Конец периода:

23.03.2023


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.04.2022


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



563 860,71

01.04.2022

23.03.2023

357

563 860,71 × 357 × 0.1%

201 298,27 р.



Итого:

201 298,27 руб.


Сумма основного долга: 563 860,71 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 201 298,27 руб.



Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства. Кроме того, суд исходит из того, что ответчик не оплатил сумму основного долга ни полностью, ни частично, доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представил.

Размер пени суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

В части требования о взыскании обеспечительного платежа в размере 134 277 руб. 30 коп. исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно п. 5. ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании норм ч.1 ст.49, подп.4, 5 ч.2 ст.125 АПК РФ и разъяснений, данных в п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На этом же основана правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 09.10.2012 №5150/12, в отношении того, что в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Учитывая нормы ч.5 ст.4 и п.7 ч.1 ст.126 АПК РФ, согласно ст.2 ФЗ от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» обязательный претензионный порядок вступает в силу с 01.06.2016 и после с этой даты обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При рассмотрении вопроса о соблюдении стороной досудебного порядка урегулирования спора судом должно приниматься во внимание соответствие фактических оснований предъявленной претензии и искового заявления.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В представленной в материалы дела претензии № 266 от 07.06.2022г. истцом не указано требование о взыскании обеспечительного платежа.

Таким образом, истцом не соблюден претензионный порядок, досудебного урегулирования спора в отношении требования о взыскании обеспечительного платежа.

Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что требование истца о взыскании обеспечительного платежа в размере 134 2770 руб. 30 коп. подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.2 ст. 148 АПК РФ, поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично.

На основании ст.ст. 11,12, 309, 310, 314, 330, 381.1, 394, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 148, 149, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требование истца о взыскании обеспечительного платежа в размере 134 277,30 руб. оставить без рассмотрения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТОГАРД НАНОТЕХ" (121205, ГОРОД МОСКВА, ТЕРРИТОРИЯ СКОЛКОВО ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА, УЛИЦА НОБЕЛЯ, ДОМ 5, ПОМЕЩЕНИЕ 54, ОГРН: 1117746781481, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2011, ИНН: 7705964261) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛМИРА" (121205, ГОРОД МОСКВА, ТЕРРИТОРИЯ СКОЛКОВО ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА, УЛИЦА НОБЕЛЯ, ДОМ 1, ПОМ II КОМ 14, ОГРН: 1127746578190, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2012, ИНН: 7727784417):

- задолженность по арендной плате в размере 956 163 (Девятьсот пятьдесят шесть тысяч сто шестьдесят три) руб. 90 коп.,

- неустойку в сумме 123 909 (Сто двадцать три тысячи девятьсот девять) руб. 58 коп.,

- неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 392 303 руб. 19 коп., начиная с 02.10.2022г. в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки на дату вынесения решения судом (23.03.2023г) в размере 67 868 (Шестьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб. 45 коп.,

- неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 563 860 руб. 71 коп., начиная с 01.04.2022г. в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки на дату вынесения решения судом (23.03.2023г) в размере 201298 (Двести одна тысяча двести девяносто восемь) руб. 27 коп.,

- расходы по уплате госпошлины в размере 19 829 (Девятнадцать тысяч восемьсот двадцать девять) руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТОГАРД НАНОТЕХ" (121205, ГОРОД МОСКВА, ТЕРРИТОРИЯ СКОЛКОВО ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА, УЛИЦА НОБЕЛЯ, ДОМ 5, ПОМЕЩЕНИЕ 54, ОГРН: 1117746781481, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2011, ИНН: 7705964261) в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 6 663 (Шесть тысяч шестьсот шестьдесят три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья:

С.В. Романенкова