Постановление от 25 апреля 2019 г. по делу № А78-10104/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А78-10104/2018

«25» апреля 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Мациборы А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края "Жилищно-коммунальное управление" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 января 2019 года по делу №А78-10104/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 674674, <...> километр, База ООО "АТТ") к унитарному муниципальному предприятию городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края "Жилищно-коммунальное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 674673, <...>) о взыскании суммы дебиторской задолженности, переданной истцу по договору аренды №01-15-08/147 от 15.11.2013 муниципального предприятия "Краснокаменское автотранспортное предприятие" в целом как имущественного комплекса в размере 3 858 405,10 руб., задолженности по договору №143 от 16.12.2013 на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, образующихся в результате жизнедеятельности населения города Краснокаменска в размере 1 318 480,57 руб., задолженности по договору оказания услуг №7 от 06.02.2015 по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, образующихся в результате жизнедеятельности населения города Краснокаменска в размере 983 916,66 руб., задолженности по договору №2015/28 от 18.05.2015 оказания услуг по сбору, вывозу и накоплению твердых коммунальных отходов, образующихся в жилых помещениях многоквартирных домов, находящихся в управлении УМП "ЖКУ" в размере 1 609 271,82 руб., задолженности по договору №110 от 30.12.2015 оказания услуг по сбору, вывозу и накоплению твердых коммунальных отходов, образующихся в жилых помещениях многоквартирных домов, находящихся в управлении УМП "ЖКУ" в 1 квартале 2016 года в размере 207 046,86 руб., задолженности по договору №28 от 30.03.2016 оказания услуг по сбору, вывозу и размещению твердых коммунальных отходов, образующихся в жилых помещениях многоквартирных домов, находящихся в управлении УМП "ЖКУ" во 2-4 кварталах 2016 года в размере 1 128 928,63 руб., задолженности по договору №79/2017/4 оказания услуг по сбору, транспортированию и захоронению твердых коммунальных отходов, образующихся в жилых помещениях многоквартирных домов, находящихся в управлении УМП "ЖКУ" в 1 квартале 2017 года в размере 289 122,26 руб., задолженности по контракту №005 от 27.04.2017 оказания услуг по сбору, транспортированию и захоронению твердых коммунальных отходов, образующихся в жилых помещениях многоквартирных домов, находящихся в управлении УМП "ЖКУ" во 2,3 и 4 кварталах 2017 года в размере 23 064,30 руб., задолженности по муниципальному контракту № Ф2017.324303/29 от 31.08.2017 оказания услуг по захоронению твердых коммунальных отходов в размере 12 458,97 руб.,

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>), (суд первой инстанции: судья Сталичнова М.В.)

при участии в судебном заседании:

от унитарного муниципального предприятия городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «город Краснокаменск и Краснокаменский район Забайкальского края «ЖКУ»: представителя по доверенности от 05.12.2018 ФИО2, представителя по доверенности от 20.12.2018 ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к унитарному муниципальному предприятию городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края "Жилищно-коммунальное управление" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 430 695,17 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 5 572 290,07 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 09.01.2019, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что после заключения договоров оказания услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и муниципальных контрактов истец не выражал претензий к их положениям, не признавал указанные сделки ничтожными. Исполняя обязательства по договорам УМП «ЖКУ» перечисляло на счета ООО «АТТ» выручку за оказанные услуги, исходя из фактически поступивших сумм от населения. При этом, в связи с отсутствием 100% оплаты собственниками помещений услуг по вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов образовалась разница между начисленными суммами и фактически оплаченными населением суммами. По собственным производственным объектам УМП «ЖКУ» задолженности перед ООО «АТТ» не имеет. Из справки по расчетам УМП «ЖКУ» с ООО «АТТ» следует, что УМП «ЖКУ» перечисляло средства, полученные от населения г. Краснокаменска, с учетом собираемости платежей. При этом, остаток денежных средств, собранных с собственников помещений, но не перечисленных исполнителю управляющей организацией, составил 531 437, 23 руб. Ответчик также указывает, что задолженность в размере 3 858 405, 10 руб. фактически является задолженностью УМП «ЖКУ» перед МУП «КАТП» и передано истцу по договору аренды в целом как имущественного комплекса № 01-15-08/147 орт 16.11.2013. Истец, заключая договор аренды имущественного комплекса, имел возможность ознакомиться с его положениями на электронной торговой площадке, следовательно, был согласен на все условия договора. Суд при рассмотрении спора не учел, что предметом спора являются взаимоотношения двух юридических лиц при осуществлении предпринимательской деятельности в рамках заключенных договоров подряда (оказания услуг). Кроме того, суд не принял во внимание расчеты по договорам подряда (оказания услуг) произведенные между сторонами.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договоры оказания услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, образующихся в результате жизнедеятельности населения города Краснокаменска б/н от 16.12.2013, №7 от 06.02.2015, №2015/208 от 18.05.2015, №110 от 30.12.2015, №28 от 30.03.2016, №79/2017/4 от 18.01.2017.

Договоры заключены на аналогичных условиях.

В соответствии с условиями договоров заказчик (ответчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательства по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, образующихся в результате жизнедеятельности населения города Краснокаменска.

Согласно пункту 2.1.1 заказчик обязан собирать выручку за сбор и утилизацию ТБО в составе квартплаты.

В срок до 25-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, перечислять выручку исполнителю.

За сбор денежных средств с населения исполнитель обязан оплачивать заказчику 5,5% от собираемой суммы.

Между истцом и ответчиком заключен контракт №005 от 27.04.2017, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательства по сбору, транспортировке и захоронению твердых коммунальных отходов, образующихся в жилых помещениях многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика.

Между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт №ф.2017.324303/29 от 01.08.2017, согласно которому истец (исполнитель) по заданию ответчика (заказчик) обязался оказать услуги по захоронению ТБО, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

Объемы услуг согласованы в контракте, техническому заданию к контракту.

Истец оказывал услуги в период 2013 - 2017 годов, ответчик полученные услуги оплатил не в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании 5 572 290,07 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 588 405,10 руб., переданной в качестве дебиторской задолженности муниципального унитарного предприятия "Краснокаменское автотранспортное предприятие" (далее - МУП "КАТП") в составе имущественного комплекса по договору аренды между истцом и городским поселением "Город Краснокаменск" в лице администрации городского поселения №01-15-08/147 от 15.11.2013.

По условиям договора аренды №01-15-08/147 от 15.11.2013, заключенного по итогам аукциона, городское поселение "Город Краснокаменск" (арендодатель) приняло на себя обязательство передать (истцу) арендатору во временное владение и пользование муниципальное имущество - муниципальное унитарное предприятие "Краснокаменское автотранспортное предприятие" в целом как имущественный комплекс для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе права требования и долги, относящиеся к предприятию в соответствии с перечнями, а арендатор принимает на себя обязательство принять имущественный комплекс и уплачивать за него арендную плату в размере и порядке, предусмотренном договором.

Как следует из приложения №5 к договору в составе дебиторской задолженности МУП "КАТП" истцу в аренду передана задолженность ответчика в размере 3 858 405,10 руб. по договору №30 от 01.01.2013

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, требования истца признал обоснованными по праву и размеру (5 572 290,07 руб.) в части требования о взыскании задолженности по договорам б/н от 16.12.2013, №7 от 06.02.2015, №2015/208 от 18.05.2015, №110 от 30.12.2015, №28 от 30.03.2016, №79/2017/4 от 18.01.2017, по контракту №005 от 27.04.2017, по муниципальному контракту №ф.2017.324303/29 от 01.08.2017; в части требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 588 405,10 руб., переданной в качестве дебиторской задолженности МУП "КАТП", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования ввиду того, что дебиторская задолженность ответчика перед МУП "КАТП" не может быть передана администрацией городского поселения "Город Краснокаменск" третьему лицу, поскольку администрация городского поселения "Город Краснокаменск" не является стороной договора №30 от 01.01.2013 и, соответственно, не владеет правом требования задолженности по указанному договору.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания спорных услуг подтвержден материалами дела.

Поскольку доказательств обоснованности отказа от приемки оказанных истцом услуг, возражений против их объемов и качества ответчиком не представлено, как не представлено доказательств оплаты услуг, полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 5 572 290,07 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом (далее - МКД) одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Материалами дела подтверждено, что управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов является ответчик. Управление многоквартирным домом возможно только одной управляющей компанией.

Соответственно доводы ответчика о том, что истец должен напрямую взыскивать задолженность с населения, основаны на неверном толковании норм права.

Управление многоквартирным домом предполагает осуществление организационно-распорядительных действий, к числу которых относится и работа с собственниками жилых помещений.

Таким образом, истребование задолженности с тех собственников, которые не выполняют надлежащим образом свои обязательства по оплате расходов за содержание жилых помещений и коммунальных услуг, является одной их функций управляющей организации, направленной на выполнение обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества.

Ответчиком как управляющей организацией не исполнены обязательства по истребованию задолженности с тех собственников, которые не оплачивают коммунальные услуги.

Из предмета договора усматривается, что ответчик являющийся заказчиком от имени и за счет населения обслуживаемого жилищного фонда поручает истцу (исполнителю) оказать услугу по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, образуемых в результате жизнедеятельности населения, согласно перечню.

В данном случае Агент не может производить оплату услуг, так как не является Заказчиком данной услуги. Возложение обязанности по оплате на Агента является возложением обязанности на третье лицо, с которым ответчик также состоит в обязательственных отношениях.

Неисполнение обязанности по оплате третьим лицом влечет обязанность по оплате непосредственно заказчика.

Ответчик факт оказания услуг не опроверг, документальных доказательств оказания услуг иным лицом не представил, равно как факт не оказания истцом услуг, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их оплате.

При таких обстоятельствах исковые требования в части 5572290,07 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 января 2019 года по делу №А78-10104/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.В. Барковская

А.Е. Мацибора