Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А56-144204/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-144204/2018
14 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Электронстандарт»

ответчик: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Полифас»

2. Суворов Александр Николаевич

об обязании включить задолженность в ликвидационный баланс,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчиков: 1. ФИО3 (доверенность от 30.07.2020),

2. не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Электронстандарт» (далее – истец, АО «Электронстандарт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Полифас» (далее – ООО «Полифас») ФИО2 и ООО «Полифас» внести в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Полифас» составляемый во исполнение решения о добровольной ликвидации и официального сообщения № 33 (698) Часть-1 от 22.08.2018 о добровольной ликвидации ООО «Полифас», сведения о наличии кредиторской задолженности перед АО «Электронстандарт» в размере 11 978 881 руб. за некомпенсированный ущерб (неисполненное обязательство) согласно отчету от 19.01.2018 № 355/17 «Об определении рыночной стоимости некомпенсированного ущерба», проводимого ООО «Лидер-Оценка», с учетом начатых и не оконченных восстановительных работ, проводимых ООО «Полифас» в соответствии с соглашением о возмещении ущерба от 10.02.2017.

Определением от 25.01.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела № А56-48215/2018.

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда ФИО4 от 15.05.2019 дело передано в производство судьи Бойковой Е.Е.

Судом установлено, что определением от 24.02.2021 по делу № А56-48215/2018 исковое заявлением оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 по делу № А56-137618/2018 ООО «Полифас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В этой связи определением от 17.03.2021 производство по делу № А56-144204/1018 возобновлено, судебное заседание назначено на 13.04.2021.

В судебном заседании представитель ООО «Полифас» ссылаясь на введение в отношении ООО «Полифас» конкурсного производства и прекращение ФИО2 полномочий ликвидатора, указал на невозможность удовлетворения исковых требований.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из существа искового заявления следует, что истец, считая себя кредитором ООО «Полифас», узнал, что последним 22.08.2018 было опубликовано сообщение о добровольной ликвидации и назначении ликвидатором ФИО2

Истец направил в адрес ответчиков требование кредитора о включении сумм задолженностей в промежуточный ликвидационный баланс, которое осталось без ответа, что явилось для АО «Электронстандарт» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, основанным на статьях 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированным ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по включению требований истца в ликвидационный баланс.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, а их восстановление является целью судебной защиты.

Следовательно, при обращении в суд заявитель прежде всего должен доказать наличие у него права (интереса) и нарушение этого права (законного интереса), а учитывая, что предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права, лицо, обратившееся за защитой права или интереса, также должно доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

При этом право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем седьмым статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Лицо, обращающееся с требованием о признании незаконными конкретных действий ликвидационной комиссии, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В данном случае истец в качестве способа защиты нарушенного права просит суд присудить исполнение обязанности в натуре, то есть обязать ликвидатора ООО «Полифас» включить требования АО «Электронстандарт» в промежуточный ликвидационный баланс.

Однако выбранный истцом в настоящем деле способ защиты нарушенного права в виде понуждения ликвидационной комиссии выполнить указанные выше действия, не может быть осуществлен и привести к защите прав истца.

Порядок ликвидации юридического лица регламентируется статьями 61 - 65 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего (пункт 5 статьи 62 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 63 ГК РФ в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам названного Кодекса, прекращается, а ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, именно он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Таким образом, с момента признания должника банкротом, полномочия ликвидатора ООО «Полифас» были прекращены в силу закона, и в этой связи суд не имеет возможности возложить какие-либо обязанности на несуществующую ликвидационную комиссию.

Кроме того, нормами Закона о банкротстве не предусмотрена подготовка промежуточного ликвидационного баланса, а требования кредиторов учитываются не в промежуточном ликвидационном балансе, а в реестре требований кредиторов, формируемом в порядке, предусмотренном статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком подтверждено, что истец обратился с требованием в рамках дела о банкротстве ООО «Полифас», а соответственно защита законных прав и интересов истца в качестве кредитора лица, признанного банкротом, должна осуществляться в особом порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Таким образом, истцом в данном случае был избран ненадлежащий способ защиты права, связи с чем его требования не могут быть удовлетворены судом.

Определением от 24.01.2019 по настоящему делу судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области совершать регистрационные действия, связанные с ликвидацией ООО «Полифас» до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-144204/2018.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 по делу № А56-144204/2018.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.