Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А51-24686/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24686/2017
г. Владивосток
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года .

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Галочкиой Н.А.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРА ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 17.12.2008)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2004)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 04.09.2017 №29 с учетом принятого решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 27.09.2017 № 13-09/33946@.



при участии в заседании:

от заявителя: директор ФИО2 (доверенность от 01.08.2017 сроком действия 1 год), адвокат Горяный А.В. (доверенность от 01.09.2017 сроком действия 1 год),

от ответчика: государственный налоговый инспектор правового отдела ФИО3 (доверенность №02-01.17/5 от 10.01.2017 сроком действия до 31.12.2017), старший государственный налоговый инспектор ФИО4 (доверенность №02-01.17/30 от 10.11.2017 сроком действия до 31.12.2017)



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРА ДВ» (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «ПЕТРА ДВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее по тексту - ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, налоговый орган) от 04.09.2017 №29 о назначении административного наказания с учетом принятого решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 27.09.2017 № 13-09/33946@.

Заявитель в обоснование требований указал, что действия ООО «ПЕТРА ДВ» не содержат признаков противоправного поведения, препятствующих получению валютной выручки на счет в уполномоченном банке. Административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.4 ст.15.25 КоАП РФ отсутствует, так как за оказанные услуги оплата произведена нерезидентом на счет Общества в порядке предоплаты. По мнению заявителя, услуга транспортной экспедиции фактически оказана 13.06.2016г. Составлены отчет экспедитора о расходовании денежных средств по договору транспортной экспедиции и акт выполненных работ, которые в соответствии с валютным законодательством представлены в банк своевременно. В связи с чем, заявитель считает, выводы налогового органа о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ необоснованными.

Налоговый орган указал, что в отношении заявителя обоснованно составлен протокол об административном правонарушении от 03.08.2017 №25370170719003901 и вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 04.09.2017 №29, согласно которого ООО «ПЕТРА ДВ» в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ не обеспечило получение от нерезидента на свои банковские счета иностранной валюты, причитающейся в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции от 29.04.2016 №ТЭО 29-04/16.

Суд установил следующее.

29.04.2016г. заключен договор транспортной экспедиции от 29.04.2016 № ТЭО 29-04/16, согласно которому ООО «Петра ДВ» (Экспедитор) обязуется по поручению Rumal Management S.A., Рапата (Клиент) оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки товаров Клиента во внутреннем или международном сообщении.

В силу пункта 3.3 договора транспортной экспедиции от 29.04.2016 № ТЭО 29-04/16 Экспедитор на основании согласованных заявок на перевозку груза, полученных от Клиента, в течение 5 (пяти) рабочих дней выставляет авансовый счет Клиенту в порядке 100% (сто процентов) предоплаты соответствующий предполагаемому размеру стоимости услуг Экспедитора, если иное не согласовано сторонами в заявках, приложениях и и/или дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с пунктом 3.5 договора транспортной экспедиции от 29.04.2016 № ТЭО 29-04/16 Клиент оплачивает счета Экспедитора путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам Экспедитора в течении 5 (пяти) банковских дней от даты направления Экспедитором счета посредством электронной или факсимильной связи.

Согласно пункта 3.9 договора транспортной экспедиции от 29.04.2016 № ТЭО 29-04/16 стороны договорились считать фактом оказания услуг дату выставления Экспедитором акта об оказанных услугах и/или отчета.

Так, согласно заявке от 29.04.2016 Экспедитору необходимо обеспечить экспедирование груза Клиента (трансформаторов) из города Владивосток (России) до станции Каракуль (Узбекистан), планируемая дата отгрузки/первой отгрузки установлена «май 2016 года».

04.05.2016 ООО «ПЕТРА ДВ» выставлен в адрес нерезидента Rumal Management S.A., Рапата коммерческий инвойс №187 за оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевалке энергетического оборудования, который направлен в адрес Rumal Management S.A., Рапата – 04.05.2017.

20.05.2016 на расчетный счет ООО «ПЕТРА ДВ» от нерезидента Rumal Management S.A., Рапата поступили денежные средства по коммерческому инвойсу от 04.05.2016 № 187.

18.07.2017 в адрес налогового органа поступили пояснения ООО «ПЕТРА ДВ» от 14.07.2017, согласно которых коммерческий инвойс №187 направлен адрес Rumal Management S.A., Рапата – 04.05.2017.

19.07.2017 налоговым органом на основании поручения №2537201707190038 проведена проверка соблюдения валютного законодательства ООО «ПЕТРА ДВ» по вопросам осуществления контроля соблюдения требований статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ), в том числе в отношении договора транспортной экспедиции от 29.04.2016 №ТЭО 29-04/16 по вопросу своевременности зачисления на расчетный счет выручки, полученной от оказания услуг иностранной организации, за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

03.08.2017 по факту нарушения валютного законодательства налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении № 253720170719003901 о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

04.09.2017 налоговый орган, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о назначении административного наказания № 29 о признании ООО «ПЕТРА ДВ» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 45 933,00 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 27.09.2017 № 13-09/33946@ оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 04.09.2017 №29 изменено в части размера штрафа, ООО «ПЕТРА ДВ» привлечено к административной ответственной, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 4 758,62 руб.

Расчет суммы штрафа составил 4 758,62 руб. ((1/150) х (11/100) х 1 081 503,41 руб. х 6).

При этом ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской на дату совершения административного правонарушения (13.05.2016), составила 11 процентов, курс доллара США на указанную дату установлен в размере 64,6907 руб., фактическая сумма денежных средств, перечисленных непосредственно ООО «ПЕТРА ДВ» составила 1 081 503,41 руб. (16 648,58 долларов США х 64,6907 руб.).

Общество, полагая, что постановление налогового органа от 04.09.2017 №29 о назначении административного наказания с учетом принятого решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 27.09.2017 № 13-09/33946@ не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проанализировав в соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, заслушав доводы сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, налоговым органом поведена проверка соблюдения валютного законодательства ООО «ПЕТРА ДВ» по вопросу осуществления контроля соблюдения требований статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, в результате которой установлено несоблюдение обществом подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, а именно, заявителем не обеспечено получение от нерезидента Rumal Management S.A., Рапата на свои банковские счета иностранной валюты, причитающейся в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции от 29.04.2016 №ТЭО 29-04/16 за оказанные для нерезидента услуги, за которое предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует неполучение резидентом на свои банковские счета в уполномоченных банках в установленный контрактом (договором) срок сумм иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары.

Как следует из оспариваемого постановления, ООО «ПЕТРА ДВ» в настоящем случае вменяется в вину нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ), выразившееся в необеспечении получения от нерезидента «Rumal Management SA, Panama» на свои банковские счета иностранной валюты, причитающейся в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции от 29.04.2016 №ТЭО 29-04/16 за оказанные для нерезидента услуги.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, решение вопроса о соблюдении сроков поступления валютной выручки на банковские счета резидента поставлено в зависимость от условий, согласованных сторонами внешнеторгового контракта.

ООО «ПЕТРА ДВ» выставлен в адрес нерезидента инвойс от 04.05.2016 № 187 за оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевалке энергетического оборудования, направленный в адрес Клиента 04.05.2017, что подтверждается пояснениями заявителя от 14.07.2017.

В силу пункта 3.5 договора транспортной экспедиции от 29.04.2016 №ТЭО 29-04/16 предельный срок перечисления денежных средств контрагентом согласно указанному счету – 12.05.2016.

Вместе с тем, анализ справки о валютных операциях от 20.05.2016, представленной в материалы дела, позволяет сделать суду вывод о том, что оплата услуги, предоставленной обществом по коммерческому инвойсу от 04.05.2016 №187, произведена с нарушением установленного договором транспортной экспедиции от 29.04.2016 №ТЭО 29-04/16 срока (12.05.2016), а именно 20.05.2016, то есть с нарушением срока на 6 дней.

Как следует из материалов дела, в том числе из железнодорожных накладных, акта об оказании услуг от 06.06.2016 №06060000001, отчета экспедитора от 06.06.2016 №26, транспортно-экспедиторские услуги по организации перевозок грузов Клиента оказаны ООО «ПЕТРА ДВ» в период с 24.05.2016 по 16.03.2017.

Вместе с тем, условиями договора транспортной экспедиции от 29.04.2016 №ТЭО 29-04/16 предусмотрено, что согласованная сторонами стоимость услуг в полном объеме включает в себя стоимость расходов и затрат Экспедитора по организации выполнения соответствующей перевозки и вознаграждение Экспедитора, которое определяется в виде разницы между согласованной стоимостью услуг и суммой расходов, осуществленных в рамках исполнения настоящего договора (п.3.1 договора транспортной экспедиции от 29.04.2016 №ТЭО 29-04/16).

Фактом оказания услуг стороны договорились считать дату выставления Экспедитором акта об оказанных услугах и/или отчета (п.3.9 договора транспортной экспедиции от 29.04.2016 №ТЭО 29-04/16).

Таким образом, ООО «ПЕТРА ДВ» при осуществлении транспортно-экспедиторских услуг по организации перевозки товаров в рамках спорного договора являлось посредником между «Rumal Management SA» и организациями, участвующими в осуществлении перевозки грузов нерезидента.

Как усматривается из отчета экспедитора от 06.06.2016 № 26, согласованного сторонами сделки, и корректировочной справки о валютных операциях от 14.07.2016, общая сумма денежных средств в размере 157 668 долларов США, поступившая 20.05.2016 на счет ООО «ПЕТРА ДВ», включает в себя стоимость расходов и затрат Экспедитора по организации выполнения перевозки, то есть денежные средства, перечисленные третьим лицам - непосредственным поставщикам услуг (ООО Бюро «Лингва», ООО «СИМЕС», ООО «ВМКТ») - 141 019,42 долларов США и стоимость самостоятельно оказанных ООО «ПЕТРА ДВ» экспедиторских услуг - 16 648,58 долларов США,

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в рассматриваемом случае имеется, поскольку ООО «ПЕТРА ДВ» нарушило положения пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда, в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного получения заявителем оплаты товара, поставленного по внешнеторговому контракту, по объективным, не зависящим от общества обстоятельствам, а также доказательства, свидетельствующие о том, что обществом предприняты все зависящие от него и достаточные меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения.

При этом ссылка заявителя на разъяснения, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 №15714/08, от 30.03.2010 №15970/09, и постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2015 №Ф03-6020/2014 относительно того, что отсутствие фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также принятие резидентом зависящих от него мер для получения такой выручки свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, судом отклоняется, как не опровергающий вывод о виновном совершении обществом рассматриваемого в данном случае правонарушения, по следующим основаниям.

Из содержания вышеуказанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Арбитражного суда Дальневосточного округа следует, что привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, возможно при условии доказанности вины лица в совершении такого правонарушения, выражающейся в осуществлении действий, препятствующих получению валютной выручки, и в непринятии соответствующих мер для получения от контрагента денежных средств за поставленный товар.

Довод заявителя о том, что обществом предприняты необходимые и достаточные меры для обеспечения своевременного исполнения договорных обязательств по договору транспортной экспедиции от 29.04.2016 №ТЭО 29-04/16 путем включения в договор условий о начислении штрафной неустойки за нарушение сроков осуществления платежей, судом отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом мер для получения валютной выручки на стадии исполнения договора транспортной экспедиции от 29.04.2016 №ТЭО 29-04/16.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены документы, свидетельствующие о направлении обществом в адрес контрагента по договору транспортной экспедиции от 29.04.2016 №ТЭО 29-04/16 претензий об оплате и о начислении неустойки за просрочку исполнения соответствующего обязательства, а также заключение каких-либо дополнительных соглашений об изменении срока оплаты договору транспортной экспедиции от 29.04.2016 №ТЭО 29-04/16.

Указанное свидетельствует о том, что обществом осуществлялась оказание услуги транспортной экспедиции, несмотря на несвоевременную оплату контрагентом услуги, и о том, что действия ООО «ПЕТРА ДВ», совершенные в рамках исполнения договора транспортной экспедиции от 29.04.2016 №ТЭО 29-04/16, не свидетельствуют о принятии обществом мер, направленных на обеспечение своевременного исполнения обязанности по репатриации валюты по договору транспортной экспедиции от 29.04.2016 №ТЭО 29-04/16.

Иными словами, фактические обстоятельства настоящего дела отличны от обстоятельств дела, по которым приняты постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 №15714/08, от 30.03.2010 №15970/09, поэтому сформулированная в таких постановлениях правовая позиция не может быть положена в основу итогового судебного акта по настоящему спору.

В то же время суд обращает внимание на то, что сформулированные выше выводы относительно оценки действий заявителя с точки зрения их достаточности для обеспечения своевременной репатриации валютной выручки по договору транспортной экспедиции от 29.04.2016 №ТЭО 29-04/16, согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2016 №309-АД16-11250 по результатам рассмотрения аналогичного спора.

При этом, отсутствие у ООО «ПЕТРА ДВ» умысла на несоблюдение вышеобозначенной обязанности в рамках правоотношений, возникших на основании договора транспортной экспедиции от 29.04.2016 №ТЭО 29-04/16, также не отменяет вывод о его виновности в совершении соответствующего правонарушения, поскольку в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет (пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Так в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ПЕТРА ДВ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, административным органом доказано.

Нарушений соблюдение процедуры и срока давности привлечения ООО «ПЕТРА ДВ» к административной ответственности, наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности судом не установлено, заявителем не оспаривается.

Налоговым органом учтены обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, поскольку применен минимальный размер санкции в постановлении о назначении наказания в редакции решения по жалобе ООО «ПЕТРА ДВ» от 27.09.2017 №13-09/33946@, сумма штрафа составила 4 758,62 руб. Судом расчет суммы штрафа проверен, нарушении не установлено.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено налоговым органом правомерно, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, судом вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления ООО «ПЕТРА ДВ» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Галочкина Н.А.