Постановление от 17 марта 2022 г. по делу № А59-2772/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-774/2022
17 марта 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 13.10.2021;


рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2


на решение от 13.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021


по делу № А59-2772/2021 Арбитражного суда Сахалинской области


по иску индивидуального предпринимателя ФИО2


к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области


третье лицо финансовое управление муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области


о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 317650100025061, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694820, <...>; далее – комитет) о взыскании 348 520 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2019 по 20.04.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено финансовое управление муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694820, Сахалинская область, Томаринский р-н, г.Томари, ул.им. ФИО3, 49)

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 85 930 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска на сумму 347 374 руб. 13 коп. процентов. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суды неправильно применили нормы материального права. На момент обращения с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебный акт не исполнен в полном объеме. Истец воспользовался свои правом на взыскание процентов за пользование его денежными средствами посредством обращения за защитой в арбитражный суд. Такой способ защиты не исключает право взыскать проценты за пользование денежными средствами предпринимателя, обусловленные неисполнением судебного акта ответчиком на протяжении периода от вынесения решения до фактического исполнения судебного акта.


Отзывы на кассационную жалобу не представлены.


В судебном онлайн-заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме; иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.


Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2019 по делу №А59-945/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 4 538 877 руб. 39 коп. основного долга, 503 659 руб. 40 коп. неустойки, 43 011 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

28.07.2020 исполнительный лист, выданный на исполнение вышеуказанного решения на общую сумму взыскания 5 085 548 руб. 42 коп., направлен истцом в финансовое управление и поступил на исполнение 20.08.2020.

Исполнение по исполнительному листу произведено частично, на расчетный счет истца перечислено: 02.03.2021 – 300 000 руб.; 19.03.2021 – 200 000 руб.; 25.03.2021 – 300 000 руб.; 31.03.2021 – 546 671 руб. 03 коп.; 15.04.2021 – 300 000 руб.; 27.04.2021 – 300 000 руб.; 12.05.2021 – 300 000 руб.; 12.07.2021 – 537 200 руб. Общая сумма погашенной задолженности составила 2 983 871 руб. 03 коп.

Поскольку в установленный законодательством срок исполнение по исполнительному листу было произведено лишь в части, ИП ФИО2 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.


Разрешая настоящий спор, арбитражные суды взыскали с ответчика в пользу истца 85 930 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части судебные акты кассатором не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленный истцом расчет процентов является неверным применительно к определению даты начала периода исчисления просрочки, а также с учетом того, что в расчете не учтено частичное погашение по 300 000 руб. 25.03.2021 и 15.04.2021.

Суд округа соглашается с указанной позицией арбитражных судов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте РФ, а также в соответствии с установленными законодательством РФ требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В пунктах 1, 5 статьи 242.4 БК РФ установлено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации (бюджета территориального государственного внебюджетного фонда) по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий в соответствии с настоящим Кодексом открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации (бюджета территориального государственного внебюджетного фонда) лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации (бюджета территориального государственного внебюджетного фонда).

Орган государственной власти (орган управления территориальным государственным внебюджетным фондом), осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств бюджета субъекта РФ, бюджета территориального государственного внебюджетного фонда, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 БК РФ.

С учетом того, что процедура исполнения судебного акта, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Как верно отмечено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в настоящем случае проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению в период с момента вступления судебного акта в законную силу и до истечения трехмесячного срока на исполнение судебного акта после его поступления в финансовый орган.

В рассматриваемом случае исполнительный лист поступил на исполнение в финансовый орган 20.08.2020, следовательно, трехмесячный срок на исполнение судебного акта истек 20.11.2020 и именно с указанной даты истец имеет право взыскивать проценты по статье 395 ГК РФ за ненадлежащее исполнение судебного акта.

Довод кассатора в жалобе фактически сводящийся к тому, что расчет процентов необходимо производить по общим правилам, установленным статьей 395 ГК РФ, заявлялся в апелляционном суде и мотивированно отклонен в обжалуемом постановлении со ссылкой на то, что в настоящем случае специальные нормы бюджетного законодательства, регулирующие особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, имеют приоритет перед общими положениями гражданского законодательства.

На основании изложенного, арбитражные суды произведя расчет подлежащих взысканию процентов за период с 20.11.2020 по 20.04.2021, а также с учетом частичного погашения задолженности 25.03.2021 и 15.04.2021 по 300 000 руб. соответственно, что составило 85 930 руб. 15 коп., правомерно отказали в удовлетворении иска в превышающей указанную сумму части.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по настоящему делу у суда округа не имеется.

По доводам кассатора о необходимости применения при разрешении настоящего спора общих правил применения положений статьи 395 ГК РФ суд округа также считает необходимым отметить следующее.


Истец, обращаясь с исковым заявлением, должен самостоятельно формулировать исковые требования, предмет и основания иска, а суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав ответчика, в том числе по заявлению возражений против требований истца (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).


Суды при рассмотрении дела учли, что обращаясь с настоящим иском предприниматель согласно содержанию искового заявления просил взыскать не проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, а проценты начисленные на взысканную в его пользу денежную сумму установленную вступившим в законную силу судебным актом по делу №А59-945/2018 (часть 2 статьи 69 АПК РФ) в связи с ненадлежащим исполнением должником судебного решения.


Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).


Суды правомерно приняли во внимание разъяснения изложенные, в пункте 37 Постановления Пленума №7, согласно которых проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

При этом статья 8 ГК РФ указывает судебное решение в качестве одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 28.07.2009 №6961/09, от 08.06.2010 №904/10, от 04.06.2013 №18429/12 также высказался относительно наличия у взыскателя возможности с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по исполнению денежного обязательства, обратиться в суд с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и обязательных разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Суды при рассмотрении настоящего спора обоснованно приняли во внимание специальные нормы предусматривающие порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, которые регулируются главой 24.1 БК РФ, и пришли к верным выводам.


По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.


Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу №А59-2772/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Э. Падин


Судьи Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко