Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А11-11074/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-11074/2020
01 июня 2021 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена

25 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено

01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Николь-Пак Империал» (603028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации округа Муром (602267, Владимирская область, г. Муром, площадь 1100-летия Мурома, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о сохранении в реконструированном состоянии нежилого здания и о признании права собственности,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2020 сроком действия три года (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Николь-Пак Империал» (далее – ООО «Николь-Пак Империал», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации округа Муром о сохранении в реконструированном состоянии и признании права собственности на нежилое здание: здание главного производственного корпуса (КДЦ, РЦ, СГП), кадастровый номер: 33:26:030504:23, расположенное по адресу: Владимирская область, МО округ Муром (городской округ) <...>, общей площадью 10 072,3 кв.м, количество этажей – 5, в том числе подземных –2, согласно техническому плану, подготовленному ООО «Кварц».

Исковые требования заявлены на основании статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.05.2021 объявлялся перерыв до 25.05.2021.

Ответчик в заявлении от 14.05.2021 оставил разрешение спора на усмотрение суда, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель истца полностью поддержал исковые требования.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Николь-Пак Империал» принадлежит на праве собственности нежилое здание – здание главного производственного корпуса (КДЦ, РЦ, СГП), кадастровый номер: 33:26:030504:23, расположенное по адресу: Владимирская область, МО округ Муром (городской округ) <...>, общей площадью 10 782 кв.м, количество этажей – 5, в том числе подземных –2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.02.2018 (регистрационная запись от 16.02.2018 №33:26:030504:23-33/026/2018-1).

Земельный участок с кадастровым номером 33:26:030504:86, на котором расположен указанный объект, принадлежит ООО «Николь-Пак Империал» на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.08.2019 (регистрационная запись от 12.03.2018 №33:26:030504:86-33/026/2018-1).

По заказу истца муниципальным унитарным предприятием «Муромпроект» разработан рабочий проект №М-020-19 «Реконструкция главного производственного корпуса инв.№МИ2110110008».

17.07.2019 обществом с ограниченной ответственностью «АРГО» выдано положительное заключение экспертизы проектной документации реконструкции указанного здания.

24.07.2019 Управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром выдано разрешение на реконструкцию главного производственного корпуса инв.№МИ2110110008 на срок до 24.03.2020, продлено до 24.03.2021, согласно которому общая площадь объекта составляет 9760,7 кв.м, количество этажей – 2, количество подземных этажей не указано.

На основании договора генерального подряда от 20.06.2019 №31/200619 проведены работы по реконструкции здания.

После окончания строительных работ ООО «Кварц» 17.03.2020 разработан технический план здания, согласно которому общая площадь объекта недвижимости составляет 10 072,3 кв.м, количество этажей объекта недвижимости – 5, в том числе поземных – 2.

31.07.2020 истцу выдано заключение Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области №ИГСН/06-07/6-Р о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

ООО «Николь-Пак Империал» обратилось в Управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания главного производственного корпуса. Письмом от 17.08.2020 №06-13-1217 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром отказано в связи с тем, что согласно техническому плану, подготовленному ООО «Кварц» 17.03.2020, общая площадь здания составляет 10 072,3 кв.м, количество этажей –5, в том числе подземных –2, что не соответствует разрешению на реконструкцию от 24.07.2019 №RU33304000-20, согласно которому общая площадь здания составляет 9760, 7 кв.м, количество этажей 2 без подземных этажей.

02.03.2021 Управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром ООО «Николь-Пак Империал» выдано заключение, согласно которому размещение самовольно реконструированного здания не соответствует Правилам землепользования и застройки в округе Муром, в частности указано, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 33:26:030504:86 – для эксплуатации промышленной площадки, виды разрешенного использования, связанные с промышленной деятельностью отсутствуют в данной территориальной зоне. Согласно пункту 3 статьи 6 главы 2 Правил землепользования и застройки в округе Муром объекты недвижимости, существовавшее на законных основаниях до вступления в силу настоящих правил или до вступления изменений в настоящие правила, являются несоответствующими настоящим правилам в случаях когда: данные объекты имеют вид/виды использования, которые не поименованы как разрешенные для соответствующих территориальных зон. Объекты недвижимости, поименованные в статье 6, а также ставшими несоответствующими после внесения изменений в настоящие правилами, могут существовать и использоваться без установления срока из приведения в соответствующие с настоящими правилами (пункт 1 статьи 7 гл. 2 Правил землепользования и застройки в округе Муром). Все изменения несоответствующих объектов, осуществляемые путем изменения видов и интенсивности их использования, строительных параметров, могут производится только в направлении приведения их в соответствие с настоящими правилами (пункт 2 статьи гл. 2 соответствует Правил землепользования и застройки в округе Муром).

Как указывает истец, при выдаче разрешения на реконструкцию Управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром допущена техническая ошибка в показателе этажности объекта, в то время как в рабочем проекте указано, что Проект реконструкции главного производственного корпуса КДЦ (картонно-делательный цех), РЦ (рубероидный цех), СГП (склад готовой продукции) предусматривает демонтаж части помещений здания (РЦ, СГП) и строительство на этом месте: одноэтажной части, в которой разместится цех по производству картонных гильз; двухэтажной части, в которой разместятся на первом этаже склад запчастей, на втором административно-бытовые помещения для проектируемого цеха, при этом этажность здания в целом не меняется, то есть остается такой же, как до реконструкции: количество этажей –5, в том числе подземных –2.

Отсутствие разрешительной документации на ввод в эксплуатацию спорного объекта послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права (абзац 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольных строительства и реконструкции позволяют квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку в порядке аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что нежилое здание: здание главного производственного корпуса (КДЦ, РЦ, СГП), кадастровый номер: 33:26:030504:23, расположенное по адресу: Владимирская область, МО округ Муром (городской округ) <...>, принадлежит истцу на праве собственности.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, истец в установленном законном порядке получил разрешение на реконструкцию главного производственного корпуса инв.№МИ2110110008 от 24.07.2019, дающее ему право начать работы по реконструкции здания.

При этом доказательств выдачи указанного разрешения с нарушением действующего законодательства в материалы дела не представлено, недействительным оно в установленном порядке не признавалось.

До обращения с настоящим иском в суд истец принимал меры к легализации реконструированного объекта недвижимости, о чем свидетельствует письмо от 17.08.2020 №06-13-1217 Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом выдавая разрешение на реконструкцию объекта и отказывая в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, требований о необходимости приведения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки Управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром не предъявляло.

Согласно частям 1 и 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, предметом которого является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Инспекцией государственного строительного надзора администрации Владимирской области выдано заключение от 31.07.2020 №ИГСН/06-07/6-Р о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Также истцом в обоснование исковых требований в материалы дела представлены документы, из содержания которых следует, что спорный объект недвижимости обследован уполномоченными организациями на предмет выявления факта наличия либо отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и законных интересов других лиц.

Так, из представленного истцом в материалы дела заключения от 20.02.2021 №1, подготовленного ООО «НПО «Пожтехпрогресс», о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности, следует, что помещения объекта защиты соответствуют требованиям пожарной безопасности, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пожарная безопасность здания обеспечена, а именно в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; на объекте защиты соблюдаются требования правил противопожарного режима, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме».

Согласно техническому заключению ООО «Вариант-Проект» №04-21-ТЗ по обследованию несущих и ограждающих конструкции здания главного производственного корпуса дальнейшая эксплуатация, после произведенной реконструкции нежилого здания по состоянию несущих и ограждающих конструкций возможна и не угрожает жизни и здоровью людей.

Также согласно представленным экспертным заключениям от 26.02.2021 №118, 117, подготовленным филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах, размещение здания соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, размер расчетной санитарно-защитной зоны 22 метра соблюдается; территория благоустроена и содержится в удовлетворительном состоянии; в процессе эксплуатации реконструированного нежилого здания обеспечены безопасные условия для проживания и пребывания человека в здании, условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами; в процессе эксплуатации реконструированного здания не возникает угроза оказания негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с санитарными правилами.

Таким образом, мнения компетентных органов относительно безопасности здания, позволяют сделать вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой; спорный реконструируемый объект соответствует действующим нормам и требованиям пожарной безопасности, требованиям санитарных, градостроительных норм и правил и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Согласно абзацу 3 пункта 25 пункте 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

После представления истцом в материалы дела дополнительных доказательств ответчик в письменном заявлении оставил разрешение спора на усмотрение суда.

При изложенных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие притязаний третьих лиц на спорный объект недвижимости, а также то, что истец до настоящего времени не получил разрешение на ввод в эксплуатацию принадлежащего ему объекта недвижимости, требование истца о сохранении в реконструированном состоянии и признании права собственности на нежилое здание: здание главного производственного корпуса (КДЦ, РЦ, СГП), кадастровый номер: 33:26:030504:23, расположенное по адресу: Владимирская область, МО округ Муром (городской округ) <...>, согласно техническому плану общей площадью 10 072,3 кв.м, количество этажей – 5, в том числе подземных –2, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать за обществом с ограниченной ответственностью «Николь-Пак Империал» право собственности на нежилое здание: здание главного производственного корпуса (КДЦ, РЦ, СГП), кадастровый номер: 33:26:030504:23, расположенное по адресу: Владимирская область, МО округ Муром (городской округ) <...>, общей площадью 10 072,3 кв.м, количество этажей – 5, в том числе подземных –2.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Евсеева