Постановление от 23 февраля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А70-25816/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Марьинских Г.В., судей Кликушиной А.С., Мальцева С.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» на решение от 01.09.2025 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 01.11.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Горобец Н.А., Тетерина Н.В.) по делу № А70-25816/2024 по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» (625016, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» о понуждении произвести корректировки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Россети Тюмень» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Агентство Интеллект-Сервис» (625048, <...>, кабинет 40, ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (625023, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), государственная жилищная инспекция Тюменской области (625000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр» (625000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Тюменская


домостроительная компания» (625019, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» – ФИО1 по доверенности от 11.09.2024; общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» - ФИО2 по доверенности от 31.12.2025, ФИО3 по доверенности от 12.01.2026; акционерного общества «Россети Тюмень» – ФИО4 по доверенности от 05.09.2024.

Суд установил:


акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – общество, гарантирующий поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с учетом объединения дел № А70-25816/2024, А70-2543/2025, А70-27065/2024, А70-652/2025 в одно производство с присвоением объединенному делу № А70-25816/2024 и уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» (далее – компания, управляющая организация, ответчик) о взыскании 223 753,04 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.05.2019 № 18211-Ц (далее – договор) за период с марта по май, с июля по октябрь 2024 года.

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу о понуждении произвести корректировку начислений по универсальным передаточным документам (далее – УПД), выставленным на оплату электрической энергии на общедомовые нужды (далее - ОДН) за период с марта по ноябрь 2024 года, исходя из нормативов потребления электрической энергии утвержденных распоряжением департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 21.08.2017 № 290-01-21, в целях содержания общего имущества (далее - СОИ) в многоквартирных домах (далее – МКД), расположенных в <...>

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Россети Тюмень», общество с ограниченной ответственностью «Агентство Интеллект-Сервис», акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания», государственная жилищная инспекция Тюменской области (далее – жилищная инспекция), акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр», акционерное общество «Тюменская домостроительная компания» (далее – общество «ТДСК»).

Решением от 01.09.2025 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные требования удовлетворены, распределены судебные расходы. Во встречном иске отказано.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречных требований.


С позиции кассатора, показания общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), установленных в МКД № 88 по улице Пермякова (далее – МКД № 88) и № 31 по улице Николая Семенова (далее – МКД № 31), не позволяют установить количество потребленной каждым домом в сцепке с ними электрической энергии, вследствие чего собственники этих МКД несут расходы по оплате ресурса, потребленного в том числе МКД № 86 по улице Пермякова и № 31 корпус 2, 35 по улице Николая Семенова; апелляционное постановление содержит противоречивые выводы о неоспоренном ответчиком факте наличия приборов учета (далее - ПУ), позволяющих определить непосредственно объем электрической энергии, поставленной на ОДН, а также данных об объеме потребления электрической энергии, и, напротив, о невозможности отнесения на собственников помещений МКД № 88 и 31 всех расходов по обеспечению работы оборудования, с помощью которого ресурсами обеспечиваются и иные МКД; обращает внимание, что при применении методики расчета объемов электроэнергии в домах «на сцепке» пропорционально их площади итоговая сумма начислений не совпадает с начислением ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО) при отрицательной накопительной разнице; считает, что именно на истце как РСО в силу пункта 4.3 дополнительного соглашения к договору лежит обязанность распределять объем ресурса в целях СОИ в разрезе домов; настаивает на необходимости определения платы исходя из норматива потребления электроэнергии; указывает на допущенное судами нарушение норм процессуального права при отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственников помещений в МКД, апелляционным судом - при принятии дополнительных доказательств в виде показаний ОДПУ, использованных обществом в расчетах.

Отзыв общества с возражениями по доводам компании приобщен к материалам кассационного производства (статья 279 АПК РФ).

Представители сторон и третьего лица в судебном заседании высказались сообразно занятым правовым позициям.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу решения и постановления в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа усматривает основания для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (продавец) и компанией (покупатель) заключен договор в редакции протоколов разногласий от 08.07.2019 и согласования разногласий от 13.08.2019, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель - принимать и оплачивать


приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора покупатель приобретает электрическую энергию для целей оказания собственникам и пользователям жилых помещении, нежилых помещений в МКД, коммунальной услуги электроснабжения на СОИ.

Пунктом 3.2.4 договора установлена обязанность общества не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, выставлять компании УПД.

Согласно пункту 5.5 договора оплата фактически поставленной электрической энергии по договору производится покупателем ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного продавцом УПД.

Договор заключен бессрочно и вступает в силу с даты его подписания сторонами (пункт 7.1 договора).

Договором регулируются взаимоотношения сторон по поставке электрической энергии на ОДН в отношении находящихся в управлении компании МКД, расположенных в <...> на основании договоров управления и лицензии от 30.03.2015 № 072000020, выданной жилищной инспекцией).

В техническом подполье МКД № 88 расположено оборудование (два насоса циркуляции системы теплоснабжения, два насоса подпитки внутреннего контура системы теплоснабжения, два насоса системы горячего водоснабжения, пять насосов системы ХВОСТ, два насоса системы пожаротушения), которое используется для обеспечения холодного, горячего водоснабжения, теплоснабжения и пожаротушения трех МКД, расположенных по адресам: улица Николая Семенова, дом № 35, улица Пермякова, дома 86 и 88 (далее при совместном упоминании - группа домов № 1).

В МКД № 31 в техническом подполье расположено оборудование (насос циркуляции системы теплоснабжения, насос подпитки внутреннего контура системы теплоснабжения, насос системы горячего водоснабжения, насосы системы ХВОСТ, далее совместно - оборудование), которое используется для обеспечения холодного, горячего водоснабжения, теплоснабжения и пожаротушения дома № 31 корпус 2 по улице Николая Семенова и непосредственно МКД № 31 (далее при совместном упоминании – группа домов № 2).

Застройщиком всех указанных МКД является общество «ТДСК», по сведениям которого они имеют общие системы теплоснабжения, оборудование, в том числе насосы, подобрано с учетом обеспечения суммарной нагрузки на группы домов № 1 и 2; МКД совместно используют блочные тепловые пункты, системы водоснабжения и теплоснабжения, их инженерные системы имеют неразрывные технологические связи; строительстве домов «в группе» осуществлялось в соответствии с проектным решением.

Между сетевой компанией обществом с ограниченной ответственностью «ДСК-Энерго» и компанией оформлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 05.04.2011; актом допуска в эксплуатацию коллективного (общедомового) ПУ электрической энергии от 01.11.2023 № 88/ВРУ1/Ввод1, 88/ВРУ1/АВР, 88/ВРУ1/Ввод2, приняты в эксплуатацию, соответственно, ПУ с заводскими номерами: 49294323323474, 49294323323459,


49294323323604 (МКД № 88); актом осмотра от 12.10.2011 – ПУ № 07589196, 07041219, 07041306, 070414246 (МКД № 31).

Учет потребления электрической энергии при использовании и содержании оборудования группы домов № 1 осуществляется ПУ с заводским номером 49294323323459, расположенный в МКД № 88.

При использовании и содержании оборудования группы домов № 2 учет потребления электрической энергии осуществляет ПУ с заводским номером 07041306, расположенным в МКД № 31.

Совместными актами проверки состояния прибора учета от 16.04.2024 зафиксировано подключение насосного оборудования для ГВС и ХВС к ОДПУ № 49294323323459 в МКД № 88 и № 07041306 в МКД № 31, которые исправны, признаны расчетными, несанкционированного вмешательства в работу ПУ не обнаружено, замечаний к работе нет. Подача воды осуществляется установкой с одним электродвигателем, который подключен через один ПУ (по каждой из группы домов) и распределяется на три корпуса (два корпуса – группа домов № 2) соединенных между собой МКД. Для каждого насоса установка отдельного ПУ невозможна.

В соответствии с актами снятия показаний ПУ в период с марта по май, с июля по октябрь 2024 года обществом в спорные МКД поставлена электрическая энергия в объеме 1 374 238 кВт*ч на сумму 3 331 246,78 руб., выставлены УПД от 31.03.2024 № 8010324030000557/03/00000, от 30.04.2024 № 5010424030000616/03/00000, от 31.05.2024 № 8010524030000625/03/00000, от 31.07.2024 № 1010724030000723/03/00000, от 31.08.2024 № 7010824030000256/03/00000, от 30.09.2024 № 4010924030000580/03/00000, от 31.10.2024 № 9011024030000639/03/00000, оплаченные компанией частично в сумме 3 107 493,74 руб.

Наличие у компании задолженности по оплате коммунального ресурса на ОДН в рассчитанных обществом по показаниям ПУ объеме и стоимостью послужило основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Компания, в свою очередь, полагая объем электрической энергии, приходящейся СОИ, в отношении каждого МКД подлежащим определению с применением установленного в регионе норматива потребления, обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 161, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 157, 161, 162, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 13, 37 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 1(1), 2, 38(1) Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктами 18, 21(2) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пунктом 136


Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктами 2, 8, 9, 13, 14, 31, 32, 80(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Критериями наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.08.2020 № 485/пр (далее - Приказ № 485/пр), пунктом 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967, исходили из установленного факта потребления электрической энергии на СОИ в МКД и отсутствия оплаты компанией потребленного ресурса, наличия у компании такой обязанности в объеме, установленном приборным способом, в связи с чем удовлетворили первоначальные требования и отказали во встречном иске.

Суд округа полагает выводы судов преждевременными.


В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Общее правило формирования объема потребленного энергетического ресурса, равно как и размера обязательств по его плате, установлено положениями статьи 544 ГК РФ, предусматривающей, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ресурсом в данном случае обеспечивались МКД, к спорным правоотношениям применяются нормы ЖК РФ, Правила № 124 и Правила № 354.

Пунктом 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ установлено, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг. Исчерпывающий перечень видов предоставляемых потребителям коммунальных услуг содержится в пункте 4 Правил № 354 и включает «холодное водоснабжение» (подпункт «а»), «горячее водоснабжение» (подпункт «б»), «водоотведение» (подпункт «в»), «электроснабжение» (подпункт «г»), «газоснабжение» (подпункт «д»), «отопление» (подпункт «е»), «обращение с твердыми коммунальными отходами» (подпункт «ж»). При этом предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД осуществляется исполнителем коммунальных услуг, которым в соответствии с пунктом 9 Правил № 354 может выступать управляющая организация (подпункт «а»), товарищество или кооператив, созданные в МКД (подпункт «б»), или ресурсоснабжающая организация


(подпункт «в»).

В силу пункта 4.4 части 2 статьи 44, пункта 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в МКД предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении ими договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Под «коммунальными ресурсами» понимается холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячее водоснабжение), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые в целях СОИ в МКД (абзац десятый пункта 2 Правил № 354).

В абзаце девятом пункта 2 Правил № 354 установлено, что под «коммунальными услугами» понимается деятельность исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в МКД, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов, домовладений.

Как верно определено судами, возникшие при рассмотрении настоящего дела разногласия сторон касаются порядка расчета объема принятой электрической энергии, поставленной на ОДН и, соответственно, ее стоимости, которые РСО определяет с использованием совокупности ПУ, расположенных в доме, управляющая компания – по нормативу потребления ресурса на СОИ.

С учетом требований статьи 544 ГК РФ, статьи 157 ЖК РФ, положений пунктов 21, 21(1) Правил № 124 величина обязательств лица, осуществляющего управление общим имуществом МКД, по оплате ресурсов, поставляемых в целях оказания коммунальных услуг (в том числе на СОИ), определяется исходя из наличия либо отсутствия в МКД ОДПУ, учитывающего объем поставленного ресурса за расчетный период (расчетный месяц), подлежащего уменьшению на объемы поставки коммунального ресурса, потребляемого собственниками нежилых помещений в этом МКД по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (далее - РСО) в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются ОДПУ.

Законодателем установлен приоритет определения объема потребленной коммунальной услуги исходя из фактических объемов потребления, определенных


с использованием показаний индивидуальных ПУ и (или) ОДПУ. Только при отсутствии ПУ допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

При этом по смыслу абзаца восьмого пункта 2 Правил № 354, а также пункта 2 Приказа № 485/пр, ОДПУ представляет собой средство измерения (совокупность средств измерения), которое устанавливается в МКД при наличии технической возможности и используется для определения количества коммунального ресурса, поданного в такой МКД, обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого собственникам помещений (жилых и нежилых) и для мест общего пользования, в том числе - при наличии нескольких вводов электрической энергии, оборудованных соответствующими средствами измерений.

При наличии в МКД нескольких средств измерений, в совокупности учитывающих весь объем поставленной в этот дом электроэнергии (в том числе внутриквартирное потребление, потребление в нежилых помещениях и местах общего пользования), расчет должен производиться исходя из показаний этих средств измерений, поскольку обусловленная конструктивными особенностями внутридомового электротехнического оборудования множественность ПУ, раздельно и исчерпывающим образом учитывающих весь объем поступающей в МКД электроэнергии (внутриквартирное, внутриофисное, лифты, места общего пользования и т.д.), не порочит использование суммы показаний этих приборов в целях определения общедомового потребления при условии соответствия этих приборов критериям, которыми действующее законодательство обуславливает отнесение установленных в МКД средств измерений к ОДПУ (пункт 2 Правил № 354, пункты 7 и 8 Правил № 491, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 № 310-ЭС21-1445).

Таким образом, возможность определения объема поставленного на СОИ ресурса с использованием совокупности средств измерения, фиксирующих весь объем поступившей в дом электрической энергии, прямо предусмотрена нормами действующего законодательства.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанции фактически исходили из отнесения насосного оборудования, используемого для обеспечения холодного, горячего водоснабжения, теплоснабжения и пожаротушения, расположенного в МКД № 88 для группы домов № 1 и в МКД № 31 для группы домов № 2, к общему имуществу всех собственников каждой из группы домов.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2 Правил № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД. В состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 7 Правил № 491 в состав общего имущества также включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, ВРУ, аппаратуры защиты, контроля и управления, ОДПУ, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок


систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил № 491, до индивидуальных, ОДПУ электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно абзацу второму пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Вместе с тем, спецификой функционирования инженерных систем домов в каждой «сцепке» является их обеспечение ресурсами с использованием насосного оборудования в соответствии с проектным решением при строительстве объектов с установкой насосов из расчета суммарной нагрузки на группы домов № 1 и 2.

Такое конструктивное решение может быть обусловлено в том числе особенностями технологического присоединения объектов к соответствующим централизованным системам, при котором результатом является обеспечение надлежащего качества каждого из коммунальных ресурсов его поставщиком.

Действующее законодательство не исключает возможность нахождения в границах стен МКД объектов инженерных коммуникаций, которые по формальному признаку относятся к общему имуществу собственников помещений, однако предназначены для ресурсоснабжения иных МКД, при этом соответствующие объекты не являются общим имуществом МКД (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 14801/08).

Обязанность собственника указанного имущества оплачивать объем электрической энергии, потребленный соответствующим оборудованием, независимо от обстоятельств владения помещениями в соответствующем МКД, следует из общих положений гражданского законодательства (статьи 210, 541, 544 ГК РФ).

Кроме того, затраты на содержание соответствующего оборудования могут быть учтены лицом, осуществляющим регулируемый вид деятельности, при формировании тарифа на коммунальные услуги, в целях оказания которых указанное оборудование используется.

Правила № 354 (пункты 43 - 46) позволяют в такой ситуации исключить объем электроэнергии, необходимый для работы иного оборудования, из объема коммунальных услуг, предоставленных на ОДН собственникам помещений в МКД (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2017 № 302-ЭС16-13731).

В анализируемом примере электрическая энергия для работы оборудования хоть и используется для нужд собственников МКД, но изначально целью технического решения является обеспечение качества ресурса в точке поставки, и такой поставщик


фактически приравнивается к потребителю ресурса и несет обязанность по его оплате.

В настоящем деле вопрос необходимости и целесообразности инженерных решений по модели «сцепки» в предмет доказывания судами не включен, РСО коммунального ресурса, поставляемого с использованием насосного оборудования, к участию в деле не привлечены.

Между тем указанный вопрос имеет существенное значение для рассмотрения спора по существу, в том числе для определения порядка исчисления объема электрической энергии на ОДН.

В отсутствие у спорного имущества признаков общедомового, возложение на собственников помещений в МКД расходов на содержание такого имущества не соответствует положениям статьи 210 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ и влечет их необоснованное перераспределение.

Арбитражные суды, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Предоставление суду полномочий по оценке имеющихся в деле доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В арбитражном судопроизводстве гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные АПК РФ процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 8-О-П).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Поскольку решение и постановление приняты с нарушением правил об исследовании обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору (пункт 1 части 1 статьи 135 АПК РФ), оценки доказательств в их взаимной связи и совокупности, предусмотренных статьями 69, 71 АПК РФ, при неполном исследовании обстоятельств и материалов дела, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.


При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, технические характеристики систем тепло- и водоснабжения группы домов № 1 и 2, установить цели установки насосного оборудования, последствия его отсутствия, разрешить вопрос о круге лиц, на чьи права и законные интересы может повлиять судебный акт по существу спора (конкретные РСО), поставить на обсуждение сторон вопрос о предоставлении дополнительных доказательств, в том числе - с применением специальных знаний, верно распределить между сторонами бремя доказывания значимых обстоятельств, оценить представленные в дело доказательства, по результатам чего разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, включая вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.09.2025 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.11.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-25816/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Марьинских


Судьи А.С. Кликушина


С.Д. Мальцев