Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А06-2730/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24632/2017

Дело № А06-2730/2016
г. Казань
20 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей, Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Ахуновой Э.Х.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 19.03.2016,

ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.05.2017 (судья Ковальчук Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Макаров И.А.)

по делу № А06-2730/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Астрахань (ИНН <***>, ОГРНИП 304301621700268) к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани, г. Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным постановления № 04001690003256 от 18.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее ИП ФИО3, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным постановления от 18.03.2013 № 04001690003256УПФР Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани (далее – Управление, ответчик).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.09.2016 признано недействительным постановление Управления от 18.03.2013 № 04001690003256.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.09.2016 оставлено без изменения.

В связи с понесенными судебными расходами по оплате услуг представителя ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании расходов по оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.05.2017 заявленные требования частично удовлетворены. С Управления взысканы судебные расходы в сумме 5000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.05.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в возмещении расходов ИП ФИО3 в размере 15 000 руб., принять по делу новый судебный акт о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонила кассационную жалобу, просила оставить судебные акты без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить в части отказа в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о взыскании 15 000 руб. судебных расходов, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судами, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, предприниматель просил взыскать судебные расходы в сумме 20 000 руб., понесенные в ходе рассмотрения настоящего дела.

В подтверждение доводов о взыскании судебных расходов предпринимателем представлен договор № 05/16/28 об оказании юридических услуг, заключенный между ИП ФИО3 (Доверитель) и ООО Юридической компанией «Ворсин Групп» (Исполнитель), а также дополнительное соглашение к нему от 10.10.2016 № 1.

Согласно пункту 1.1. договора на оказание юридических услуг № 05/16/28 Исполнитель обязуется: изучить представленные доверителем документы, в том числе постановление Управления от 18.03.2013 № 04001690003256; составить и подать заявление в арбитражный суд Астраханской области; обеспечить представительство в судебных заседаниях в арбитражном суде Астраханской области.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг составляет 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 к договору на оказание юридических услуг № 05/16/28 Исполнитель обязуется: изучить апелляционную жалобу Управления; подготовить и подать в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 1 стоимость услуг составляет 5000 рублей.

Факт оказания Исполнителем юридических услуг по договору от 14.03.2016 № 05/16/28 подтверждается актом о выполнении (работ) услуг от 18.09.2016 № 05/16/28, по дополнительному соглашению от 10.10.2016 № 1 актом о выполнении (работ) услуг от 21.11.2016 № 05/16/28-1.

Заявителем произведена оплата оказанных услуг денежными средствами в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией от 29.03.2017.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о взыскании с Управления в пользу предпринимателя судебных расходов в сумме 5000 рублей.

Доводов относительного данного вывода судов кассационная жалоба не содержит.

Вместе с тем, отказывая в остальной части заявленных требований предпринимателя, суды пришли к выводу, что ИП ФИО3 не понес материальных расходов по оплате услуг представителя в рамках договора на оказание юридических услуг от 14.03.2017 № 05/16/28 в размере 15 000 рублей.

Между тем судами не учтено следующее.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судами, в подтверждение оплаты 15 000 руб. заявителем представлен договор уступки прав требования от 23.01.2017.

Пунктом 1.1. данного договора предусмотрено, что ИП ФИО3 (Цедент) переуступает ООО Юридической компании «Ворсин Групп» (Цессионарий) право требования денежной суммы в размере 25 000 руб. к УПФР в Ленинском районе г. Астрахани на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 23.12.2016 по делу № А06-2732/2016.

Согласно пункту 2 договора уступки цена уступаемых Цессионарию прав требования составляет 30 000 руб., что в свою очередь является оплатой юридических услуг по договорам на оказание юридических услуг от 14.03.2016 № 05/16/28 и № 06/16/28, заключенными между ИП ФИО3 и ООО Юридической компанией «Ворсин Групп».

Суды указали, что судебные расходы в размере 25 000 руб. были понесены ИП ФИО3 в рамках дела № А06-2732/2016, в связи с чем пришли к выводу, что доказательств понесенных расходов ИП ФИО3 в размере 15 000 руб. в материалы дела не предоставлено.

Вместе с тем, отказывая в возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб., суды не обосновали по каким основаниям не принят во внимание заявленный в качестве основания несения данных расходов договор уступки прав требования от 23.01.2017, не дали оценки спорному договору уступки прав требования (цессии) на предмет соответствия указанного договора требованиям закона, не проанализировали условия перехода права требования, не рассматривали вопрос о наличии действительной связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 287 Кодекса суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Поскольку арбитражные суды недостаточно полно исследовали существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, выводы судов не соответствуют представленным доказательствам, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует проанализировать условия указанного договора уступки прав требования от 23.01.2017, исследовать условия перехода права требования и, принимая во внимание все обстоятельства дела, в соответствии с требованиями закона вынести обоснованный и соответствующий нормам права судебный акт в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу № А06-2730/2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании 15 000 рублей судебных расходов.

В указанной части дело направить в Арбитражный суд Астраханской области на новое рассмотрение.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяО.В. Логинов

СудьиЛ.Ф. Хабибуллин

Р.Р. Мухаметшин