Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А57-3844/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3844/2022
г. Саратов
22 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАРИО»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2022 года по делу № А57-3844/2022

по иску акционерного общества «ЭСТЭЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАРИО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 21 477 877,91 руб., в том числе 19 000 000,00 руб. – основного долга, 380 780,82 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 097 097,09 руб. – процентов за пользование займом,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЛАРИО» к акционерному обществу «ЭСТЭЛ», (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление ФНС РФ по Саратовской области, Федеральная служба по Финансовому Мониторингу, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

о признании недействительной сделкой отказ конкурсного управляющего АО «ЭСТЭЛ» от договора займа б/н от 29.07.2020, заключенного между АО «ЭСТЭЛ» и ООО «ЛАРИО»,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего АО «ЭСТЭЛ» ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 8 апреля 2022 года, представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛАРИО» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 10 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось АО «ЭСТЭЛ» о взыскании 21 477 877,91 руб., в том числе 19 000 000,00 руб. – основного долга, 380 780,82 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 097 097,09 руб. – процентов за пользование займом.

Истцом заявлены уточнения суммы иска, в части взыскания процентов.

Судом первой инстанции уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчика - 21469560,51 руб. денежных средств, переданных ответчику по спорному договору займа, в том числе сумму в размере 19000000 руб. – основного долга и проценты за пользование займом в размере 2088779,69 руб. проценты по 395 ГК РФ в размере 380780,82 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения встречного иска ввиду того, что он должен рассматриваться в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства.

19.05.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило встречное исковое заявление ООО «ЛАРИО» к АО «ЭСТЭЛ» о признании недействительной сделкой отказ конкурсного управляющего АО «ЭСТЭЛ» от договора займа б/н от 29.07.2020, заключенного между АО «ЭСТЭЛ» и ООО «ЛАРИО».

16 сентября 2022 года Арбитражным судом Саратовской области первоначальные исковые требования удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «ЛАРИО» в пользу АО «ЭСТЭЛ» денежные средства в сумме 21469560,51 руб., переданные по договору займа от 29.07.2020, в том числе, 19 000 000 руб. – основного долга, проценты за пользование займом в размере 2 088 779,69 руб., проценты по 395 ГК РФ в размере 380 780,82 руб.; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 125 732 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «ЛАРИО» отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ЛАРИО» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4616 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАРИО» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника; судом не учтено, что восстановление платежеспособности ООО «ЛАРИО» невозможно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.07.2020 между АО «ЭСТЭЛ» и ООО «ЛАРИО» заключен договор займа б\н.

Согласно выписке по расчетному счету № <***> в ПАО «Сбербанк», 31.07.2020 АО «ЭСТЭЛ» в пользу ООО «ЛАРИО» перечислены денежные средства в размере 19 000 000 руб. по договору займа б/н от 29.07.2020.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2021 по делу № А57- 32843/2020 акционерное общество «ЭСТЭЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2021 (резолютивная часть) по делу №А57-32843/2020 конкурсным управляющим АО «ЭСТЭЛ» утвержден ФИО2.

В порядке ст. 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий АО «ЭСТЭЛ» ФИО2 заявил односторонний отказ от исполнения договора займа б/н от 29.07.2020 и направил в адрес ООО «ЛАРИО» требование о погашении задолженности в размере 19 000 000 руб.

Данное требование получено Ответчиком – 17.12.2021.

Из отчета конкурсного управляющего от 22.11.2021 следует, что в состав третьей очереди реестра требований кредиторов АО «ЭСТЭЛ» включены требования двух кредиторов на общую сумму 32 088 569 144,48 руб.; требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют.

Срок конкурсного производства АО «ЭСТЭЛ» установлен Арбитражным судом Саратовской области на шесть месяцев с 14.09.2021.

Действия конкурсного управляющего ФИО2 направлены на формирование конкурсной массы должника, с возвратом денежных средств будут погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований АО «ЭСТЭЛ».

Таким образом, условия сделки по предоставлению заемных средств препятствуют восстановлению платежеспособности должника (АО «ЭСТЭЛ») признанного несостоятельным (банкротом).

При этом необходимо также отметить, что в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Ухудшение финансового положения кредитора влечет за собой увеличение риска досрочного возврата полученных заемщиком денежных средств: это риск предпринимательской деятельности, который ответчик, являясь коммерческой организацией, должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект. Ответчик возражает, ссылается на невозможность восстановления платежеспособности должника.

В порядке статьи 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить подтверждением факта заключения договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

При этом платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона (неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены).

В случаях, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3).

Таким образом, Закон о банкротстве предоставляет право конкурсному управляющему должника отказаться от исполнения договора при наличии приведенных условий.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Получение ответчиком уведомления истца о расторжении договоров займа подтверждается материалами дела, следовательно, с указанного момента договоры считаются расторгнутыми, обязательства прекращенными, ответчик становится обязанным возвратить сумму займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на сайте ЕФРСБ опубликован анализ финансового состояния АО «ЭСТЭЛ», по итогам которого временным управляющим был сделан вывод о невозможности восстановления платёжеспособности должника, отклоняется апелляционным судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области №А57-32843/2020 установлено, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди с общей суммой требований 32 088 569 144,48 руб.

Временный управляющий в анализе финансового состояния должника должен сделать вывод о том, возможно ли восстановление платёжеспособности на момент составления финансового анализа без применения оздоровительных процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, а в случае отрицательного ответа – указать процедуру (финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство), которую наиболее целесообразно использовать для восстановления платежеспособности и удовлетворения требований кредиторов.

При этом ст. 146 Закона о банкротстве отдельно предусмотрена возможность перехода из конкурсного производства во внешнее управление, в случае улучшения финансового состояния должника по итогам осуществления мероприятий конкурсного производства.

По смыслу Закона о банкротстве под восстановлением платежеспособности понимается достижение должником таких хозяйственных показателей, которые бы позволяли полностью удовлетворить требования всех его кредиторов. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)).

Соответственно восстановление платёжеспособности должника не обязательно предполагает возвращение к тому уровню хозяйственной деятельности организации, какая была у должника до момента появления признаков банкротства, для констатации возможности восстановления платёжеспособности достаточно установить вероятность полного погашения всех требований кредиторов.

Принимая во внимание, что срок, на который выданы заемные средства, превышает срок проведения процедуры конкурсного производства (условия договоров займа о сроке возврата заемных денежных средств препятствуют проведению процедуры банкротства), препятствуют восстановлению платежеспособности должника; действия конкурсного управляющего направлены на формирование конкурсной массы должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условия сделки по предоставлению заемных средств препятствуют восстановлению платежеспособности должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Аналогичные выводы изложены в судебной практике Определение ВС РФ от 26.10.2020 №305-ЭС20-15364, АС Поволжского округа А12-10756/2018).

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Ухудшение финансового положения кредитора влечет за собой увеличение риска досрочного возврата полученных заемщиком денежных средств: это риск предпринимательской деятельности, который ответчик, являясь коммерческой организацией, должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект.

Превышение суммы, на которую сформирован реестр требований кредиторов над суммой договоров займа, не свидетельствует об отсутствии препятствий восстановлению платежеспособности должника.

Сохранение договоров очевидно повлечет для должника худшие экономические последствия, чем его прекращение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании изложенного, исковые требования о возврате 21 469 560,51 руб. денежных средств, переданных ответчику по спорному договору займа, в том числе сумма в размере 19000000 руб. – основного долга и проценты за пользование займом в размере 2088779,69 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом было заявлено требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в размере 380780,82 руб.

Расчет проверен апелляционным судом, является верным.

Данное требование соответствует условиям спорного договора и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая то, что действия конкурсного управляющего по одностороннему отказу от договора займа являются правомерными, правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления о признании недействительной сделкой отказ конкурсного управляющего АО «ЭСТЭЛ» от договора займа б/н от 29.07.2020, заключенного между АО «ЭСТЭЛ» и ООО «ЛАРИО», у суда первой инстанции не имелось.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2022 года по делу № А57-3844/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Лыткина



Н.В. Савенкова