Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А41-23664/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-23664/23
29 мая 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 23 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "АЛЬЯНС ТРАКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 303 755 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9075 руб. 10 коп.

третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании- согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АЛЬЯНС ТРАКС" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 303 755 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9075 руб. 10 коп.

Истец в предварительное судебное заседание явку представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в предварительное судебное заседание явился, с доводами истца не согласился, в иске просил отказать в полном объеме.

Ввиду отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК ИРФ в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, заслушав доводы представителя ответчика суд установил следующее.

26.08.2019 между АО "Лизинговая компания "Европлан" (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №2149442-ФЛ/ВЛГ-19.

В соответствии с договором лизинга и приложением № 1 к договору лизингодатель (покупатель) по договору купли-продажи от 26.08.2019 № 3563498-КП/ВЛГ-19 приобрел в собственность у ООО "Альянс Тракс" (продавец) и передал предпринимателю в лизинг транспортное средство "СпецМобиль-НН 28183-0000010-82", изотермический фургон VIN <***>, номер шасси Z9MFECX1K48010811 (далее - предмет лизинга, транспортное средство) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Таким образом, лизингодатель со своей стороны выполнил все условия договора купли-продажи и договора лизинга, а именно приобрел указанный лизингополучателем предмет лизинга в собственность у продавца, указанного лизингополучателем, оплатил предмет лизинга и передал по акту приема-передачи лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 1.5 договора купли-продажи, Покупатель приобретает Товар для передачи его в финансовую аренду лицу, указанному в пункте 2 Приложения №1, которое является неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 2 Приложения №1 к договору купли-продажи №3563498-КП/ВЛГ-19 от 26.08.2019 лизингополучателем является индивидуальный предприниматель ФИО2 ОГРН <***>.

Во исполнение пункта 3.2 Договора лизинга, ИП ФИО2 осуществил регистрацию предмета лизинга в ГИБДД, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №9914 708572 и ПТС 52 ОХ 371592.

В соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи №3563498 КП/ВЛГ-19 от 26.08.2019 стоимость товара составляет 3 009 400 руб.

По акту приема-передачи от 30.09.2019 предмет лизинга передан предпринимателю.

Срок действия договора лизинга до 28.07.2022.

Истцом во исполнение договора лизинга были в полном объеме уплачены лизинговые платежи.

В соответствии с пунктом 4 приложения № 1 к договору купли-продажи, на транспортное средство устанавливается гарантия в течение 3 лет или 200 000 км пробега. Дата начала гарантийного срока - 08.10.2019.

За время эксплуатации транспортного средства в соответствии с "Руководством по эксплуатации", в отсутствие каких-либо нарушений пункта 3.4 договора купли-продажи, предпринимателем неоднократно обнаруживался один и тот же недостаток, а именно: 20.01.2021 - неисправность треск от КПП на 5-ой передаче. Транспортное средство передано ООО "Волгаавтотрейд", которым произведен капитальный ремонт МКПП (время нахождения в ремонте с 20.01.2021 по 08.02.2021).

Ремонтный заказ наряд № ВАТ0000094 от 08.02.2021. Указанный случай признан гарантийным и по гарантии осуществлен капитальный ремонт механической коробки переключения передач в сборе.

19.04.2021 - шум от КПП на холостом ходу. Транспортное средство передано в ООО "Волгаавтотрейд", которым произведен капитальный ремонт МКПП, в том числе замена шестерни 5-ой передачи (время нахождения в ремонте с 19.04.2021 по 03.05.2021). Ремонтный заказ наряд N ВАТ0000732 от 03.05.2021.

Указанный случай также признан гарантийным и по гарантии осуществлен капитальный ремонт механической коробки переключения передач в сборе.

06.09.2021 - при переключении на 5-ую передачу автомобиль не едет, остальные передачи (кроме задней) включаются со стуком. Транспортное средство передано ООО "Волгаавтотрейд", и с 06.09.2021 по 27.12.2022 находилось в ремонте.

Согласно письму № MC-2430/AF от 21.09.2021 указанный случай признан не гарантийным и отказано в гарантии осуществления капитального ремонта механической коробки переключения передач. В выдаче заказа-наряда отказано.

Как указано истцом указанный автомобиль находился в ремонте в период действия договора лизинга 326 дней.

В рамках дела №А41-74720/21 Арбитражным судом Московской области были удовлетворены требования ИП ФИО2 к ООО "АЛЬЯНС ТРАКС".

Суд решением по делу №А41-74720/21 обязал ООО "АЛЬЯНС ТРАКС" произвести замену транспортного средства «СпецМобильНН 28183-0000010-82», изотермический фургон VIN <***>, номер шасси Z9MFECX1K48010811 на аналогичный товар надлежащего качества в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу. Присудил с ООО "АЛЬЯНС ТРАКС" в пользу ИП ФИО2 судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения, с даты истечения срока, установленного для добровольного исполнения судебного акта, до даты фактического исполнения судебного акта. Обязал ИП ФИО2 возвратить ООО "АЛЬЯНС ТРАКС" транспортное средство «СпецМобиль-НН 28183-0000010-82», изотермический фургон VIN <***>, номер шасси Z9MFECX1K48010811 в течение пяти рабочих дней с даты передачи ИП ФИО2 транспортного средства взамен транспортного средства ненадлежащего качества.

Поскольку требования истца в рамках дела №А41-74720/21 были признаны обоснованными, а истец производил оплату по лизинговым платежам, в отсутствие возможности пользования предметом договора лизинга, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Истец указал, что размер убытков равен сумме платы за финансирование, рассчитанной за период, когда у лизингополучателя отсутствовала возможность пользоваться предметом лизинга по вине продавца.

Согласно расчету истца размер убытков за период с 26.08.2019 по 31.07.2022 составил 303 755 руб.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 665 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 624 ГК РФ, статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о возможности перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором (договор выкупного лизинга).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных убытков истец указал на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 по делу №А41-74720/21, которым подтвержден факт непригодности предмета лизинга для дальнейшей эксплуатации и признано обоснованным требование лизингополучателя о взыскании с продавца стоимости автомобиля, определенной договором с обязанием последнего забрать транспортное средство.

Между тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества.

В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

Таким образом, на продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

Суд отмечает, что обязанность по оплате лизинговых платежей не зависит о факта использования объекта лизинга, в том числе при проведении ремонтных работ.

Кроме того, в указанные истцом периоды с 20.01.2021 по 08.02.2021 (20 дней) с 19.04.2021 по 03.05.2021 (15 дней) случаи были признаны гарантийными и работы были проведены бесплатно и своевременно и транспортное средство было принято к эксплуатации без замечаний.

При этом, как указал ответчик, ответчик 21.09.2021 направлял в адрес истца предложения с целью устранения недостатков своими силами и за свой счет, однако истец отказался от проведения ремонта, обратившись в суд.

Суд отмечает, что доказательств несения расходов, убытков, связанных с невозможностью использования объекта лизинга в период проведения ремонтных работ, в том числе в период рассмотрения спора в суде, и понесенными, в связи с этим, расходами, истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Д.Н.Москатова