Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А76-5167/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5167/2017
01 июня 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2017

Решение в полном объеме изготовлено 01.06.2017

Судья арбитражного суда Челябинской области Трапезникова Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» к ГУ ЧРО ФСС РФ о признании частично недействительным решения от 28.11.2016 № 116 с/с

в судебном заседании участвовали:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенностям, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ГУ ЧРО ФСС РФ о признании частично недействительным решения от 28.11.2016 № 116 с/с (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований страхователь указывает на то, что вывод Фонда о неправильном определении им среднего заработка в целях расчета пособий по беременности и родам является необоснованным.

Заявитель в обоснование заявленных требований также ссылается на то, что при выплате пособий по уходу за ребенком их отцам (работникам), указанным в решениях, обществом были соблюдены все условия для назначения и выплаты страхового обеспечения, предусмотренные законодательством РФ, а доводы Фонда о злоупотреблении правом основаны на предположениях.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 25.04.2017 №01-11/04/4121.

По мнению ответчика, вывод Фонда о неправильном определении среднего заработка в целях расчета пособий по беременности и родам, является обоснованным.

Орган ФСС указывает на то, что законодатель определил, что для назначения и выплаты гражданам ежемесячного пособия по уходу за ребенком необходимо соблюдение ими условия фактического осуществления ухода за ребенком.

Ответчик также указывает, что выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия, поскольку формальное сокращение рабочего времени на 15,30,45,60 минут в смену не может свидетельствовать об осуществлении работающим родителем фактического ухода за ребенком и не может расцениваться как работа на условиях неполного рабочего времени.

Оценив в совокупности доводы сторон, и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 9, 65, 71, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ГУ - ЧРО ФСС РФ в отношении ООО «Объединенная сервисная компания» была проведена выездная проверка по вопросам правильности начисления расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай нетрудоспособности и в связи с материнством.

Результаты проверки отражены в акте выездной проверки от 27.10.2016 №116 с/с, в соответствии с которым установлено нарушение законодательства о страховых взносах.

По результатам рассмотрения материалов проверки Фондом вынесено решение от 28.11.2016 №116 с/с о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 1 439 764,48 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением (с учетом уточнения требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 и 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из оспариваемого решения следует, что по выводу Фонда страхователем произведен неправильный расчет пособий по беременности и родам, в отношении больничных листков по застрахованным лицам - ФИО3, ФИО4

Как считает Фонд, расчет пособий по беременности и родам в отношении указанных застрахованных лиц произведен заявителем из минимального размера оплаты труда, тогда как по утверждению ответчика, следовало произвести из среднего заработка. По этому основанию не приняты к зачету расходы страхователя в сумме 4 079, 90 руб.

Разрешая спор, в указанной части, суд исходит из следующего.

Обеспечение пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон №255-ФЗ).

Порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком установлен непосредственно в статье 14 Закона №255-ФЗ, а также в Положении об особенностях порядка исчисления пособий, по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 №375 (далее - Положение).

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 255-ФЗ в средний заработок, исходя из которого исчисляется пособие по временной нетрудоспособности, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в ФСС РФ в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

Частью 1.1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ установлено, что если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 этой статьи, не имело заработка, то средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия, принимается равным МРОТ, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

Такой же порядок применяется в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц окажется ниже МРОТ.

В соответствии с частями 4, 5.1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ размер дневного пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам исчисляется путем умножения среднего дневного заработка застрахованного лица на размер пособия, установленного в процентном выражении к среднему заработку в соответствии со статьей 7 и 11 Закона №255-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона №255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных организациях непосредственно после оказания медицинской помощи в стационарных условиях выплачивается в следующем размере: 1) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка; 2) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80 процентов среднего заработка; 3) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка.

В силу статьи 315 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В соответствии с частью 1 статьи 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На территории Челябинской области к заработной плате установлен районный коэффициент - 1,15 (Постановление Совета Министров СССР от 21.05.1987 № 591 «О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР»).

Районный коэффициент является выплатой компенсационного характера за работу в особых климатических условиях, следовательно, районный коэффициент подлежит применению на первом этапе пособия - исчисления среднего дневного заработка, как из фактического отработанного времени, так и из МРОТ.

Пунктом 11.1 Положения предусмотрено, что в районах и местностях, в которых применяются районные коэффициенты к заработной плате, размеры пособий, исчисленные застрахованному лицу исходя из МРОТ, определяются с учетом этих коэффициентов.

При этом, данные коэффициенты подлежат применению на первом этапе исчисления пособия, то есть при расчете среднего дневного заработка (как из фактического отработанного времени, так и из МРОТ), а не непосредственно суммы пособия (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2014 № ВАС-5881/14, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу №А76-23230/2014).

Приведенный страхователем расчет пособий, в котором размер пособий работникам исчислен из среднего дневного заработка, исходя из МРОТ с учетом районного коэффициента (1,15), судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о необоснованном применении заявителем районного коэффициента к МРОТ основан на неверном истолковании норм трудового законодательства и законодательства о социальном страховании.

Таким образом, вывод Фонда о непринятии к зачету расходов в сумме 4 079,90 руб., связанных с расчетом пособий по беременности и родам, в отношении больничных листков по застрахованным лицам - ФИО3, ФИО4 признается судом необоснованным.

Из оспариваемого решения также следует, что ответчиком не приняты к зачету расходы страхователя в сумме 1 315 313,15 руб. поводом к которому послужил вывод Фонда о злоупотреблении работниками - отцами детей правом на получение пособий уходу за ребенком.

Разрешая спор, в указанной части, суд исходит из следующего.

Исходя из положений п. 1 ст. 1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255- ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федеральный закон № 255-ФЗ) названный Закон определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

В пункте 1 части 1 статьи 2.1 Федерального закона № 255-ФЗ указано, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В силу части 2 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон № 165-ФЗ) страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В статье 13 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Федеральный закон № 81-ФЗ) предусмотрен порядок выплаты на ежемесячное пособие по уходу за ребенком, согласно которой сохраняется право на указанное пособие в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

Пунктом 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н (далее - Порядок № 1012н), также предусмотрено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

В соответствии с положениями статьи 14 Закона № 81-ФЗ указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Подпунктом «а» пункта 39 Порядка № 1012н установлено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств, в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Для назначения отпуска и выплаты пособия работником предоставляется в бухгалтерию организации: заявление, копия свидетельства о рождении и иные документы, указанные в пункте 54 Порядка № 1012н.

На основании пункта 58 названного Порядка решение о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком принимается в 10-дневный срок с даты приема (регистрации) заявления о назначении пособия со всеми необходимыми документами.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 165-ФЗ и статьи 4 Федерального закона № 81-ФЗ работодатель производит работникам выплаты ежемесячных пособий по уходу за ребенком за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Абзацем третьим статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что по заявлению женщины или лиц, указанных в части второй данной статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Фондом установлено, что сотрудникам страхователя вынесены распоряжения об установлении неполного рабочего времени.

Факт неполучения супругами сотрудников общества пособия по уходу за ребенком подтверждается справками и не оспаривается фондом.

Работникам был установлен неполный рабочий день, сокращенный на незначительный период времени (15,30,45,60 минут) с оплатой пропорционально отработанному времени и с сохранением права на ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Приказами сотрудникам общества установлен режим работы на условиях неполного рабочего дня.

Из статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.

Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором (статья 100 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что под неполным рабочим временем понимается как неполный рабочий день (смена), так и неполная рабочая неделя.

Понятия «неполный рабочий день (смена)» и «неполная рабочая неделя» в данном Кодексе не содержатся.

Буквальное содержание термина «сокращенный» подразумевает установление более короткого рабочего времени по сравнению с иными режимом работы.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

На основании указанного неполным рабочим временем является рабочее время, продолжительность которого меньше, чем установленная положениями Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени.

Таким образом, доводы Фонда о том, что формальное сокращение смены отцу ребенка на 15,30,45,60 минут исключает возможность фактического (постоянного и непосредственного) ухода за ним, и работниками страхователя было допущено злоупотребление правом на получение пособия, отклоняются судом, как основанные на предположении и противоречащие законодательству.

Факты обращения матери в медицинские организации в целях оказания медицинской помощи ребенку (посещение медицинский комиссий, посещение с ребенком во время патронажа и т.д.) не являются бесспорным доказательством того, что отец не осуществлял уход за ребенком.

В случае если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (ч.4 ст.11.1 Федерального закона № 255-ФЗ).

Следовательно, фактический уход за ребенком обоими родителями не исключает право одного из них на указанное пособие по их выбору.

В соответствии с положениями подпункта 6 пункта 2 статьи 12, пункта 1 статьи 22 Федерального закона №165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Поскольку застрахованными работниками были предоставлены все необходимые документы, являющиеся основанием для назначения и выплаты им пособия по уходу за ребенком, у страхователя не имелось оснований для отказа им в назначении и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Страхователем были соблюдены все необходимые условия для назначения и выплаты работникам данного пособия, предусмотренные действующим законодательством, поэтому отказ Фонда в возмещении расходов, произведенных обществом на выплату страхового обеспечения отцам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком и работающим на условиях неполного рабочего времени, является незаконным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу №А76-24837/2016.

Таким образом, вывод Фонда о непринятии к зачету расходов в сумме 1 315 313,15 руб., связанных с выплатой пособий по уходу за ребенком их отцам признается судом необоснованным.

С учетом изложенного решение ГУ ЧРО ФСС РФ от 28.11.2016 №116 с/с в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством: на выплату пособия по нетрудоспособности по беременности и родам на сумму 4 079,90 руб., на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет на сумму 1 315 313,15 руб. следует признать недействительным.

В связи с чем, заявленные требования следует удовлетворить.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле суд исходит из следующего.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следует взыскать с ГУ ЧРО ФСС РФ в лице филиала № 4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение ГУ ЧРО ФСС РФ от 28.11.2016 №116 с/с в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством: на выплату пособия по нетрудоспособности по беременности и родам на сумму 4 079,90 руб., на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет на сумму 1 315 313,15 руб.

Взыскать с ГУ ЧРО ФСС РФ в лице филиала № 4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Г.Трапезникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.