Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А54-7402/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7402/2020
г. Рязань
21 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ" (<...>; ОГРН <***>) в лице Рязанского филиала ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" (г. Рязань, Южный промузел, д. 23)

к муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (<...>; ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Рязани (390000, <...>, ОГРН - <***>), УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, 390000, <...>), Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани

о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества №0562010 от 28.02.2005,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №33 от 10.05.2020;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №68-21 от 28.12.2019;

от третьего лица (администрации города Рязани): ФИО4, представитель по доверенности №02/1/1-60-74 от 03.12.2020;

от третьего лица (Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани): ФИО4, представитель по доверенности №03/3-13-43 от 28.12.2020, личность установлена на основании паспорта;

от третьего лица (УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ): не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ" в лице Рязанского филиала ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд рязанской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества №0562010 от 28.02.2005,

Определением суда от 14.10.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 17.11.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию города Рязани.

Определениями от 25.02.2021 и 23.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ и Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие третьего лица (УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом дополнений правовой позиции.

Представитель ответчика по требованиям возражала, указывая на нарушение порядка, установленного договором; невозможности идентифицировать спорное имущество; злоупотребление правом со стороны истца; ссылаясь на то, что все имущество, переданное в аренду составляет единый имущественный комплекс и не может возвращаться частично; составление арендатором документов, согласно которым спорное имущество выводится из производственного процесса, является ненадлежащим доказательством.

Представитель администрации города Рязани и Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани поддержала позицию ответчика.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что 28.02.2005 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области (арендодатель, в настоящее время - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях) и обществом с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ" (арендатор) заключен договор №0562010 аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и составляющего казну Российской Федерации (далее - договор, т.1 л.д. 18-25), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, являющееся федеральной собственностью и составляющее казну Российской Федерации - здания и сооружения по перечню в соответствии с приложением №1 (т.1 л.д. 26-31) к настоящему договору, для использования под производственную (уставную) деятельность.

Договор действует до 31 декабря 2041 года (пункт 1.3. договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 29.03.2005 (т.1 л.д. 32)).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 15.03.2005 (т.1 л.д. 25), дополнительное соглашение №2 от 29.03.2005 - 31.03.2005 (т.1 л.д.32).

Согласно пункту 4.1. договора все вносимые дополнения или изменения в условия настоящего договора рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Пунктом 5.7. договора предусмотрено, что реорганизация сторон, а также перемена собственника или владельца арендуемого имущества не являются основанием для изменения условий или расторжения настоящего договора. Новый собственник (владелец) имущества становится правопреемником арендодателя по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.14 договора в редакции дополнительного соглашения № 17 от 07.07.2009 (т.1 л.д. 34-35), арендатор вправе в любое время отказаться от аренды отдельных объектов, сооружений по настоящему договору. При этом арендатор самостоятельно принимает решение о выводе объектов, сооружений из состава арендованного имущества, обусловленное: прекращением использования арендатором объекта, сооружения в производственном процессе; физическим и моральным износом арендованного объекта, сооружения в процессе нормальной эксплуатации; истечением срока полезного использования объекта, сооружения; невозможностью дальнейшего использования и/или непригодностью к дальнейшей эксплуатации объекта, сооружения и др. причинами. В этом случае арендатор представляет в адрес арендодателя мотивированное письменное уведомление об отказе от дальнейшей аренды отдельных объектов/сооружений, передаточный акт и дополнительное соглашение к настоящему договору об исключении отдельных объектов, сооружений из числа арендуемых. Изменения в составе арендованного имущества, указанного в "Перечне имущества, переданного в аренду" (приложение №1 к договору), производятся путем исключения отдельных объектов, сооружений (части арендованного имущества) из данного "Перечня имущества, переданного в аренду". Исключение отдельных объектов, сооружений (части арендованного имущества) из "Перечня имущества, переданного в аренду" и возврат указанного арендованного имущества арендодателю оформляется сторонами посредством подписания дополнительного соглашения к настоящему договору и передаточного акта.

Отказ арендатора от дальнейшей аренды отдельных объектов, сооружений и соответственно, исключение объектов, сооружений из состава арендуемого имущества, влечет изменение арендной платы по договору, путем ее уменьшения на часть арендной платы, приходящейся на исключаемые объекты, сооружения, исчисленной исходя из применяемой для расчета арендной платы рыночной стоимости данного имущества и способа (механизма) расчета арендной платы, установленного договором.

Арендодатель после получения письменного уведомления арендатора об отказе от дальнейшей аренды отдельных объектов и/или сооружений, передаточного акта и дополнительного соглашения к настоящему договору об исключении отдельных объектов, сооружений из числа арендуемых, обязуется в 15-дневный срок с даты их получения надлежащим образом оформить (подписать, скрепить оттиском печати) указанные передаточный акт и дополнительное соглашение, и вернуть их в адрес арендатора для государственной регистрации внесения изменений в настоящий договор.

В случае отказа арендодателя от подписания передаточного акта и/или дополнительного соглашения, возвращения их арендатору с нарушением установленного срока для оформления или неоформленными либо в случае неполучения ответа от арендодателя, соответствующее имущество, по истечении указанного 15-дневного срока для оформления считается выведенным из состава арендованного (исключенным из Приложения №1 - "Перечень имущества, переданного в аренду"), арендная плата не подлежит уплате (исключается из расчета размера арендной платы) в части, приходящейся на это имущество, обязанности арендатора в отношении данного имущества прекращаются, все риски в отношении данного имущества, а также связанные с ним, переходят к арендодателю.

Государственная регистрация дополнительного соглашения №17 от 07.07.2009 произведена 03.09.2009 (т.1 л.д. 35 оборотная сторона).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (в настоящее время - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях) от 27.02.2012 №45-р "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области" (т.1 л.д. 82-96,), федеральное имущество, арендуемое ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" по договору аренды №0562010 от 28.02.2005, передано в муниципальную собственность.

Акт приема-передачи имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования - городской округ город Рязань утвержден 26.04.2012.

02.05.2012 Администрацией города Рязани принято постановление №2407 "О приеме имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования - город Рязань".

Право собственности муниципального образования - город Рязань зарегистрировано 15.06.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.06.2012 сер. 62-МД №554030.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2012, постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций по делу №А54-5150/2012, а также решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2019 по делу №А54-1006/2018.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Включение в российское законодательство положений ст. 69 АПК РФ, преследует своей целью соблюдение основополагающих принципов российского правопорядка - принципа верховенства права и принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

20.09.2018 в хозяйственное ведение МУП "РМПТС" распоряжением администрации города Рязани от 18.09.2019 № 1664-р "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" передано муниципальное имущество, в том числе обремененное договорами аренды, заключенными с ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ", в состав которого вошел спорный объект (т.1 л.д. 49-58, 97-113).

В состав арендованного истцом имущества, которое впоследствие передано в хозяйственное ведение входит, в том числе, объект "Газоходы" (инв. №020032) в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРП (т.1 л.д.36-47).

В марте 2020 года, в связи с прекращением использования в производственном процессе объекта аренды "Газоходы" (инв. №020032), Истец, руководствуясь п.5.14. Договора аренды недвижимого имущества №0562010 от 28.02.2005, письменно уведомил (исх. №594-01.17 от 20.03.2020) Ответчика об отказе от аренды от указанного имущества с 01.04.2020 (т.1 л.д.5, 114-117). Согласно входящему штампу ответчик получил данное уведомление 20.03.2020.

Одновременно с указанным письменным уведомлением в адрес Ответчика были направлены, оформленные со стороны Истца, дополнительное соглашение об исключении объекта "Газоходы" из перечня имущества, переданного в аренду (п.51 Приложение № 1 к Договору аренды недвижимого имущества №0562010 от 28.02.2005) и соответственно акт приема-передачи о возврате данного объекта Ответчику.

В установленный пунктом 5.14 договора аренды пятнадцатидневный срок ответчик не исполнил предусмотренную данным пунктом обязанность по оформлению (подписанию, скреплению оттиском печати) дополнительного соглашения и передаточного акта. Оформленные (либо неоформленные) Ответчиком экземпляры дополнительного соглашения и акта приема-передачи, направленные Истцом вместе с указанным уведомлением, в адрес Истца не возвратил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора аренды недвижимого имущества № 0562010 от 28.02.2005, который по своей правовой природе является договором аренды и регулируется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу абз.5 п.1 ст.216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (кроме того, согласно п.2 ст.216 ГК РФ вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества).

В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены ст.ст. 294, 295 ГК РФ.

Статьями 294, 295 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и предприятия в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в хозяйственное ведение имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В силу ст. 294 ГК РФ муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ. Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с п.1 ст.295 ГК РФ, иными законами и значительно ограничен.

Согласно п.6 Порядка передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение, оперативное управление и изъятия муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения и оперативного управления (прил. №12 к Положению о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности МО - городской округ г.Рязань, утв. решением РГД от И .12.2008 №923-1) муниципальное предприятие, муниципальное учреждение, органы местного самоуправления, структурные подразделения администрации города Рязани, наделенные правами юридического лица, несут ответственность за сохранность и использование имущества в соответствии с действующим- законодательством. Бремя содержания имущества, находящегося в хозяйственном ведении (оперативном управлении), несут указанные юридические лица.

В силу ст.617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В п.24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).

Пунктом 4.2 договора аренды недвижимого имущества №0562010 от 28.02.2005 предусмотрено, что по одностороннему требованию арендодателя и арендатора договор может быть изменен, дополнен или расторгнут в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или договором.

В силу пункта 2 данной нормы закона по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный пунктом 5.14 договора аренды от 28.02.2005 №0562010 порядок отказа арендатора от аренды имущества - пункт 51 - "Газоходы" (протяженность 24 м., располагающийся по адресу: 390011, г. Рязань, р-н Южный Промузел, д. 23, соор. 42, инв.№020032, кадастровый номер 62:29:013002:666) обществом с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ" соблюден, письменное уведомление об отказе от аренды данного имущества с обоснованием причины отказа - прекращение его использования в производственной деятельности, с приложением проекта дополнительного соглашения и акта приема-передачи вручены арендодателю (ответчику) 20.03.2020.

Ответчик в предусмотренный пунктом 5.14 договора пятнадцатидневный срок обязанность по оформлению дополнительного соглашения и акта приема-передачи не исполнил.

При этом, распоряжением администрации города Рязани от 18.09.2018 №1664-р спорное имущество ("Газоходы") было передано в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей".

В соответствии с абзацем 11 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем прекращения или изменения правоотношения.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторонами об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая вышеизложенное, суд считает доказанным наличие обстоятельств, позволяющих внести изменения в договор аренды недвижимого имущества от 28.02.2005 №0562010, в части исключения с 01.04.2020 из Перечня имущества, переданного в аренду (Приложение №1 к договору аренды) пункта 51 - "Газоходы".

Пунктом 5.14. договора аренды недвижимого имущества № 0562010 от 28.02.2005 стороны предусмотрели право арендатора в любое время отказаться от аренды отдельных объектов по данному договору. При этом стороны установили, что арендатор самостоятельно принимает решение о выводе объектов из состава арендованного имущества, в этом случае арендатор представляет арендодателю письменное уведомление об отказе от дальнейшей аренды соответствующих объектов, передаточный акт и дополнительное соглашение к договору. Арендодатель после получения от арендатора письменного уведомления об отказе от дальнейшей аренды соответствующего недвижимого имущества, дополнительного соглашения и передаточного акта обязуется в 15-дневный срок с даты их получения надлежащим образом оформить (подписать, скрепить оттиском печати) указанные передаточный акт и дополнительное соглашение и вернуть их в адрес арендатора для государственной регистрации внесения изменений в договор.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ предмет договора аренды относится к существенным условиям договора.

Договором аренды от 28.02.2005 № 0562010 определен состав арендуемого имущества в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 4.1 договора аренды все вносимые изменения и дополнения в договор оформляются дополнительными соглашениями.

Вывод из состава арендуемого имущества части имущества относится к изменениям в условиях договора, причем в отношении его существенных условий и согласно пункту 4.1 договора должно быть оформлено в письменной форме, посредствам оформления дополнительного соглашения.

Подписание дополнительного соглашения в случае исключения отдельных объектов из перечня имущества, переданного в аренду, также предусмотрено пунктом 5.14 договора аренды. Условия данного пункта, предусматривающие считать выведенным из состава арендуемого имущества определенную часть, при отказе арендодателя подписать соответствующее дополнительное соглашение к договору, направлены на защиту прав арендатора от необоснованного отказа. Данное условие пункта 5.14 договора не исключает право арендатора требовать подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору аренды в целях достижения между сторонами договора правовой определенности по исполнению условий данной сделки.

Соглашение сторон об изменении перечня (состава) арендованных объектов, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, так как изменяет объект аренды (статья 607 ГК РФ) и влечет изменение размера арендной платы (статья 614 ГК РФ).

Таким образом, договором аренды недвижимого имущества от 28.02.2005 № 0562010 (пунктами 4.1. и 5.14.), предусмотрена необходимость как оформления соглашения сторон об изменении перечня (состава) арендованных объектов, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, так и государственной регистрации вывода имущества из аренды, поскольку данное соглашение является неотъемлемой частью договора аренды, прошедшего государственную регистрацию, и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.

Являются необоснованными доводы ответчика, полагавшего, что отсутствует возможность идентифицировать спорный объект "Газоходы".

Так, в п.51 Приложения №1 к договору аренды недвижимого имущества №0562010 от 28.02.2005 "Перечня имущества, переданного в аренду" в отношении спорного объекта указано: № п/п - 51; Наименование объекта - Газоходы; Адрес объекта - 390011, г. Рязань, Южный промузел, 23, соор.42; Свидетельство о государственной регистрации права собственности РФ на объект - Сер.62 МГ №180799 от 30.11.2004.

В уведомлении от 20.03.2020г. исх.№594-01.17, и приложенных документах - дополнительном соглашении и акте приема-передачи указано на отказ от аренды в отношении объекта недвижимого имущества, причем об о спорном объекте указано следующее: "Газоходы" (п. 51 Приложения №1 к Договору аренды недвижимого имущества №0562010 от 28.02.2005, адрес объекта: 390011, г.Рязань, Южный промузел, 23, coop. 42).

В Свидетельстве о государственной регистрации права от 30.11.2004г. серия 62 МГ №180799 Российской Федерации на данный объект "Газоходы" (п.51 Приложения №1 к Договору аренды недвижимого имущества №0562010 от 28.02.2005) приведено следующее описание объекта права: сооружение-газоходы, назначение-коммуникационное, общая протяженность 24,0 м, адрес (местоположение): г. Рязань, р-н Южный промузел, 23, coop. 42 (т.2 л.д. 40).

В Свидетельстве о государственной регистрации права от 14.06.2012г. серия 62 МД №554235 Муниципального образования - город Рязань на данный объект "Газоходы" (п.51 Приложения №1 к Договору аренды недвижимого имущества №0562010 от 28.02.2005) приведено следующее описание объекта права: сооружение-газоходы, назначение-коммуникационное, общая протяженность 24,0 м, адрес (местонахождение): город Рязань, район Южный промузел, 23, coop. 42 (т.2 л.д. 41).

Условный номер 62:29:00:00000:16171:067 в вышеуказанных свидетельствах совпадает.

В выписке из Реестра муниципального имущества города Рязани от 22.06.2017 №06-20/493 в отношении объекта "Газоходы" (п.51 Приложения №1 к Договору аренды недвижимого имущества №0562010 от 28.02.2005) уже приводится присвоенный муниципальному объекту кадастровый номер 62:29:0130002:666 (т.2 л.д. 42-44).

В Приложение №1 "Перечень муниципального имущества, подлежащего передаче в хозяйственное ведение МУП "РМПТС"" (недвижимое имущество) к распоряжению администрации г.Рязани от 18.09.2018 №1664-р объект "Газоходы" (п.51 Приложения №1 к Договору аренды недвижимого имущества №0562010 от 28.02.2005) указан следующим образом: № 37; Реестровый № 250250; Наименование - Сооружение -газоходы, coop. 42; Адрес -г. Рязань, Южный Промузел, д.23, coop. 42; Характеристика - Протяженность -24 м.

Кроме того судом отмечается непоследовательная позиция ответчика, указывающего на невозможность идентификации спорного объекта на этапе разрешения спора, в то время как вопрос об идентификации объекта не ставился ни на этапе получения недвижимого имущества в хозяйственное ведение во исполнение распоряжения администрации г. Рязани от 18.09.2018 №1664-р, ни на этапе неоднократных осмотров арендованного имущества ответчиком (письмо МУП "РМПТС" от 23.06.2020 исх.04-3869, письмо МУП "РМПТС" от 20.08.2020 исх.04-5047 (представлены в электронном виде 16.12.2020, т.2 л.д. 45-47).

Доказательств того, что истец препятствовал ответчику производить осмотр арендованного имущества, его расположение, идентификацию в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд в процессе спора предлагал истцу обеспечить доступ к осмотру, а ответчику произвести осмотр спорного имущества для его идентификации, однако, согласно представленным письмам и пояснениям (т.2 л.д. 92-93) ответчик уклонился от осмотра, понуждая, фактически, истца добровольно согласиться с позицией ответчика о необходимости создания двусторонней комиссии (необходимости применения к спорным отношениям раздела 4 Договора), а также представить проектную документацию на объект в то время как не представлено надлежащих доказательств, что подобная документация должна иметься у арендатора.

Суд не может согласится с позицией ответчика и третьих лиц, полагающих, что к спорным отношениям должны быть применены положения 4.7-4.8 Договора в связи со следующим.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума № 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Так, по результатам анализа положения раздела 4 и 5 Договора в их взаимосвязи суд приходит к выводу о том, что положения пункта 5.14 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №17 от 07.07.2009) являются специальными по отношению к положениям раздела 4 Договора. Иными словами, стороны согласовали особый порядок, предусмотрев не только саму возможность арендатора в одностороннем порядке отказаться от аренды отдельных объектов, но и предусмотрев самостоятельный порядок реализации такого права, урегулировав действия как арендатора, так и арендодателя в пункте 5.14 Договора.

К доводам ответчика о том, что необходимо применение к спорным отношениям п. 4.8 договора о создании двусторонней комиссии для установления факта наличия спорного объекта, а также установления его надлежащего состояния, суд относится критически, так как материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что уже после получения Уведомления от 20.03.2020 исх. №594-01.17 уже неоднократно проводило осмотры муниципального имущества в составе Ново-Рязанской ТЭЦ, переданного МУП "РМПТС" на праве хозяйственного ведения, в том числе и осмотры выведенного из аренды объекта "Газоходы", в подтверждение чего представлены: письмо МУП "РМПТС" от 23.06.2020 исх.04-3869, письмо МУП "РМПТС" от 20.08.2020 исх.04-5047 (представлены в электронном виде 16.12.2020).

Вопреки мнению ответчика и третьих лиц установленная п. 4.12 договора и ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить арендованное имущество в том же состоянии, в котором оно было передано, с учетом нормального износа, не является основанием для применения к спорным отношениям раздела 4 договора, а также не является препятствием для рассмотрения настоящего спора.

Не обосновано мнение ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, который якобы "начал осуществлять планомерные действия по выводу большой части объектов из состава арендованного имущества", так как сами по себе обращения об отказе от аренды отдельных арендованных объектов при наличии обоснования вывода их из производственного цикла свидетельствуют о нормальном ведении производственной экономически обоснованной деятельности и не направлены на причинение ущерба арендодателю.

О прекращение использования объекта "Газоходы, соор.42" в производственном процессе ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" (Арендатор) и выводе данного объекта из эксплуатации с 01.04.2020 свидетельствуют: приказ ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" от 19.03.2020 №124 "О подготовке к выводу из эксплуатации технических устройств 1 очереди котлотурбинного цеха"; приказ ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" от 01.04.2020 №149/1 "О выводе из эксплуатации технических устройств 1 очереди котлотурбинного цеха"; Акт о выводе из эксплуатации объекта "Газоходы, соор.42" с 01.04.2020 (т.2 л.д 106-113). Кроме того судом отмечается, что стороны в п. 5.14 согласовали открытый перечень причин, по которым арендатор вправе в любое время отказаться от аренды отдельных объектов.

Суд также считает не подтвержденным факт направления ответчиком в адрес истца письма от 30.04.2020, в котором тот указывал на непредставление мотивированного обоснованного отказа от аренды и на необходимость создания двусторонней комиссии в соответствии с п. 4.8 Договора (т.1 л.д.118-119), так как не подтверждено его направление в адрес истца, а пометка о "передаче нарочным на охрану ООО "Н-Р ТЭЦ" не подтверждает передачу данного письма истцу.

Вопреки мнению ответчика между арендодателем (его правопреемниками) и ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" договоров аренды предприятия либо энергетического имущественного комплекса не заключалось. Доказательств оформления и регистрации в ЕГРН, оформления и учета в Реестре федерального имущества, до передачи в муниципалитет в 2012 году, "единого энергетического имущественного комплекса Ново-Рязанская ТЭЦ", в материалы дела, либо изменения предмета договора аренды не представлено.

Доказательства государственной регистрации в ЕГРН единого комплекса в материалы дела не представлены. Как указано в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу прямого указания ст. 133.1 ГК РФ в отсутствие государственной регистрации совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Судом учитывается, что спорный объект, использование которого было прекращено арендатором в производственном процессе с выводом из эксплуатации у арендатора, в соответствии с ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" не является источником тепловой энергии (устройство, предназначенное для производства тепловой энергии) и/или тепловыми сетями (устройство, предназначенное для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок потребителя).

Доводы МУП "РМПТС" о необходимости учета для разрешения спора положений Постановления Правительства РФ от 05.05.2014 №410 несостоятельны, поскольку последнее, в силу предмета регулирования, не регулирует гражданско-правовые арендные правоотношения и, кроме того, договорные правоотношения по аренде (Договор аренды недвижимого имущества №0562010 от 28.02.2005) возникли до вступления в силу названного Постановления Правительства РФ от 05.05.2014 №410, и в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный нормативный правовой акт не подлежит применению в настоящем споре.

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, договора, обстоятельств дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Внести изменения в Договор аренды недвижимого имущества № 0562010 от 28.02.2005, исключив с 01.04.2020 из Перечня имущества, переданного в аренду (Приложение №1 к договору аренды) пункт 51 - "Газоходы".

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (<...>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ" (420111, <...>; ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.В. Матин