Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А21-6400/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-6400/2025
17 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Петрова Т.Ю., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 23.10.2024) (онлайн) от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: ФИО3 (доверенность от 10.09.2025) (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22160/2025) ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2025 по делу № А21-6400/2025, принятое

по заявлению ИП ФИО4

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области 3-е лицо: Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «Город Калининград»

о признании недействительным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель, Подрядчик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 15.05.2025 № 039/10/104-496/2025.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «Город Калининград» (далее – Комитет, Заказчик).

Решением от 16.07.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, действия Предпринимателя являлись добросовестными.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявлял. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не обращался.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2025 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0335300000225000026 о проведении аукциона на выполнение работ по сносу объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> (далее - аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта – 393 500 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 14.02.2025 № ИЭА1 победителем конкурса признан Предприниматель.

В связи с этим, между Комитетом и Предпринимателем заключен контракт от 28.02.2025 № 0335300000225000026 (далее - Контракт).

В связи с невыполнением Подрядчиком своих обязательств по Контракту в определенный срок, Заказчиком принято решение от 17.04.2025 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Комитетом в адрес Управления направлено обращение о включении сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения представленных Заказчиком сведений, Управлением принято решение от 15.05.2025 по делу № 039/10/104-496/2025 о включении указанных сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований Предпринимателя, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Из материалов дела следует, что между Заказчиком и Подрядчиком заключен Контракт от 28.02.2025.

Согласно пункту 4.4.5 контракта Подрядчик обязан обеспечить безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Разделом 5 контракта предусмотрен порядок выполнения работ, в соответствии с которым установлено, что работы по контракту выполняются непрерывно. Заказчик и Подрядчик, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации, контрактом, не вправе приостанавливать выполнение работ.

Согласно пунктам 5.7, 5.8 контракта в связи с тем, что работы Подрядчиком осуществляются в стесненных городских условиях, Подрядчик обеспечивает безопасность пешеходов и движения автотранспорта на территории, прилегающей к строительной площадке, мероприятия по защите прилегающих зданий и транзитных инженерных сетей, дорожного полотна.

В соответствии с пунктом 5.11 контракта Подрядчик за свой счет вывозит бытовой и строительный мусор с площадки, засыпает котлованы и неровности, производит подсыпку площадки материалом, указанным в локальной смете, выполняет планировку территории, устанавливает ограждения.

Пунктом 5.2 Контракта установлен срок его выполнения - 21 календарный день с даты заключения контракта.

То есть, крайний срок для выполнения Контракта – 21.03.2025.

Письмом от 01.03.2025 № 46 Подрядчик сообщил Заказчику о начале выполнения работ.

Здание демонтировано путем обрушения крыши и несущих конструкций 05.03.2025.

14.03.2025 Подрядчик сообщил о сносе здания, при этом указал о невозможности его дальнейшего исполнения, поскольку применение техники, определенной Контрактом, не может быть осуществлено.

В дальнейшем, письмом от 28.03.2025 № 65 Подрядчик запросил разъяснения по вопросу несоответствия стоимости работ по Контракту (980 532,50 руб.) локальному сметному расчету (391 532,50 руб.) № 72-01-24/СМ. Также сообщил о приостановке проведения работ до получения соответствующих разъяснений.

Заказчиком произведены выезды на строительную площадку и установлено, что работы в полном объеме не выполнены, поскольку не произведены работы по разбору разрушенных конструкций, сбору и вывозу мусора, не обеспечена безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, отсутствует временное ограждение по периметру сносимого здания, информационные баннеры не установлены, участок не приведен в соответствие с требованиями Технического задания. То есть, Подрядчиком нарушены положения пунктов 4.4.1, 4.4.2, 4.4.4, 4.4.5, 4.4.16, 5.1, 5.2, 5.7, 5.8, 5.11 Контракта.

Указанные нарушения зафиксированы Заказчиком в актах осмотра строительной площадки от 26.03.2025 № 001, от 28.03.2025 № 002, от 02.04.2025 № 003, от 08.04.2025 № 004.

При этом, вопреки мнению Подрядчика, Заказчик письмом от 08.04.2025 № и-КМИ-05/11035 дал соответствующие разъяснения Подрядчику, то есть до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

По обстоятельству несоответствия стоимости работ по Контракту локальному сметному расчету № 72-01-24/СМ Заказчик указал, что в связи с сокращением доведенных лимитов стоимость работ по Контракту с применением всех понижающих коэффициентов была уменьшена. С данными условиями при подаче заявки Подрядчик мог и должен был ознакомиться.

Начальная (максимальная) цена Контракта определена в соответствии с проектной документацией, в том числе сметной документацией, а именно: с локальным сметным расчетом (сметой) № 02-01-01; сводным сметным расчетом стоимости строительства № ССРСС, составленной в текущих ценах на 3 кв. 2024, с применением индекса фактической инфляции 1,0252, индекса прогнозной инфляции 1,0095 и понижающего коэффициента К=0,320108149 для приведения к выделенным лимитам финансирования и не подлежал дальнейшей индексации на весь период выполнения работ. В результате расчётов начальная (максимальная) цена Контракта составила 393 500 руб., с которой Предприниматель согласился.

По вопросу использования техники, указанной в проектной документации, Заказчик сообщил Подрядчику о том, что применение техники, инструментов, приспособлений, отличных от указанных в проектной документации 72-01- 24/ПОД, не является нарушением или изменением существенных условий Контракта.

Указание Подрядчика на тот факт, что экскаватор Komatsu РС300 не может быть использован ввиду невозможности подъезда к месту выполнения работ, так как проезд между домами № 1 и № 2 узкий, не подтверждается какими-либо доказательствами.

При этом, с предложением о внесении изменений в сметную документацию по вопросу способа исполнения работ Подрядчик не обращался.

Также Подрядчик не обращался о составлении акта о воспрепятствовании в проведении работ жильцами домов 1, 2, расположенных по ул. Брянская.

То есть, каких-либо документально подтвержденных обстоятельств, препятствующих выполнению работ в определенный Контрактом срок, материалы дела не содержат.

Соответственно, как верно установил суд первой инстанции, препятствия к выполнению работ по Контракту у Подрядчика отсутствовали.

В связи с этим, Заказчиком принято решение от 17.04.2025 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Письмом от 25.04.2025 Предприниматель сообщил о возобновлении работ по Контракту и готовности в течении 14 дней произвести работы по ручному разбору и вывозу отходов по Контракту с целью недопущения причинения вреда прилегающим домам и имуществу граждан, в связи с чем, просил отменить решение от 17.04.2025 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

То есть, как указывает Предприниматель, он был готов произвести работы, не предусмотренные сметной документацией и во много раз превышающие по стоимости работы, предусмотренные проектом организации работ, а именно: организовать разбор и вывоз отходов после сноса объекта капитального строительства вручную.

Также к данному письму сформирован акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 391 532,50 руб.

Заказчиком в адрес Предпринимателя направлено письмо от 05.05.2025 № и-КМИ05/14315, из которого следует, что 25.04.2025 осуществлен выезд на месторасположение объекта, осуществлена фотофиксация.

В результате выезда Заказчиком установлено, что работы по исполнению Контракта не возобновлены, работы по разбору разрушенных конструкций, сбору и вывозу мусора не ведутся, ограждение строительной площадки отсутствует, представители Подрядчика (в том числе рабочие) на строительной площадке отсутствуют, цели и задачи контракта не выполнены - земельный участок в надлежащее санитарное состояние Подрядчиком не приведен. В связи с этим 30.04.2025 Заказчиком был подготовлен мотивированный отказ от приемки результатов исполнения Контракта по акту о приемке выполненных работ № 1 от 25.04.2025.

Согласно части 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Пунктом 14.2 Контракта предусмотрено право Заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчиком принято решение от 17.04.2025 об одностороннем отказе от исполнения Контракта на Официальном сайте Единой информационной системы.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Поскольку основания одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта не устранены, указанное решение вступило в законную силу 30.04.2025.

Указанное послужило основанием для направления Заказчиком данных сведений в Управление.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего

отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, признанным победителем закупки, и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Лицо, принимающее участие в закупке, подавая заявку на участие в закупке, должно осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него возможных неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и нарушения им условий исполнения контракта в дальнейшем.

Оценка возможности исполнения Контракта, а также надлежащая организация деятельности Предпринимателя является исключительной прерогативой Предпринимателя, на свой риск осуществляющего предпринимательскую деятельность, и являющегося профессиональным участником государственных и муниципальных закупок.

При этом, не представлено доказательств неисполнения Контракта по независящим от Предпринимателя причинам, а также препятствующих исполнению Контракта.

Кроме того, ссылка апелляционной жалобы о том, что спорные моменты были выявлены после подписания Контракта, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку из этого следует ненадлежащее ознакомление Предпринимателя с условиями Контракта.

Подавая заявку на участие в конкурсе, Предприниматель выразил согласие на заключение Контракта, содержащемся в составе извещения о проведении электронного конкурса, однако свои обязательства, предусмотренные Контрактом, не исполнил надлежащим образом.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на оказании предусмотренных Контрактом услуг, Предприниматель должен был принять необходимые меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий Контракта и риска несения ответственности перед контрагентом.

Предприниматель со своей стороны не рассчитал свои возможности и без надлежащей внимательности и осмотрительности, став победителем закупки, не исполнил условия Контракта, что свидетельствует о недобросовестном поведении участника.

Нарушения условий Контракта, послужившие основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Подрядчиком не устранены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2025 по делу № А21-6400/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Фуркало

Судьи Т.Ю. Петрова

А.Б. Семенова