Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А76-23362/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2124/18

Екатеринбург

21 февраля 2019 г.


Дело № А76-23362/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О. Л., Лукьянова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южуралсантехмонтаж-2» (далее - ООО «ЮУСТМ-2», ответчик) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018 по делу № А76-23362/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью ТПК «Уралпромоснастка» (далее - ООО ТПК «Уралпромоснастка», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ЮУСТМ-2» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 326 493 руб. 90 коп., неустойки за нарушение срока оплаты товара, начисленной за период с 09.09.2016 по 25.07.2017, в размере 3 395 824 руб. 38 коп.

Решением суда от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 326 493 руб. 90 коп., неустойка за нарушение срока оплаты товара, начисленная за период с 09.09.2016 по 25.07.2017, в сумме 1 273 434 руб. 14 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО ТПК «Уралпромоснастка» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Южуралсантехмонтаж-2» о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 72 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ЮУСТМ-2» Фадеев Игорь Валерьевичасти

Определением суда от 24.10.2018 (судья Зайцев С.В.) заявление ООО ТПК «Уралпромоснастка» удовлетворено в заявленном размере.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 (судьи Ершова С.Д., Румянцев А.А., Сотникова О.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ЮУСТМ-2» просит названные судебные акты изменить, указывая на чрезмерность и несоотносимость взысканных сумм судебных расходов с практикой, сложившейся в регионе. Считает, что судами проигнорированы представленные ответчиком доказательства стоимость аналогичных юридических услуг (прайсы), а также статистический анализ взыскиваемых судом сумм по аналогичным искам. По мнению подателя жалобы судами нарушены принципы обоснованности и разумности взыскания судебных расходов, а также не учтена позиция, изложенная в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

ООО ТПК «Уралпромоснастка» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО ТПК «Уралпромоснастка» (заказчик) и предпринимателем Жуковой А.О. (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания юридических услуг от 15.05.2017 № 15/05, от 10.07.2017 № 1-10/17 с дополнительными соглашениями от 19.12.2017 № 1, от 07.03.2018 № 2, от 09.04.2018 № 3, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать обозначенные в договоре юридические услуги.

Выполнение работ на сумму 72 500 руб., в том числе: 50 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции и по 7 500 руб. за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций и рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, подтверждено материалами дела (акты приемки-сдачи оказанных услуг).

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды пришли к выводу о доказанности фактов оказания юридических услуг по рассматриваемому делу, их оплаты истцом и о наличии оснований для взыскания судебных расходов с ответчика.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления № 1, пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумными издержками следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, а также сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства, суды выявили документальное подтверждение истцом факта несения судебных издержек в сумме 72 500 руб. и их связь с рассмотренным делом.

Принимая во внимание степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, суды пришли к выводу о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов за представительство интересов истца при рассмотрении дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, не относится к расходам, явно превышающим разумные пределы.

Оценив представленные ответчиком сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых в Челябинской области, содержащиеся на сайтах юридических компаний, суды также сочли факт чрезмерности расходов истца на представителя недоказанным.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что иным лицом, оказывающим юридические услуги, их стоимость определена в другом размере, чем уплатил истец, само по себе не может свидетельствовать об обоснованности возражений заявителя с учетом обстоятельств конкретного дела. В представленной информации сведения о ценах в юридических компаниях носят базовый характер, о низшем пределе стоимости юридических услуг, которые не являются окончательными. Кроме того, апелляционным судом отмечена и иная практика в регионе, сопоставимая со стоимостью услуг представителя по настоящему делу.

Приводимый ответчиком анализ рассмотренных судом дел во внимание апелляционным судом также обоснованно не принят, поскольку каждое судебное решение принимается исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств.

Исследование и оценка доказательств, установление подобных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанной правовой позиции, сумма взыскиваемых судебных расходов может быть уменьшена судом только, если другая сторона представляет письменные доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что требования истца о взыскании судебных расходов документально подтверждены, ответчиком доказательств явной чрезмерности заявленной суммы не представлено, суды обоснованно взыскали судебные расходы истца в заявленном размере.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При этом несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами доказательств по делу не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о судебных расходах, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, у кассационного суда отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых определения и постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами проигнорированы разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 13 Постановления № 1, не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018 по делу № А76-23362/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЮУСТМ-2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова


Судьи О.Л. Гавриленко


В.А. Лукьянов