Решение от 15 января 2019 г. по делу № А59-7784/2018

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

http://sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-7784/2018
г. Южно-Сахалинск
15 января 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 января 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 09.11.2018 вынесенного заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО3 и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в чьем производстве находится исполнительное производство № 8113/18/65019-ИП в установленный Федеральным законом от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок отменить запрет совершения регистрационных действий в отношении автомобиля Subaru Impreza М300СН65,

при участии:

от ФИО2 – ФИО4 на основании доверенности от 25.06.2018,

от заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО3 – представитель не явился,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области – ФИО5 на основании доверенности от 05.03.2018 № Д-65907/1812,

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области – представитель не явился,

от ФИО6 – представитель не явился,

от Сахалинской таможни – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 09.11.2018 вынесенного заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО3 (далее – судебный пристав) и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в чьем производстве находится исполнительное производство № 8113/18/65019-ИП в установленный Федеральным законом от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок отменить запрет совершения регистрационных действий в отношении автомобиля Subaru Impreza М300СН65, которое определением от 04.12.2018 принято к производству, возбуждено дело № А59-7784/2018.

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку ФИО2 с момента вынесения судебным приставом постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего ей автомобиля, фактически стала лицом участвующим в исполнительном производстве № 8113/18/65019-ИП.

Кроме того, по мнению заявителя, из содержания оспариваемого постановления невозможно понять истинный порядок обжалования постановления.

Заявление так же содержит и иные доводы несогласия с оспариваемым постановлением.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям изложенном в заявлении.

Судебный пристав ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, отзыв на заявление не представила.

Определением суда от 04.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, ФИО6 (далее – должник), Сахалинская таможня (далее – взыскатель), также к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, отзыв на заявление не представил.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, свое отношение к предмету спора не выразил.

ФИО6 в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего отношения к предмету спора не выразил.

Сахалинская таможня в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, своего отношения к предмету спора не выразила, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), с согласия участников процесса, суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей ФИО2 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 07.02.2018 по делу № А59-6493/2017 Арбитражным судом Сахалинской области выдан исполнительный лист серии ФС № 020561856, на взыскание с ФИО6, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 28 октября 2010 года Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 310650430100043, ИНН <***>, проживающего по адресу: <...>, в доход федерального бюджета 2 550 000 рублей утилизационного сбора.

25.05.2018 исполнительный документ вместе с заявлением Сахалинской таможни направлены в отдел судебных приставов для принудительного исполнения.

29.05.2018 по итогам рассмотрения поступивших документов судебным приставом ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 8113/18/65016-ИП, пунктом 2 которого должнику установлен пятидневный срок со дня его получения для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, пунктами 9, 10 и 13 судебный пристав-исполнитель обязал должника представить о принадлежащих ему правах на имущество, сообщить сведения о его банковских счетах, указать виды доходов на которые не может быть обращено взыскание.

13.06.2018 судебным приставом ФИО7 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – легкового автомобиля SUBARU IMPREZA г.н. М 300 СН 65.

26.06.2018 в рамках указанного исполнительного производства в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области поступило заявление ФИО2, в котором последняя со ссылками на положения Гражданского кодекса Российской Федерации просит постановление от 13.06.2018 о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля SUBARU IMPREZA г.н. М 300 СН 65 отменить, соответствующее постановление, в сроки предусмотренные законом, направить в адрес регистрирующего органа и заявителя.

29.06.2018 по итогам рассмотрения поступившего от ФИО2 заявления судебным приставом ФИО8 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), которым в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2 отказано.

В обоснование вынесенного постановления указано, что судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны.

Не согласившись с вынесенным 29.06.2018 постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2 обратилась в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2018 по делу № А59-5833/2018, вступившим в силу 13.11.2018, заявленные требования удовлетворены, постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № 65019/18/33447 от 29.06.2018 вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО8 признано незаконным, как не соответствующее Федеральному закону РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области в чьем производстве находится исполнительное производство № 8113/18/65019-ИП в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" десятидневный срок повторно рассмотреть заявление ФИО2 об отмене постановления о запрете совершения регистрационных действий и принять по нему законное и мотивированное решение.

09.11.2018 по итогам повторного рассмотрения заявления ФИО2 судебным приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), которым в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2 отказано.

В обоснование вынесенного постановления указано, что судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что на основании Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в соответствии с частью 1 статьи 64.1 лицами, участвующими в исполнительном производстве являются взыскатель и должник, лица непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе, иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Полагая, что постановление от 09.11.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) вынесено с нарушением требований Закона об исполнительном производстве, ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением, которое суд находит не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного акта, решения незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из названного закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Закона № 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К принципам исполнительного производства, указанным в статье 4 Закона № 229-ФЗ, относятся, в том числе, законность.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 13 данного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями пунктов 1, 2, 5, 6 и 7 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 11.04.2014, установлено, что по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения:

- об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение № 1);

- об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение № 2);

- об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (приложение № 3).

В Приложении № 2 к вышеуказанным Методическим рекомендациям содержится форма постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Как следует из оспариваемого постановления, отказ в удовлетворении заявления (ходатайства) мотивирован, тем, что ФИО2 не является лицом, участвующим в исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 48 Закона № 229-ФЗ, лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что ФИО2 действительно не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, что свидетельствует о законности вынесенного судебным приставом постановления.

Оспариваемое постановление соответствует по форме Приложению № 2 к Методическим рекомендациям, мотивированно, и вопреки доводу ФИО2 содержит порядок его обжалования.

При этом порядок рассмотрения обращения граждан утвержден Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, и распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (части 1 и 2 статьи 1).

Таким образом, ФИО2 не являющаяся участником исполнительного производства по интересующим вопросам вправе обратиться в службу судебных приставов в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а не в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

При этом позиция заявителя об обратном со ссылкой на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2018 по делу № А59-5833/2018 в данном случае правового значения не имеет, поскольку в рамках дела № А59-5833/2018 судом рассматривались отличные от рассматриваемого в рамках настоящего дела обстоятельства.

В рамках дела № А59-5833/2018 оспаривалось постановление об отказе, мотивированное его необоснованностью, то есть рассмотренное судебным приставом по существу, при этом доводов о том, что ФИО2 не является лицом, участвующим в исполнительном производстве в рамках данного дела заявлено не было и суд им оценку не давал.

Более того, обращаясь в службу судебных приставов с заявлением об отмене постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля Subaru Impreza М300СН65 заявителем не учтено, что порядок разрешения спора связанного с принадлежностью имущества установлен статьей 119 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Пунктами 50, 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

О том, что указанные споры для лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, рассматриваются только в исковом порядке указано и в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В частности, в этом пункте разъяснений сказано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вынесенное заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО3 постановление отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 09.11.2018 соответствует закону и не нарушает права заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В этой связи, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным и не нарушающим права ФИО2 и отказывает заявителю в удовлетворении его требований в полном объеме.

Остальным доводам сторон суд правовой оценки не дает, как не имеющим правового значения для разрешения спора.

Срок на обращение в суд с заявленным требованием со стороны ФИО2 не пропущен.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 09.11.2018 вынесенного заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО3 и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, в чьем производстве находится исполнительное производство № 8113/18/65019-ИП в установленный Федеральным законом от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок отменить запрет совершения регистрационных действий в отношении автомобиля Subaru Impreza М300СН65, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.Н. Шестопал