Решение от 4 августа 2023 г. по делу № А56-9546/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9546/2023
04 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ранневой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 318784700102257)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН <***>)

о взыскании

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания



установил:

ИП ФИО2 обратилась с иском к ООО «Возрождение» о взыскании 3 373 166 руб. 54 коп. убытков, связанных с незаконным отключением нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Литовский пр., д. 50, лит. П, кадастровый номер 78:31:0001521:2098, от электроснабжения, в том числе: 3 277 053 руб. убытки, понесенные на аренду дизель-генератора, и 96 113 руб. 54 коп. убытки в виде платы за технологическое присоединение.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении судебно-технической экспертизы в связи с необходимостью наличия специальных познаний для определения причин отсутствия напряжения на одной из фаз в месте ввода кабеля истца в принадлежащее истцу здание; предложил на разрешение экспертов 7 вопросов.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, возражал против назначения судебной экспертизы; ответчик возражал против удовлетворения иска согласно отзыву, указал дополнительные вопросы экспертам, ходатайствовал об обязании истца представить иные документы.

С учетом обстоятельств дела, доводов сторон, представленных доказательств, положений статей 65, 66, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил оснований для истребования дополнительных доказательств и назначения судебной экспертизы по предложенным вопросам, отклонил данные ходатайства.

В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства.

ФИО2 является собственником нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 50, лит. П, кадастровый номер 78:31:0001521:2098 (Объект).

Объект ранее имел опосредованное технологическое присоединение к сетям электроснабжения, что подтверждается Актом об осуществлении технологического присоединения № 18-35376 от 03.08.2018 (Акт о технологическом присоединении).

Согласно пункту 2 Акта о технологическом присоединении точкой присоединения является РУ-0,4 кВ ТП50 (через распределительную сеть ООО «Возрождение), а именно контактные соединения коммутационных аппаратов в РУ-0,4 кВ ТП-50 и кабельных наконечников кабельных линий 0,4 кВ, отходящих в сторону ГРЩ дома № 50 литер 3 по Лиговскому пр. (через распределительную сеть ООО «Возрождение»).

24.05.2018 между ФИО2 (до брака ФИО3) заключен договор энергоснабжения Объекта № 78020000310436 с АО «ПСК». Обязательства по данному договору выполнялись ФИО2 надлежащим образом в полном объеме.

11.03.2022 около 9 часов 00 минут обнаружено отключение электроснабжения Объекта.

Причина прекращения электроснабжения: отсутствие одной фазы вводного кабеля на здании.

14.03.2022 в адрес ООО «Возрождение» направлена телеграмма с просьбой направить своего представителя для составления повторного акта об отсутствии электроснабжения. Телеграмма получена ООО «Возрождение» 14.03.2022.

15.03.2022 в отсутствие представителя ООО «Возрождение» составлен повторный акт об отсутствии электроснабжения объекта.

17.03.2022 ФИО2 направила в ООО «Возрождение» письменный запрос с просьбой в кратчайшие сроки восстановить электроснабжение Объекта.

24.03.2022 ФИО2 получено письмо ООО «Возрождение», из которого следует, что ООО «Возрождение» не признает наличие своей вины в отсутствии электроснабжения Объекта и до заключения договора компенсации затрат общества, связанных с транзитным электроснабжением Объекта, не собирается предпринимать никаких действий по восстановлению электроснабжения Объекта.

04.05.2022 заключен договор № 22-030998-102-142 с ПАО «Россети Ленэнерго» об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (с точкой присоединения в ТП50).

08.06.2022 ФИО2 получен Акт об осуществлении технологического присоединения.

Для обеспечения бесперебойного электроснабжения Объекта, в котором арендаторами круглосуточно ведется предпринимательская деятельность, истец ИП ФИО2 в период с 12.03.2022 по 08.06.2022 была вынуждена арендовать дизель-генератор.

Посчитав действия ООО «Возрождение» незаконными, ФИО2 обратилась за защитой своих прав в Управление Федеральной Антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.

Вступившим в законную силу Постановлением о назначении административного наказания по делу № 078/04/9.21-907/2022 об административном правонарушении от 12.09.2022 установлено, что действия ООО «Возрождение» привели к невозможности заявителя реализовать свое право на пользование таким жизненно важным ресурсом, как электричество, а также к причинению вреда ФИО2 в виде убытков, связанных с использованием дизель-генератора и оплатой получения нового технологического присоединения со стороны сетевой организации.

Таким образом, факт незаконных действий ООО «Возрождение», выразившихся в отключении электроснабжения Объекта, подтвержден вступившим в законную силу Постановлением УФ АС Санкт-Петербурга.

Электроснабжение Объекта через новую точку присоединения к сетям энергоснабжающей организации началось 08.06.2022, до этого времени истец ИП ФИО2 была вынуждена арендовать дизель-генератор:

на основании договора аренды № 0601/22 от 11.03.2022 с ООО «Рамбов первый»; общая сумма, оплаченная по данному договору, составила 3 075 453 руб.;

на основании договора № 25/1/22 от 08.04.2022 с АО «ОРК»; общая сумма, оплаченная по договору, составила 201 600 руб.

Общая сумма убытков ИП ФИО2, понесенная на аренду дизель-генератора, составила 3 277 053 руб.

Размер платы за технологическое присоединение по договору № 22-030998-102-142 с ПАО «Ленэнерго» от 04.05.2022 составил 96 113 руб. 54 коп.

14.12.2022 в адрес ООО «Возрождение» направлена претензия с просьбой в течение 10 банковских дней с момента получения претензии возместить ИП ФИО2 сумму убытков, понесенных в результате противоправных действий ООО «Возрождение», равную 3 373 166 руб. 54 коп. Данная претензия получена ООО «Возрождение» 20.12.2022.

До настоящего времени убытки, причиненные ИП ФИО2, ООО «Возрождение» не возмещены, какой-либо ответ на претензию не получен.

В отзыве ответчик указал, что исковые требования не являются обоснованными, не подтверждены надлежащими доказательствами, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал ответчик, истцом не доказаны ни факт отключения ответчиком электроснабжения здания истца, ни размер вреда, ни противоправность действий ответчика, ни наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, если таковые имели место, с наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

В качестве доказательства своей позиции истец ссылается на привлечение ООО «Возрождение» к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ –нарушение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии на основании Постановления Санкт-Петербургского УФАС России от 12.09.2022 по делу № 078/04/9.21-907/2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А56-129647/2022 постановление УФАС о назначении административного наказания по делу № 078/04/9.21-907/2022 от 12.09.2022 признано незаконным и отменено.

Апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности в действиях ООО «Возрождение» события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ.

В том числе, исходя из тех же документов, которые представлены в настоящее дело, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора о причинении убытков:

23.03.2022 АО «Петербургская сбытовая компания» составлены акты, в которых зафиксировано наличие напряжения на всех трех фазах на выходе из ГРЩ ООО «Возрождение» и отсутствие в вводе кабеля в ЩУ Объекта напряжения на одной из фаз;

расчетными документами АО «ПСК» – ведомостями приема-передачи электроэнергии по договору и актами приема-передачи электрической энергии (мощности) за соответствующий расчетный период (март, апрель, май 2022 года), зафиксирован транзит электрической энергии из ГРЩ ООО «Возрождение» к Объекту ФИО2 В ведомостях указаны наименование точки поставки электрической энергии, наименование точки учета, № счетчика, показания на определенную дату, коэффициент по прибору учета, расход по прибору учета, общее количество потребленной электроэнергии в кВт/ч;

сооружение электроэнергетики – электрическая подземная сеть, протяженностью 655 метров с кадастровым №78:31:0001521:4123, расположенное по адресу: Лиговский пр., электрическая сеть подземная у здания с номером 50 принадлежит на праве собственности ФИО2 (ФИО3).

Таким образом, выводы апелляционного суда по делу № А56-129647/2022 подтверждают доводы ООО «Возрождение» о том, что ответчик не препятствовал транзиту электрической энергии, а нарушение транзита электрической энергии могло произойти на сетях, принадлежащих ФИО2

Утверждение истца о том, что ответчик отключил или частично отключил подачу электроэнергии в принадлежащее истцу здание опровергается Актами АО «ПСК» от 23.03.2022 по осмотру нежилого здания ФИО2 и ГРЩ, принадлежащего ООО «Возрождение». Из данных актов следует, что:

в ГРЩ ООО «Возрождение» точка доступа и электрические сети соответствуют технической документации и условиям договора;

на момент осмотра в ЩУ ФИО2 потребителю необходимо восстановить штатную схему электроснабжения объекта

Из изложенного следует, что какие-либо нарушения в ГРЩ ООО «Возрождение» отсутствовали, а в схеме электроснабжения здания ФИО2, в которую входит кабель, идущий от ГРЩ к ЩУ ФИО2 имелись отклонения, которые необходимо устранить.

Из ведомостей приема-передачи электроэнергии за март–май 2021г. следует, что электроснабжение в здании ФИО2 в спорный период сохранялось на прежнем уровне по сравнению с теми же месяцами 2021 года.

Кроме того, из письма АО «ПСК» исх. № ПСК/01/01/02/582 от 07.09.2022 в адрес УФАС по Санкт-Петербургу, производившего осмотр здания ФИО2 и ГРЩ, принадлежащего ООО «Возрождение», следует, что мероприятия по выявлению и устранению причин отсутствия напряжения на фазе «С» в ЩУ здания ФИО2 не проводились и о причинах отсутствия напряжения на фазе «С» вводного кабеля здания ФИО2 АО «ПСК» сведениями не обладает.

Ответчик не согласен с доводами истца о том, что кабель, идущий от ГРЩ ООО «Возрождение» к ЩУ Мастеровой Е.В, был полностью исправен, поскольку в дальнейшем был использован для подключения к сетям Россетей. Данный кабель был использован не в полном объеме, часть кабеля, отходящая от ГРЩ до места нового присоединения к сетям Россетей, не использована, не исключена возможность ремонта кабеля в процессе его переподключения.

В подтверждение факта причинения ущерба и его размера истец ссылается на договор от 11.03.2022 аренды дизельного генератора DCA-75SPI мощностью 50 кВт, заключенный с ООО «Рамбов первый», и договор от 08.04.2022 аренды дизельных генераторов EG Wilson P88 и EG Wilson P110 с АО «Объединенные русские киностудии».

Ответчик полагает, что данные договоры являются недействительными, обладают признаками мнимых сделок, заключены формально.

Согласно обоим договорам арендуемое оборудование подлежало доставке по заявкам, однако заявки на доставку оборудования отсутствуют, также отсутствуют акты приема-передачи и возврата генераторов, предусмотренные п. 2.4 договора № 25/2/22 от 08.04.2022 с АО «Объединенные русские киностудии»

Согласно представленным договорам аренды дизельные генераторы были арендованы без заправки топливом, однако документов, подтверждающих приобретение и использование истцом топлива для заправки генераторов, не предоставлено.

Несмотря на то, что по обоим договорам дизельные генераторы арендовались на длительный срок, в расчет поставлена аренда автомобиля для доставки дизель-генератора на каждый день, что не отвечает требованиям разумности и экономической целесообразности.

Ответчик также обратил внимание, что единственный участник и генеральный директор ООО «Рамбов первый» ФИО4 является отцом ФИО2; при этом условия договора аренды не отвечают условиям обычной хозяйственной деятельности; в частности, установлена отсрочка оплаты аренды на срок более 9 месяцев, расчет суммы аренды и процентов, подлежащих уплате за отсрочку, возложен исключительно на арендатора, расчет арендной платы и процентов за отсрочку по договору к иску не представлен.

При изложенных обстоятельствах суд не признал исковые требования обоснованными и доказанными материалами дела; возражения ответчика по существу спора заявлены правомерно, истцом документально не опровергнуты; наличие условий для взыскания заявленной суммы убытков не подтверждено; иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Раннева Ю.А.