Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А70-5757/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-5757/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШабановой Г.А.

судейЧерноусовой О.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение от 23.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 30.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А70-5757/2022 по заявлению акционерного общества «Мессояханефтегаз» (629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании ненормативного правового акта.

В заседании приняла участие представитель акционерного общества «Мессояханефтегаз» – ФИО2 по доверенности от 06.09.2021.

Суд установил:

акционерное общество «Мессояханефтегаз» (далее – АО «Мессояханефтегаз», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 1-20, 22-27, 29-104, 106-144 предписания Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, административный орган) от 10.12.2021 № 177.

Решением от 23.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленнымбез изменения постановлением от 30.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что постановке на учет в качестве объекта негативного воздействия на окружающую среду (далее – НВОС) подлежит участок недр в границах, определенных лицензией, а не отдельные объекты недропользования в составе данного участка; поименованные в оспариваемых пунктах объекты капитального строительства имеют единое назначение, а также неразрывную технологическую и физическую связь; суды не приняли во внимание факт обращения общества в управление с заявлениями о выдаче заключений.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Мессояханефтегаз» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статьи 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующегов заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения от 21.10.2021 № 221-рш в рамках осуществления федерального государственного экологического надзора уполномоченными должностными лицами управления в период с 25.10.2021 по 10.12.2021 в отношении АО «Мессояханефтегаз» проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены факты эксплуатации на территории объекта, оказывающего НВОС, 144 объектов капитального строительства (построенные и введенные в эксплуатацию в период с 2018 года по 2021 год) в отсутствие заключения органа федерального государственного экологического надзора, предусмотренного пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

По результатам проверки управлением 10.12.2021 составлен акт проверки № 417 и выдано предписание № 177, в соответствии с пунктами 1-144 которого обществу необходимо в срок до 10.03.2022 принять меры по устранению выявленного нарушения.

Не согласившись с пунктами 1-20, 22-27, 29-104, 106-144 предписания, АО «Мессояханефтегаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неисполнимости оспариваемых пунктов предписания в связи с отсутствием правовых оснований для получения обществом заключений органа федерального государственного экологического надзора после ввода в эксплуатацию спорных объектов, а также признали недоказанным факт отнесения части данных объектов к объектам I категории НВОС.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу пункта 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), пунктов 1, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, пунктов 1, 4.1 Положения о Северо-Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 № 489, должностные лица управления, осуществляющие государственный экологический надзор, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Статьей 34 Закона об охране окружающей среды установлено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (пункт 1).

Негативное воздействие на окружающую среду – воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, - объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков (статья 1 Закона об охране окружающей среды).

Пунктом 1 статьи 69 Закона об охране окружающей среды предусмотрен учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, определения областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях планирования осуществления государственного экологического надзора.

Государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, включает в себя сведения о стационарных источниках, об уровне и (или) объеме или о массе выбросов, сбросов загрязняющих веществ, о размещении отходов производства и потребления (пункт 4 статьи 69 Закона об охране окружающей среды).

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 4.2 Закона об окружающей среды объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории на основании критериев, устанавливаемых Правительством Российской Федерации. Присвоение объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, соответствующей категории осуществляется при его постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Категория объекта может быть изменена при актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду.

Статьей 38 Закона об охране окружающей среды установлены требования в области охраны окружающей среды при вводе в эксплуатацию объектов капитального строительства. Так, в силу пункта 1 названной статьи ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства осуществляется при условии проведения в полном объеме предусмотренных проектной документацией объектов капитального строительства мероприятий по охране окружающей среды, в том числе по восстановлению природной среды, рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 55 ГрК РФ, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2). При этом для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, перечисленные в части 3 данной статьи, в том числе заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 названного Кодекса.

В соответствии с частью 7 статьи 54 ГрК РФ при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, осуществляется федеральный государственный экологический надзор.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество осуществляет хозяйственную деятельность на объекте по добыче сырой нефти и (или) природного газа (введен в эксплуатацию 01.01.2016; код объекта 71-0189-000508-П; объект I категории НВОС); в период с 2018 года по 2021 год в границах названного объекта обществом на основании выданных уполномоченным органом разрешений введены в эксплуатацию спорные объекты капитального строительства, при этом до выдачи оспариваемого предписания общество не обращалось за получением заключений органа федерального государственного экологического надзора; 27.01.2022 общество подало заявления о выдаче заключения органа федерального государственного экологического надзора на спорные объекты (до обращения в суд с настоящим заявлением); в настоящий момент указанные документы обществом, согласно письму от 08.08.2022 № 11-03/004682 отозваны.

По мнению управления, данные объекты относятся к объектам I категории НВОС и неправомерно эксплуатируются в отсутствие названных заключений.

Вместе с тем управлением в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не были представлены доказательства и не приведены доводы, позволяющие сделать вывод об отнесении перечисленных в пунктах 1-20, 22-27, 29-104, 106-144 оспариваемого предписания объектов капитального строительства к объектам I категории НВОС; указанные объекты не поставлены на учет в качестве самостоятельных объектов HBOC I категории или в качестве источников негативного воздействия в составе объекта HBOC I категории «Обустройство Восточно-Мессояхского лицензионного участка».

Вопреки позиции управления сам по себе факт нахождения данных объектов на территории объекта по добыче сырой нефти и (или) природного газа в отсутствии единого назначения, неразрывной технологической и физической связи с ним не свидетельствует об осуществлении на этих объектах деятельности, соответствующей критериям, на основании которых их можно отнести к объектам I категории НВОС.

При таких обстоятельствах оснований для признания общества нарушившим положения градостроительного законодательства при введении в эксплуатацию спорных объектов капитального строительства не имеется.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что в соответствии с положениями части 7 статьи 54, пункта 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти предоставляется исключительно в целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. После ввода объекта в эксплуатацию в силу статьи 65 Закона об охране окружающей среды в отношении объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, ведется государственный экологический контроль (надзор) и нарушение обязательных требований в области охраны окружающей среды при эксплуатации такого объекта влечет иные правовые последствия, чем получение заключения, необходимого для ввода его в эксплуатацию.

В рассматриваемом случае спорные объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, уже введены в эксплуатацию на основании решений уполномоченного органа, которые не признаны незаконными.

Предписание управления в оспариваемой части об устранении нарушений требований статей 54, 55 ГрК РФ не содержит формулировки относительно действий, которые необходимо совершить обществу, эксплуатирующему вышеназванные объекты, что свидетельствует о несоответствии предписания критерию исполнимости, который является одним из элементов его законности.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленное обществом требование, признав недействительными оспариваемые пункты предписания управления.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ основанийдля отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы управления.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5757/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийГ.А. ФИО3


СудьиО.Ю. ФИО4


ФИО1