Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А27-23841/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 http://www.kemerovo.arbitr.ru E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № 27-23841/2017
город Кемерово
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,

при ведении протокола и аудио протоколированием судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

о признании недействительным решения от 08.09.2017 № 98, при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель, доверенность от 15.08.2017г., паспорт.

от налогового органа: ФИО3 – старший государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по Кемеровской области, доверенность от 09.11.2016г., служебное удостоверение; ФИО4 – специалист 1 разряда правового отдела, доверенность от 20.12.2016г., служебное удостоверение.

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности», г. Кемерово ( далее по тексту -ОАО «КЭЗСБ», налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Кемерово № 98 от 08.09.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2013 г в размере 1001333 руб., соответствующих сумм пени и штрафа за 2013г в размере 200267 руб; налога на добавленную стоимость за 2, 4 кварталы 2013 года в размере 901200 рублей и 1, 2 кварталы 2014 г в размере 631350 руб., соответствующих сумм пени и штрафа за 2 квартал 2014г в размере 104664 руб.

Заявитель в заявлении и в судебном заседании не оспаривая основания доначисления налогов по существу, ссылаясь на нормы действующего налогового законодательства (ст.ст. 23, 44, 78, 87, 113), ст. 11 ГК РФ, ст. 13 АПК РФ, на Постановление Президиума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, определение ВАС РФ от 17.06.2011 № ВАС-4134/11 требование обосновывает тем, что на момент принятия Инспекцией обжалуемого решения истек установленный пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности для привлечения к ответственности за неполную уплату вышеуказанных налогов. Также указывает на то, что задолженность по налогам и пени, образовавшаяся за пределами трехлетнего срока, не может быть взыскана налоговым органом. Ссылается на судебную практику за период с 2007г по 2016г. Ссылаясь на наличие смягчающих ответственность обстоятельств: тяжелое финансовое положение, нарушение административного законодательства приобщает в материалы дела доказательства ( решение прокурора о проведении проверки с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; постановление о назначении административного наказания от 05.09.2017г., вынесенное территориальным органом ФС государственной статистики по Кемеровской области; постановление о привлечении к ответственности от 05.09.2017г., вынесенное государственной инспекцией труда по Кемеровской области; определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 10.07.2017г.; апелляционное определение от 10.08.2017г.; решения от 28.08.2017г.; кредитный договор от 13.10.2017г.; договор об ипотеки от 13.10.2017г., отчет о финансовых результатах за 2016г, за 2017г.). Более подробно доводы изложены в заявлении и в дополнении к нему.

Инспекция возражая, указывает на то, что учитывая ст.ст. 285, 287, 289 НК РФ и принимая во внимание положения норм ст. 113 НК РФ, а также правовую позицию в

пункте 15 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Пленума ВАС РФ, выраженную в вышеназванном Постановлении, исчисление срока давности привлечения к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 122 НК РФ, начинается с момента окончания налогового периода, в котором, а не за который налог должен быть уплачен. Указывает на то, что довод о наличии смягчающих ответственность обстоятельств налогоплательщик не заявлялся при подачи апелляционной жалобы, следовательно, судом данный довод должен быть оставлен без рассмотрения. Более подробно возражения изложены в отзыве и дополнении к нему.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ОАО «КЭЗСБ» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет налогов, о чем 05.07.2017 составлен акт налоговой проверки № 70. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 08.09.2017 принято решение № 98 о привлечении ОАО «КЭЗСБ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа. Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль в общей сумме, начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов.

Не согласившись с решением Инспекции от 08.09.2017 № 98, ОАО «КЭЗСБ» не оспаривая решение Инспекции по существу, обратилось в вышестоящий налоговой орган с апелляционной жалобой, указывая на неправомерное привлечение его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2013г., налога на добавленную стоимость за 2, 4 кварталы 2013г., за 1, 2 кварталы 2014г., поскольку истек срок давности привлечения к ответственности. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора в порядке ст.ст. 101.2, 138-141 НК РФ к полному восстановлению нарушенных прав не привел, налогоплательщик обратился в суд с данным заявлением.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела суд принимая решение исходит из следующего.

Применительно к спору: по результатам выездной налоговой проверки ОАО «КЭЗСБ» привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в

виде штрафа в общем размере 530 375 рублей, налогоплательщику доначислены налог на прибыль (2013-2014г.г.) в сумме 1 926 889 руб., налог на добавленную стоимость (2013-2014г.г.г) в сумме 1 734 208 рублей и соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 653 445 рублей.

Общество в заявлении, представитель в судебном заседании указывает на неправомерное начислении штрафа в размере 200 267 руб. за неполноту уплату налога на прибыль организаций за 2013 год, а также НДС за 2 квартал 2014г в размере 104664 руб. за истечением срока давности привлечения к ответственности.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы сторон, принимая решение суд исходит из следующего.

Статьей 113 НК РФ определен срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, согласно которой лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

При этом исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120, 122 НК РФ. Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 НКРФ.

В силу норм действующего НК РФ, налогоплательщик исчисляет и уплачивает налог после окончания налогового периода. Соответственно тогда же может произойти и само правонарушение - неуплата или неполная уплата налога. И срок давности в таком случае исчисляется после окончания налогового периода, когда налог должен быть уплачен, что согласуется с правовой позиции, выраженной в пункте 15 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога, что также согласуется с правовой позицией Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 г. N 4134/11 в части применения положений статьи 113 НК РФ.

Согласно норме пункта 1 статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год.

В силу положений пункта 1 статьи 287 НК РФ налог на прибыль организаций, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 289 НК РФ налоговые декларации (налоговые расчеты) по налогу на прибыль организаций по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, принимая во внимание положения норм НК РФ, а также правовую позицию Пленума ВАС РФ, выраженную в вышеназванном Постановлении, исчисление срока давности привлечения к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 122 НК РФ, начинается с момента окончания налогового периода, в котором, а не за который налог должен быть уплачен.

В рассматриваемом споре, по налогу на прибыль налоговый период составляет 1 год, и налог на прибыль организаций за 2013г. уплачивается налогоплательщиком не позднее 28.03.2014, следовательно правонарушение совершено в 2014г и налоговый период истекает 31.12.2014г, в связи с чем срок давности привлечения к ответственности исчисляется со следующего дня т.е. с 01.01.2015 и истекает 01.01.2018. Поскольку решение вынесено Инспекцией 08.09.2017, следовательно, срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2013 г. не истек.

Согласно статье 163 НК РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как: квартал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев,

следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Применительно к спору, НДС за 2 квартал 2014г уплачивается налогоплательщиком не позднее 20.07.2014, 20.08.2014, 20.09.2014, в связи с чем срок давности привлечения к ответственности исчисляется с 01.10.2014 и истекает 01.10.2017. Поскольку решение вынесено Инспекцией 08.09.2017, следовательно, срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость, начиная со 2 квартала 2014г., не истек.

Таким образом, привлечение общества к ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль за 2013 год, за неуплату НДС за 2 квартал 2014 года произведено в пределах установленного срока давности.

Оценивая доводы налогоплательщика о неправомерном доначислении налогов и пени, со ссылкой на пункт 1 статьи 113 НК РФ суд отклоняет их по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик обязан уплатить пени.

Пени начисляются до момента фактической уплаты налога и тем самым обеспечивают возмещение потерь государства в виде недополученного или неполученного обязательного платежа.

Положения, закрепленные в статье 113 НК РФ, касаются порядка привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде налоговых санкций, которые имеют иную правовую природу, чем налог и пеня.

Поскольку факт неуплаты НДС, налога на прибыль установлен налоговым органом, подтверждается материалами дела, то пени на такую недоимку начислены налоговым органом правомерно.

При этом, положения пункта 1 статьи 113 НК РФ предоставляют налогоплательщикам гарантию их прав не быть подвергнутым налоговым санкциям (привлеченным к налоговой ответственности) за совершение налогового правонарушения по истечении трех лет, и не распространяют свое действие на суммы доначисленных налогов и пеней.

Основания прекращения обязанности по уплате налога или сбора определены в п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком. При этом

данной нормой Налогового кодекса Российской Федерации истечение срока давности в качестве основания для прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налогов не предусмотрено.

Пунктом 4 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Из материалов дела следует, что решение о проведении выездной проверки № 106 вынесено 27.09.2016 г. следовательно, проверкой могут быть охвачены три календарных года деятельности Общества (период проверки с 01.01.2013 по 31.12.2015г).

Таким образом, проведение выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов, соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценивая довод налогоплательщика о наличии смягчающих ответственность обстоятельств суд исходит из следующего.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ, положений Постановления от 15.07.1999 № 11-П, мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению; суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

В силу разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса

уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П указано, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Вместе с тем принимая во внимание, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие тяжелого финансового положения, что нарушение административного законодательства не является смягчающим ответственность обстоятельством, что материалами проверки установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также характер вменяемого правонарушения, суд полагает, что перечисленные налогоплательщиком обстоятельства не могут являться смягчающими, а уменьшение суммы налоговых санкций в данном случае не будет соответствовать принципу разумности и справедливости наказания. Ответственность, назначенная налоговым органом за данные действия, является соразмерным наказанием, соответствует тяжести содеянного, степени вины заявителя.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть судом учтены в качестве смягчающих, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, ответственность, назначенная налоговым органом за данные действия в соответствии со статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является соразмерным наказанием, соответствует тяжести содеянного, степени вины заявителя.

С учетом вышеизложенного, Обществом не доказана неправомерность решения налогового органа, в связи с чем, заявленное требование Общества не подлежит удовлетворению судом.

Учитывая положения части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации, изложенные в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, от 08.09.2017 № 98, принятые определением суда от от 27.10.2017г., суд отменяет.

При разрешении спора расходы по оплате государственной пошлины судом в порядке ст. ст. 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 96, 101, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р е ш и л:

Требование оставить без удовлетворения.

Открытому акционерному обществу «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово выдать справку на возврат госпошлины в размере 3 000 рублей как излишне уплаченную по платежному поручению № 1947 от 25.10.2017г.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, от 08.09.2017 № 98, принятые определением суда от 27.10.2017г.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Т.А.Мраморная