Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А57-8271/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-8271/2021
09 августа 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения изготовлена 04 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению ИП ФИО2

о признании незаконным представления ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области № 2963 от 09.04.2020,

о признании незаконным бездействия прокуратуры Татищевского района Саратовской области

Заинтересованные лица:

ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области

Федеральное казенное учреждение УПРДОР «Нижне-Волжское»

Прокуратура Татищевского района Саратовской области

Прокуратура Саратовской области

при участии:

от Прокуратуры Саратовской области – ФИО3, удостоверение обозревалось судом,

от МВД по Татищевскому району Саратовской области – ФИО4, доверенность от 17.06.2021 г.,

иные участники процесса не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Татищевский районный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Определением суда общей юрисдикции от 24.02.2021 г. по делу № 2а-131/2021 дело по заявлению ИП ФИО2 передано на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области по подсудности.

Представители прокуратуры, ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области, Федеральное казенное учреждение УПРДОР «Нижне-Волжское» заявленные требования в арбитражном суде оспорили по основаниям, изложенным в отзывах.

Дело рассмотрено судом по существу заявленных требований на основании представленных доказательств, по правилам гл.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 09.04.2020 года в адрес ФКУ «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог федерального дорожного агентства» поступило представление от 09.04.2020 г. № 2963 отдела МВД РФ по Татищевскому району Саратовской области об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений. В указанном представлении предписано принять полный комплекс мер по устранению выявленных нарушений, а именно ликвидировать незаконный прямой доступ (въезд, выезд) к магазину со стороны автодороги Нижний ФИО5.

Как следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит на праве собственности магазин и парковка, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 64:34:154112:25 и 64:34:154112:26, расположенные по адресу: <...> около дома № 28.

Основанием для вынесения представления ОМВД РФ по Татищевскому району Саратовской области от 09.04.2020 г. № 2963 послужили материалы проверки из Прокуратуры Татищевского района Саратовской области, зарегистрированной в КУСП 1398 от 07.04.2020 г.

Проверкой было установлено следующее:

В ходе обследования состояния улично-дорожной сети 603+412 км. (слева) автомобильной дороги Р-158 Нижний ФИО5 было установлено, что около магазина «Продукты-24», расположенного по адресу: <...> около д.28, принадлежащего ИП ФИО2, со стороны а/д Нижний Новгород - Саратов организован незаконный прямой доступ (въезд, выезд) к данному магазину в нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004. Так, при нахождении на данном съезде транспортных средств, создается угроза безопасности дорожного движения, а именно ухудшаются предусмотренные п. 6.16 СП 34.13330.2012 и п. 11.16 СП 42.13330.2016 условия видимости в обоих направлениях для водителей транспортных средств, выезжающих с улицы Советской села Широкое Татищевского района Саратовской области на а/д Н.ФИО5.

Также проверкой было установлено, что ранее, в соответствии с письмом 520-исх/18-7-133 ФКУ «Поволжуправтодор» от 29.04.2019 на км. 603+412 автодороги Р-158 Н.ФИО5 дорожной организацией ООО ПКФ «Г.П.Б.» были установлены сигнальные столбики, препятствующие съезду с федеральной автодороги на площадку продуктового магазина ФИО2, так как съезд к магазину выполнен с нарушениями и не предусмотрен технической документацией. Подъезд к магазину и на парковку должен осуществляться с ул. Советской с. Широкое. Через некоторое время выше указанные сигнальные столбики были демонтированы заинтересованными лицами, в связи с чем доступ (въезд, выезд) к данному магазину со стороны а/д Н.ФИО5 был открыт.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 12 статьи 13 федерального закона от 07.02.2011г. № З-ФЗ «О полиции», Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995г., Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а так же в соответствии с пунктом 13 «Общих положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»: обязаны содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов и правил и в целях устранения нарушений ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» ОМВД РФ по Татищевскому району Саратовской области вынесла представление № 2963 от 09.04.2020 г.

Поскольку съезд к магазину был ликвидирован, ФИО2 обратилась в адрес Федеральное казенное учреждение УПРДОР «Нижне-Волжское» с заявлением о предоставлении информации о документе, на основании которого был ликвидирован данный съезд.

05.06.2020 года получен ответ от ФКУ «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог федерального дорожного агентства», из которого следовало, что сотрудники данной организации действовали на основании представления ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области от 09.04.2020 года № 2963.

10.06.2020 г. ИП ФИО2 было направлено заявление в адрес Прокуратуры Татищевского района Саратовской области с просьбой провести проверку и признать указанное представление незаконным.

По результатам названного обращения от Прокуратуры Татищевского района Саратовской области ИП ФИО2 был получен ответ № 19ж-2019 от 07.08.2002 г., из которого следовало, что нарушений прав и представление недостоверной информации ИП ФИО2 не было допущено.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о признании недействительным представления ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области от 09.04.2020 года № 2963, а также незаконным бездействие прокуратуры Татищевского района Саратовской области, выразившееся в не признании незаконным названного представления, индивидуальный предприниматель ФИО2 указывает на следующее.

На основании полученного ФИО2 разрешения на разработку проектно-сметной документации и строительства магазина-кафе по адресу: <...> около д. 28 Широкинского муниципального округа в 2003 году ООО «Ремстройпроект» был разработан рабочий проект комплекса: Магазин-кафе в районе автомобильной дороги IP 158 Нижний ФИО5 (через Арзамас, Саранск, Иссу, Пензу) в районе <...> около д. 28. в проекте учтено наличие площадки для парковки 2-3 автомобилей, указанные в схе6ме обустройства и организации дорожного движения по техническим условиям ТО-09 от 14.04.2000 г., выданным Дорожным комитетом Саратовской области.

Однако, арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Татищевского районного суда Саратовской области от 13 марта 2018 года № 2-175/2018 на ИП ФИО2 по иску прокурора Татищевского района Саратовской области возложена обязанность заключить с ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" договор о присоединении объекта дорожного сервиса-магазина "Жемчужина", расположенного по адресу: с. Широкое Татищевского района, ул. Советская, около д.28, 1Р-158 Нижний Новгород - Саратов (через Арзамас, Саранск5, Иссу, Пензу) в течение 10 дн. со дня вступления решения в законную силу и получения технических условий к обустройству съезда к данному объекту дорожного сервиса; обязать ФИО2 обустроить съезд к магазину в соответствии с полученными техническими требованиями и условиями, а также требованиями СП 034.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85".

В рассматриваемом заявлении ФИО2 также указывает, что 19.03.2020 года заместителем начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Татищевского РОСП выдано постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2 Данное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Татищевским районным судом Саратовской области. На основании данного исполнительного производства ФИО2 обязана была в том числе обустроить съезд к магазину, расположенному по адресу: <...> около д. 28, в соответствии с полученным в ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» техническими требованиями и условиями, а также требованиями СП 034.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85».

По утверждению заявителя, в постановлении об окончании исполнительного производства от 19.03.2020 года указано, что исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований в полном объеме.

Заинтересованные лица оспорили заявленные требования по основаниям, изложенным в письменных отзывах, полагают, что позиция заявителя является ошибочной, не соответствует действительным обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из смысла указанных норм права усматривается, что для признания ненормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие этого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим ненормативным актом прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии с пунктом 12 статьи 13 Федерального закона N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в том числе, вносить в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений.

На основании пункта 21 части 1 статьи 13 Закона N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права требовать от государственных и муниципальных органов, общественных объединений и организаций проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения; при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения проводить проверки деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, выдавать должностным лицам этих организаций и индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании дорог.

В силу положений части 4 статьи 13 Закона N 3-ФЗ требования (запросы, представления, предписания) уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные пунктами 4, 12, 17, 21, 22, 23, 24, 27 части 1 настоящей статьи, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в требовании (запросе, представлении, предписании), но не позднее одного месяца с момента вручения требования (запроса, представления, предписания).

На основании пункта 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 (далее - Положение) решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.

В соответствии с подпунктом "т" пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.07.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (в редакции от 01.04.2015 N 170) на Госавтоинспекцию возлагается, в том числе, выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению.

В данном случае оспариваемое представление является формой принятия отделом мер по устранению представляющего угрозу безопасности дорожного движения на рассматриваемом участке дороги нарушения требований безопасности дорожного движения и являлось обязательным для исполнения Федеральным казенным учреждением УПРДОР «Нижне-Волжское», что последнее не отрицает

В заявлении ФИО2 указывает на незаконность представления ОМВД России по Татищевскому району № 2963 от 09.04.2020, поскольку в представлении указан ГОСТ Р 52289-2004, который утратил силу. Указанный ГОСТ утратил силу 31.03.2020 года, представление вынесено 09.04.2020 года, спустя 9 дней.

Однако, судом установлено, что ГОСТ Р 52289-2019 содержит аналогичные требования к Правилам применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. Следует также отметить, что представление Отдела содержит информацию о несоответствии дорожной обстановки и иным нормативным актам: Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Как установлено судом, с целью исполнения представления ОМВД России по Татищевскому району от 09.04.2020 № 2963 и устранения причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений, ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» 28.04.2020 направлено предписание подрядной организации ООО ПКФ «Г.П.Б.» о необходимости восстановления геометрических параметров земляного полотна на данном участке, восстановлении обочины и обеспечении водоотвода путем устройства кювета.

По состоянию на 06.05.2002 г. ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» силами подрядной организации представление ОМВД исполнено в соответствии с Проектом организации дорожного движения, разработанным ООО "ДорТехПроект" и утвержденным начальником ФКУ "Поволжуправтодор".

Доводы ФИО2 о том, что съезд к ее магазину согласован с Комитетом по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области и соответствует техническим условиям от 2000 г., а также проектной документации не принимаются судом в качестве обоснованных, так как указанные технические условия не выполнены, доступ к магазину осуществляется не только через существующее примыкание в улицу, но и организован непосредственный прямой доступ (въезд, выезд) от федеральной трассы (письмо ФКУ "Поволжуправтодор" от 03.09.2018 г. № 3584/18-7-304, иные материалы проверки).

Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Татищевского районного суда Саратовской области от 13.03.2018 по делу № 2-175/2018, которым установлено, что ФИО2 самовольно, без заключения договора с владельцем автомобильной дороги IP 158 Нижний Новгород - Саратов (через Арзамас, Саранск, Иссу, Пензу), в отсутствие утверждённой проектной документации, на 603 км указанной автомобильной дороги, обустроено примыкание (съезд), не соответствующее техническим нормам, не оборудованное переходно-скоростными полосами.

В названном судебном акте суд указывает, что размещение объекта без соответствующего согласования, в отсутствие переходно-скоростной полосы (ПСП) у магазина создаёт угрозу безопасности участников дорожного движения, что может привести к возникновению аварийных ситуаций, дорожно-транспортных происшествий, причинению вреда жизни и здоровью участников дорожного движения - водителей, пешеходов и иных лиц.

В соответствии с пунктом 10 Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения, утвержденного приказом Минтранса РФ от 13.01.2010 № 5, в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения запрещаются:

1) выполнение работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, а также с размещением объектов дорожного сервиса;

2) размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса;

3) распашка земельных участков, покос травы, осуществление рубок и повреждение лесных насаждений и иных многолетних насаждений, снятие дерна и выемка грунта, за исключением работ по содержанию полосы отвода автомобильной дороги или ремонту автомобильной дороги, ее участков;

4) выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально предусмотренных для указанных целей мест, согласованных с владельцами таких автомобильных дорог;

5) установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения;

6) установка информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности.

Частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 209 ГК РФ).

Таким образом, реализуя свои права как собственника земельных участков с кадастровыми номерами 64:34:154112:25 и 64:34:154112:26, расположенных по адресу: <...> около дома № 28, ФИО2 праве использовать существующее примыкание в улицу Советская, исключая возможность нарушения прав и законных интересов других лиц, а также действия приводящие к возникновению условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности.

03.09.2018 г. № 3584/18-7-304 ФКУ "Поволжуправтодор" указало ФИО2 о необходимости выполнения технических условий и требований, подлежащих обязательному исполнению:

1. Все строения и сооружения расположить за пределами полосы отводы автодороги в границах отведенного земельного участка под объект.

2. Обеспечить боковую видимость на основной дороге и в примыкающей к улицу в соответствии с требованиями п.11.16 СП 42.13330.2016, размер треугольбника видимости принять не менее 40х40 м., в пределах треугольников видимости не допускать размещение зданий, сооружений, передвижных предметов, деревьев и кустарников высотой более0,Ю5 м., размещение парковки на обозначенной в плане площадке, запрещается.

3. Въезд - выезд осуществлять на существующее примыкание в улицу, без устройства дополнительных примыканий к федеральной трассе. Ликвидировать существующий незаконный доступ (въезд, выезд) к автодороге Р-158 Нижний Новгород - Саратов.

4. Обеспечить водоотвод на прилегающей территории вдоль основной и примыкающей автодорог.

5. Обеспечить надлежащее санитарное состояние территории прилегающей к федеральной автодороге.

В настоящее время в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 17.10.2019 г. № 2437-р Федеральное казенное учреждение УПРДОР «Нижне-Волжское» вместо ФКУ "Поволжуправтодор" осуществляет оперативное управле7ние автомобильными дорогами общего пользования, обеспечение безопасного движения на указанных дорогах.

Распоряжением Федерального дорожного агентства от 16.12.2019 г. № 3901-р прекращено право оперативного управления ФКУ "Поволжуправтодор", рассматриваемый участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-158 (участок 516+100 км 616+914) закреплен на праве оперативного управления за УПРДОР «Нижне-Волжское».

УПРДОР «Нижне-Волжское» в ходе судебного разбирательства по настоящему делу подтвердило, что на созданном незаконном съезде транспортных средств ИП ФИО2 создается угроза безопасности дорожного движения, а именно, ухудшаются предусмотренные п.6.16 СП 34.13330.2012 и п.11.16 названного СП условия видимости в обоих направлениях для водителей транспортных средств, выезжающих с улицы Советской села Широкое Татищевского района Саратовской области на а/д Нижний Новгород - Саратов (отзыв по делу от 23.06.2021 г.).

Названное обстоятельство, как неоднократно отмечено выше, подтверждено вступившим в законную силу решением Татищевского районного суда Саратовской области от 13 марта 2018 года № 2-175/2018, которым на ИП ФИО2 по иску прокурора Татищевского района Саратовской области возложена обязанность заключить с ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" договор о присоединении объекта дорожного сервиса-магазина "Жемчужина", расположенного по адресу: с. Широкое Татищевского района, ул. Советская, около д.28, 1Р-158 Нижний Новгород - Саратов (через Арзамас, Саранск5, Иссу, Пензу) в течение 10 дн. со дня вступления решения в законную силу и получения технических условий к обустройству съезда к данному объекту дорожного сервиса; обязать ФИО2 обустроить съезд к магазину в соответствии с полученными техническими требованиями и условиями, а также требованиями СП 034.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85".

Доводы ИП ФИО2 о том, что названное решение исполнено и исполнительное производство окончено исполнением - противоречат материалам дела.

Из письма Татищевского РОСП Саратовской области от 28.06.2021 г. (том 2 дела) следует, что ранее оконченное исполнительное производство № 41/18/64035-ИП от 07.11.2018 г., возбужденное на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Татищевского районного суда по делу № 2-175/2018 - возобновлено вновь по протесту прокурора 07.07.2020 г. и до настоящего времени не окончено, окончательное исполнение по нему не произведено.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительным представления ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области № 2963 от 09.04.202 не имеется.

Относительно иных требований - о признании незаконным бездействия прокуратуры Татищевского района Саратовской области - суд, с учетом названной оценки доказательств, также не усматривает оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Из материалом дела следует, что прокуратурой Татищевского района Саратовской области, на основании обращения индивидуального предпринимателя ФИО2, проведена проверка в отношении ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области.

По результатам проведенной прокуратурой Татищевского района Саратовской области проверки доводов обращения ФИО6 установлен факт направления начальником ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области 09.04.2020 за №2963 в адрес и.о. начальника ФКУ «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений.

Названное представление является законным и обоснованным, письменный ответ на обращение ФИО2 дан прокуратурой Татищевского района Саратовской области в письме от 07.08.2020 за № 19ж-2019, в связи с чем, незаконного бездействия со стороны прокуратуры не допущено.

Таким образом, в данном случае суд считает заявление ФИО2 не подлежащим удовлетворению.

По смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, обратившегося в суд лица.

Нарушения прав не установлено, суд отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных ФИО2 требований о признании незаконным представления ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области от 09.04.2020 № 2963, о признании незаконным бездействия прокуратуры Татищевского района Саратовской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.И. Викленко