Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А29-9314/2018

546/2019-9136(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9314/2018
г. Киров
28 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой С.Г., судей Горева Л.Н., Тетервака А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2018 по делу № А29- 9314/2018, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 252 885 руб. 20 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер- Сервис» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 252 885 руб. 20 коп., составляющих сумму долга по договору на оказание автотранспортных услуг от 01 января 2015 года № ЛС-030215, право требования которого уступлено по договору цессии (уступки прав требования) от 26 октября 2017 года № 2/К.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать с ответчика сумму долга в размере 119 275 руб.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку имеющийся в делах ответчика акт № 47 от 24.06.2015 имеет расхождения с актом, представленным в материалы дела, по сумме. Ответчиком были приняты оказанные истцом услуги на сумму 118 422 руб., а не на сумму 172 032 руб. 20 коп. Данный факт также подтверждается оборотно- сальдовой ведомостью ответчика по счету 60.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, доводы жалобы отклонил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя на больничном. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от имени организации в арбитражном суде могут выступать руководители этих организаций, лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Таким образом, неявка представителя ответчика в судебное заседание не лишает последнего возможности вести дело в арбитражном суде через его руководителя, другого представителя либо адвоката.

Невозможность явки ответчика, а также его представителя в судебное заседание сама по себе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку в ходатайстве не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие; соответствующие документы не представлены.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу в отсутствие явки сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном

статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между Обществом (заказчик) и ООО «Авто-Лидер» (исполнитель) заключен договор на оказание автотранспортных услуг № ЛС-030215 (далее – договор оказание услуг от 01 января 2015 года), согласно условиям которого исполнитель по заявке заказчика обязуется оказывать Заказчику автотранспортные услуги и услуги по обеспечению производственных объектов заказчика автотранспортом и/или спецтехникой, в период действия срока договора. Заказчик обязуется производить оплату предоставленных исполнителем услуг в порядке и размере, установленном договором (пункты 1.1. и 1.2. договора оказания услуг от 01 января 2015 года).

Пунктами 4.1, 4.2 и 4.3 договора предусмотрено, что цены за оказанные услуги установлены в протоколе согласования договорной цены, подписанном сторонами договора, который является его неотъемлемой частью.

Расчеты за оказанные услуги производятся исходя из цены одного часа либо тоннокилометра на соответствующий вид автотранспортной техники и фактический объем выполненных работ.

Основание для оплаты за оказанные услуги являются следующие документы: счет-фактура, счет, акты выполненных работ, реестры путевых листов, отрывные талоны к путевым листам, оформленные надлежащим образом.

Во исполнение договора на оказание автотранспортных услуг от 01 января 2015 года № ЛС-030215 ООО «Авто-Лидер» оказало заказчику услуги в период с июня 2015 года по сентябрь 2015 года на общую сумму 421 307 руб. 20 коп. В связи с частичной оплатой Обществом исполнителю транспортных услуг в общей сумме 168 422 руб., задолженность заказчика перед ООО «Авто-Лидер» составила 252 885 руб. 20 коп.

26.10.2017 между ООО «Авто-Лидер» (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) № 2/К (далее - договор от 26 октября 2017 года № 2/К), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 252 885 руб. 20 коп. ООО «Лидер-Сервис» в соответствии с договором от 01 января 2015 года № ЛС- 030215 и Актом сверки от 31 августа 2017 года (см. лист дела 22).

Пунктом 1.2 договора от 26 октября 2017 года № 2/К предусмотрено, что права требования долга переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств, а также другие связанные с требованием права.

Согласно письму от 15 декабря 2017 года № 85 ООО «Авто-Лидер» уведомило ответчика о заключенном с Предпринимателем договоре цессии (уступки прав требования) от 26 октября 2017 года № 2/К (см. лист дела 23).

Платежным поручением от 30 октября 2017 года № 278 Предприниматель оплатил цеденту стоимость уступки права требования, предусмотренную пунктом 2.1 договора цессии (уступки прав требования) от 26 октября 2017 года № 2/К (см. лист дела 63).

Для добровольной оплаты суммы долга в размере 252 885 руб. 20 коп. Предпринимателем в адрес Общества направлена претензия от 15 июня 2018

года. Поскольку ответчик задолженность за оказанные цедентом услуги не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Информационное письмо № 120) уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В силу положений статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Возражая против требований истца, которому права требования к ответчику перешли по договору уступки, ответчик заявляет о том, что сумма требования меньшая, чем просит взыскать истец, поскольку услуги ответчику оказаны на иную сумму.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг в период с июня 2015 года по сентябрь 2015 года в общей сумме 421 307 руб. 20 коп. истцом в материалы дела представлены подлинники актов от 24 июня 2015 года № 47, от 20 июля 2015 года № 54, от 20 августа 2015 года № 64, от 04 сентября 2015 года. Указанные акты подписаны заказчиком без возражений и замечаний.

Возражения ответчика по сумме акта от 24 июня 2015 года № 47, представленного истцом и ответчиком на разные суммы (акт ответчика содержит отметку заказчика о принятии работ на сумму118 422 руб., в то время как истцом представлен акт, составленный на сумму 172 032 руб. 20 коп. и подписанный заказчиком без возражений) рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Так суд установил, что при сопоставлении документов, подтверждающих оказание транспортных услуг (реестров путевых документов на оказание транспортных услуг, путевых листов, талонов к путевым листам), представленных сторонами и подписанными исполнителем и заказчиком, количество отработанных исполнителем в июне 2015 года часов, указанных в представленных Обществом талонах к путевым листам, соответствует количеству часов, указанных в путевых листах, представленных истцом. Следовательно, факт оказания в июне 2015 года услуг на сумму 172 032 руб. 20 коп. подтверждается не только актом № 47 от 24.06.2015, подписанным ответчиком без возражений, но и иными документами, подтверждающими фактическое оказание транспортных услуг.

При этом ссылки ответчика на внутренние документы юридического лица (оборотно-сальдовые ведомости) не может быть признана судом обоснованной, поскольку такие документы являются внутренней сводкой бухгалтерского учета и не могут быть признаны доказательствами оказания услуг по договору.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оценив все доказательства по делу в их совокупности, указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Коми не подлежащим отмене.

Апелляционная жалоба ответчика по заявленным в ней доводам подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку на момент вынесения настоящего постановления суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами уплаты заявителем государственной пошлины по апелляционной жалобе, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2018 по делу № А29-9314/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий С.Г. Полякова

Л.Н. Горев

Судьи

А.В. Тетервак